свалили в одну кучу всё и думаете, что это аргументация? :) Всё в законах и правилах описано: в каких случаях кто на что имеет право. Хватит пургу нести :)
Понятие "государство" — абстрактное. Вы совершаете ошибку гипостазирования: приписываете абстрактной сущности статус существования как у реальных объектов. Нет никакого "государства", есть конкретные люди, принимающие конкретные решения.
Где бы Россия была сейчас если бы в 2016-17 "Мир" не форсили на бюджетниках, госвыплатах и обязательном эквайринге в ТСП ?
У вас проблема с причинно-следственными связями. Я согласен, что стране нужна была своя собственная система эквайринга, но то, что осталась только она — следствие совсем другого единоличного решения.
О! Культура подозрения, моя любимая :)) Всегда есть тайные умыслы у учёных :) не могут же просто явления и феномены этого мира буть неоднозначны. Обыденное мышление :)
Статья ни о чём, на мой взгляд. Чисто манипулятивное длинное рассуждение по аналогии, которая ничем не подкрепляется и является некорректной. Что именно автор этим хотел сказать — непонятно. Покритиковать ТБВ? Но не приведено никаких научных аргументов для её критики. Повысить значение мифа в... культуре? В науке? Зачем?
Автор так и не разобрался в том, что такое "абдукция", как и в том, кто автор этого хода рассуждения. Эта концепция принадлежит ещё Аристотелю, после него многие её развивали и уже в Новое время её снова вытащил на свети Пирс. И заключается она в умозаключении к наилучшему объяснению. То есть, у нас есть два факта, каким-то образом связанных между собой. Ни дедукция, ни индукция не добавляет нам никакого знания (как считал Пирс), а умозаключение к наилучшему объяснению в виде третьего факта и будет абдукцией.
В случае Шерлока Холмса, он делал действительно дедуктивные умозаключения, построенные на необоснованной генерализации частных случаев. То есть, он делал дедуктивные умозаключения из единичных фактов, придавая им статус всеобщности, по сути, совершая ошибку генерализации.
свалили в одну кучу всё и думаете, что это аргументация? :) Всё в законах и правилах описано: в каких случаях кто на что имеет право. Хватит пургу нести :)
Аргумент из будущего, ага... довольная слабая манипуляция.
Очередное примитивное дуалистическое суждение.
Это значит появление и укоренение в языке словосочетания "потребление информации".
Это вам лично Тим Кук сообщил или Тернус? Ваше мнение — это просто ваша фантазия.
Понятие "государство" — абстрактное. Вы совершаете ошибку гипостазирования: приписываете абстрактной сущности статус существования как у реальных объектов. Нет никакого "государства", есть конкретные люди, принимающие конкретные решения.
У вас проблема с причинно-следственными связями. Я согласен, что стране нужна была своя собственная система эквайринга, но то, что осталась только она — следствие совсем другого единоличного решения.
Он не видит проблем в восстановлении компетенции :)) Жаль только, что инженеры NASA их видят.
Я Вам написал, что есть. Контр примера, который бьет мой не последовало.
Вы, очевидно, не понимаете, что пример не является аргументом. Поработайте над аргументацией.
О! Культура подозрения, моя любимая :)) Всегда есть тайные умыслы у учёных :) не могут же просто явления и феномены этого мира буть неоднозначны. Обыденное мышление :)
Ого, кто-то в IT-среде на "Хабре" задвигает про то, что астрология "работает"? Невероятно :))
Нет, нельзя. Для такой аналогии нет оснований, потому что невозможно сравнить способ думания человека с принципами генерации предложений LLM.
А с чего вам-то это в голову пришло? Есть какая-то статистика или по личному опыту?
Соевым такое в голову прийти не может :) Дуров же для них — лидер цифровой сопротивления :)
Пруфы есть или очередное демагогическое пустословие?
Странно, что вы ещё не работаете в SpaceX с огромным компенсационным пакетом. Ну или в "Роскосмосе".
Статья ни о чём, на мой взгляд. Чисто манипулятивное длинное рассуждение по аналогии, которая ничем не подкрепляется и является некорректной. Что именно автор этим хотел сказать — непонятно. Покритиковать ТБВ? Но не приведено никаких научных аргументов для её критики. Повысить значение мифа в... культуре? В науке? Зачем?
В общем, много воды без идеи и содержания.
Самое смешное, что все друг у друга тырят эту новость и делают репост с этой ссылкой на австралийский сайт за пейволом. Факт-чекин уровня "Бог".
Автор так и не разобрался в том, что такое "абдукция", как и в том, кто автор этого хода рассуждения. Эта концепция принадлежит ещё Аристотелю, после него многие её развивали и уже в Новое время её снова вытащил на свети Пирс. И заключается она в умозаключении к наилучшему объяснению. То есть, у нас есть два факта, каким-то образом связанных между собой. Ни дедукция, ни индукция не добавляет нам никакого знания (как считал Пирс), а умозаключение к наилучшему объяснению в виде третьего факта и будет абдукцией.
В случае Шерлока Холмса, он делал действительно дедуктивные умозаключения, построенные на необоснованной генерализации частных случаев. То есть, он делал дедуктивные умозаключения из единичных фактов, придавая им статус всеобщности, по сути, совершая ошибку генерализации.
У молекул нет поверхности, поэтому им просто нечем "тереться" друг о друга. Этот же косяки автор в своём тексте допустил.