Comments 88
Эта проблема для всего мира сегодня. По отчету Прайсов за март в США серьезные проблемы с образованием как в школах, так и университетах. Реально не умеют читать, плохо считают. Тенденция потребления легкого контента в виде вертикальных видео дает о себе знать. И ситуация будет ухудшаться, если честно
мы знали) поросячья "награда" за вертикальное видео просто опередила своë время)
Вертикальные видео в 2004 году? Вы уверены в том, что пишите?
Не будет ухудшаться. Следующие поколения будут смотреть, как их родители зависимы от смартфонов, а сами ими пользоваться не будут. Дети всегда против привычек родителей.
Это сработает только если появится что-то вызывающее еще большую зависимость. Потребляемый контент будет отличаться между поколениями, а вот сама медиа среда может быть весьма устойчивой.
Посмотрите на популярность зависания у ТВ - вполне себе несколько поколений зацепило, пока не пришел интернет, компьютеры и смартфоны.
Скорее всего нет, это как с одеждой, уже сколько поколений ее носит, но ее только стилизуют под разную культуру, так же и с телефоном - это только платформа для эскапизма
Не, не сработает. Просто вместо вертикальных минутных видео будут смотреть на 15-секундные ролики в кружочках.
Вот и весь протест
А что плохого в 15-секундных роликах? Как правило всё четко, кратко и по делу. А надо бубнящую полчаса голову смотреть? Или километровый копирайтерский высер внимательно читать, вдруг там в 10 абзаце новая мысль появится?
"четко, кратко и по делу" — это текст. Буковками. 15 секунд умещаются в одной (максимум). А уж объём порядков на 6-7.
Да я против чтоль. Но лучше так чем полчаса бубнящей головы, с экрана читающей километровый копирайтерский высер.
Ну, говна и в письменном виде - полно. Графоманией различной степени упоротости полки книжных магазинов под потолок завалены.
Вопрос в потреблении качественного контента. Представьте "бубнящую голову", с экрана читающую хорошую плотную доку, без воды и копирайтерского высера.
Что там она, эта голова прочитать за полчаса успеет? Пару-тройку страниц?
Что вы на слух их этого поймете/запомните?
Сколько вы успеете прочитать сами за полчаса, и насколько лучше усвоите написанное?
При всем обилии "мультимедийных" форматов, плотность подачи и качество усвоения выше письменности так и не достигли. КПД текста - очешуительное, и уметь читать текст нужно.
Однако фокус смещается в другие форматы подачи. Картинки надо яркие, голову говорящую, эмоции через край и вот это вот все. На выходе - человек, изучающий программирование, ищет ролик, в котором какой-то хлыщ читает ему вслух избранные места из книжки "Алгоритмы и структуры данных" вместо того, чтобы взять книжку и прочитать (ситуация реальная).
Вот тут беда-беда, про то и изначальная статья(
А что плохого в 15-секундных роликах?
Нулевая информационная ценность?
Не, я охотно верю, что в мире, возможно, существуют 15-секундные видеоролики, несущие какое-то важное знание. Но я таких не видел, чесслово.
Что за 15 секунд сказать/показать можно? Пара предложений + яркая картинка? Получится ли дать какое-то ценное знание в 2 предложениях с картинкой в видеоролике? (Только не надо говорить, что "есть же схемы/карты с подписями, они много информации несут". Ролик - 15 секунд, что вы там на этой схеме рассмотреть успеете?)
На выходе, максимум, на что способен 15-секундный ролик - вызвать эмоцию. И вот тут совсем беда.
Можно разобрать сложный алгоритм и порадоваться своей удаче (получить эндорфин). Можно слепить горшок из глины, покрасить стены, написать поэму или выучить новый танец и порадоваться (получить эндорфин). А можно посмотреть 15-секундный ролик, вызывающий на эмоцию и получить эндорфин.
Беда в том, что эндорфин - один и тот же. Разбирая алгоритм, ты получаешь ценный скилл + эндорфин, а от ролика - только эндорфин. Но эндорфин роляет...
И ситуация будет ухудшаться, если честно
А что значит «ухудшаться»? Новое поколение потребляет информацию способом, отличным от того, как потребляли предыдущие? Умение читать длинные тексты — не цель, это вспомогательный навык.
Да, система образования ещё не приспособилась. Неудивительно, LLM появились какие-нибудь 3-4 года назад. Учебные методики же остались с книжного века (откуда перешли с 19-го, в массе своей). Вот преподаватели и ужасаются: «о, ужас! студент 21 века не может делать то, что делал студент 19-го».
Не ужас. Я не умею плести лапти, как мой прадед. И не могу починить «уазик» в поле с помощью кувалды и такой-то матери, как мой отец. Но я умею то, что не умели они.
Вспомните, сколько было разговоров, когда оказалось, что «закон Флинна» больше не работает: весь 20 век средний IQ рос, а в начале 2000-х вдруг перестал, и даже началось снижение. Тогда во всём обвиняли компьютеры и интернет. Прошло четверть века. Наблюдаем ли мы с тех пор массовое отупение? Нет. Например, за последние 10 лет количество научных работ выросло в 3 раза (по Scopus). Не похоже на деградацию.
Вот и с ИИ так же будет. До встречи через 25 лет.
Например, за последние 10 лет количество научных работ выросло в 3 раза (по Scopus). Не похоже на деградацию.
Ну, количество писанины грантов ради - так себе критерий отсутствия отупения, разве что наращивание скиллов в области социальных манипуляций и надувания щек.
А что значит «ухудшаться»?
Это значит появление и укоренение в языке словосочетания "потребление информации".
за последние 10 лет количество научных работ выросло в 3 раза
А какая связь между IQ и количеством научных работ и почему она вообще должна быть?
Что касается «закон Флинна» и "через 25 лет", тут видимо вопрос в том, а будет ли влиять IQ на продолжение рода, ранее он рос, т.к. IQ видимо влиял на шанс передать свои гены по наследству: умные больше в среднем не просто зарабатывали, но заводили больше детей в том обществе. Как говорят антропологи - выживают приспособленные, а не лучшие, значит ранее IQ давал лучшую приспособленность для передачи своих генов большему количеству детей, детей принято было заводить много.
Сейчас IQ и заработок не факт что приводит к большему количеству детей, разве что только у очень богатых как было много детей, так и сейчас много и у бедных часто много детей, а им помогает общество и все выживают.
IQ и «закон Флинна» нужно рассматривать в комплексе с обществом, экономикой, этикой и отношением к семье и детям в семье, может качнутся как в одну, так и в другую сторону.
А что значит «ухудшаться»? Новое поколение потребляет информацию способом, отличным от того, как потребляли предыдущие? Умение читать длинные тексты — не цель, это вспомогательный навык.
Media is the message же.
Маршалл Макклюэн в этой фразе просто описал естественную человеческую адаптивность.
Влияет ли способ потребления контента на общую культуру потребления контента? Разумеется, да. Если читать тиктоки можно на ходу, то их и будут читать на ходу. А почему бы и нет? Формируют ли социальные сети короткое внимание и зависимость от обратной связи? Разумеется, да. А почему бы и нет?
Когда книги были очень большими, их невозможно было читать сидя. Их читали стоя. Потом технологии позволили сделать книгу меньше. И человек стал часами сидеть на одном месте. Сколько раз врачи XX века твердили, что это вредно? Сейчас книга преподносится чуть ли не как эталон подачи информации. А спроси в XIX—XX веках среднего читателя, хотел бы он, чтобы книга была интерактивной? Да он был бы в восторге.
Человек закономерно адаптируется к своему инструменту. А инструмент адаптируется к нему.
Ну, знаете, всё мне позволительно, но не всё полезно. Раз мы согласны в том, что информацию можно как-то по разному потреблять, то не таким уж неразумным будет предположение, что есть способы лучше и способы хуже.
И Маклюэн (мне так кажется, по крайней мере) обращает внимание на то, что сосредоточившись на, условно, письме, мы не придаём значение конверту, который тоже на нас как-то влияет. То есть сам факт адаптации как-то мимо нас проходит, она исподволь происходит.
Опять же, вот когда книги были большими и читать их надо было стоя, то, по Маклюэну, и сами знания обладали вот этим ореолом торжественности и некоторой сакральности. А если вы можете уместить все знания в коробку размером с ладонь и возить с собой туда-сюда, то и ценность знаний как-то нивелируется.
Уж хорошо это или плохо я не знаю, по крайней мере однозначно и публично оценивать не буду, но это иначе.
Умение читать длинные тексты — не цель, это вспомогательный навык.
Это важнейший на данный момент навык. И он в среднем сильно падает.
Да, система образования ещё не приспособилась.
Вот именно, система образования еще не приспособилась, а студенты читать уже разучились. В этом и беда...
При чём тут вертикальный контент? Вы не замечаете слона в комнате! Интернет и до ИИ учил тому, что сайты, на которых много текста, ничего им не доносят. Мне не нужна вся история поиска ответа на вопрос, меня интересует сам ответ. И люди и раньше пролистывали весь текст в поисках нужной информации, приучаясь к идее, что большое количество текста - это просто вода.
А сейчас LLM просто усугубили ситуацию, создавая кучу текста без ответа на конкретный вопрос.
Если сейчас человек видит статью на 20 страниц, то сразу возникает мысль: а не вода ли всё это? Может все мысли, если писать кратко, вместятся в пару страниц? И желание читать что либо исчезает, так как интернет очень долго приучал людей к мысли, что читать много текста просто бессмысленно
Не дочитал. Длинная статья и много незнакомых ангийских терминов
Университеты извлекают выгоду из трубопровода, который они не строили, и отказываются его ремонтировать.
Очередная дорожная карта
TL;DR: светоч демократии возмущается опасным приближением своей страны (тм) к модели, наглядно показанной в фильме "Идиократия". Странам третьего мира рекомендовано усилить накал идиотии)
Вот и нашли виновника. Опять. Мобильник. Лёгкий контент. Клиповое мышление (это сейчас модно). Нет, серьёзно, в ДТП виноваты автомобили? Давайте их отберём - это же сколько спасём жизней? Скажите, а все не умеют читать и считать? Вопрос риторический. Не все. И 50 лет назад было примерно то же самое. Пропорции немного другие. Скажите, а вот два паренька - один не умеет читать, писать, считать, а другой, вроде бы похожий, с энтузиазмом делает и то, и другое и третье. Клинику не рассматриваем. Мобильники есть у обоих.
Понимаете, человек вообще такая зверушка, которая очень неохотно тратит энергию и делает что-то, что ему (он так думает) не нужно. Учёба - это труд (если это действительно учёба, а не перетаскивание тушки из класса в класс). Чтобы долго и продуктивно трудиться, нужна значимая цель, мотив. Иначе это просто отбывание повинности с мобильником или без.
Скажите, а современный цивилизованный социум точно формирует у человека уверенность, что без каких-то специальных умений и компетенций он не преуспеет и будет влачить жалкое существование? Этот жёсткий социальный отбор точно работает? Если нет, то зачем мне вся эта фигня с чтением? У меня есть смутное ощущение, что 50 лет назад этот лифт работал существенно лучше, чем сейчас. Я не говорю, хорошо это или плохо. Кому как. Но вы точно не помрёте с голода, если не озаботитесь навыками уверенного чтения и письма. Это если совсем грубо. ПолучИте результат и распишитесь, если сможете.
Вы так говорите как будто этот процесс для государств и корпораций трагедия от которой они рвут волосы и посыпают голову пеплом срочно ища способы решения, а Вы вальяжно тычите их носом заочно, вот дурашки в чем проблема, не учли.
Этот процесс часть нарратива технофеодализма и темного просвещения. Всё идёт по плану.
Если этот процесс достаточно длителный, то возможно есть какие-то способы обратить его вспять по крайней мере лично для себя? Коссвенно на это указывает снижающаяся с 70х сложность учебников
Мне кажется, что сложность наоборот растёт. Во всяком случае в плане запутанности при подачи материала.
Сложность подачи материала может расти хоть экспоненциально, в то время как с трудом читающие и пишущие iPad kids будут задания по этому материалу решать через ChatGPT копипастом, а дети мигрантов, которые читают еще хуже чем предыдущая группа (неважно где, хоть в США, хоть в Европе) вообще будут бред писать, но им будут толерантно натягивать оценки.
Один мужик к другому:
— Ты знаешь почему менты всегда ходят парами?
— Нет.
— Один умеет читать, а другой писать. Но тут, как назло, их речь услышали менты и, чтобы поддержать честь мундира, подходят к этим мужикам и просят предъявить документы. Один берет паспорт и говорит другому:
— Записывай.
А вот и зумерки подъехали.
"а лифт-то социальный отбор вообще работает? Если нет, то зачем мне эта фигня с чтением?" Прекрасная логика уровня "если ремни безопасности не всех спасают, поеду без них". Вы перепутали две разные вещи: работает ли система вознаграждения за навыки и нужен ли сам навык. Чтение - инструмент мышления, а не пропуск в карьерный рай. Можно вообще не делать карьеру и все равно остаться человеком, способным дочитать договор до подписи, а не до места, где стало "слишком долго".
"Человек неохотно тратит энергию и делает то, что ему не нужно" - да, чистая правда. Только из этого следует обратный вывод: раз мозг по умолчанию катится под горку, кто-то должен ставить горку перед ним. Этим и занимается образование. Ваш текст превращает биологическую склонность к экономии сил в жизненную программу. С такой логикой можно обосновать что угодно - от непочищенных зубов до невыплаченных налогов.
Это была та же длина, которую я бы назначил пять лет, и та же, которую я без жалоб прочитал
Может быть, в оригинале было "назначил бы от трех до пяти лет лишения свободы"?
Существует измеримый коллапс поколений в устойчивом чтении и письме, и академическая сфера реагирует на это импровизацией и иногда — истощением, а не структурной перестройкой, которую требует процесс.
Существует измеримый коллапс поколений в устойчивом и осмысленном переводе, и переводческая сфера реагирует на это импровизацией нейросетей и иногда — истощением здравого смысла, а не структурной перестройкой, которую требует профессия».
как же душно написано. ля вот реально теорема эскобара. на одной лопате нейровысеры, на второй вот этот трижды перевареный кал в каждом обзаце.
раньше в домах были "стенки" с книгами, теперь - телевизор во всю стену
Сейчас электронная читалка заменяет книжный шкаф и превосходит его по мобильности, способности сортировать содержимое и компактности.
но отстаёт по многогранности восприятия
Ну, справедливости ради, именно благодаря быстрой покупке книг я стал читать больше, в том числе художки.
Сбегал посмотреть - у меня (в одной из библиотек) оплачен доступ к 405 художественным книгам, и дочитаны практически все (скорее всего, недочитано процентов 10). Всего книг больше, но там и больше брошенных.
Я бы скорее утверждал, что избыточности и художественным приемам нет места литературе. В частности, при бесконечно увеличивающемся объеме информации, и сложности коммуникации.
Статьи должны быть оформлены максимально удобно для чтения, а не представлять из себя стены текста. Проблема в глобальном упрощении потребления информации с которой, вероятно, вы не можете смириться.
Требовать от нынешних студентов то что от них требовалось раньше непропорционально нереалистично в контексте настоящего мира.
Иначе говоря считаю, что не столько чтение должно быть подвержено реформе, сколько именно письмо, изложение. И, что неизбежно в контексте изложенных вами комментариев о нынешних поколениях.
Информация бесконечна, когнитивные ресурсы человека ограничены.
В остальном не могу не согласиться, что системе образования,также нужна реформа, где в первую очередь в школе нужно ввести в том или ином виде преподавание самоорганизации и саморегуляции, в мире потребительства.
Я недавно с этим фактом в живую познакомился. Полгода работает молодой коллега. Третий раз он не может решить проблему. Ходит кругами, изобретает велосипед. Оказалось он не читал инструкцию, которую я ему в третий раз присылал. Ему надо или чтобы рассказали и/или видео.
К этого поколения уменьшенный размер контекстного окна.
Вот я умею читать, и захлебом читаю книги когда ХОЧУ. Но если мне НУЖНО (без реальной значимой для меня цели, а просто потому-что вот профессор сказал вот так) прочитать душнейшее эссе хоть на 2 страницы, конечно я буду терять нить повествования и всячески изворачиваться что бы это не делать.
Все просто, людям осточертела ваша учеба и ваша работа. Вы придумали эти крысиные бега и заставляете людей по ним бегать.
Люди видя тиктоки или общаясь с нейронками понимают что можно жить и наслаждаться жизнью без вот этого всего.
Играть в игры и зарабатывать деньги или показывать жопу на камеру и кататься на ламбе в дубаях.
И если телефоны вы ещё можете отобрать, то нейронки уже нет, это часть общества. Нейронки такие же полезные и опасные как кухонные ножи, и без них никуда.
Дальше будет ещё хуже. Люди начнут забывать слова и не смогут завершить предложение которое рассказывают, потому что забыли начало.
Спасение только в симбиозе машины и человека, только так вы сможете вернуть прежние когнитивные функции. И даже улучшить их.
Но как только вы осознаёте слабость своей плоти, вы начнёте жаждать силы и надёжности стали. Начнёте стремиться к чистоте Благословенной Машины. Ибо Машина бессмертна.
Раньше понятнее всё было. После школы идёшь на завод, гарантировано работаешь руками до пенсии. На хлеб с кефиром полюбому хватит. Хочешь большего - идёшь получать корочку, гарантировано работаешь головой до пенсии. А сейчас заводов нет, вышка не даёт ничего кроме кредита за эту вышку. Зато какой-то говноед с тиктока катается на Ламбе. Правда повторить его успех всё равно не удаётся, только говна за так поешь. Тут не то что читать, тут разговаривать разучишься. Ибо непонятно зачем этот навык нужен и что вообще в этой жизни нужно.
Раньше понятнее всё было.
Это "было понятнее" везде или вы говорите только про опыт стран с плановой экономикой?
США это тоже касается - "Сегодня нет джуниоров, а в 2031 году не станет и синьоров" https://habr.com/ru/articles/1039062/
Вы просто писать не умеете.
Я рьяный читатель. Я читаю всегда, всё и везде: книги, договора, этикетки и кривые надписи на заборах. И как большой приверженец письменности открою вам тайну - она постоянно эволюционирует. Сейчас есть возможность доносить свои мысли ярче, нагляднее и быстрее. Схемы, диаграммы и рисунки это не от скудности ума, а возможности, доступные авторам в 21 веке.
Еще 150 лет назад большинство населения вообще не умело читать. И мы всё же дошли как-то до сегодня.
Я искренне считаю, что нет проблемы "нечитающего поколения", а есть проблемма "неумеющих приподнести".
Молодые люди очень быстро осваивают интересные им полезные навыки - это в природе человека. А писменность не является фундаментом развития. Это только способ передачи информации. Один из...
Солидарен. Материал всё же нужно обновлять, реконструировать и сделать его суть более доступной для нынешнего поколения. И это нужно проводить с постоянной периодичностью, т.к. материал может попросту устареть, формулировки избыточны, а где-то вовсе непонятны.
Это уже проблема, которая стоит выше преподавателей и студентов. Да, возможно у поколений действительно есть разница в задействовании когнитивных способностей, но мы же пытаемся научить их на старом материале написанном в 1992ом году и последней редакцией в 2004ом (условно). Естественно для них, даже для тех, кому нравится читать книги, публицистику и т.п. будет попросту сложнее воспринять материал.
А вот с нейросетями.. это уже совсем другой разговор, и тут другие меры
Спорно. Если информацию возможно передать лингвистически, то человек только навскидку при ее обработке прокачивает фантазию, пространственное мышление и прочие когнитивные функции. Безусловно, некоторая информация охотнее воспринимается графическими способами представления, какую-то и вовсе невозможно представить текстом, однако же представлять ее так только потому что мол видите ли людям стало сложно читать и воображать — это умножит проблему.
Например вместо того, чтобы в литературе описывать окружающую главного героя реальность и других героев давайте просто CGI артов навставляем, что будем иметь в итоге? Атрофию многих когнитивных функций или по крайней мере их ослабевание. Но мозг уж так устроен, что все взаимосвязано, как и прикладные области навыков. Не может быть одно без другого. Если человек не имеет навыков представлять, визуализировать и делать это в масштабе или в деталях — то ему впринципе сложно будет даваться что-либо.
У меня дислексия. Я научилась читать в третьем классе, самостоятельно выдумав помогающую систему. Меня не могли признать умственно отсталой, но считали ленивой, полагая, что я не читаю из вредности и избалованности. Они не представляли и не хотели представлять с какими изматывающими сложностями я сталкиваюсь каждый день. Просмотрев эту статью, сложилось впечатление, что теперь у многих студентов есть похожая проблема, хоть они и не являются дислектиками. Мой совет, вряд ли им поможет, потому, что этот способ энергозатратный и требует времени больше, чем обычное чтение (нейротипичного человека). Но все таки, пусть они попробуют зарисовывать тексты символами или рисунками, чтобы получалась объемная картина. Если материал усваивать таким способом его не забудешь никогда
Можете рассказать о вашей системе? Хотя бы вкратце.
Ниже в п. 4 короткий ответ на ваш вопрос сгенерированный ИИ, если не хотите много читать.
Это я объясняю своими словами: Читать я научилась случайно, это как побочный эффект. Если в 1м и 2м классе я выкручивалась, то в третьем уже не было сил. Поэтому я выучивала тексты наизусть, а когда меня вызывали читать, я имитировала чтение. Но на самом деле, я говорила текст из головы. Тут можно возразить: как ты могла выучить, если ты не могла прочитать? Да, прочитать нормально я не могла, но я могла "расшифровать", что там написано (будто код расшифровываешь). Таким образом, появилась способность распознавать тексты. Наверное, все взрослые люди так и читают, они не читают по слогам, а сразу видят слово. Мне пришлось это натренировать это специально.
Если речь идет об изучении материала, то у дислексика и с этим большие проблемы - "смотрит в книгу видит фигу", и это как в прямом, там и переносном смысле. Иными словами, не понятно вообще ничего. Поэтому сейчас я делаю форматирование, схемы, алгоритмы, аудио. А в детстве я рисовала. И было это похоже на письменность древних египтян. Например, надо запомнить и понять текст:
"Гражданские правоотношения - это общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права, которые складываются по поводу материальных и нематериальных благ". - непонятно! Поэтому перекодируем, как можем. Получится такое (у каждого свои ассоциации, у меня такие):
🏴👩❤️👨 — 🏴👩❤️👨⚖️➡️ 💰&❤️ - перекодируем обратно: Флаг, а рядом два человека, у них отношения, рядом с флагом - это уже общественные отношения - тире - опять два человечка с флагом, весы Фемиды (ассоциация с нормами права) - доллары (материальное благо) и сердце (нематериальное)... и вот так туда и обратно, можно запомнить все. Но это очень затратно и это долго, это когда у тебя НЕТ рабочей памяти, запомнить и пересказать ты не можешь, поэтому ты должен просто знать. ...Так я закончила юр фак.
Но все это уже давно придумано, просто я, об этом не знала. Поэтому вот короткий ответ на ваш вопрос, который сгенерировал ИИ по моему запросу:
«Мой метод интуитивно повторяет знаменитый Метод Рональда Дейвиса и научно признанный подход визуализации и вербализации. Дислексики мыслят не абстрактными буквами, а образами. Поэтому я перекодирую текстовые знаки в визуальные и смысловые ассоциации („киноленту“ в голове). Это требует много энергии и ресурсов, но для дислексика это единственный способ не просто механически прочитать, а глубоко усвоить материал».
Ого. Ничего себе! Всё на эйдетической памяти. Хороший у вас "процессор".
Я как-то на пересказе содержимого картинки сильно облажался. Пикниковая поляна. Люди. Кто чем занимается. Посередине картинки коричнево-полосатое покрывало. Женщина наклонилась над ним зачем-то, там толком прорисовано не было. Учительница про женщину и спрашивает. А у меня опыта пикников не было, зато был деревенский опыт. Ну и ляпнул, мол, из колодца воду добывает.) Жаль, учитель в ситуацию не въехал и не обыграл как-нибудь. Тогда так не учили... С опытом, конечно, распознавание образов стало значительно лучше. Да и картинки стали попадаться более вменяемые.
Что русский, что литературу школьные не любил. За исключительную занудность. Но читал много, только не того, что по программе давали. И всё это чтение было написано грамотно, без ошибок и опечаток, и переведено тоже на отличном уровне. Так что правила я усваивал чисто интуитивно. Только "тся/ться" пришлось методом жёсткой самодрессировки осваивать: взял учебник физики и два или три раздела прошёл глазами, отмечая где-как написано и какой вопрос нужно ставить - и получилось. Только теперь при письме всё время спотыкаюсь, задаю себе эти вопросы. И ещё со словами, содержащими связки "стс" и им подобные шипящие сочетания, торможу.
Дочитала до «знакомьтесь со своими студентами там, где они есть» и хочу плакать насколько же плох этот перевод... В реальности имеется в виду встретить студента на его уровне и работать с тем, что есть.
Мне кажется, сейчас никто не понимает, что именно должен производить университет, так как через 5 лет рынок профессий может выглядеть совершенно иначе. Возможно, мы просто цепляемся за старые форматы: чтение длинных текстов скоро станет таким же специализированным навыком, как деление в столбик - полезно для общего развития, но не обязательно для повседневной работы.
С письмом тоже странные вещи происходят. В нашем, русском. Здесь, в нескольких комментариях, разные люди: "пишите" вместо "пишете", "тычите" вместо "тычете", "при подачи" вместо "при подаче". Или это парадигмы склонений/спряжений меняются? е -> и, а я просто отстал от жизни?
Я умею читать. Но нахер надо?
Не буду тут претендовать на знание того, что происходит в технических науках (но у них, вроде как, статьи короткие, разве нет?). Однако у меня, в гуманитарщине, средняя статья выглядит как тонна слопа, в которой есть что‑то содержательное.
TL;DR: академический текст структурирован как «30% ритуала, 50% обоснования правомерности высказывания полученной информации, 10% новой информации, 10% раздел с источниками». Для читателя, у которого нет цели критиковать конкретный академический текст, полезностью обладают только 10% с новой информацией, остальное — духота.
Цель научной статьи — передать мне какую‑то информацию. Скажем, я открываю первую (на момент написания комментария) статью в Frontiers of Psychology. В ней я вижу введение на полтора листа А4, цель которого, как и в целом цель введений в современной науке — процитировать всех друзьяшек, и редактора, чтобы никому обидно не было. Если речь о работе студента — то ещё и показать научруку, что он что‑то читал по теме. Демонстрация знакомства с материалом не является содержательным элементом текста. Это научный эквивалент титула Николая Второго, где он император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, и ещё десять строк неймдроппинга, и прочая, прочая, прочая.
Содержательно, это введение упаковывается в фразу «Ветераны армии особо склонны к гэмблингу, и чем больше трудностей в их жизни — тем более склонны. Мы насобирали кучу данных по этой проблеме и сейчас будем её нещадно анализировать в поисках уникальных факторов». Всё.
Я правда должен читать А4 лист ритуальной вежливости?
Было бы здорово, если бы проблемы кончались тут, но нет, вы что! Дальше меньше!
Блок методов. Это очень детальное, со всеми нюансами описание метода исследования. Тут пунктуально расписывается, кто участники, где их взяли, а иногда ещё и кто профинансировал. Даны примеры заданных вопросов.
Плохо ли то, что это есть в статье? Нет, не плохо. Но это реально полезная информация в одном случае — если мы базово не доверяем исследованию и хотим, скажем, его перепроверить, либо написать критику. В абсолютном большинстве случаев цель чтения научной статьи — получить информацию которую человек, так или иначе, примет на веру. Такой человек из чтения блока методов не получит никакой полезной информации — это не нужная ему гипердетализация.
Я не собираюсь писать критику на эту статью. Я правда должен читать лист а4 описания методов?
Может быть, блок результатов? В некотором смысле да. Таблица со страницы 5 — очень полезная, хорошая, содержащая, по сути, всю эффективно важную информацию из статьи. Если бы я готовил научную работу, которая ссылалась бы на эту статью, то именно эту таблицу я прочитал бы целиком. Но пять листов а4 в статье посвящены подробному, с цитатами и рассуждениями, демонстрированию того, как эта таблица была получена.
Это опять же не важно, если вы не планируете критически разбирать статью, а хотите просто воспользоваться добытым её авторами знанием.
Блок обсуждения (Discussion) мог бы быть самым интересным блоком в структуре IMRAD, но в современной науке, как минимум в психологии, он превращён в блок тэгания друзьяшек, и выглядит не как обсуждение, а как душное перечисление «Наше исследование согласовывается с А, Б, Ц и противоречит Х, У, З». Будь моя воля я бы добавил в стандартную структуру научной статьи обязательную таблицу, где согласованные и противоречащие исследования будут просто кратко перечислены в виде номеров, а блоку обсуждения вернул бы именно функцию обсуждения — свободных рассуждений автора на тему полезности и применимости открытых им знаний для широкого круга вопросов. Но сейчас, как минимум в психологии, он не такой.
И нет, это не я статью хреновую нашёл. Они реально в большинстве своём такие. Я правда должен прочитать весь этот академический слоп? Зачем?
При том весь современный нейрослоп по сути такой плохой из-за того, что он натренирован на научном слопе
Вы критикуете сам формат статей (со всеми этими блоками), их структуру (при которой выводы уносятся в конец) или отсутствие в них кнопки "перейти к выводам"?
Я бы сказал, что со статьями всё базово норм, но стоит более строго разделять контейнерную часть (которая занимается легитимацией нового знания) и содержательную (собственно, новое знание).
Обе эти части важны и полезны, но читать контейнер нет смысла тем, кто не собирается выдвигать какие-то претензии конкретно к контейнеру. Если я хочу просто усвоить новое знание, мне достаточно доверия институту науки.
Проблема в том, что разграничение контейнера и содержания нарушилось как минимум в современной психологии. Так, классический IMRAD, по сути, прост: введение должно объяснять, почему мы вообще задались этим вопросом, методы должны описывать методы поиска ответа, в результатах должен содержаться сырой и обработанный результат, обсуждение должно предлагать содержательные идеи о включении полученного знания в общий свод знаний человечества.
По сути же, это разделение ответственности не работает. Введение и обсуждение превращены в контейнеры для обслуживания графа цитирования (полезно, но не содержательно). Полезные выводы из данных находятся между самими данными в блоке результатов. В методах иногда находятся рассуждения о том, почему методы именно такие и даже содержательная критика этих методов.
Проблема не в отсутствии кнопки "Перейти к выводам", она обычно есть. Проблема в том, что раздел "Выводы", часто включает в себя слоп и не включает полезное содержимое, каким-то странным образом оказавшееся в Методах.
Чтение статей с ИИ хорошо как раз тем, что ИИ может прочесть всю статью и отделить зёрна от плевел.
Дисклеймер: просто мнение.
Без учёта методов переприменение полученного знания будет ограничено подразумеваемыми методами в голове читателя. Соответственно, и оставшиеся 10% статьи не нужны, нужны только переворотные саммари, изложенные языком научпопа.
А главная функция знания - повышение адаптации. Соответственно, дело же не в том, чтобы какое-то вербальное утверждение принять на веру. А в том, чтобы получить новый предсказательный элемент собственной модели мира, который поддаётся проверке. Если не поддаётся - это по большему счёту "синее против зелёного". https://lesswrong.ru/w/Убеждения_должны_окупаться
Ссылку на статью дайте
Система образования (глобально, в любой точке мира) сама себя угробила за последние лет тридцать. И теперь все учителя и преподаватели в один голос говорят, что нужно вернуться к прежним нормам. Что это означает на практике? Возврат к письменным (рукописным) работам. Будет ли проверять нынешний учитель или преподаватель письменную работу? Нет. Вот и весь ответ. Одна технология печати перевернула весь образовательный процесс.
Так же и с остальными улучшениями. Надо не запрещать смартфоны и ИИ, а учить грамотно пользоваться этими инструментами. Причём в первую очередь это касается самих преподавателей. Потому что чтобы что-то преподавать, надо знать это самому.
С компьютерной техникой я знакомился на "Спектрумах" в компьютерном кружке. Потом - 10-11 класс школы, где поначалу стояли терминалы СМ-2М, а потом переоборудовали на 286-е. В вузе - с первого курса и до самого конца обучения, а потом и на работе. В 2002-м впервые увидел интернет. И наконец в 2004-м - первая домашняя персоналка.
Что важно: на всех этапах освоения компьютерной техники все без исключения преподаватели говорили важную вещь: "Вычислительная техника - это хороший помощник для достижения реальных целей, создания как материальных, так и нематериальных ценностей, а не самоцель."
Поэтому смартфон можно рассматривать как терминал. Ну да, там может стоять приложение соцсети. Сути это не меняет. Дело не в соцсетях. Дело в информационной гигиене, которой теперь надо учить как только ребёнок обучиться читать-писать-считать. У меня в соцсети есть три человека, которые ведут там свои блоги на постоянной основе и которых я очень уважаю. У них живой и грамотный язык, который моментально выделяется из нелепой маркетинговой пурги некоторых сообществ. У них могут быть лонгриды. Но их читать - сплошное удовольстие. Даже если текст разбит на два-три поста из-за ограничения количества знаков на один пост. Сообщества я держу только для того, чтобы получать критически важную информацию из первых рук. Например, о времени работы той организации, которую представляет это сообщество.
К ключевым проблемам психического развития и творчества детей Н.Н. Поддьяков относил проблему саморазвития. В 1983 г. он выделил универсальную способность детей дошкольного возраста - способность самостоятельно строить все более сложные иерархические структуры собственной деятельности (внешней и внутренней). Данная способность выступает основой саморазвития детей и проявляется в процессе построения любой детской деятельности.
Когда дошкольнику дают смартфон, чтобы он там играл, то прекращают его саморазвитие.
Это полбеды, а вот, когда младенцу в люльке дают смартфон, чтобы он смотрел мультики и не мешал взрослым смотреть их сериалы... Потом эти дети, воспитанные смартфонами, идут учиться в вузы)
И да, и нет.
"За": если там есть какие-то развивающие игры, а не просто тапалки - почему нет?
"Против": хорошо бы, конечно, настолки или конструкторы, чтобы мелкую моторику отрабатывать.
Недавно на Habr была статья, в которой утверждалось, что некоторый вклад в сниение способности концентрироваться внёс постковидный синдром.
Как говорится, Савватеев топит за классическое образование не просто так, а про уменьшающийся объем мозга Дробышевский не просто так говорил - но он на длинном этапе. Савельев (да-да, знаю про его репутацию, но это не отменяет рационального зерна, которое он сеет) утверждает про более короткий период деградации мозга. Господа, кто доживёт до начала фильма "Идиократия" в нашей реальности - будете самыми умными.
Хочется спросить у автора, тот факт, как он подход к питанию. Анализирует качественно и количественно состав на наличие углеводов, жиров и т. д. Каждый раз перед походом в магазин или следует только за своими пищевыми привычками?
Мне кажется упускается из виду один очень важный аспект. Радикально изменилась скорость потребления информации. Возьмите данную статью. Пользователь хочет от прочтения данного материала что-то получить. Его не развлекает просто чтение слов, для этого есть более "концентрированные" источники удовольствия. И что же ему нужно делать, чтобы потребить эту статью с привычной скоростью, нужно читать не просто по диагонали, приходится выкидывать целые куски. Значительная часть статьи содержит второстепенную или просто лишнюю информация, часть стать является литературными конструкциями которые не содержат информацию вовсе. Привычные нам тексты, не соответствуют фактический скорости потребления информации которую задал современный мир контента. Сейчас читаю одну техническую книгу и ловлю себя на мысли, мне тяжело, я только начал, уделил этому совсем немного времени, но первые 40 страниц, это, по современным меркам вода, совсем вода, общие рассуждения, мне нужно мясо, заставить читать себя эту воду крайне не просто. Там где раньше была уместна страница текста, теперь все то же нужно сжать в треть или четверть станицы, иначе фокус внимания не держится.
Мои ученики не умеют читать