Pull to refresh
124
0
Дмитрий @DmitriyN

User

Send message

Верно. Надо было просто с гитхаба стянуть дебагер лунных посадочных модулей с симулятором и погонять чуть-чуть.

Верификация - одна из самых затратных вещей в инжиниринге и очень часто на ней начинают экономить, потому что немедленно наблюдаемого эффекта от нее все равно нет, а так авось пронесет. К тому же, когда вы верифицируете сложную систему, надо понимать, что харнесс не является полным воплощением физической реальности. И чем сложнее задача, тем тяжелее понять, в каком месте отклонения существенны (unknown unknowns возникают).

К тому же, прямо в тексте написано:

Борисов подчеркнул, что перед загрузкой на борт аппарата полётное задание по коррекции орбиты неоднократно моделировалось на наземном стенде в ЦУП.

Так что в условном дебагере с симуляцией все-таки погоняли.

Тут тяжело спорить, но проблема в том, что для этого нужна инженерная культура, а ей просто неоткуда взяться. И это не связано с самими инженерами.

Да-да. Не по 14 часов в сутки, а чтоб вообще с работы не уходили.

Нет, в расте вообще почти никаких неявных приведений типов нет. Есть только неявные приведения используя сабтайпинг по лайфтаймам, приведения типа &mut (или *mut) в & (или *), приведения указателей на функции к замыканиям (и наоборот, если замыкание не является на самом деле замыканием - не захватывает контекст), deref coercion и bottom к любому типу. Возможно что-то еще несущественное забыл.

А Lean 4 как раз и дизайнили так, чтобы быть юзабельным в качестве ЯП. Хотя мне тоже больше Idris 2 нравится. Возможно, дело привычки :)

Это уже кумулятивные кривые, поэтому площадь считать не надо. Стоит отметить, что при Рогозине действительно был всего один аварийный пуск - МС-10 в самом начале, так что статистика в последнее время действительно улучшилась, но изначально речь шла про какой-то мировой рекорд.

Вот график с периодами руководителей.

Мне вот стало интересно и я решил посмотреть статистику. Вот график:

Из статистики SpaceX я, естественно, выбросил все испытания Старшипа. Что касается статистики РФ, то она построена не для Роскосмоса, а для вообще всех российских пусков, а именно:

Советские космические программы
РВСН
ВКС РФ
Прогресс
Роскосмос
ГКНПЦ Хруничева
Полет
КБ Макеева
Морской Старт
Космотрас
Еврокот
ILS
Starsem
ВВКО РФ
Главкосмос

(часть этих провайдеров, безусловно, являются дочками Роскосмоса).

Из этой статистики также выброшен отказ РБ при последнем испытании Ангары-А5.

Достаточно легко видеть, что никогда в истории не было такой ситуации, что Роскосмос побил какой-либо рекорд по числу безаварийных запусков "подряд". Если же хочется говорить не про подряд, а про какую-то другую метрику, например, полное число безаварийных запусков, то США и СССР тут точно перебить не получится.

PS: Как там для СССР насчитали 185 - тоже не очень понятно, но, честно говоря, лень разбираться.

Данные взяты с spacelaunchnow.me

Я буквально неделю назад что-то похожее словил в Вентуре, но принудительная перезагрузка проблему уже не решила. Помогло только залогиниться в рекавери.

Несколько не в тему, но есть достаточно удобный пакет для пайтона для constrained random генерации и описания кавергрупп. PyVSC

Вообще-то все совпадает, кроме того, что на индикаторе телеметрии один неработающий двигатель включен (что и так видно).

Хехе. На этот вопрос нет простого ответа, но приведу несколько поинтов.
1) Объем - это пространственная характеристика. Поэтому он зависит от того, как мы слоим пространство-время на "плоскости одновременности". Спецэффекты от этого уже наблюдаются в специальной теории относительности - поскольку есть лоренцевское сокращение длины. Из-за него наблюдатели, движущиеся относительно друг друга будут видеть разный объем. Но в этом случае "плоскости одновременности" - это именно плоскости, поскольку пространство плоское, поэтому мы можем договориться о каком-нибудь инвариантном объеме - например, задаваемом во фрейме, связанном с центром масс того, объем чего мы хотим узнать.

2) В случае с кривым пространством, типа черной дыры, выбор "слайсов одновременности" становится предельно неоднозначным, поскольку довольно тяжело определить, что такое "ровная плоскость" в искривленном пространстве. Например, в координатах Крускала-Секереша внутренний объем шварцшильдовской черной дыры постоянно увеличивается и достигает бесконечности в пределе (при том, что снаружи никаких изменений не происходит). В координатах Шварцшильда о внутренности черной дыры вообще тяжело говорить, потому что они ведут себя паталогически на горизонте и из-за этого координатная сетка разваливается на две независимых - внутри ЧД и снаружи (как бы существуют два несвязанных куска пространства с точки зрения системы координат).

3) Строго говоря, все классические решения с черными дырами (Шварцшильда, Керра, Рейснера-Нордстрёма) - это вакуумные решения, в них вообще нет никакого вещества нигде. Поэтому, строго говоря, плотность материи везде нулевая. Если рассматривать не эти вечные черные дыры, которые являются сферическими конями в вакууме, а реальные продукты коллапса, то все становится сложнее, но утверждение из пункта (2) про невозможность однозначно определить плоскости одновременности, естественно, никуда не девается.

PS: Сам по себе горизонт черной дыры является светоподобной поверхностью, поэтому его площадь инвариантна для всех наблюдателей (пока туда не начинает падать материя, конечно).

Объем внутри горизонта событий - так себе характеристика. Она сильно зависит от наблюдателя (системы координат), а в шварцшильдовском фрейме вообще плохо определена.

Это не верно. Например, C206 Endeavour летал 4 раза в миссиях DM-2, Crew-2, Axiom-1 и Crew-6.

Crew-5 - это C210 Endurance и летал он два раза - в Crew-3 и Crew-5.

Гит не хранит по-коммитные дельты. Это вы с svn перепутали.

Это сборник трудов некой конференции, вряд ли в открытом доступе так найдется :). Вот:

https://drive.google.com/file/d/1yN9Er0s8prVvypsmPgktkzH_pzWSKX84/view?usp=sharing

TWR у старшипа с полной заправкой все-таки больше единицы, если запускать все двигатели, включая вакуумные. Я не думаю, что кто-то всерьез моделировал такой сценарий, чтобы сказать, может ли это сделать именно старшип. Просто мне вспомнилось, что Илон об этом году в 19м говорил. Понятно, что это, скорее всего, были примитивные прикидки, а не результат моделирования и оптимизации.

Мое изначальное утверждение было в том, что ssto ракета - в принципе решаемая задача, но результат будет настолько неудовлетворительным, что никакого смысла этим заниматься нет. И если уж есть какой-то способ вернуть ssto, то можно вернуть и вторую ступень с гораздо лучшим результатом. Если бустер при этом тоже возвращается, то никаких особых преимуществ у ssto перед такой системой нет.

Высоковата гравитация на Земле для ssto, и клиновоздушные двигатели этот факт никак не исправят.

Кстати, как я понимаю, эта "Корона" была попыткой сделать так же, как McDonnell Douglas в проекте Delta Clipper (у того, кстати, были обычные двигатели с соплом Лаваля). Когда Delta Clipper делать перестали, перестали и Корону. Сейчас вот вытащили и сдули пыль. Физика, правда, к сожалению, не поменялась.

По предварительным параметрам старшип более-менее способен достичь орбиты в идеальных условиях без полезной нагрузки. Летный вариант вряд ли будет на это способен, но он решает больше задач, чем просто достичь орбиты.

Skylon - немного другая история, это не совсем ракета, у него двигатель с компрессором.

Это скорее означает, что проект проработан настолько слабо, что нет даже того, что у этих ребят называется "обликом". Двухступенчатые ракеты строят не потому, что не могут построить одноступенчатые, а потому что они экономически бессмысленны.

Это не у меня, а у "профильных экспертов", пояснение которых приведено в данной статье. У меня никакого мнения по этому поводу нет, поскольку нет информации.

1
23 ...

Information

Rating
Does not participate
Location
Россия
Date of birth
Registered
Activity