Я не хочу с Вами спорить, потому как занятие это довольно бесплодное, но скажите, все-таки, что там происходит с «эпр-запутанной» парой с суммарным спином 1?
С плюсиками с электронами прекрасно получится, если у них отличается что-то еще. На спине свет клином не сошелся. Вы же физически разнесенные системы рассматриваете.
А Вас что конкретно в гильбертовости беспокоит? Если чисто формальные вопросы, то есть, например, тройки Гельфанда, которые их отлично решают. Если более физические вещи, то, как Вы, кажется справедливо сами замечали, собственные состояния неограниченных операторов все равно физически нереализуемы.
Окей, а чем отличаются «разнесенные» системы от «неразнесенных»? Насколько нужно разделить систему из двух частиц, чтобы «запутанность» превратилась в «ЭПР-запутанность»? Два электрона в одной длинной молекуле ДНК, находящиеся на разных концах еще могут быть запутаны или уже нет?
P.S. Физически независимых систем не бывает. А если еще вспомнить, что на самом деле, вся квантовая механика полевая, то и непосредственно взаимодействующих электронов тоже не бывает.
Окей, раз несепарабельность выкидываем, то дальше рассуждать про остальной аппарат бесполезно. Или Вы хотите наложить ограничение на допустимые состояния и выбирать их только из сепарабельного подпространства общего гильбертова пространства? Как тогда заставить динамические уравнения не приводить к ним при эволюции?
По поводу того, что не поменялось среднее значение — конечно, если у Вас начальный спин — 0, то среднее не поменяется. Но что же делать со спином 1 (с плюсиком, как у меня написано)?
У Вас, по-видимому, какое-то сове особое понимание запутанности, с которым Вы спорите. Можно начать с того, что в реальном мире, независимость квантовых объектов не влечет за собой сепарабельность, как в классике — это то, что и приводит к «квантовости» квантовой механики.
Вы же, написав \Psi(x_1, x_2) = \Psi_1(x_1) \Psi_2(x_2), автоматически предположили сепарабельность. Все дальнейшие выводы основаны на этом. Кроме того, ваше утверждение о том, что (|1, 2> + |2, 1>) превращается в |1>*(|1> + |2>) напрямую противоречат любому набору аксиом квантовой механики или отсутствию дальнодействия — у вас поменялось expectation value оператора у суммарной системы.
В классических системах типа BB84, MITM, безусловно, остается. Но есть релятивистские схемы, например здесь. Правда, они не подойдут для маршрутизируемых сетей, только точка-точка.
Сомнения и скепсис — это хорошо, но для того, чтобы что-то критиковать (в науке), надо в этом чем-то хорошо разбираться, иначе все скатывается в вопросы личных предпочтений, которые подвержены синдрому утенка и прочим когнитивным искажениям. Как Вы сами признаете, Ваш взгляд в этом вопросе — абсолютно дилетантский, поэтому имеет спорную ценность.
Понимаете, тут какая штука. Научному сообществу в целом наплевать, какая именно теория придет на смене текущей, главное — чтобы она лучше описывала мир, поэтому в целом, представление о научном сообществе как о святой инквизиции, подавляющей инакомыслие, настолько далеко от реальности, насколько это только возможно. Есть конечно отдельные личности, имеющие сильные предубеждения, но в целом они усредняются.
На геоцентрическую систему мира она смахивает только в том случае, если классическая механика — теория земли на трех слонах.
Прошу прощения, но враждебность как раз проявляете Вы, я лишь констатирую то, что вижу. Или, может быть, вы считаете уместным делать утверждения типа
По нашему сперва нужно выяснить чем пролетевшие фотоны отличались от не пролетевших, а потом уж продолжать свои эксперементы. Либо не называйте свою статистику физикой.
Фактически, Вы прямым текстом утверждаете, что вся современная наука — полная ерунда.
Ваша проблема в том, что Вы себя уже убедили в том, что модель мира именно такая, как Вам нравится. Вселенной, безусловно, на это наплевать, но переубеждать в такой ситуации человека — дело крайне неблагодарное.
Потому что обычно, когда объясняют запутанность, говорят ерунду. Функционально, теории левых и правых перчаток наплевать, существуют ли скрытые параметры, или результат определяется в момент наблюдения.
У квантовых объектов же, обычно есть несколько некоммутирующих параметров — например спин вверх, спин влево и спин по диагонали. Если все время смотреть только на одну характеристику, никаких статистических спецэффектов вы не увидите, все будет отлично объясняться тем, что спин уже определился заранее, как в теории перчаток. Но если вы начнете у разных компонентов запутанной пары смотреть разные характеристики, то сразу же и начнут возникать нарушения неравенств Белла.
Это как если бы перчатки были бы не только правыми-левыми, но еще и черными-красными и вязанными-кожаными. И все эти свойства неким загадочным способом взаимодействовали друг с другом, так, чтобы нарушалась статистика.
На мой взгляд, несмотря на то, что осознать, как работает эталон типа авогадро проще (что, наверное, делает его красивее), у него есть куча проблем. Например, он почти не позволяет регулировать точность воспроизведения за счет сложности и у него практически нет потенциала к улучшению (дефекты в решетке при таких концентрациях трудно контролировать),
В чем опасность? На мой взгляд, проблема не в конкретной неправильной теории (а БВ — это явно неполная теория, не говоря уж о креационизме :)), а в догматизме. Человек должен искать истину, а не соглашаться с навязанной идеей.
В виду обилия личных выпадов в ваших комментариях, я никак не могу понять, с чем вы спорите. С тем, что взаимодействие с термостатом диагонализует матрицу плотности, с тем, что этой диагонализации достаточно, чтобы объяснить результаты экспериментов (отсутствие какой-либо несепарабельности в наблюдаемых величинах, как бы это ни проявлялось) или что-то другое?
Вообще, я бы рекоммендовал вам определиться с вашей задачей. Заключается ли она в том, чтобы показаться самым умным в тусовке «идиотов», или донести какие-то знания? На мой взгляд, первая позиция выглядит не особо выигрышной, а вторая как-то не особо согласуется с вашими репликами.
Уважаемый, вы там выше писали, что авторами движет исключительно желание показать себя. Я пока вижу исключительно одного такого автора в топике — вас. Еще вы явно не читаете комментарии, потому что ссылку вам дали — Caldeira и Leggett (1983). Впрочем, ваши реплики говорят о том, что если вы и читали какие-то работы, то им уже за 30, физика за это время довольно серьезно продвинулась. Хотите вести дискуссии — подтягивайте свои знания. Вот вам навскидку по декогеренции:
А Вас что конкретно в гильбертовости беспокоит? Если чисто формальные вопросы, то есть, например, тройки Гельфанда, которые их отлично решают. Если более физические вещи, то, как Вы, кажется справедливо сами замечали, собственные состояния неограниченных операторов все равно физически нереализуемы.
P.S. Физически независимых систем не бывает. А если еще вспомнить, что на самом деле, вся квантовая механика полевая, то и непосредственно взаимодействующих электронов тоже не бывает.
По поводу того, что не поменялось среднее значение — конечно, если у Вас начальный спин — 0, то среднее не поменяется. Но что же делать со спином 1 (с плюсиком, как у меня написано)?
Вы же, написав \Psi(x_1, x_2) = \Psi_1(x_1) \Psi_2(x_2), автоматически предположили сепарабельность. Все дальнейшие выводы основаны на этом. Кроме того, ваше утверждение о том, что (|1, 2> + |2, 1>) превращается в |1>*(|1> + |2>) напрямую противоречат любому набору аксиом квантовой механики или отсутствию дальнодействия — у вас поменялось expectation value оператора у суммарной системы.
У современных теорий тоже есть куча проблем, но заключаются они отнюдь не в том, что теории недостаточно «механистичны» или выглядят вероятностными.
Понимаете, тут какая штука. Научному сообществу в целом наплевать, какая именно теория придет на смене текущей, главное — чтобы она лучше описывала мир, поэтому в целом, представление о научном сообществе как о святой инквизиции, подавляющей инакомыслие, настолько далеко от реальности, насколько это только возможно. Есть конечно отдельные личности, имеющие сильные предубеждения, но в целом они усредняются.
На геоцентрическую систему мира она смахивает только в том случае, если классическая механика — теория земли на трех слонах.
Фактически, Вы прямым текстом утверждаете, что вся современная наука — полная ерунда.
У квантовых объектов же, обычно есть несколько некоммутирующих параметров — например спин вверх, спин влево и спин по диагонали. Если все время смотреть только на одну характеристику, никаких статистических спецэффектов вы не увидите, все будет отлично объясняться тем, что спин уже определился заранее, как в теории перчаток. Но если вы начнете у разных компонентов запутанной пары смотреть разные характеристики, то сразу же и начнут возникать нарушения неравенств Белла.
Это как если бы перчатки были бы не только правыми-левыми, но еще и черными-красными и вязанными-кожаными. И все эти свойства неким загадочным способом взаимодействовали друг с другом, так, чтобы нарушалась статистика.
Вообще, я бы рекоммендовал вам определиться с вашей задачей. Заключается ли она в том, чтобы показаться самым умным в тусовке «идиотов», или донести какие-то знания? На мой взгляд, первая позиция выглядит не особо выигрышной, а вторая как-то не особо согласуется с вашими репликами.
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0505070v1.pdf
http://www.cs.sandia.gov/non-conventionalcomputing/docs/Gamble,%20John%20King/1.3043847.pdf
https://www.uni-due.de/~hp0198/pubs/lnp2.pdf