Вот был настроен похвалить, потому как ИИ-оптимист и энтузиаст, считаю, что в будущем станет инструментом режиссёра, заменит и многих актёров. Но как-то сама подборка, монтаж, скорее, а не ИИ-кадры выглядит не очень целостно, как просто картинки под музыку. Может не в те биты смена кадров идёт или семантически ряд не выверен (в смысл песни вообще не вникал), но что-то не зашло. Впрочем, всё субъективно, конечно, не являюсь специалистом в этой области совершенно. Может и ничего.
Возможно именно из‑за этого теорию С.Вольфрама не спешат принимать в научном сообществе, ведь Теория относительности была надежна подтверждена экспериментами, и вновь пересматривать уже устоявшуюся и так хорошо работающую теорию ученые не хотят.
Ну, это вы загнули что "не хотят". Конспирологией попахивает. Учёные только и делают что перепроверяют теорию относительности и другие, постоянно ищут что-то новое и пересматривают старое. Вас, похоже заразила помпезность, самолюбование и самовыпячивание Стивена Вольфрама, считающего себя эдаким непризнанным гением, но его теории к науке мало отношения имеют и очень маргинальны. Ничего численно не предсказывают, непроверяемы. Красивые может быть, да.
Ну, и почитал про Рулиаду, про панпсихизм и про физикализм, который по вашему мнению почему-то "логически бессилен": "если не прятаться за логически бессильным физикализмом, но мыслить строго логически, системно и последовательно, то все дороги неизбежно ведут к панпсихизму, с какой стороны ни зайди". И какая-то дичь про эмерджентность: "У эмерджентности много логических проблем. Например. Если система обладает новым свойством, несводимым к её частям, то откуда взялось это свойство? Из ниоткуда? Каков механизм появления новых свойств?" Откуда берутся свойства воды? Ну, конечно, Боженька в Рулиаде прописал, а не из свойств квантовой механики.
По-моему, более корректно:"Сознание - это функция человеческого мозга, в которой происходит осознанный и произвольный (в отличие от функции подсознания) анализ информации поступающей от сенсорной системы и принятие решений о дальнейших действиях."
Вы определяете сознание через осознанность. Дайте тогда определение осознанности, только не через сознание, желательно ).
Мы не сможем подобраться к этой теме одними лишь размышлениями и философией с определениями. Предстоит очень много узнать о человеке, и может даже переопределить и это понятие. Может оказаться, что нельзя выделить личность отдельную от тела, как мы себе это представляем. В нас очень много телесных реакций заложено на уровне личности, мы просто привыкли и не задумываемся. Считаем чертами характера то, что стало следствием биологических особенностей, работы гормонов, разного рода нарушений. Для переноса хоть в каком-то виде нашего восприятия на другой носитель, наверняка придётся эмулировать большинство систем тела, придумывать какие-то дофаминотеребилки, иначе вообще ни малейшей мотивации что-либо делать не будет..
А когда мы изучим на практике всё это и лучше поймём, мы будем смеяться со своих определений.
Ну, это понятно, всё ограничено физическими возможностями сенсоров, но после сенсоров и даже по сути уже в них начинаются хитрые преобразования реальности в окончательную воспринимаемую картинку. Тут и искажения яркости на резких границах, и иллюзии форм, цветов, всякие достраивания, на чём основано множество оптических иллюзий. Всё эволюционно было когда-то чем-то полезно. Ну и вот нам удобно рисовать такой себе конвейер, где обработанная картинка попадает в комнату с названием СОЗНАНИЕ или еще можно десяток названий придумать. А зачем? Возьмём теперь нейросеть, оценивающую сообщения на оскорбительность. На входе слова-токены, потом они корректируются весами именно для данного текста, сначала простая грамматика, структура учитывается, потом всё более глубокие смысловые оттенки, реакция на явные оскорбления, глубже - на завуалированные, культуро-специфические, религиозные, например и т.д. И вот мы захотели для чего-то искать модуль оскорбительности. Работ научных понаписали. Ищем-ищем и не находим. Отдельные нейроны активируются более активнее, только и всего. Придумаем имя модулю, будем решать, каким он должен быть, теорий построим. А его вообще никакого нет, ошибка категоризации. Ну так может и с сознанием так?
Сознание тоже не фальсифицируемо как и любая умозрительная идея, как та же душа, например. Сознание это зонтичный термин, еще и плохо определённый через другие плохо определённые термины. Сами теории сознания уже, наверное фальсифицируемы, если они спускаются уже на практический уровень, дают конкретные предсказания - нейронные вспышки там всякие. А без этого - блуждание в философской тьме и вычисление сколько ангелов способны разместиться на конце иглы.
И вся эта интроспекция, типа, я в сознании, значит оно есть - не очень полезна и субъективна.
У Докинза тоже много похожих примеров, вполне возможно. Родители часто выкидывают из гнезда или съедают детёнышей, чтобы сэкономить ресурсы для других детей, например. Эволюция вполне может закреплять в генах подобное, если это увеличивает в итоге число носителей гена. И там не нужно значительное большинство, достаточно любого перевеса, чистая арифметика, из которой может родиться что-то, что мы считаем моральным или аморальным.
Понятно, что любой объект макромира выделяется именно нашим сознанием и его можно считать флуктуацией квантого поля, например. Но мы выделяем те предметы и понятия, выделение которых полезно для наших задач, например, даёт возможность предсказывать развитие ситуации или менять что-либо по нашему желанию. Стул тут вполне нам подходит. Понятия в науке выделяются с той же целью или как шорткаты. Но можно ввести понятие флогистона, которое ничего не даст, потому что его существование не подтверждается или понятие души, энергию ци и прочее. Ну вот некоторые считают, что пока нет причин не считать и сознание одним из таких же понятий, мало что нам дающих в предсказательной силе или для внесения предсказуемых изменений.
То какой вы видите цвет не от культуры зависит, а от архитектуры глаза
В русском есть различие между синим и голубым, в английском нет. Англоговорящие из-за этого хуже и медленнее категоризируют эти цвета, именно на этапе вербализации. Историю с платьем двух цветов тоже можно вспомнить. Цвет зависит не только от колбочек, а от всей последующей обработки этого сигнала мозгом, от предыдущего опыта. После этого он не падает в коробочку с надписью "синий", это язык подсовывает коробочки для коммуникации. Он остаётся индивидуальным узлом в огромной сети личных ассоциаций.
Я в данном случае не по статье комментарии писал, а по наделению других субъектов способностями, которые, как нам кажется (народная психология), у них должны быть - осознавать что-либо примерно как мы, воспринимать, иметь убеждения, обладать сознанием. При этом механизмы этих явлений не обсуждаются - чистая философия получается. В ней я не силён.
Нет, вы подменяете понятия. Стул существует как физический объект, его можно исследовать физическими методами, сжечь, на нём можно сидеть и т.д. Он - предмет объективных исследований. Для сознания ничего похожего нет. Мы выделили такой термин потому что нам кажется, что что-то такое должно быть и нам удобно мыслить в таких категориях. Но интуитивные представления о чем угодно - физика, биология, почти всегда оказывались ошибочными на каком-то этапе, сами категории, в наличие которых мы свято верили, оказывались ошибочными. Почему с сознанием не должно быть так же? Тут можно подробнее про элиминативный материализм и народную психологию почитать.
Я не то чтобы ярый сторонник элиминативизма, но он и не отрицает физикализма. Мне просто близка идея, что плохо определённые и субъективные термины, построенные исключительно на нашем интуитивном восприятии (народная психология) часто вводятся людьми исходя из ошибочной интроспекции. Про душу вам миллиард человек расскажет "ну, я же её чувствую". Речь тут не о религиозном понятии, а о бытовом скорее, закрепившемся в понятиях одушевлённое-неодушевлённое. Когда-то людям это понятие было ну очень важным, а сейчас биологи не могут определить понятие "жизнь", но это им не сильно мешает. Тот факт, что мы что-то назвали сознанием, не значит, что это что-то существует как полезная для каких-либо научных действий сущность.
Вы просыпаетесь, вспоминаете себя, свои планы, думаете - это все процесс сознания. Как же его может не быть?
С точки зрения элиминативизма, когда вы просыпаетесь, не появляется новая сущность "сознание", просто восстанавливается связка механизмов, имеющих физическое воплощение - поступление сенсорной и внутренней информации, глобальная доступность, внимание, возможность использования памяти, отчетность, планирование и т.д. Все наблюдаемые факты объясняются работой этих компонентов и нет надобности создавать новую сущность для сознания. Можно количественно оценивать всё по отдельности и искать физические агенты для каждого. Может и эти отдельные понятия в будущем будут переосмысливаться, когда лучше поймём нейропаттерны.
Думаю, когда вся эта область будет строго формализована, мы будем удивляться своей глупости и тому, как мы своим восприятием пытались объяснять конкретные физические явления. Вот вы взяли и перенесли какое-то собственное ощущение и наделили им андроида сейчас. Почему, на каком основании? Да просто людям привычно так и понятно. То, какой я цвет вижу это что? Текстом проговоренное название? Так это определяется культурой вообще. По мне так тут всё на уровне абстракций нейросетей и очень похоже на эмбеддинг-вектора искусственных нейросетей. Есть вектор в многомерном пространстве состояний, который в конкретной нейросети привязан ко множеству других понятий, вплоть до сенсорных входов. Это и есть понятие цвета для данной нейросети. Его можно описать, сравнивать с другими, математически формализовать, хоть это всегда будет вероятностная размытая оценка. Когда мы перестанем оперировать философскими терминами, а выйдем на такие уровни понимания, множество вопросов отпадёт.
Я тоже вполне принимаю физикализм, не очень понимаю как при нём может существовать свобода воли, правда, но философы считают, что может, но не будем открывать и этот ящик Пандоры.
В том-то и дело что консенсуса нет, а вы уверенно оперируете одной из теорий, подразумевая её верность. Насчёт активации нейронныйх ансамблей, так всё в нашем восприятии - активация нейронных ансамблей, как любое действие компьютера - перепрописывание ячеек памяти и посылка сигналов. Это нам не даёт ничего нового. Если говорить о нейросетях, там можно более конкретно выходить на активацию нейронов в глубоких слоях, которые ассоциированы с абстрактными понятиями. Не думаю, что у человека это как-то по-другому устроено.
Отрицать сознание вполне можно, как можно отрицать наличие души, например, тем более, что мы не сделали объективного детектора сознания пока. Объективны физиологические и физические явления, всё, что человек себе придумал, может быть ошибочным.
Речь не о том, что индивидуум заботится о стабильности, тут скорее как с эволюцией, системы/сообщества, где есть какая-то этика и гуманизм, существуют стабильнее, то есть на индивидуумы, не следовавшие этим принципам идёт давление социума изоляцией и порицанием. В итоге в культуре сообщества формируются какие-то правила.
Если интересно, почитайте "Эгоистичный ген" Докинза, он там на примерах хорошо показывает эволюционное появление альтруизма, который наблюдается у животных. Достаточно одних генов, чистая математика. У людей же с развитием коммуникации и социальных связей всё, конечно сложнее, но при чём тут дуализм? Нет надобности вводить нематериальные сущности для гуманизма, это просто выгодное качество, которое делает систему более стабильной. Те сообщества, где гуманизм был на низком уровне, не выжили или трансформировались, не выдержав конкуренции с другими, которые за счёт гуманизма смогли развиться цивилизационно и может в итоге уничтожить менее гуманных, да, как испанцы в Латинской Америке.
Мне кажется, язык и привычность быть человеком уводит нас от чётких описаний. Ну вот что значит "внутренний ответ, какой он осознает, так как он чувствителен к своим состояниям"? Входные данные конечно будут идти на вход нейросети, но это также можно считать и сложным алгоритмом, где данные, а не инструкции играют ключевую роль. И где и кто в этой системе "осознаёт" и в чём физически это выражается, так чтобы можно было построить детектор осознавания? Какая часть трансформера, к примеру, является осознающей? Всё это больше философия, чем научное знание пока. Вот спецы из Antropic занимаются интерпретируемостью нейросетей, там можно хоть количественно выделять признаки и оценивать. В какой-то степени это можно наверное считать осознаванием.
И снова удивляет ваша абсолютная уверенность. В науке как-то наоборот принято во всём сомневаться и перепроверять. Не так давно тестировали разные теории сознания и что-то подтверждалось, что-то опровергалось, но явного лидера пока нет.
Если существуют точки, расположенные одновременно выше и левее, то уж точно не SOTA значит.
Вот был настроен похвалить, потому как ИИ-оптимист и энтузиаст, считаю, что в будущем станет инструментом режиссёра, заменит и многих актёров. Но как-то сама подборка, монтаж, скорее, а не ИИ-кадры выглядит не очень целостно, как просто картинки под музыку. Может не в те биты смена кадров идёт или семантически ряд не выверен (в смысл песни вообще не вникал), но что-то не зашло. Впрочем, всё субъективно, конечно, не являюсь специалистом в этой области совершенно. Может и ничего.
Это у неё частенько бывает с самыми разными запросами. Надеюсь, пофиксят.
Ну, это вы загнули что "не хотят". Конспирологией попахивает. Учёные только и делают что перепроверяют теорию относительности и другие, постоянно ищут что-то новое и пересматривают старое. Вас, похоже заразила помпезность, самолюбование и самовыпячивание Стивена Вольфрама, считающего себя эдаким непризнанным гением, но его теории к науке мало отношения имеют и очень маргинальны. Ничего численно не предсказывают, непроверяемы. Красивые может быть, да.
Ну, и почитал про Рулиаду, про панпсихизм и про физикализм, который по вашему мнению почему-то "логически бессилен": "если не прятаться за логически бессильным физикализмом, но мыслить строго логически, системно и последовательно, то все дороги неизбежно ведут к панпсихизму, с какой стороны ни зайди". И какая-то дичь про эмерджентность: "У эмерджентности много логических проблем. Например. Если система обладает новым свойством, несводимым к её частям, то откуда взялось это свойство? Из ниоткуда? Каков механизм появления новых свойств?" Откуда берутся свойства воды? Ну, конечно, Боженька в Рулиаде прописал, а не из свойств квантовой механики.
"Совесть" это "conscience".
Вы определяете сознание через осознанность. Дайте тогда определение осознанности, только не через сознание, желательно ).
Мы не сможем подобраться к этой теме одними лишь размышлениями и философией с определениями. Предстоит очень много узнать о человеке, и может даже переопределить и это понятие. Может оказаться, что нельзя выделить личность отдельную от тела, как мы себе это представляем. В нас очень много телесных реакций заложено на уровне личности, мы просто привыкли и не задумываемся. Считаем чертами характера то, что стало следствием биологических особенностей, работы гормонов, разного рода нарушений. Для переноса хоть в каком-то виде нашего восприятия на другой носитель, наверняка придётся эмулировать большинство систем тела, придумывать какие-то дофаминотеребилки, иначе вообще ни малейшей мотивации что-либо делать не будет..
А когда мы изучим на практике всё это и лучше поймём, мы будем смеяться со своих определений.
Ну, это понятно, всё ограничено физическими возможностями сенсоров, но после сенсоров и даже по сути уже в них начинаются хитрые преобразования реальности в окончательную воспринимаемую картинку. Тут и искажения яркости на резких границах, и иллюзии форм, цветов, всякие достраивания, на чём основано множество оптических иллюзий. Всё эволюционно было когда-то чем-то полезно. Ну и вот нам удобно рисовать такой себе конвейер, где обработанная картинка попадает в комнату с названием СОЗНАНИЕ или еще можно десяток названий придумать. А зачем? Возьмём теперь нейросеть, оценивающую сообщения на оскорбительность. На входе слова-токены, потом они корректируются весами именно для данного текста, сначала простая грамматика, структура учитывается, потом всё более глубокие смысловые оттенки, реакция на явные оскорбления, глубже - на завуалированные, культуро-специфические, религиозные, например и т.д. И вот мы захотели для чего-то искать модуль оскорбительности. Работ научных понаписали. Ищем-ищем и не находим. Отдельные нейроны активируются более активнее, только и всего. Придумаем имя модулю, будем решать, каким он должен быть, теорий построим. А его вообще никакого нет, ошибка категоризации. Ну так может и с сознанием так?
Я пока не вижу смысла вводить определения, от которых нет никакого толка. Для чего нам определения вообще, давайте сначала решим. Что они дадут?
Сознание тоже не фальсифицируемо как и любая умозрительная идея, как та же душа, например. Сознание это зонтичный термин, еще и плохо определённый через другие плохо определённые термины. Сами теории сознания уже, наверное фальсифицируемы, если они спускаются уже на практический уровень, дают конкретные предсказания - нейронные вспышки там всякие. А без этого - блуждание в философской тьме и вычисление сколько ангелов способны разместиться на конце иглы.
И вся эта интроспекция, типа, я в сознании, значит оно есть - не очень полезна и субъективна.
У Докинза тоже много похожих примеров, вполне возможно. Родители часто выкидывают из гнезда или съедают детёнышей, чтобы сэкономить ресурсы для других детей, например. Эволюция вполне может закреплять в генах подобное, если это увеличивает в итоге число носителей гена. И там не нужно значительное большинство, достаточно любого перевеса, чистая арифметика, из которой может родиться что-то, что мы считаем моральным или аморальным.
Понятно, что любой объект макромира выделяется именно нашим сознанием и его можно считать флуктуацией квантого поля, например. Но мы выделяем те предметы и понятия, выделение которых полезно для наших задач, например, даёт возможность предсказывать развитие ситуации или менять что-либо по нашему желанию. Стул тут вполне нам подходит. Понятия в науке выделяются с той же целью или как шорткаты. Но можно ввести понятие флогистона, которое ничего не даст, потому что его существование не подтверждается или понятие души, энергию ци и прочее. Ну вот некоторые считают, что пока нет причин не считать и сознание одним из таких же понятий, мало что нам дающих в предсказательной силе или для внесения предсказуемых изменений.
В русском есть различие между синим и голубым, в английском нет. Англоговорящие из-за этого хуже и медленнее категоризируют эти цвета, именно на этапе вербализации. Историю с платьем двух цветов тоже можно вспомнить. Цвет зависит не только от колбочек, а от всей последующей обработки этого сигнала мозгом, от предыдущего опыта. После этого он не падает в коробочку с надписью "синий", это язык подсовывает коробочки для коммуникации. Он остаётся индивидуальным узлом в огромной сети личных ассоциаций.
Я в данном случае не по статье комментарии писал, а по наделению других субъектов способностями, которые, как нам кажется (народная психология), у них должны быть - осознавать что-либо примерно как мы, воспринимать, иметь убеждения, обладать сознанием. При этом механизмы этих явлений не обсуждаются - чистая философия получается. В ней я не силён.
Нет, вы подменяете понятия. Стул существует как физический объект, его можно исследовать физическими методами, сжечь, на нём можно сидеть и т.д. Он - предмет объективных исследований. Для сознания ничего похожего нет. Мы выделили такой термин потому что нам кажется, что что-то такое должно быть и нам удобно мыслить в таких категориях. Но интуитивные представления о чем угодно - физика, биология, почти всегда оказывались ошибочными на каком-то этапе, сами категории, в наличие которых мы свято верили, оказывались ошибочными. Почему с сознанием не должно быть так же? Тут можно подробнее про элиминативный материализм и народную психологию почитать.
Я не то чтобы ярый сторонник элиминативизма, но он и не отрицает физикализма. Мне просто близка идея, что плохо определённые и субъективные термины, построенные исключительно на нашем интуитивном восприятии (народная психология) часто вводятся людьми исходя из ошибочной интроспекции. Про душу вам миллиард человек расскажет "ну, я же её чувствую". Речь тут не о религиозном понятии, а о бытовом скорее, закрепившемся в понятиях одушевлённое-неодушевлённое. Когда-то людям это понятие было ну очень важным, а сейчас биологи не могут определить понятие "жизнь", но это им не сильно мешает. Тот факт, что мы что-то назвали сознанием, не значит, что это что-то существует как полезная для каких-либо научных действий сущность.
С точки зрения элиминативизма, когда вы просыпаетесь, не появляется новая сущность "сознание", просто восстанавливается связка механизмов, имеющих физическое воплощение - поступление сенсорной и внутренней информации, глобальная доступность, внимание, возможность использования памяти, отчетность, планирование и т.д. Все наблюдаемые факты объясняются работой этих компонентов и нет надобности создавать новую сущность для сознания. Можно количественно оценивать всё по отдельности и искать физические агенты для каждого. Может и эти отдельные понятия в будущем будут переосмысливаться, когда лучше поймём нейропаттерны.
Думаю, когда вся эта область будет строго формализована, мы будем удивляться своей глупости и тому, как мы своим восприятием пытались объяснять конкретные физические явления. Вот вы взяли и перенесли какое-то собственное ощущение и наделили им андроида сейчас. Почему, на каком основании? Да просто людям привычно так и понятно. То, какой я цвет вижу это что? Текстом проговоренное название? Так это определяется культурой вообще. По мне так тут всё на уровне абстракций нейросетей и очень похоже на эмбеддинг-вектора искусственных нейросетей. Есть вектор в многомерном пространстве состояний, который в конкретной нейросети привязан ко множеству других понятий, вплоть до сенсорных входов. Это и есть понятие цвета для данной нейросети. Его можно описать, сравнивать с другими, математически формализовать, хоть это всегда будет вероятностная размытая оценка. Когда мы перестанем оперировать философскими терминами, а выйдем на такие уровни понимания, множество вопросов отпадёт.
Я тоже вполне принимаю физикализм, не очень понимаю как при нём может существовать свобода воли, правда, но философы считают, что может, но не будем открывать и этот ящик Пандоры.
В том-то и дело что консенсуса нет, а вы уверенно оперируете одной из теорий, подразумевая её верность. Насчёт активации нейронныйх ансамблей, так всё в нашем восприятии - активация нейронных ансамблей, как любое действие компьютера - перепрописывание ячеек памяти и посылка сигналов. Это нам не даёт ничего нового. Если говорить о нейросетях, там можно более конкретно выходить на активацию нейронов в глубоких слоях, которые ассоциированы с абстрактными понятиями. Не думаю, что у человека это как-то по-другому устроено.
Отрицать сознание вполне можно, как можно отрицать наличие души, например, тем более, что мы не сделали объективного детектора сознания пока. Объективны физиологические и физические явления, всё, что человек себе придумал, может быть ошибочным.
Речь не о том, что индивидуум заботится о стабильности, тут скорее как с эволюцией, системы/сообщества, где есть какая-то этика и гуманизм, существуют стабильнее, то есть на индивидуумы, не следовавшие этим принципам идёт давление социума изоляцией и порицанием. В итоге в культуре сообщества формируются какие-то правила.
Если интересно, почитайте "Эгоистичный ген" Докинза, он там на примерах хорошо показывает эволюционное появление альтруизма, который наблюдается у животных. Достаточно одних генов, чистая математика. У людей же с развитием коммуникации и социальных связей всё, конечно сложнее, но при чём тут дуализм? Нет надобности вводить нематериальные сущности для гуманизма, это просто выгодное качество, которое делает систему более стабильной. Те сообщества, где гуманизм был на низком уровне, не выжили или трансформировались, не выдержав конкуренции с другими, которые за счёт гуманизма смогли развиться цивилизационно и может в итоге уничтожить менее гуманных, да, как испанцы в Латинской Америке.
Мне кажется, язык и привычность быть человеком уводит нас от чётких описаний. Ну вот что значит "внутренний ответ, какой он осознает, так как он чувствителен к своим состояниям"? Входные данные конечно будут идти на вход нейросети, но это также можно считать и сложным алгоритмом, где данные, а не инструкции играют ключевую роль. И где и кто в этой системе "осознаёт" и в чём физически это выражается, так чтобы можно было построить детектор осознавания? Какая часть трансформера, к примеру, является осознающей? Всё это больше философия, чем научное знание пока. Вот спецы из Antropic занимаются интерпретируемостью нейросетей, там можно хоть количественно выделять признаки и оценивать. В какой-то степени это можно наверное считать осознаванием.
И снова удивляет ваша абсолютная уверенность. В науке как-то наоборот принято во всём сомневаться и перепроверять. Не так давно тестировали разные теории сознания и что-то подтверждалось, что-то опровергалось, но явного лидера пока нет.