Формально вроде похоже. Но вооружения, сложные проекты, удивительные здания кто-то же делает до сих пор? Поезда ходят, самолеты летают.
*
Ваша (и иногда моя) ошибка в том, что ИТ не репрезентативная отрасль деятельности. Смотрите на авиацию, судостроение, точную механику, строительство. Там есть традиция, реальная уголовная ответственность за ошибки, всякие "надзоры".
*
И чем больше я думаю про массовое ИТ (т.е. не утверждаю, что все такое, я слишком мало об этом знаю) - тем больше создается ощущение, что это какая-то средневековая гильдия. Причем не самая продвинутая. Прежде всего под подходу к делу. Не зря же распространяется мнение о том, что высшее образование айтишнику не требуется. Т.е. инженерам и докторам требуется - а передовому отряду пролетариата ну совсем не надо.
*
Глобально произошла замена парадигмы. Сначала каждый человек якобы был дорог и уникален. Причем боролся он за все хорошее против всего плохого.
А потом вернули старое разделение на быдло и элиту. Только быдло переформатировали в потребителей. И манипуляциями сформировали у потребителей уверенность в том, что яйцеголовые интеллектуалы скорее вредны и бесполезны (в т.ч. скрывая их реальную деятельность).
Давно читаю с экрана. С хорошим шрифтом большого кегля лучший вариант.
Бумажные читаю без удовольствия, автор все правильно изложил. Соответственно, остались только самые содержательные. Которые я перечитываю. Примерно 70% библиотеки уже давно раздал или просто выкинул.
Для повседневной жизни без форс-мажоров чтение и поиск инфы удобнее в сети.
Все благодушно прогнозируют, что все будет или также или лучше. А закрытие youtube не насторожило? Поэтому печатные книги нужны. Больше того, я бы даже сказал, что отбор печатных книги в т.ч. должен производиться с такой вот целью сохранения знаний.
В первом абзаце я говорю о трудовой этике. На своем примере. Я довольно много ездил как visiting scientist. Это всего 3 месяца в чужой лабе. Нет времени на раскачку, а деньги идут. И ты либо даешь результат, либо больше не пригласят. Нмв, это ессно. но за других не скажу. Ваш вариант выглядит инфантильным каким-то.
*
Про пятачок вы снова в преподавательской манере излагаете: шаг 1, шаг 2 и пр. И только потом допустить до реальной (хотя вы говорите об учебной облегченной спецом подобранной) задачи. А я сижу и думаю, что мне делают большой аванс, хотя я еще ничего не делал. И инфа эта мне пока не нужна. Помните как в "Операции Ы" Пуговкин трындел о том, как космические корабли бороздят просторы космоса"? вот я про это.
Я же о приоритетах в процессе адаптации нового коллеги! Ему надо дать возможность начать продуктивно работать по основной специальности. Прежде всего, чтобы снять вопросы психологии. Он ощущает свою востребованность, снимает сомнения в своих возможностях, начинает обретать уважение новых коллег и пр.
*
Можно еще уточнить, что общую часть делает кадровик. А вводит в тему и в работу обычно РП. Которые обычно сами имеют опыт такой работы и все знают. Вот они и должны давать "вводную" с целью запустить эффективный процесс.
*
Про психологию плохих руководителей я ничего не предлагаю. Бежать надо как можно быстрее. Хотя меня и удивляет ваше недоумение. Я не придумываю, наоборот у меня никогда не было. Был один пофигист - и он оказался лучшим руководителем. Мозги не пачкал, доводил абсолютно необходимый ему минимум, причем с толковыми пояснениями.
Короче, ваши слова сильно расходятся с моим жизненным опытом. Причем доверяю я опыту.
*
По форме я уже подчеркнул - начинать надо с главного. Брать быка за рога. А уже потом рюшечки и цветочки... Именно в этом суть упрека в академичности.
Когда я учился на командира взвода гаубиц, нам поясняли простую вещь. По правилам надо проводить полную подготовку к открытию огня. Получить данные с метеозонда там, с артиллерийского радара и пр. красоты. Но когда на марше на тебя из-за поворота лесной дороги выезжает взвод вражеских танков - то уже как-то резко не до этого.
*
И мне крайне не понравилось и не нравится слово "онбординг". Не по-русски. Поэтому я хочу напомнить вам старый советский анекдот.
Приходить бригадир Вася на ферму к доярке Дуне. Дунька! к нам корреспондент из области едет. Какой то онбординг делать будет (в оригинале "брать интервью"). Ой, Васька, а чой-то?? Да я ХЗ, Дунь. Но ты подмойся на всякий случай.
На мой взгляд, вы неточно выстраиваете логику процесса. Она у вас нормативная с некоторым уклоном в академичность. Вроде как вы некий курс излагаете.
Оно бы ладно, но приоритеты неверные. Вы встаньте на точку зрения новичка, влезте в его шкуру.
Для чего меня взяли? чтобы я давал реальный вклад, отдачу, денег работодателю зарабатывал. Поскольку мотивация у меня максимальная (первые дни на новом месте), то все, что мне нужно: а) понять требования на новом месте; б) получить доступ к требуемым для решения первых задач инструментам и данным (включая уже наработанный объем, причем уже в традиции этой конторы).
Важнейший момент - это предъявить требования. Не ожидания, не пожелания - а требования. Если этот момент упустить, то чел быстро адаптируется и начинает воспринимать текущий бардак исторически сложившимся. А предъявы начальника как самодурство и каприз недалекого человека.
Он реально недалекий, потому что нужно было четко и в меру жестко очертить, сформулировать требования к работе (не внутреннему распорядку, не куда к кому обращаться). Что новый сотрудник должен делать и как.
Ведь суть в том, что перво-наперво он хочет зарекомендовать себя и начать генерить прибыль. Если это происходит, то наступает черед общих деталей и подробностей. Квазифилософские фирменные доки типа видения своей миссии, штатного расписания.
На первом этапе они не нужны вовсе. Создайте условия (оборудование, доступы, стайл-гайды, где и что лежит) чтобы работник начал приносить пользу. Это важно для него, для его самощущения.
Как вы правильно сказали, общую информацию можно и нужно предоставлять в виде комплекта доков. В частности, полезно штатное расписание. Только в одной компании я видел на страницах сотрудников в локальной сети сведения о том, руководитель над ним и кто под ним. Но, повторюсь, это мелочи.
Теперь о двух психологических моментах.
Английский ученый Резерфорд считал, что если аспирант второй раз подходит к нему с вопросом "что делать дальше?" - это это негодный аспирант. Затем опытный работник понимает, что он должен пользу приносить, а не отвлекать занятого начальника дурацкими вопросами. Каждый такой "подход" - это "минус" к карме. И шанс не закончить испытательный срок. А вы пишите, что он должен спрашивать...
Второй момент - это отношение аборигенов к новичку. Очень любят везде бросить его в воду и с неприязненным интересом наблюдать, утонет, обделается ли? При этом умом-то все понимают, что и в их интересах помочь ему быстро включиться в эффективную работу. Но одно дело ум - а другое "чуйства". В итоге, из моего опыта, начальница упомянула о том, где что лежит из уже наработанного в форме критики, мол "не знаешь ничего". Вместо того, чтобы сразу об этом рассказать.
*
Резюмирую. Исходно, обязательно необходимоо а) предъявить разумные и внятно изложенные требования и добиваться из соблюдения; б) создать "пятачок возможностей" для начала продуктивной деятельности. Не нудно излагать все обо всем - а дать возможность новичку зацепиться, начать приносить пользу. А уже на основе зарождающегося удовлетворения от продуктивной деятельности на новом месте расширять "включенность" работника в различные "подсистемы" фирмы. Ну и о роли личности в истор онбординге желательно помнить.
Вы же сами указываете важность ссылок на источники. Что же вы пишите статью так, словно вы пионер? Напомню источник этого термина. Когда-то я оформлял пару авторских свидетельств (АС), еще в СССР. Так была стандартная формулировка в обычном ординарном АС. "Метод (процесс, формула), отличающийся тем, что ...". Понимаете? не могло быть АС без упоминания предыдущих АС в данной области. Если предыдущих работ не было, это и было "пионерское АС (изобретение)". Если это вообще новая вещь, то выдавали свидетельство об открытии (крайне редко это случалось и очень сложно было обосновывать).
То, что вы описываете, давно известно. Вы хорошо излагаете - но почему нет ссылок на источники? Даже если вы это колесо сами изобрели (что есть большое личное достижение) - ну игнорировать и не уважать, и не знать, что было до вас есть признак плохой обученности.
Я еще в институте читал много книг по технологиям мышления (есть еще подраздел "личный стиль работы"). Например, не ссылаться на Де Боно
Вы все время в первой части ходите вокруг да около - но суть так и не обнаруживаете. Вы, кстати, технологию мышления переименовали в knowledge management и knowledge base. Безосновательно, нмв. Особенно в контексте персонального знания. Но это отдельная тема.
Вы рассуждаете как сугубый практик и прагматик. Что нам требуется? Правильно, много денег. Как получить? А задвинуть крутую идею, за которою хорошо заплатят. Как её нарыть? Вообще-то, правильный ответ: украсть. Так поступают чаще всего. Но вы честно пытаетесь обосновать честный путь - "учиться, учиться и учиться" (с). А потом сами же пишите, что эта учеба и напряженная работ не гарантирует генерации идей.
Тем не менее, активность эта безусловно полезная. Как и учеба в ВУЗе, о которой вы позитивно отзываетесь. В чем же полезность такой работы? Психика, духовная сфера личности индивида м.быть представлена в виде нескольких подсистем. Каждая по своему профилю. Среди прочих есть подсистема рационального мышления. Так и образование, и самообразование направлены на отладку и совершенствование личных технологий мышления. Формирования перечня инструментов, которые вы умеете комбинировать. Плюс еще эмоционально-чувственная подсистема. Плюс подсистема волевой регуляции и целеполагания. Суть процесса в том, чтобы интегрировать и сбалансировать свои подсистемы в единый высокоэффективный комплекс. Самому целиком стать инструментом генерации нового знания. Тогда такому инструменту на пользу пойдет изучение источников. А если имярек не обучен, то не в коня корм...
Этот ваш комплекс и является субъектом познания и генерации инсайтов и идей (в т.ч. денежно полезных). Причем обычно имплицитно, неосознаваемо. Идея просто всплывает в сознании (после чего ее можно и нужно допиливать).
Чуть подробнее и немного с другого ракурса я писал несколько лет назад
Глубина рефлексии, осмысления вашего текста по гамбургскому счету недостаточна, чтобы вызвать серьезный интерес серьезных людей. Для примера можете взять любую книгу из серии "Слово о сущем" и оценить. Это не недостаток, вы пишите для начинающих. Просто для понимания системы координат. Суть в том, что хорошие идеи случайно, на ровном месте не рождаются (это как желание на халяву найти огромный алмаз на Красной площади). Сначала нужно выстроить картинку (вы этот термин упоминаете и это здорово). И уже от нее отталкиваться. Хотя бы для понимание, что новое, а что нет.
Про работу над идеей я бы еще обязательно упомянул подсистему волевой регуляции,мотивации и целеполагания. Подавляющее большинство крупнейших произведений искусства были сделаны за деньги. Под заказ. А вы предлагаете начинать с раскапывания идей из усвоенного. Мотивация какая? Очень кушать хочется? Но этого недостаточно. Требуется сильное желание. Которое на базе интегрированного комплекса и дает (может дать) требуемый результат. Под конкретный грант, контракт и другие денежные проекты.
Кстати, по моему опыту, генерация обычных идей под проект не требует титанических усилий. Обыкновенно люди берут чужую работу за образец, чуть изменяют условия - и вуаля. Совершеннейший стандарт. И в обучении тоже: прямо говорят: делай по образцу.
Ценность вашей работы я вижу в применении ПО для решения задач отработки и отладки технологий мышления. Раньше писали на полях (даже поля страниц спецом делали большие и чистые листы под заметки в конце вставляли). Делали картотеки, вели дневник, беседовали с коллегами и пр. Новый инструментарий облегчает работу.
Отдельно упомяну о цели ИТ технологий. Изначально они применялись для автоматизации рутинных задач. Это предполагает, что рутина уже сформирована. Т.е.оптимальный бизнес-процесс отработан. Т.е. суть дела выявляется профильным спецом, а не программистом. Т.е. они безусловно полезны и зачастую сложны - но без участия профи в предметной области никакой ИИ не заработает.
Автор говорит о "новом типе репликатора". А я говорю о том, качество этого репликатора неудовлетворительное. Он не обеспечивает надежного воспроизводства кодируемой информации у объекта репликации. И потому, что кодирует неполно и неточно. И потому, что реципиента раскодирует ее неправильно, по-своему.
Вы говорите о другом аспекте. А я о том, что содержание Самости индивида базируется на материальном субстрате. Который, например, у однояйцевых близнецов практически идентичен. Этим обеспечивается хоть какое-то сходство. Замечу, что 100% полнота и не нужна. Требуется не жестко программировать полностью, а - образно - портировать полезные навыки, библиотеки.
Главное: неважно, что человек делает или говорит. Индивидуум является уникальной сущностью, у которой есть "подсистема чувств и разума". Это она генерит мысли, слова и действия (которые по-отдельности могут казаться совсем не тем, чем являются). Чем лучше выстроена эта уникальная подсистема, тем более эффективно может действовать человек. И реплицировать надо именно ее!
Попытки же накапливать неструктурированные данные о действиях пользователя в сети в надежде "вытащить" неким волшебным образом надежную модель той самой подсистемы - ну, это странно. Ощущение, что некоторые коллеги сильно упрощают картину и излишне верят в могущество программирования.
Уже не говоря о странной надежде из нерелевантных данных ненадежными, не верифицированными методами сделать сколько-нибудь аутентичную оригиналу модель. Если в огромной (big) куче данных (data) нет необходимых для конкретной задачи - то нет никаких шансов эту задачу решить.
Многие путают типическое и идеографическое. Статистические и иные методы годятся для поиска статистических закономерностей и корреляций. А реплицировать требуется уникальную сущность.
Ход эволюции показывает, что на уровне генома записываются лишь самые общие, архитепические и критичные для выживания вида сведения. Причем крайне консервативно, ограниченно и медленно Поэтому в такую возможность в части "подсистемы" мне сложно поверить.
Ваш текст вызывает неприятие. Ниже приведу лишь некоторые соображения.
Неясна цель вашего текста. Доказывать принципиальную непознаваемость сознания? Зачем? Не проще просто принять за аксиому?
Символы требуют понимания у реципиента. Наличие контекста. Затем, недостатком символической коммуникации является важнейший атрибут символа - нечеткость дефиниции. Скорее, отсутствие строгого определения. Это, вообще-то, достоинство символического языка. Но в контексте ваших рассуждений это недостаток.
Проблема, принципиальная проблема в том, что приобретенные знания и навыки отдельного индивида пропадают после его ухода. Даже если у него остались последователи, сгенерированное им знание неминуемо искажается, а затем и извращается.
В этом я вижу издёвку мироздания. Когда рассыпается тщательно выстраиваемое здание миропонимания, а не место ушедшего заступает "чистый лист", который, как водится, все "до основанья" разрушает - руки опускаются. Отсутствие строгого механизма передачи приобретенного знания и является, на мой взгляд, причиной того, что человек за века эволюции, собственно, мало изменился.
Наука пытается служить подобным механизмом накопления надежных знаний. Но, глядя на творящуюся в современном обществе вакханалию иррациональных воззрений (в дикой смеси), нет веры в то, что homo sapiens вообще способен быть последовательным хоть сколько-нибудь долго. Опять же, кстати, по причине "непередачи" накопленного опыта, понимания и навыков.
Имеющий глаза да увидит - бытие квазиразумных существ есть диалектика порядка и хаоса. При примате хаоса. Это не хорошо и не плохо. Это жизнь.
Вы преувеличиваете значение "инструкций" на Самость индивида на более поздних этапах его эволюции, которая идет в направлении индивидуации. Да, в контексте своего времени желательно оставаться, чтобы не попасть в "дурку". Но чем "инаковее", тем интереснее. Замечу шутя, что если бы вас реально качественно, исчерпывающе "проинструктировали" в детстве - юности, вы бы подобных текстов не писали.
По форме вашего изложения. Вы претендуете на "подробнейший анализ", но по факту просто обозреваете чужие работы "галопом по Европам".
Есть устойчивое ощущение, что вы занимаетесь перелицовыванием в иные термины накопленного багажа. Это понятно, для многих "исследователей" это простейший путь заявить о себе. Типа, реально крутой "ученый". Т.е. я пока не вижу новизны. Вы, полагаю, рассчитываете на то, что "взгляд с другого ракурса" позволит увидеть в сложнейшей картине бытия что-то новое. Пока не вижу.
Недавно пытался добиться от ИИ четкого ответа. Столкнулся с неуместным фантазированием. Например:
"Во время прогрева наушников происходит постепенное расширение и сжатие материалов, из которых изготовлены динамики наушников. Это может включать в себя диафрагму, магнитную систему и другие компоненты. При многократном повторении этого процесса материалы могут стать более гибкими и податливыми, что может улучшить их способность воспроизводить звук с большей точностью и меньшими искажениями. Кроме того, прогрев может помочь устранить некоторые производственные дефекты, такие как неровности или шероховатости на поверхности диафрагмы, которые могут влиять на качество звука."
Можно ли добиться выверенного точного ответа? за счет чего?
Вы зря используете громкие лозунги типа "цифровое бессмертие". Точнее необходимо определять термины. В фантастике под созданием цифровой копии, насколько я знаю, понимают максимально полный перенос даже не сознания, а Самости. Поскольку в сознании манифестируется лишь очень малая часть мозговой деятельности. Т.е. требуется выявить содержание памяти, уникальных процессов в мозге данного человека и пр. А потом воспроизвести в цифре. Вам до этого далеко.
*
В текущем виде я бы назвал этот проект "Мечта пенсионера". Им же скучно. А тут сначала кусочками бесконечно в разных вариациях рассказываешь свою жизнь в БД. А потом общаешься с самим собой. Только еще голос нужно воспроизводить максимально близко (с приятными комплиментарными улучшениями, как в караоке) Это же прелесть:) Или для написания мемуаров.
Автор перегибает в своем оптимизме. Как в старом фильме: "будет одно сплошное телевидение". Выше правильно отметили, что каждый формат под определенную цель.
*
Как ученый удивлен некоторыми утверждениями автора.
Якобы проблемы со списком литературы. Еще 25 лет назад была программа ProCite, которая вставала и как плагин в Ворд. Там были десятки стилей списков. Аналогично в проге EndNote.
Якобы проблемы с химическими формулами. Для реальных ученых-химиков было и есть много софта (https://www.chemport.ru/?cid=22). Не было у меня таких проблем вовсе.
*
Автор идет путем истинных энтузиастов. Сначала идея сделать простенько и легонько. А потом это все превращается в плохо управляемого монстра, который, как раньше говорили "универсальный комбайн".
Энтузиазм - он подкупает. Но этим путем прошли уже сотни и тысячи. Может, надо знать меру?..
*
Тем более, что конвертация вполне возможна. В Typora можно импортировать и docx, и pdf. И выгружать markdown в эти форматы тоже можно. Так чего ради впихивать уже ранее сделанное в другом софте (который "допиливают" уже не один десяток лет) в "легонькое и простенькое"?
Текст - типичный пример имплементации теории заговора в мозгу отдельно взятого индивида.
Про телефон. У меня их было много. Несколько я подарил близким и знакомым. Последний отработал более 4 лет. И ни один не выходил из строя. Я не говорю, что вы выдумываете, это статистика. Но из нее же следует, что не надо торопиться с выводами и придумывать страшилки.
Про не сменные аккумы. В моем планшете от самса именно такой. Обращаетесь в сервис центр и вам его меняют. Он несменный для пользователя. Планшет работает.
Про объектив. Тоже самое. Перестал работать автофокус на тамроне. Сервис-центр, 6 тыр - и все работает. Новый на порядок дороже.
Про лампочки накаливания и картельный сговор. Вы можете пояснить, как организовать перегорание вольфрамовой (или иной) нити в срок до года? с точки зрения физики на десятках и сотнях тысяч экземпляров ламп. Я не могу, это нереально. Особенно для технологий 100-летней давности.
Вы правы в том, что в эпоху сверхпотребления сложился перекос. Так ведь теперь идет обратный процесс ответственного потребления и понижения углеродного следа. Чего вы с таким напором в открытую дверь-то?
Я бы говорил о воспитании. Пожилые люди сверхпотреблением не страдают. Дело не в злобных производителях - а в зажравшихся, извините, потребителях. В Штатах наблюдал, как в дисконтных магазинах они набрасывают полные тележки барахла. А потом у вагончика секон-хенда из багажника выгружают такие же охапки. Или в фильмах страдающая героиня вместе с подругой снимают стресс в дорогом магазине шмоток - распространенный штамп. Это шопоголики, их лечить надо. Ну, или уменьшать ассортимент товаров (к чему все и идет).
Я-то увидел. По сути я сказал, что истина где-то посередине. Но вы продолжаете упорствовать. Кто сказал, что этот странный график вообще нужен? просто убрать его не судьба?
Манихейство - согласно М., в мире извечно существуют 2 самостоятельных начала: светлое (доброе) и тёмное (злое). Тёмное начало в лице 5 тёмных стихий пошло войной на светлое начало и захватило часть его. См. https://bigenc.ru/religious_studies/text/2183045. Непонятно, что заставило автора излагать материал в такой черно-белой манере:( Очевидно лишь, что те "темные стихии", что "пошли войной" - это, конечно, low-code:)
График просто позорный. Хотя бы для приличия обозначили число "фич", на котором графики пересекаются? Надеюсь, это не "1"? Уже не спрашиваю о соотношении "сложности" и "числа фич".
Цитирую: " Как мне кажется, единственный шанс окупить всю эту историю с созданием собственного решения, это продажа внутренней low-code платформы на внешнем рынке, потому что сама себя внутри компании эта платформа вряд ли когда-то окупит." Сразу напомню старое правило - когда кажется, креститься надо. У нас есть такая платформа и она вполне окупалась и до того, как мы начали ее продавать.
Я отнюдь не фанатик таких платформ. Да и сам автор указывает на то, что на практике в сколько-нибудь серьезных системах результат достигается комбинацией low-code и обычного программирования. Далее, еще Кузьма Прутков сказал: " Каждый человек необходимо приносит пользу, будучи употреблен на своем месте." Не надо обманывать читателей, выдавая low-code как "серебряную пулю" цифровизации. Используйте такой подход в уместных ситуация. Для сильнонагруженных систем 24х7 он подходит плохо. Но такими системами круг задач вовсе не ограничен.
(прикола ради) Хотел бы я посмотреть на "тетю Машу" из бухгалтерии, которая запросто " идет в Zapier и «программирует» себе пару триггеров и интеграций." Обратите внимание на дефиницию "тетя". Конечно, low-code - это удел старых теток. А вот программирование - дело для молодых современных бакалавриаток! И на что не пойдешь в страстном желании облить конкурента дурнопахнущей субстанцией...
(реплика в сторону) Вот такая черно-белая логика сильно мешает нам цивилизованно и относительно равномерно развиваться. Искусство компромисса и последовательный системный подход даются нам тяжело...
Это институт (разрушенный после 1990) точной механики и оптики. Слушайте, если я начну говорить об оптике, вы сразу распознаете во мне наглого дилетанта. Поверьте, точно также очевидно, что вы именно они в химии. Бред.
Очевидно, что текст нужен для отчета об имитации бурной деятельности.
А вот лгать не надо! Цитирую ваш текст: " Однако сугубо внутренними задачами использование роботизированного комплекса не ограничивается. В применении таких систем заинтересованы крупнейшие национальные институты, например Национальный Университет Сингапура, Университет Вейцмана (Израиль), Массачусетский технологический институт, Гарвардский университет и другие. " Вы полагаете, никто не заметит, что мухи (это вы) отдельно - а МИТ и Гарвард - ну совсем отдельно. Вы зачем делаете вид, что американцы у вас в сенях в очереди стоят?
Наглеть надо с умом. Ваш "робот" (за невменяемые деньги) может и нужен в ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория). Если, конечно, там выстроена система, например, контроля входных компонентов. Т.е. из емкостей берется аликвота стирола или этиленгликоля, транспортируется к анализатору, загружается туда, данные автоматически передаются в ПО, которое подает сигнал тревоги главному технологу о том, что стирол-то бракованный. Но никаких "советов" исследователю вы дать не можете. Что бы вы не писали об ИИ и прочих модных вещах. Это просто попытка примазаться и казаться не тем, чем вы являетесь. Об этом правильно указал коллега Ru1z.
Т.е. чтобы вас начали воспринимать хоть сколько-нибудь серьезно, добейтесь, чтобы частные химические производства заключили с вами договор и приобрели вашу технологию и оборудование. Практика - критерий истины. И покажите эти договора и акты о внедрении. А про взаимные поездки в Израиль и на научные конференции - на надо. Сколкова хватает выше крыши...
P.S. Если редакторы Хабра будут продолжать пропускать такой бред, то читать Хабр теряет всякий смысл...
Мало нового, почти все новости уже прошли на тематических сайтах. Вы могли бы взять более полной информацией (полагаю, большинство этих производителей - партнеры вашей сети). Но это нет, просто перепевы рекламных буклетов.
Текст про телевизоты LG, цитирую: " В рамках своего анонса LG также представила расширенную линейку телевизоров QNED. Обновлённые модели 2022 года обеспечивают цветопередачу со 100-процентным объёмом цвета. Телевизоры LG QNED Mini LED обладают технологией точечного затемнения. " Как по мне, это образец безграмотности. Ну, или тупого копипаста даже без прочтения текста. А что, бывает не 100% цветопередача? А какая? Если серьезно, то какой цветовой охват для sRGB, AdobeRGB, DCI-P3? Про "точечное затемнение" молчу, нет слов:(
Вы могли бы выиграть, повтрюсь, предоставляя дополнительную инфу. Тем более, на Хабре. У нас много ребят (кто не крошечные ноуты не пялятся) используют ТВ как монитор (второй или единственный). Где инфа о возможностях ТВ от лыж и самса при подключении к компу? Поддерживаемые частоты?
Наконец, чисто по приколу. Вы показываете крошечный проектор в виде прожектора (цилиндрический). И утверждаете, что он может воспроизводить "глубокие басы". Ну даже не смешно! Откуда они (басы) в этой фитюльке возьмутся?..
Надеюсь, эту работу оплатил заказчик. Иначе непонятно, чего ради потребовалось доказывать очевидное.
*
Для меня странно, что нет сравнения типовых операций (т.е. один сценарий в разных пакетах). Например, работа со стилями и форматирование таблиц (стили, колонки, строки, ячейки).
*
В текущем виде это заготовка для документа, обосновывающего перенос сроков отказа от Ворда.
Человек всегда все делает только собой. Т.е. любой текст - это частное отображение его личности на какой-то вопрос. И бояться высказаться - это лишь признак неуверенности в себе, насколько ты интересен другим, что можешь сказать людям. Дело обычное. Но пока не попробуешь, не поймешь, насколько ты хорош и чего ты стоишь.
Я уже написал основное правило: "Делай что должно и будь что будет". Т.е. самое главное отработать честно, изо всех наличных сил. Чтобы совесть была чиста. Если их (сил) пока недостаточно, это не проблема, получил обратную связь и можно пытаться меняться, двигаться. Ну и у любого человека есть свой потолок. Это нормально, совершенно не повод париться. Ровно наоборот: пытаться выдавливать из себя то, чего в тебе нет - кратчайший путь к неврозам и фобиям.
Очень сумбурно, непоследовательно и многословно.
*
Формально вроде похоже. Но вооружения, сложные проекты, удивительные здания кто-то же делает до сих пор? Поезда ходят, самолеты летают.
*
Ваша (и иногда моя) ошибка в том, что ИТ не репрезентативная отрасль деятельности. Смотрите на авиацию, судостроение, точную механику, строительство. Там есть традиция, реальная уголовная ответственность за ошибки, всякие "надзоры".
*
И чем больше я думаю про массовое ИТ (т.е. не утверждаю, что все такое, я слишком мало об этом знаю) - тем больше создается ощущение, что это какая-то средневековая гильдия. Причем не самая продвинутая. Прежде всего под подходу к делу. Не зря же распространяется мнение о том, что высшее образование айтишнику не требуется. Т.е. инженерам и докторам требуется - а передовому отряду пролетариата ну совсем не надо.
*
Глобально произошла замена парадигмы. Сначала каждый человек якобы был дорог и уникален. Причем боролся он за все хорошее против всего плохого.
А потом вернули старое разделение на быдло и элиту. Только быдло переформатировали в потребителей. И манипуляциями сформировали у потребителей уверенность в том, что яйцеголовые интеллектуалы скорее вредны и бесполезны (в т.ч. скрывая их реальную деятельность).
Давно читаю с экрана. С хорошим шрифтом большого кегля лучший вариант.
Бумажные читаю без удовольствия, автор все правильно изложил. Соответственно, остались только самые содержательные. Которые я перечитываю. Примерно 70% библиотеки уже давно раздал или просто выкинул.
Для повседневной жизни без форс-мажоров чтение и поиск инфы удобнее в сети.
Все благодушно прогнозируют, что все будет или также или лучше. А закрытие youtube не насторожило? Поэтому печатные книги нужны. Больше того, я бы даже сказал, что отбор печатных книги в т.ч. должен производиться с такой вот целью сохранения знаний.
В первом абзаце я говорю о трудовой этике. На своем примере. Я довольно много ездил как visiting scientist. Это всего 3 месяца в чужой лабе. Нет времени на раскачку, а деньги идут. И ты либо даешь результат, либо больше не пригласят. Нмв, это ессно. но за других не скажу. Ваш вариант выглядит инфантильным каким-то.
*
Про пятачок вы снова в преподавательской манере излагаете: шаг 1, шаг 2 и пр. И только потом допустить до реальной (хотя вы говорите об учебной облегченной спецом подобранной) задачи. А я сижу и думаю, что мне делают большой аванс, хотя я еще ничего не делал. И инфа эта мне пока не нужна. Помните как в "Операции Ы" Пуговкин трындел о том, как космические корабли бороздят просторы космоса"? вот я про это.
Я же о приоритетах в процессе адаптации нового коллеги! Ему надо дать возможность начать продуктивно работать по основной специальности. Прежде всего, чтобы снять вопросы психологии. Он ощущает свою востребованность, снимает сомнения в своих возможностях, начинает обретать уважение новых коллег и пр.
*
Можно еще уточнить, что общую часть делает кадровик. А вводит в тему и в работу обычно РП. Которые обычно сами имеют опыт такой работы и все знают. Вот они и должны давать "вводную" с целью запустить эффективный процесс.
*
Про психологию плохих руководителей я ничего не предлагаю. Бежать надо как можно быстрее. Хотя меня и удивляет ваше недоумение. Я не придумываю, наоборот у меня никогда не было. Был один пофигист - и он оказался лучшим руководителем. Мозги не пачкал, доводил абсолютно необходимый ему минимум, причем с толковыми пояснениями.
Короче, ваши слова сильно расходятся с моим жизненным опытом. Причем доверяю я опыту.
*
По форме я уже подчеркнул - начинать надо с главного. Брать быка за рога. А уже потом рюшечки и цветочки... Именно в этом суть упрека в академичности.
Когда я учился на командира взвода гаубиц, нам поясняли простую вещь. По правилам надо проводить полную подготовку к открытию огня. Получить данные с метеозонда там, с артиллерийского радара и пр. красоты. Но когда на марше на тебя из-за поворота лесной дороги выезжает взвод вражеских танков - то уже как-то резко не до этого.
*
И мне крайне не понравилось и не нравится слово "онбординг". Не по-русски. Поэтому я хочу напомнить вам старый советский анекдот.
Приходить бригадир Вася на ферму к доярке Дуне. Дунька! к нам корреспондент из области едет. Какой то онбординг делать будет (в оригинале "брать интервью"). Ой, Васька, а чой-то?? Да я ХЗ, Дунь. Но ты подмойся на всякий случай.
На мой взгляд, вы неточно выстраиваете логику процесса. Она у вас нормативная с некоторым уклоном в академичность. Вроде как вы некий курс излагаете.
Оно бы ладно, но приоритеты неверные. Вы встаньте на точку зрения новичка, влезте в его шкуру.
Для чего меня взяли? чтобы я давал реальный вклад, отдачу, денег работодателю зарабатывал. Поскольку мотивация у меня максимальная (первые дни на новом месте), то все, что мне нужно: а) понять требования на новом месте; б) получить доступ к требуемым для решения первых задач инструментам и данным (включая уже наработанный объем, причем уже в традиции этой конторы).
Важнейший момент - это предъявить требования. Не ожидания, не пожелания - а требования. Если этот момент упустить, то чел быстро адаптируется и начинает воспринимать текущий бардак исторически сложившимся. А предъявы начальника как самодурство и каприз недалекого человека.
Он реально недалекий, потому что нужно было четко и в меру жестко очертить, сформулировать требования к работе (не внутреннему распорядку, не куда к кому обращаться). Что новый сотрудник должен делать и как.
Ведь суть в том, что перво-наперво он хочет зарекомендовать себя и начать генерить прибыль. Если это происходит, то наступает черед общих деталей и подробностей. Квазифилософские фирменные доки типа видения своей миссии, штатного расписания.
На первом этапе они не нужны вовсе. Создайте условия (оборудование, доступы, стайл-гайды, где и что лежит) чтобы работник начал приносить пользу. Это важно для него, для его самощущения.
Как вы правильно сказали, общую информацию можно и нужно предоставлять в виде комплекта доков. В частности, полезно штатное расписание. Только в одной компании я видел на страницах сотрудников в локальной сети сведения о том, руководитель над ним и кто под ним. Но, повторюсь, это мелочи.
Теперь о двух психологических моментах.
Английский ученый Резерфорд считал, что если аспирант второй раз подходит к нему с вопросом "что делать дальше?" - это это негодный аспирант. Затем опытный работник понимает, что он должен пользу приносить, а не отвлекать занятого начальника дурацкими вопросами. Каждый такой "подход" - это "минус" к карме. И шанс не закончить испытательный срок. А вы пишите, что он должен спрашивать...
Второй момент - это отношение аборигенов к новичку. Очень любят везде бросить его в воду и с неприязненным интересом наблюдать, утонет, обделается ли? При этом умом-то все понимают, что и в их интересах помочь ему быстро включиться в эффективную работу. Но одно дело ум - а другое "чуйства". В итоге, из моего опыта, начальница упомянула о том, где что лежит из уже наработанного в форме критики, мол "не знаешь ничего". Вместо того, чтобы сразу об этом рассказать.
*
Резюмирую. Исходно, обязательно необходимоо а) предъявить разумные и внятно изложенные требования и добиваться из соблюдения; б) создать "пятачок возможностей" для начала продуктивной деятельности. Не нудно излагать все обо всем - а дать возможность новичку зацепиться, начать приносить пользу. А уже на основе зарождающегося удовлетворения от продуктивной деятельности на новом месте расширять "включенность" работника в различные "подсистемы" фирмы. Ну и о роли личности в
исторонбординге желательно помнить.По поводу первой части.
Вы же сами указываете важность ссылок на источники. Что же вы пишите статью так, словно вы пионер? Напомню источник этого термина. Когда-то я оформлял пару авторских свидетельств (АС), еще в СССР. Так была стандартная формулировка в обычном ординарном АС. "Метод (процесс, формула), отличающийся тем, что ...". Понимаете? не могло быть АС без упоминания предыдущих АС в данной области. Если предыдущих работ не было, это и было "пионерское АС (изобретение)". Если это вообще новая вещь, то выдавали свидетельство об открытии (крайне редко это случалось и очень сложно было обосновывать).
То, что вы описываете, давно известно. Вы хорошо излагаете - но почему нет ссылок на источники? Даже если вы это колесо сами изобрели (что есть большое личное достижение) - ну игнорировать и не уважать, и не знать, что было до вас есть признак плохой обученности.
Я еще в институте читал много книг по технологиям мышления (есть еще подраздел "личный стиль работы"). Например, не ссылаться на Де Боно
https://www.google.com/search?q=%D0%B4%D0%B5+%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%BE+%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8&newwindow=1&sca_esv=9657867121c4e27e&biw=1621&bih=824&sxsrf=ADLYWIJfBXotFh4-teZ-cSE2F3-2VP_TZg%3A1723734417668&ei=kRm-Zqq9KKGGwPAPmY2fmAk&oq=%D0%B4%D0%B5+%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%BE&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiDdC00LUg0LHQvtC90L4qAggEMgUQLhiABDIFEC4YgAQyBRAAGIAEMgUQLhiABDIFEAAYgAQyBRAuGIAEMgUQABiABDIGEAAYFhgeMgYQABgWGB4yBhAAGBYYHkj6RFCNB1iIEHABeAGQAQCYAWigAfgEqgEDNi4xuAEByAEA-AEBmAIJoAKIOcICChAAGLADGNYEGEfCAgoQIxiABBgnGIoFwgIEECMYJ8ICCxAAGIAEGLEDGIMBwgIREC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwHCAgsQLhiABBixAxiDAcICCBAAGIAEGLEDwgIOEC4YgAQYsQMY0QMYxwHCAgoQABiABBhDGIoFwgIIEC4YgAQYsQPCAhoQLhiABBixAxiDARiXBRjcBBjeBBjfBNgBAcICDhAuGIAEGMcBGI4FGK8BwgIHEAAYgAQYCsICCBAuGIAEGNQCwgIXEC4YgAQYsQMYlwUY3AQY3gQY3wTYAQHCAgoQLhiABBixAxgKwgIUEC4YgAQYlwUY3AQY3gQY3wTYAQGYAwCIBgGQBgi6BgYIARABGBSSBwc2LjIuOS0xoAfwywE&sclient=gws-wiz-serp
просто дурной тон, я полагаю.
Вы все время в первой части ходите вокруг да около - но суть так и не обнаруживаете. Вы, кстати, технологию мышления переименовали в knowledge management и knowledge base. Безосновательно, нмв. Особенно в контексте персонального знания. Но это отдельная тема.
Вы рассуждаете как сугубый практик и прагматик. Что нам требуется? Правильно, много денег. Как получить? А задвинуть крутую идею, за которою хорошо заплатят. Как её нарыть? Вообще-то, правильный ответ: украсть. Так поступают чаще всего. Но вы честно пытаетесь обосновать честный путь - "учиться, учиться и учиться" (с). А потом сами же пишите, что эта учеба и напряженная работ не гарантирует генерации идей.
Тем не менее, активность эта безусловно полезная. Как и учеба в ВУЗе, о которой вы позитивно отзываетесь. В чем же полезность такой работы? Психика, духовная сфера личности индивида м.быть представлена в виде нескольких подсистем. Каждая по своему профилю. Среди прочих есть подсистема рационального мышления. Так и образование, и самообразование направлены на отладку и совершенствование личных технологий мышления. Формирования перечня инструментов, которые вы умеете комбинировать. Плюс еще эмоционально-чувственная подсистема. Плюс подсистема волевой регуляции и целеполагания. Суть процесса в том, чтобы интегрировать и сбалансировать свои подсистемы в единый высокоэффективный комплекс. Самому целиком стать инструментом генерации нового знания. Тогда такому инструменту на пользу пойдет изучение источников. А если имярек не обучен, то не в коня корм...
Этот ваш комплекс и является субъектом познания и генерации инсайтов и идей (в т.ч. денежно полезных). Причем обычно имплицитно, неосознаваемо. Идея просто всплывает в сознании (после чего ее можно и нужно допиливать).
Чуть подробнее и немного с другого ракурса я писал несколько лет назад
https://habr.com/ru/articles/407423/
Глубина рефлексии, осмысления вашего текста по гамбургскому счету недостаточна, чтобы вызвать серьезный интерес серьезных людей. Для примера можете взять любую книгу из серии "Слово о сущем" и оценить. Это не недостаток, вы пишите для начинающих. Просто для понимания системы координат. Суть в том, что хорошие идеи случайно, на ровном месте не рождаются (это как желание на халяву найти огромный алмаз на Красной площади). Сначала нужно выстроить картинку (вы этот термин упоминаете и это здорово). И уже от нее отталкиваться. Хотя бы для понимание, что новое, а что нет.
Про работу над идеей я бы еще обязательно упомянул подсистему волевой регуляции,мотивации и целеполагания. Подавляющее большинство крупнейших произведений искусства были сделаны за деньги. Под заказ. А вы предлагаете начинать с раскапывания идей из усвоенного. Мотивация какая? Очень кушать хочется? Но этого недостаточно. Требуется сильное желание. Которое на базе интегрированного комплекса и дает (может дать) требуемый результат. Под конкретный грант, контракт и другие денежные проекты.
Кстати, по моему опыту, генерация обычных идей под проект не требует титанических усилий. Обыкновенно люди берут чужую работу за образец, чуть изменяют условия - и вуаля. Совершеннейший стандарт. И в обучении тоже: прямо говорят: делай по образцу.
Ценность вашей работы я вижу в применении ПО для решения задач отработки и отладки технологий мышления. Раньше писали на полях (даже поля страниц спецом делали большие и чистые листы под заметки в конце вставляли). Делали картотеки, вели дневник, беседовали с коллегами и пр. Новый инструментарий облегчает работу.
Отдельно упомяну о цели ИТ технологий. Изначально они применялись для автоматизации рутинных задач. Это предполагает, что рутина уже сформирована. Т.е.оптимальный бизнес-процесс отработан. Т.е. суть дела выявляется профильным спецом, а не программистом. Т.е. они безусловно полезны и зачастую сложны - но без участия профи в предметной области никакой ИИ не заработает.
Автор говорит о "новом типе репликатора". А я говорю о том, качество этого репликатора неудовлетворительное. Он не обеспечивает надежного воспроизводства кодируемой информации у объекта репликации. И потому, что кодирует неполно и неточно. И потому, что реципиента раскодирует ее неправильно, по-своему.
Вы говорите о другом аспекте. А я о том, что содержание Самости индивида базируется на материальном субстрате. Который, например, у однояйцевых близнецов практически идентичен. Этим обеспечивается хоть какое-то сходство. Замечу, что 100% полнота и не нужна. Требуется не жестко программировать полностью, а - образно - портировать полезные навыки, библиотеки.
Главное: неважно, что человек делает или говорит. Индивидуум является уникальной сущностью, у которой есть "подсистема чувств и разума". Это она генерит мысли, слова и действия (которые по-отдельности могут казаться совсем не тем, чем являются). Чем лучше выстроена эта уникальная подсистема, тем более эффективно может действовать человек. И реплицировать надо именно ее!
Попытки же накапливать неструктурированные данные о действиях пользователя в сети в надежде "вытащить" неким волшебным образом надежную модель той самой подсистемы - ну, это странно. Ощущение, что некоторые коллеги сильно упрощают картину и излишне верят в могущество программирования.
Уже не говоря о странной надежде из нерелевантных данных ненадежными, не верифицированными методами сделать сколько-нибудь аутентичную оригиналу модель. Если в огромной (big) куче данных (data) нет необходимых для конкретной задачи - то нет никаких шансов эту задачу решить.
Многие путают типическое и идеографическое. Статистические и иные методы годятся для поиска статистических закономерностей и корреляций. А реплицировать требуется уникальную сущность.
Ход эволюции показывает, что на уровне генома записываются лишь самые общие, архитепические и критичные для выживания вида сведения. Причем крайне консервативно, ограниченно и медленно Поэтому в такую возможность в части "подсистемы" мне сложно поверить.
Ваш текст вызывает неприятие. Ниже приведу лишь некоторые соображения.
Неясна цель вашего текста. Доказывать принципиальную непознаваемость сознания? Зачем? Не проще просто принять за аксиому?
Символы требуют понимания у реципиента. Наличие контекста. Затем, недостатком символической коммуникации является важнейший атрибут символа - нечеткость дефиниции. Скорее, отсутствие строгого определения. Это, вообще-то, достоинство символического языка. Но в контексте ваших рассуждений это недостаток.
Проблема, принципиальная проблема в том, что приобретенные знания и навыки отдельного индивида пропадают после его ухода. Даже если у него остались последователи, сгенерированное им знание неминуемо искажается, а затем и извращается.
В этом я вижу издёвку мироздания. Когда рассыпается тщательно выстраиваемое здание миропонимания, а не место ушедшего заступает "чистый лист", который, как водится, все "до основанья" разрушает - руки опускаются. Отсутствие строгого механизма передачи приобретенного знания и является, на мой взгляд, причиной того, что человек за века эволюции, собственно, мало изменился.
Наука пытается служить подобным механизмом накопления надежных знаний. Но, глядя на творящуюся в современном обществе вакханалию иррациональных воззрений (в дикой смеси), нет веры в то, что homo sapiens вообще способен быть последовательным хоть сколько-нибудь долго. Опять же, кстати, по причине "непередачи" накопленного опыта, понимания и навыков.
Имеющий глаза да увидит - бытие квазиразумных существ есть диалектика порядка и хаоса. При примате хаоса. Это не хорошо и не плохо. Это жизнь.
Вы преувеличиваете значение "инструкций" на Самость индивида на более поздних этапах его эволюции, которая идет в направлении индивидуации. Да, в контексте своего времени желательно оставаться, чтобы не попасть в "дурку". Но чем "инаковее", тем интереснее. Замечу шутя, что если бы вас реально качественно, исчерпывающе "проинструктировали" в детстве - юности, вы бы подобных текстов не писали.
По форме вашего изложения. Вы претендуете на "подробнейший анализ", но по факту просто обозреваете чужие работы "галопом по Европам".
Есть устойчивое ощущение, что вы занимаетесь перелицовыванием в иные термины накопленного багажа. Это понятно, для многих "исследователей" это простейший путь заявить о себе. Типа, реально крутой "ученый". Т.е. я пока не вижу новизны. Вы, полагаю, рассчитываете на то, что "взгляд с другого ракурса" позволит увидеть в сложнейшей картине бытия что-то новое. Пока не вижу.
В целом полезная инфа, спасибо.
*
Недавно пытался добиться от ИИ четкого ответа. Столкнулся с неуместным фантазированием. Например:
"Во время прогрева наушников происходит постепенное расширение и сжатие материалов, из которых изготовлены динамики наушников. Это может включать в себя диафрагму, магнитную систему и другие компоненты. При многократном повторении этого процесса материалы могут стать более гибкими и податливыми, что может улучшить их способность воспроизводить звук с большей точностью и меньшими искажениями. Кроме того, прогрев может помочь устранить некоторые производственные дефекты, такие как неровности или шероховатости на поверхности диафрагмы, которые могут влиять на качество звука."
Можно ли добиться выверенного точного ответа? за счет чего?
Есть альтернативный вариант. Физически клонировать индивида. И лет в 18-20 пересаживать мозг от предыдущего экземпляра.
Интересный подход.
*
Вы зря используете громкие лозунги типа "цифровое бессмертие". Точнее необходимо определять термины. В фантастике под созданием цифровой копии, насколько я знаю, понимают максимально полный перенос даже не сознания, а Самости. Поскольку в сознании манифестируется лишь очень малая часть мозговой деятельности. Т.е. требуется выявить содержание памяти, уникальных процессов в мозге данного человека и пр. А потом воспроизвести в цифре. Вам до этого далеко.
*
В текущем виде я бы назвал этот проект "Мечта пенсионера". Им же скучно. А тут сначала кусочками бесконечно в разных вариациях рассказываешь свою жизнь в БД. А потом общаешься с самим собой. Только еще голос нужно воспроизводить максимально близко (с приятными комплиментарными улучшениями, как в караоке) Это же прелесть:) Или для написания мемуаров.
Спасибо автору за полезный материал.
*
Автор перегибает в своем оптимизме. Как в старом фильме: "будет одно сплошное телевидение". Выше правильно отметили, что каждый формат под определенную цель.
*
Как ученый удивлен некоторыми утверждениями автора.
Якобы проблемы со списком литературы. Еще 25 лет назад была программа ProCite, которая вставала и как плагин в Ворд. Там были десятки стилей списков. Аналогично в проге EndNote.
Якобы проблемы с химическими формулами. Для реальных ученых-химиков было и есть много софта (https://www.chemport.ru/?cid=22). Не было у меня таких проблем вовсе.
*
Автор идет путем истинных энтузиастов. Сначала идея сделать простенько и легонько. А потом это все превращается в плохо управляемого монстра, который, как раньше говорили "универсальный комбайн".
Энтузиазм - он подкупает. Но этим путем прошли уже сотни и тысячи. Может, надо знать меру?..
*
Тем более, что конвертация вполне возможна. В Typora можно импортировать и docx, и pdf. И выгружать markdown в эти форматы тоже можно. Так чего ради впихивать уже ранее сделанное в другом софте (который "допиливают" уже не один десяток лет) в "легонькое и простенькое"?
При советской власти так и было. Отец на шохе 2 или 3 раза менял движок в Дмитрове. Но для общества потребления это нереально...
Текст - типичный пример имплементации теории заговора в мозгу отдельно взятого индивида.
Про телефон. У меня их было много. Несколько я подарил близким и знакомым. Последний отработал более 4 лет. И ни один не выходил из строя. Я не говорю, что вы выдумываете, это статистика. Но из нее же следует, что не надо торопиться с выводами и придумывать страшилки.
Про не сменные аккумы. В моем планшете от самса именно такой. Обращаетесь в сервис центр и вам его меняют. Он несменный для пользователя. Планшет работает.
Про объектив. Тоже самое. Перестал работать автофокус на тамроне. Сервис-центр, 6 тыр - и все работает. Новый на порядок дороже.
Про лампочки накаливания и картельный сговор. Вы можете пояснить, как организовать перегорание вольфрамовой (или иной) нити в срок до года? с точки зрения физики на десятках и сотнях тысяч экземпляров ламп. Я не могу, это нереально. Особенно для технологий 100-летней давности.
Вы правы в том, что в эпоху сверхпотребления сложился перекос. Так ведь теперь идет обратный процесс ответственного потребления и понижения углеродного следа. Чего вы с таким напором в открытую дверь-то?
Я бы говорил о воспитании. Пожилые люди сверхпотреблением не страдают. Дело не в злобных производителях - а в зажравшихся, извините, потребителях. В Штатах наблюдал, как в дисконтных магазинах они набрасывают полные тележки барахла. А потом у вагончика секон-хенда из багажника выгружают такие же охапки. Или в фильмах страдающая героиня вместе с подругой снимают стресс в дорогом магазине шмоток - распространенный штамп. Это шопоголики, их лечить надо. Ну, или уменьшать ассортимент товаров (к чему все и идет).
Я-то увидел. По сути я сказал, что истина где-то посередине. Но вы продолжаете упорствовать. Кто сказал, что этот странный график вообще нужен? просто убрать его не судьба?
Манихейство - согласно М., в мире извечно существуют 2 самостоятельных начала: светлое (доброе) и тёмное (злое). Тёмное начало в лице 5 тёмных стихий пошло войной на светлое начало и захватило часть его. См. https://bigenc.ru/religious_studies/text/2183045. Непонятно, что заставило автора излагать материал в такой черно-белой манере:( Очевидно лишь, что те "темные стихии", что "пошли войной" - это, конечно, low-code:)
График просто позорный. Хотя бы для приличия обозначили число "фич", на котором графики пересекаются? Надеюсь, это не "1"? Уже не спрашиваю о соотношении "сложности" и "числа фич".
Цитирую: " Как мне кажется, единственный шанс окупить всю эту историю с созданием собственного решения, это продажа внутренней low-code платформы на внешнем рынке, потому что сама себя внутри компании эта платформа вряд ли когда-то окупит." Сразу напомню старое правило - когда кажется, креститься надо. У нас есть такая платформа и она вполне окупалась и до того, как мы начали ее продавать.
Я отнюдь не фанатик таких платформ. Да и сам автор указывает на то, что на практике в сколько-нибудь серьезных системах результат достигается комбинацией low-code и обычного программирования. Далее, еще Кузьма Прутков сказал: " Каждый человек необходимо приносит пользу, будучи употреблен на своем месте." Не надо обманывать читателей, выдавая low-code как "серебряную пулю" цифровизации. Используйте такой подход в уместных ситуация. Для сильнонагруженных систем 24х7 он подходит плохо. Но такими системами круг задач вовсе не ограничен.
(прикола ради) Хотел бы я посмотреть на "тетю Машу" из бухгалтерии, которая запросто " идет в Zapier и «программирует» себе пару триггеров и интеграций." Обратите внимание на дефиницию "тетя". Конечно, low-code - это удел старых теток. А вот программирование - дело для молодых современных бакалавриаток!
И на что не пойдешь в страстном желании облить конкурента дурнопахнущей субстанцией...
(реплика в сторону) Вот такая черно-белая логика сильно мешает нам цивилизованно и относительно равномерно развиваться. Искусство компромисса и последовательный системный подход даются нам тяжело...
Это институт (разрушенный после 1990) точной механики и оптики. Слушайте, если я начну говорить об оптике, вы сразу распознаете во мне наглого дилетанта. Поверьте, точно также очевидно, что вы именно они в химии. Бред.
Очевидно, что текст нужен для отчета об имитации бурной деятельности.
А вот лгать не надо! Цитирую ваш текст: " Однако сугубо внутренними задачами использование роботизированного комплекса не ограничивается. В применении таких систем заинтересованы крупнейшие национальные институты, например Национальный Университет Сингапура, Университет Вейцмана (Израиль), Массачусетский технологический институт, Гарвардский университет и другие. "
Вы полагаете, никто не заметит, что мухи (это вы) отдельно - а МИТ и Гарвард - ну совсем отдельно. Вы зачем делаете вид, что американцы у вас в сенях в очереди стоят?
Наглеть надо с умом. Ваш "робот" (за невменяемые деньги) может и нужен в ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория). Если, конечно, там выстроена система, например, контроля входных компонентов. Т.е. из емкостей берется аликвота стирола или этиленгликоля, транспортируется к анализатору, загружается туда, данные автоматически передаются в ПО, которое подает сигнал тревоги главному технологу о том, что стирол-то бракованный. Но никаких "советов" исследователю вы дать не можете. Что бы вы не писали об ИИ и прочих модных вещах. Это просто попытка примазаться и казаться не тем, чем вы являетесь. Об этом правильно указал коллега Ru1z.
Т.е. чтобы вас начали воспринимать хоть сколько-нибудь серьезно, добейтесь, чтобы частные химические производства заключили с вами договор и приобрели вашу технологию и оборудование. Практика - критерий истины. И покажите эти договора и акты о внедрении. А про взаимные поездки в Израиль и на научные конференции - на надо. Сколкова хватает выше крыши...
P.S. Если редакторы Хабра будут продолжать пропускать такой бред, то читать Хабр теряет всякий смысл...
Мало нового, почти все новости уже прошли на тематических сайтах. Вы могли бы взять более полной информацией (полагаю, большинство этих производителей - партнеры вашей сети). Но это нет, просто перепевы рекламных буклетов.
Текст про телевизоты LG, цитирую: " В рамках своего анонса LG также представила расширенную линейку телевизоров QNED. Обновлённые модели 2022 года обеспечивают цветопередачу со 100-процентным объёмом цвета. Телевизоры LG QNED Mini LED обладают технологией точечного затемнения. " Как по мне, это образец безграмотности. Ну, или тупого копипаста даже без прочтения текста. А что, бывает не 100% цветопередача? А какая? Если серьезно, то какой цветовой охват для sRGB, AdobeRGB, DCI-P3? Про "точечное затемнение" молчу, нет слов:(
Вы могли бы выиграть, повтрюсь, предоставляя дополнительную инфу. Тем более, на Хабре. У нас много ребят (кто не крошечные ноуты не пялятся) используют ТВ как монитор (второй или единственный). Где инфа о возможностях ТВ от лыж и самса при подключении к компу? Поддерживаемые частоты?
Наконец, чисто по приколу. Вы показываете крошечный проектор в виде прожектора (цилиндрический). И утверждаете, что он может воспроизводить "глубокие басы". Ну даже не смешно! Откуда они (басы) в этой фитюльке возьмутся?..
Надеюсь, эту работу оплатил заказчик. Иначе непонятно, чего ради потребовалось доказывать очевидное.
*
Для меня странно, что нет сравнения типовых операций (т.е. один сценарий в разных пакетах). Например, работа со стилями и форматирование таблиц (стили, колонки, строки, ячейки).
*
В текущем виде это заготовка для документа, обосновывающего перенос сроков отказа от Ворда.
Бессмысленный информационный шум. Понятно, что гражданин по работе должен. Но хотелось хотя бы крох полезной информации...
Человек всегда все делает только собой. Т.е. любой текст - это частное отображение его личности на какой-то вопрос. И бояться высказаться - это лишь признак неуверенности в себе, насколько ты интересен другим, что можешь сказать людям. Дело обычное. Но пока не попробуешь, не поймешь, насколько ты хорош и чего ты стоишь.
Я уже написал основное правило: "Делай что должно и будь что будет". Т.е. самое главное отработать честно, изо всех наличных сил. Чтобы совесть была чиста. Если их (сил) пока недостаточно, это не проблема, получил обратную связь и можно пытаться меняться, двигаться. Ну и у любого человека есть свой потолок. Это нормально, совершенно не повод париться. Ровно наоборот: пытаться выдавливать из себя то, чего в тебе нет - кратчайший путь к неврозам и фобиям.