Локальный конкурс вопрос-ответ (победитель по лайкам).
Вопрос: Что делать, когда вроде все признаки имеются много лет, а хорошим программистом себя не ощущаешь?
Две мысли-шутки по сабжу:
1) Вопрос защиты персональных данных забавный: хранят все кому не лень, работодатели, банки, больницы, провайдеры, операторы связи, компании жкх, куча госструктур и т.д… Кто-то 1 раз не защитил, и уже как бы смысла нет защищать скомпрометированные данные остальным, ведь массовых смен ФИО, адресов и т.п. организовать нереально. Зачем охранять то, что уже украдено?
2) Общепринято считать, что любые базы и так гуляют на черном рынке, и жулики имеют к ним доступ, потому в рамках концепции «борьба путем легализации», предлагаю пресечь незаконный оборот, или там уравнять в возможностях жуликов и обычных людей, а именно сделать доступными базы для законопослушных граждан. )
Если речь про обсуждаемую работу Google, то кто его знает, во что и в какие сроки все это разовьется. Но нервная система муравья все же сильно отличается от таковой у высших животных, просто потому, что не содержит тех отделов которые эволюционно возникли позже. И если этого не учесть в своих экспериментах, то можно навесить на «движок муравья» число нейронов большее, чему человека, но не получить ожидаемого скачка интеллекта. На слона вон навесили, и нейронов у него больше, чем у человеков, но считается, что мы умнее. )
А как вы, будучи проектировщиком искусственной нейронной сети, реализовали бы адекватную реакцию на возможно горячий чайник без обращения к предыдущему опыту? И если вдруг все же потребуется обратится к предыдущему опыту, проверить есть ли он вообще, удачный ли он или не очень, то не будет ли это по сути тем самым «опережающим возбуждением»?
А блокировку мышц я упомянул просто для лучшего понимая того, что живой нейросети необязательно тыкать пальцем в горячий чайник, — она может сначала «представить» себе, что будет через это пресловутое «опережающее возбуждение»(читай: обращение к опыту).
Не знаю тот ли случай, но если поискать инфу, например, по фразе: «муравьиная спираль смерти» можно довольно эффектные видео найти и какое-то объяснение.
Освежив по википедиям старые знания докладываю): Есть мнения, что заметный отрыв в когнитивных способностях человека от меньших братьев обусловлен хорошо развитой новой корой. У млекопитающих этот неокортекс есть, но развит меньше, у птиц нашли какой-то его аналог. А насекомые — это существа с ганглионарной нервной системой. Это, грубо говоря, обученные эволюцией, но «замороженные» нейросети с очень ограниченными способностями к обучению, но способные реализовать весьма сложные программы поведения. Еще механизмы этого обучения похоже отличаются от таковых у высших животных, поэтому сделать шустрый дрон-убийцу на базе нервной системы насекомого самое то, а сильный ИИ нужно растить из чего-то посложнее.
Ну, тогда как неспециалист неспециалисту скажу, что большинство попыток провести аналогию работы мозга с чем-то понятным и известным, будь то, компьютеры, процессоры, операционные системы, известные алгоритмы и шаблоны проектирования зачастую больше вводят в заблуждение, чем улучшают понимание. Но даже если рассматривать аналогию с предсказанием ветвлений в процессорах, то можно заметить, что, процессор в случае ошибочного прогноза к моменту «действия» просто откатится к состоянию «до ветвления» и чуть медленнее, но с неизменными результатами пройдет по единственно правильной ветке. Все предопределено, и, действительно, возможная разница только в скорости исполнения набора команд.
В случае же с живым мозгом нет единственно правильной последовательности инструкций которые нужно просто исполнить с той или иной скоростью, нет возможности сбросить состояние, даже нет возможности точно просчитать результат движения не по той ветке. Собственно говоря, «правильной» ветки тоже нет, потому что в природе нет (прости Господи) программиста, который знает как правильно. Вероятно критерием, который в природе можно в некотором роде принять за НЕправильность выбранной ветки — это исчезновение особи вместе с головным процессором без благодарных потомков.)
Окружающая среда не является частью мозга, с ней надо взаимодействовать напрямую (что чревато) или обращаться к предыдущему опыту такого взаимодействия. А как обратится к предыдущему опыту? — Подать на входы нейронов внешние образы текущей ситуации (например горячий чайник), прогнать их через нейросеть отключив моторику(чтоб случайно рукой не хватануть, но отголоски былой боли вспомнить) и потом уже по прогностическому отклику «выбирать ветку».
Не берусь категорично утверждать и поставлю вопрос: получается, что без механизма опережающего возбуждения (в широкой интерпретации) в нейросетях тяжеловато обратится к предыдущему опыту?
То, что насекомые «застряли» — не страшно, у них тоже много чего можно позаимствовать для прогресса, в том числе из структуры нейросети, но раз уж в статье упоминался «сильный ИИ», то насекомые не вариант.
Я знаком с основами нейрофизиологии довольно поверхностно и давно не отслеживал последних новостей. Есть достоверные данные или общепринятое мнение, что это только лишь «костыли» и в ИИ не потребуется?
Просто в моей (исключительно субъективной, обывательской) картине устройства мозга этот механизм выполняет принципиально важную функцию — позволяет «узнав» ситуацию, в которую субъект попадал ранее, подготовится к ней оптимальным образом (например, грубо говоря, повторить действия, если предыдущий опыт был удачный либо поступить как-то иначе, если прошлый опыт не порадовал).
Давно хотел написать что-нибудь простенькое с использованием генетических алгоритмов для эволюции нейронных сетей, но представлял, что кроме вычислительных затрат на просчет «жизни» каждой особи из большой популяции умноженных на число поколений, потребуется еще просчитывать продолжительное взаимодействие со сколько-нибудь интересной окружающей средой. Радует, что появляются интересные подходы в этом направлении, упрощающие задачу.
Но все же, где гарантия, что даже имея в наличии большие вычислительные мощности, мы не застрянем на уровне «насекомых», нейронные сети которых быстро и прекрасно справляются с решением многих задач, но весьма не пластичны и вряд ли потянут на звание ИИ.
ИМХО, нужно как-то разобраться и «украсть» у природы базовые принципы, функции, механизмы взаимодействия различных отделов мозга хотя бы на уровне птиц. Затем попытаться реализовать «в цифре» минимально необходимый набор аналогично взаимодействующих модулей (конечно на уровне распространения простых цифровых сигналов, а не физически реалистичных симуляций всяких натрий-калиевых насосов и потенциалов действия). А дальше уже на эту базу «натравливать» генетические алгоритмы в симуляторах реальности. Среди идей, которые стоит «украсть» у природы, я вижу, например, механизм «опережающего возбуждения», известные виды торможения нейронной активности, «центры боли и удовольствия», механизмы «внимания» и возникновения «автоматизмов» и т.д. И все это должно работать как устойчивая, но динамическая система, постоянно взаимодействующая с меняющимся окружением. Интересно, существуют ли работы в таком направлении?
Думаю еще можно упомянуть один не математический, но существенный в условиях обывательских наблюдений факт.
Человек часто ошибается в подсчете числа случаев наблюдения, потому что игнорирует (не осознает) «неинтересные» и обращает внимание на «удивительные» случаи. Например, очень большое число людей (можно проверить поисковиком) слишком часто наблюдает одинаковые комбинации цифр на часах: 11:11, 23:23, или симметричные 12:21, 53:35 или такие 12:34 и другие «узнаваемые». Якобы 3 раза в день посмотрел на часы, — всегда удивительные комбинации, а на самом деле посмотрел куда больше раз, но не запомнил (не осознал) «скучные» случаи.
Я так понял, что требуется наличие MS Exel для работы такой системы? Это сильно снижает круг потенциальных клиентов, хотя кого-то выручит при определенных условиях.
Не важно сколько производителей, если коммерческой организации в принудительном порядке добавляют расходов, а сколько-нибудь существенных плюсов от онлайн касс для организации и назвать не могу, по крайней мере для нашей конторы их нет.
Но я отлично помню ситуацию, когда аппаратов физически не хватало(и где тогда были все эти «значительно больше одного» производителей?), и были очереди на месяцы у дилеров. И как печально эти кассы первое время поддерживались самым свежим бухгалтерским ПО, тоже помню.
ИМХО, неплохая задумка с большим потенциалом улучшить жизнь как покупателям, как налоговой, так и предпринимателям, реализовалась по не самому лучшему варианту.
Так и на новых кассах, если покупатель «лояльный», в мелких магазинчиках чеки не пробивают (редко, но такое встречается). Ну и как пример: у нас несколько дней дней не отправлялись чеки в налоговую, из-за косяка с инетом. Ни покупатели, ни налоговая, ни оператор фд не парились по этому поводу (вроде месяц можно не слать).
Просто эта замена накопителей, да и вообще необходимость наличия специализированного железа(фискальных регистраторов, касс), сводит на нет, имхо, изначально перспективную идею оперативного онлайн взаимодействия с налоговой.
А блокчейн я помянул скорее в масштабах взаимодействия одной кассы с одной налоговой, где последняя участвует в формировании цепочки записей в фискальном накопителе, регулярно тем или иным способом контролируя её «корректность и неизменность».
Вот буквально сегодня приходили люди обслуживать кассы в нашей конторе. Меняли фискальные накопители. Раньше их периодически меняли на старых (не онлайн) кассах, теперь их также продолжают менять на онлайн кассах. Может глупые вопросы неспециалиста, но зачем вообще нужен этот накопитель на новых кассах если данные и так уходят в налоговую? И если он так нужен, то зачем его менять физически, почему нельзя перезаписывать по кругу? Разве нельзя защитить данные от искажений какими-нить криптографическими средствами и всякими блокчейнами?
Не знаю, упоминается ли об этом в книге, но есть вторая, не менее важная деталь, которую можно описать словами «важность, существенность, значимость». Например, набор скинов, редактор персонажа, всякие темы не влияющие на механику игры, дают большой источник нового для внешнего вида, но если для целевой аудитории это не важно, то новизна не сработает.
Вопрос:
Что делать, когда вроде все признаки имеются много лет, а хорошим программистом себя не ощущаешь?
1) Вопрос защиты персональных данных забавный: хранят все кому не лень, работодатели, банки, больницы, провайдеры, операторы связи, компании жкх, куча госструктур и т.д… Кто-то 1 раз не защитил, и уже как бы смысла нет защищать скомпрометированные данные остальным, ведь массовых смен ФИО, адресов и т.п. организовать нереально. Зачем охранять то, что уже украдено?
2) Общепринято считать, что любые базы и так гуляют на черном рынке, и жулики имеют к ним доступ, потому в рамках концепции «борьба путем легализации», предлагаю пресечь незаконный оборот, или там уравнять в возможностях жуликов и обычных людей, а именно сделать доступными базы для законопослушных граждан. )
А блокировку мышц я упомянул просто для лучшего понимая того, что живой нейросети необязательно тыкать пальцем в горячий чайник, — она может сначала «представить» себе, что будет через это пресловутое «опережающее возбуждение»(читай: обращение к опыту).
В случае же с живым мозгом нет единственно правильной последовательности инструкций которые нужно просто исполнить с той или иной скоростью, нет возможности сбросить состояние, даже нет возможности точно просчитать результат движения не по той ветке. Собственно говоря, «правильной» ветки тоже нет, потому что в природе нет (прости Господи) программиста, который знает как правильно. Вероятно критерием, который в природе можно в некотором роде принять за НЕправильность выбранной ветки — это исчезновение особи вместе с головным процессором без благодарных потомков.)
Окружающая среда не является частью мозга, с ней надо взаимодействовать напрямую (что чревато) или обращаться к предыдущему опыту такого взаимодействия. А как обратится к предыдущему опыту? — Подать на входы нейронов внешние образы текущей ситуации (например горячий чайник), прогнать их через нейросеть отключив моторику(чтоб случайно рукой не хватануть, но отголоски былой боли вспомнить) и потом уже по прогностическому отклику «выбирать ветку».
Не берусь категорично утверждать и поставлю вопрос: получается, что без механизма опережающего возбуждения (в широкой интерпретации) в нейросетях тяжеловато обратится к предыдущему опыту?
Просто в моей (исключительно субъективной, обывательской) картине устройства мозга этот механизм выполняет принципиально важную функцию — позволяет «узнав» ситуацию, в которую субъект попадал ранее, подготовится к ней оптимальным образом (например, грубо говоря, повторить действия, если предыдущий опыт был удачный либо поступить как-то иначе, если прошлый опыт не порадовал).
Но все же, где гарантия, что даже имея в наличии большие вычислительные мощности, мы не застрянем на уровне «насекомых», нейронные сети которых быстро и прекрасно справляются с решением многих задач, но весьма не пластичны и вряд ли потянут на звание ИИ.
ИМХО, нужно как-то разобраться и «украсть» у природы базовые принципы, функции, механизмы взаимодействия различных отделов мозга хотя бы на уровне птиц. Затем попытаться реализовать «в цифре» минимально необходимый набор аналогично взаимодействующих модулей (конечно на уровне распространения простых цифровых сигналов, а не физически реалистичных симуляций всяких натрий-калиевых насосов и потенциалов действия). А дальше уже на эту базу «натравливать» генетические алгоритмы в симуляторах реальности. Среди идей, которые стоит «украсть» у природы, я вижу, например, механизм «опережающего возбуждения», известные виды торможения нейронной активности, «центры боли и удовольствия», механизмы «внимания» и возникновения «автоматизмов» и т.д. И все это должно работать как устойчивая, но динамическая система, постоянно взаимодействующая с меняющимся окружением. Интересно, существуют ли работы в таком направлении?
Человек часто ошибается в подсчете числа случаев наблюдения, потому что игнорирует (не осознает) «неинтересные» и обращает внимание на «удивительные» случаи. Например, очень большое число людей (можно проверить поисковиком) слишком часто наблюдает одинаковые комбинации цифр на часах: 11:11, 23:23, или симметричные 12:21, 53:35 или такие 12:34 и другие «узнаваемые». Якобы 3 раза в день посмотрел на часы, — всегда удивительные комбинации, а на самом деле посмотрел куда больше раз, но не запомнил (не осознал) «скучные» случаи.
Но я отлично помню ситуацию, когда аппаратов физически не хватало(и где тогда были все эти «значительно больше одного» производителей?), и были очереди на месяцы у дилеров. И как печально эти кассы первое время поддерживались самым свежим бухгалтерским ПО, тоже помню.
ИМХО, неплохая задумка с большим потенциалом улучшить жизнь как покупателям, как налоговой, так и предпринимателям, реализовалась по не самому лучшему варианту.
Просто эта замена накопителей, да и вообще необходимость наличия специализированного железа(фискальных регистраторов, касс), сводит на нет, имхо, изначально перспективную идею оперативного онлайн взаимодействия с налоговой.
А блокчейн я помянул скорее в масштабах взаимодействия одной кассы с одной налоговой, где последняя участвует в формировании цепочки записей в фискальном накопителе, регулярно тем или иным способом контролируя её «корректность и неизменность».