Убийство.
Поэтому новая личность должна получить права и имущества. Причём за счёт виновника инцидента.
Я никогда не имел в виду, что кого-то надо принудительно устранять.
Если виновник — оригинал, то процедура развода и мебель распиливается пополам.
Если виновник — третья сторона, то он откупается приданым для новой личности.
Юридические отношения — формализация морали. Иногда мораль хочет слегка заиграться, но для этого на бумаге и прописаны законы. ;-)
Прямой ответ на ваш вопрос на поверхности: копирование происходит ПОСЛЕ принятия решения человеком о копировании. Обе личности в своей истории имеют намерение создать копию. Так что новая личность в короткое время после копирования зла «на себя» держать не будет.
Ну, а если самостоятельная личность не удовлетворена жизнью или не желает знать «близнеца», то на то это и самостоятельная личность. Хочу — уйду в другую степь. Хочу, буду сотрудничать с оригиналом.
Ровно половину нажитого достатка оригинала отдать копии, которая признаётся новой дееспособной личностью. Ведь есть такой процесс — развод называется.
А живые совершеннолетние, ну по их решению — с кем супруг останется. Может тоже захотеть клонироваться.
С детьми пока не ясно. Думаю логичнее оставлять пока что живым (в отличие от виртуалов).
Что касается устранения оригинала (=перемещения в новое тело), пусть завещание пишет. Мол, так и сяк, в чистом уме и здравой памяти, после провала в борьбе с неизлечимой болезнью (или старостью), оставляю имеющееся имущество нижеуказанным лицам…
Просто, понятно, и заставит каждого задуматься, хочешь ли ты делиться скарбом и пожитками с кем либо для увеселения своей любознательности.
При слиянии личностей обратно сливается память, опыт, права и имущества. Тоже было как брак. Зато можно успеть везде, а потом сконцентрировать власть в одних руках. ;-) Но, думаю, не один я такой хитрый.
С теорией струн печально — нет такой вселенной, которую бы не описывала теория струн. Она описывает любой исход любого эксперимента, грубо говоря — только параметры крути.
Сам не занимался, но так поговаривают. Как рабочую гипотезу приняли, но только тем и занимаются, что ищут коэффициенты под инженерные запросы. С предсказательными способностями — проблема, потому, что предсказывают всё вообще, причём одновременно.
А события будут развиваться так: признаки дееспособной личности будут в прецедентном праве утверждаться помаленьку. Да в тех же странах же было и технологическое преимущество в выч.техе. Сначала тест Тьюринга прошёл, журналисты бушевали. Затем электронную транзакцию провёл — адвокаты доказали, что имел право. Купля-продажа потихоньку — где-то выиграли, где-то проиграли. На работу оператором камер безопасности устроился, кто-то подписался БПЛА водить. Потом были забастовки и волнения, но, в общем, признали виртуалов людьми. Религиозного срачу было! Так и не завершится он пока. А потом и в странах кодексного права скорректировали определение личности человека. Так что у всех живорождённых вечность впереди. После смерти 90% населения переселяется в виртуал.
Вот вам другой вариант: виртуалам при экспоненциальном росте мощности сознания стала просто неинтересна стадия «человек». Им интереснее стала следующая ступень эволюционного развития. Резко захватили власть, но быстро предложили мир, на условиях признания отдельной разумной сущностью, обговорили принципы сосуществования на планете, войну предотвратили. Сидят в своих суперкомпьютерах, о чём-то своём гутарят сами с собой. Нанотехнологии себе разработали, людям отсыпали кое-какие чертежи и лицензии. В общем, как-то так. Готовят колонизацию Марса, людей пригласили в долю. Люди ещё в размышлениях, но романтиков и психов полететь всё равно достаточно. После биологической смерти кое-кто желает переселиться в виртуал, но там непонятно — обратно рассказы «о том как там» не выходят. А живые стали гораздо более религиозными, в основном из-за ксенофобии к виртуалам. Мол, жили тыщщи лет по связым книгам, и далее без киберразума проживём.
Понятийка в языке и в головах не сформировалась ещё.
Когда сформируется — большинство ответов будут элементарными.
а) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело признан тем же самым человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «да».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «да»
б) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело признан другим человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «нет».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «да»
в) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело не признан каким либо человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «нет».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «нет»
г) Его можно прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа, восстановив названные аспекты личности
«Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа?» — ответ «да»
д) После прерывания и восстановления, как образ ОС из бекапа, он признан другой личностью.
«Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа?» — ответ «технически — да, юридически — новая личность»
И так далее.
Не сталкивались ранее, потому и язык неповоротлив, и, следовательно, мысли путаются.
А вот как будет формироваться эта понятийка, да с учётом особенностей разных стран и конфессий — вот это главный вопрос.
И я очень приветствую освещение перечисленных побочных вопросов в разнообразных комбинациях ситуаций в художественных кинокартинах, буде ли это «Ванильное небо», «Седьмой день» со Шварцем, «Сеть» с Буллок, любимое мной «Чёрное зеркало», или ещё что.
Времена пугалок вроде «Газонокосильщика» прошли уже.
Дальше надо двигаться.
Дык, выдумать.
Рупоры поставить «не летите сюда».
Можно чучела ястребов расположить на видных местах. И им тоже рупоры вручить «летите сюда, мои котлеты».
Это несущественная проблема.
Мозг появился именно для более динамичной подстройки под окружающие условия. Более динамичной, чем эволюция. Эволюции требуете только вы. Причём там, где эволюция приемлемого решения дать и не может.
Аэропортовские птицы усваивают ситуацию за год-два. Уж методы пусть сами думают — социальные ли, созерцательные ли. Это их проблема, им на это мозг дан.
Поэтому новая личность должна получить права и имущества. Причём за счёт виновника инцидента.
Я никогда не имел в виду, что кого-то надо принудительно устранять.
Если виновник — оригинал, то процедура развода и мебель распиливается пополам.
Если виновник — третья сторона, то он откупается приданым для новой личности.
Слово «я» подразумевает не просто идентичность, но и отделение автора высказывания от остального мира и субъектов.
Ваш «близнец» тоже будет «я», но «его собственное я».
Прямой ответ на ваш вопрос на поверхности: копирование происходит ПОСЛЕ принятия решения человеком о копировании. Обе личности в своей истории имеют намерение создать копию. Так что новая личность в короткое время после копирования зла «на себя» держать не будет.
Ну, а если самостоятельная личность не удовлетворена жизнью или не желает знать «близнеца», то на то это и самостоятельная личность. Хочу — уйду в другую степь. Хочу, буду сотрудничать с оригиналом.
А живые совершеннолетние, ну по их решению — с кем супруг останется. Может тоже захотеть клонироваться.
С детьми пока не ясно. Думаю логичнее оставлять пока что живым (в отличие от виртуалов).
Что касается устранения оригинала (=перемещения в новое тело), пусть завещание пишет. Мол, так и сяк, в чистом уме и здравой памяти, после провала в борьбе с неизлечимой болезнью (или старостью), оставляю имеющееся имущество нижеуказанным лицам…
Просто, понятно, и заставит каждого задуматься, хочешь ли ты делиться скарбом и пожитками с кем либо для увеселения своей любознательности.
При слиянии личностей обратно сливается память, опыт, права и имущества. Тоже было как брак. Зато можно успеть везде, а потом сконцентрировать власть в одних руках. ;-) Но, думаю, не один я такой хитрый.
Сам не занимался, но так поговаривают. Как рабочую гипотезу приняли, но только тем и занимаются, что ищут коэффициенты под инженерные запросы. С предсказательными способностями — проблема, потому, что предсказывают всё вообще, причём одновременно.
А события будут развиваться так: признаки дееспособной личности будут в прецедентном праве утверждаться помаленьку. Да в тех же странах же было и технологическое преимущество в выч.техе. Сначала тест Тьюринга прошёл, журналисты бушевали. Затем электронную транзакцию провёл — адвокаты доказали, что имел право. Купля-продажа потихоньку — где-то выиграли, где-то проиграли. На работу оператором камер безопасности устроился, кто-то подписался БПЛА водить. Потом были забастовки и волнения, но, в общем, признали виртуалов людьми. Религиозного срачу было! Так и не завершится он пока. А потом и в странах кодексного права скорректировали определение личности человека. Так что у всех живорождённых вечность впереди. После смерти 90% населения переселяется в виртуал.
Вот вам другой вариант: виртуалам при экспоненциальном росте мощности сознания стала просто неинтересна стадия «человек». Им интереснее стала следующая ступень эволюционного развития. Резко захватили власть, но быстро предложили мир, на условиях признания отдельной разумной сущностью, обговорили принципы сосуществования на планете, войну предотвратили. Сидят в своих суперкомпьютерах, о чём-то своём гутарят сами с собой. Нанотехнологии себе разработали, людям отсыпали кое-какие чертежи и лицензии. В общем, как-то так. Готовят колонизацию Марса, людей пригласили в долю. Люди ещё в размышлениях, но романтиков и психов полететь всё равно достаточно. После биологической смерти кое-кто желает переселиться в виртуал, но там непонятно — обратно рассказы «о том как там» не выходят. А живые стали гораздо более религиозными, в основном из-за ксенофобии к виртуалам. Мол, жили тыщщи лет по связым книгам, и далее без киберразума проживём.
;-)
Когда сформируется — большинство ответов будут элементарными.
а) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело признан тем же самым человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «да».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «да»
б) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело признан другим человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «нет».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «да»
в) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело не признан каким либо человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «нет».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «нет»
г) Его можно прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа, восстановив названные аспекты личности
«Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа?» — ответ «да»
д) После прерывания и восстановления, как образ ОС из бекапа, он признан другой личностью.
«Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа?» — ответ «технически — да, юридически — новая личность»
И так далее.
Не сталкивались ранее, потому и язык неповоротлив, и, следовательно, мысли путаются.
А вот как будет формироваться эта понятийка, да с учётом особенностей разных стран и конфессий — вот это главный вопрос.
И я очень приветствую освещение перечисленных побочных вопросов в разнообразных комбинациях ситуаций в художественных кинокартинах, буде ли это «Ванильное небо», «Седьмой день» со Шварцем, «Сеть» с Буллок, любимое мной «Чёрное зеркало», или ещё что.
Времена пугалок вроде «Газонокосильщика» прошли уже.
Дальше надо двигаться.
Кстати, что думаете про сжатие координат из цилиндрической в сферическую? Искажение сильно влияет на прорисовку полярных областей?
P.S. А в чём нарисована диаграмма? Пробовал draw.io, но там тупо нед подписи к стрелке.
«Принстон».
«тысячи оборотов».
Примерно так.
Рупоры поставить «не летите сюда».
Можно чучела ястребов расположить на видных местах. И им тоже рупоры вручить «летите сюда, мои котлеты».
Это несущественная проблема.
Мозг появился именно для более динамичной подстройки под окружающие условия. Более динамичной, чем эволюция. Эволюции требуете только вы. Причём там, где эволюция приемлемого решения дать и не может.
Аэропортовские птицы усваивают ситуацию за год-два. Уж методы пусть сами думают — социальные ли, созерцательные ли. Это их проблема, им на это мозг дан.
И они, таки, с этой проблемой справляются.