А мы "программировали" 580ые на лабах, причём уже в начале этого века. Выдавали нам дипломаты, в них клавиатура и экранчик небольшой. И где-то в недрах как раз КР580.. На стене висели плакаты с командами asm и соответствующими машинами кодами. И сначала мы в тетрадочках писали программу на асме, потом переводили в машинный код и вбивали (буквально) эту дичь в чемоданчики.. Потом звали препода, он вводил в указанные задании адреса данные и читал где-то в памяти результат. На калькуляторе то же делалось на порядок-два быстрее, но кто мы были такие, чтобы вякать.. БГУИР (бывший МРТИ)..
А самое грустное в этой истории, что были у нас "отличники", которых распределили на Интеграл. И хрен с ним, с этими чемоданчиками, ребятам дали перфокарты! Звучит, конечно, как какой-то сюр, но такие реалии были.. Интересно, продвинулись ли они теперь в технологиях? Может уже до дискет добрались.. Может даже до 3.5"..
Именно потому, что они работают одинаково (и состоят из одинаковых клеток), разные лёгкие (и почки) — это одно и то же. А аргумент про гибель.. Гибель, например, сердца тоже приведёт к гибели мозга. Но вы же не станете на этом основании утверждать, что мозг и сердце — едины..
В статье же объяснено как раз, почему было ошибкой считать весь мозг единой цельной структурой. Вы внимательно читали?
Берём родные провода, которые идут от аккума к материнке, подкидываем туда от понижайки, например, 4В, батарею убираем.. Зачем там что-то крутить? Или вы как-то иначе реализовали питание, я не совсем понял..
Было бы очень интересно почитать об очистных установках на данном принципе. Не подскажете, есть ли кто в СНГ (ну или в мире), кто научно занимается данным вопросом?
У вас есть раздел Ссылки. В нём — таблица. Так вот таблица там не нужна, гораздо читабельнее будет обычный список [гиперссылок].
Ну и если ещё немного подушнить, то электротехника — это если бы вы аналоговый драйвер запилили (как многие выше предлагали). А в вашем случае — это электроника. И мне тут особо нечего добавить: и там, и там есть свои плюсы и свои минусы.. По вашей реализации мне нечего сказать, вы решили задачу доступными вам методами — могу только порадоваться.
Я в яндексах или гуглах не работал, не знаю, как там устроено. Но работал у isp в миллионнике (там у нас был софтовый роутер только для внутренней сети) и в smb (он же soho/enterprise, и там почти все мечтали о цисках, хотя вполне нормально обходились [периодически подглючивающими] длинками)). А потом пришёл микрот (который начинал тоже с x86, но "зачем-то" перешёл на ARM) и стало совсем хорошо..
Как-будто бы у Гугла чуть другие нагрузки. И насколько я помню, они или вообще своё железо собирают, или файнтюнят его софтом.. Ну и да, гугл — это не на богатом, это на умном. Они всегда хорошо считали баблишко, а не просто гнались за "самым крутым шильдиком" (как обычно делают в enterprise).
Для OSPF потребление памяти растёт линейно количеству роутеров. В древних ISR 1800/2800 в больших сетях могло и не хватить (особенно, если не разбивать на areas). Но затык по скорости не в памяти, а в производительности проца. И конечно, железно-оптимизированные решения тут выигрывают..
На богатом — это всегда были циски. Никто с баблишком и в здравом уме никогда не будет роутить серьёзный трафик на неспециализированном железе (я про x86); для этого всегда использовались ASIC/NP. И реалтековская сетевуха никак принципиально не могла помочь. Подешевле — это было железо от Juniper, 3Com (которых потом купила UP), Linksys и прочие D-Link'и с Netgear'ами (но тоже на MIPS).
А п(р)оделки на CISC-архитектуре — это как раз для нищебродов, у которых не было ни трафика серьёзного, ни баблишка на нормальные железки (сам в студенчестве таким занимался)..
Если жить в городе (или в местах, где много пыли), от микропроветривания через неделю весь подоконник в грязи. Зимой — привет холода. А задачу — качественную вентиляцию — практически не решает. Так что хороший вариант — это бризеры, рекуператоры, приточно-отточные системы вентиляции.. Или регулярное проветривание ручками. Открытое настежь на минуту окно и комнату не выстужает (в отличии от микропроветривания), и обеспечивает полную замену воздуха. Ну и повод отлипнуть от компа и сделать зарядочку/разминку..
А если на одном велосипеде колесо 20 диаметра, а на другом 26ого, как их сравнивать по моменту?
Согласен, тут без учебника физики класс эдак за девятый-десятый — никак. Если вы даже с такой задачей справиться не можете, я тут умываю руки..
Мощность P=F*V
Аллилуйя, осилили! Но это про линейную кинематику, читайте дальше, там будет про вращение, момент силы и угловую скорость. И где-то ещё через страничку вы дойдёте до той формулы, которую я указал выше (из школьного учебника, если вы не пропускали физику).
У мотора с редуктором меньше потерь в обмотке на тех же оборотах. Если пренебречь другими потерями, это не говорит о том, что мотор с редуктором мощнее?
В общем случае не говорит. Потому что на максимальных оборотах (и сверх того), потери в редукторе, в меди и на перемагничивание окажутся существенно выше, чем у такого же двигателя без редуктора. Зато по моменту наличие редуктора даёт совершенно однозначную интерпретацию.
В общем, я заканчиваю этот диалог. Хотите держаться за своё невежество (прикрываясь упрощением) — кто я такой, чтобы вам это запрещать? Всего доброго! Надеюсь, следующие ваши статьи будут лишены подобных ляпов.
Я совсем не против того, чтобы упрощать там, где это уместно. Я здесь тоже давал выкладки школьные, а не универские. Но я категорически не согласен с "упрощениями", которые противоречат учебнику физики за старшие классы. Поменяйте мощность на момент силы, и вопросов не будет. А лучше разберитесь сами с этими понятиями и упростите их для "обывателя" (хотя камон, это хабр, а не Пикабу), но без извращения понятий. И перлов о том, что мотор с редуктором мощнее мотора без оного..
Просто разберитесь, что такое момент силы, а что такое мощность. Тогда вы поймёте, в чём ваша ошибка. Из Википедии:
Электродвигатель c мощностью на валу 1 кВт способен ежесекундно передавать посредством вращения 1 кДж механической энергии, что хватает для подъёма груза массой около 100 кг на высоту 1 метр за 1 секунду.
Ровно та же мощность нужна, чтобы поднимать 10кг на 10м за ту же секунду. А вот моменты силы нужны разные.
Касательно того, зачем ставят редукторы в электродвигатели. Любые двигатели наиболее эффективно работают в некотором диапазоне [оборотов]. В среднем для лёгкого электротранспорта это 500.. 5000 об/мин. Можно вертеть вал и со скоростью 10 об/м, но чтобы получить мало-мальски приличную мощность (например, тронуться с места) момент силы должен быть огромным. При увеличении момента токи (а с ними и тепловые нагрузки) пропорционально возрастают, нужны совсем другие линии питания. Поэтому проще поставить редуктор (и потерять немного мощности на нём), но крутить двигатель на 2000.. 4000об/м, чем использовать провода 20мм² (условно) и снимать с батарей сотни ампер.
Но если двигатель вращает, например, винт условного коптера, то там 5..10 тысяч может быть и маловато, там редуктор если и встретишь, то скорее повышающий. Просто потому, что там не нужна "тяга на низах". Мощность моторов больших коптеров может быть сотни и тысячи ватт, но на старте его (винт) спокойно можно удерживать рукой — потому что момент там никакой.
Извините, но на этом у меня всё. Больше заниматься ликбезом не буду — всё есть в учебниках (а теперь и в нейросеточках).
А мы "программировали" 580ые на лабах, причём уже в начале этого века. Выдавали нам дипломаты, в них клавиатура и экранчик небольшой. И где-то в недрах как раз КР580.. На стене висели плакаты с командами asm и соответствующими машинами кодами. И сначала мы в тетрадочках писали программу на асме, потом переводили в машинный код и вбивали (буквально) эту дичь в чемоданчики.. Потом звали препода, он вводил в указанные задании адреса данные и читал где-то в памяти результат. На калькуляторе то же делалось на порядок-два быстрее, но кто мы были такие, чтобы вякать.. БГУИР (бывший МРТИ)..
А самое грустное в этой истории, что были у нас "отличники", которых распределили на Интеграл. И хрен с ним, с этими чемоданчиками, ребятам дали перфокарты! Звучит, конечно, как какой-то сюр, но такие реалии были.. Интересно, продвинулись ли они теперь в технологиях? Может уже до дискет добрались.. Может даже до 3.5"..
Приятно, что есть на этом свете инженеры, которые занимаются действительно классными проектами! ))
Попахивает заявкой на Нобелевку? Или всё же нет?
Именно потому, что они работают одинаково (и состоят из одинаковых клеток), разные лёгкие (и почки) — это одно и то же. А аргумент про гибель.. Гибель, например, сердца тоже приведёт к гибели мозга. Но вы же не станете на этом основании утверждать, что мозг и сердце — едины..
В статье же объяснено как раз, почему было ошибкой считать весь мозг единой цельной структурой. Вы внимательно читали?
Ув. @denis-19, у вас в тексте местами падежи перепуталси. Может, тоже нейроночку натравить? Тут какбэ задача попроще, можно и бесплатной обойтись..
Интересно, тоже думал об этом. Только в сторону чтения с детьми — с проверкой усвоения и слушанием пересказа.
Планируете опубликовать свои наработки?
Берём родные провода, которые идут от аккума к материнке, подкидываем туда от понижайки, например, 4В, батарею убираем.. Зачем там что-то крутить? Или вы как-то иначе реализовали питание, я не совсем понял..
Было бы очень интересно почитать об очистных установках на данном принципе. Не подскажете, есть ли кто в СНГ (ну или в мире), кто научно занимается данным вопросом?
Натрий начнётся.. ;)
Перечитал. Вы написали: "все без вилки — небытовые, а бытовые — с вилкой". Это, очевидно, неправда. Не все бытовые с вилкой.
У вас есть раздел Ссылки. В нём — таблица. Так вот таблица там не нужна, гораздо читабельнее будет обычный список [гиперссылок].
Ну и если ещё немного подушнить, то электротехника — это если бы вы аналоговый драйвер запилили (как многие выше предлагали). А в вашем случае — это электроника. И мне тут особо нечего добавить: и там, и там есть свои плюсы и свои минусы.. По вашей реализации мне нечего сказать, вы решили задачу доступными вам методами — могу только порадоваться.
Статья о том, как [криво] просверлить два десятка отверстий в пластике?
И да, проковырять ножом (особенно разогретым) было бы ещё быстрее, и ни на какой мод это близко не тянет..
Я в яндексах или гуглах не работал, не знаю, как там устроено. Но работал у isp в миллионнике (там у нас был софтовый роутер только для внутренней сети) и в smb (он же soho/enterprise, и там почти все мечтали о цисках, хотя вполне нормально обходились [периодически подглючивающими] длинками)). А потом пришёл микрот (который начинал тоже с x86, но "зачем-то" перешёл на ARM) и стало совсем хорошо..
Как-будто бы у Гугла чуть другие нагрузки. И насколько я помню, они или вообще своё железо собирают, или файнтюнят его софтом.. Ну и да, гугл — это не на богатом, это на умном. Они всегда хорошо считали баблишко, а не просто гнались за "самым крутым шильдиком" (как обычно делают в enterprise).
Для OSPF потребление памяти растёт линейно количеству роутеров. В древних ISR 1800/2800 в больших сетях могло и не хватить (особенно, если не разбивать на areas). Но затык по скорости не в памяти, а в производительности проца. И конечно, железно-оптимизированные решения тут выигрывают..
Хорошо, что вы поняли, что я не понял..
На богатом — это всегда были циски. Никто с баблишком и в здравом уме никогда не будет роутить серьёзный трафик на неспециализированном железе (я про x86); для этого всегда использовались ASIC/NP. И реалтековская сетевуха никак принципиально не могла помочь. Подешевле — это было железо от Juniper, 3Com (которых потом купила UP), Linksys и прочие D-Link'и с Netgear'ами (но тоже на MIPS).
А п(р)оделки на CISC-архитектуре — это как раз для нищебродов, у которых не было ни трафика серьёзного, ни баблишка на нормальные железки (сам в студенчестве таким занимался)..
Если жить в городе (или в местах, где много пыли), от микропроветривания через неделю весь подоконник в грязи. Зимой — привет холода. А задачу — качественную вентиляцию — практически не решает. Так что хороший вариант — это бризеры, рекуператоры, приточно-отточные системы вентиляции.. Или регулярное проветривание ручками. Открытое настежь на минуту окно и комнату не выстужает (в отличии от микропроветривания), и обеспечивает полную замену воздуха. Ну и повод отлипнуть от компа и сделать зарядочку/разминку..
Согласен с вами целиком и полностью — это абсолютно избыточная информация. В том числе и потому, что ложная..
Согласен, тут без учебника физики класс эдак за девятый-десятый — никак. Если вы даже с такой задачей справиться не можете, я тут умываю руки..
Аллилуйя, осилили! Но это про линейную кинематику, читайте дальше, там будет про вращение, момент силы и угловую скорость. И где-то ещё через страничку вы дойдёте до той формулы, которую я указал выше (из школьного учебника, если вы не пропускали физику).
В общем случае не говорит. Потому что на максимальных оборотах (и сверх того), потери в редукторе, в меди и на перемагничивание окажутся существенно выше, чем у такого же двигателя без редуктора. Зато по моменту наличие редуктора даёт совершенно однозначную интерпретацию.
В общем, я заканчиваю этот диалог. Хотите держаться за своё невежество (прикрываясь упрощением) — кто я такой, чтобы вам это запрещать? Всего доброго! Надеюсь, следующие ваши статьи будут лишены подобных ляпов.
Я совсем не против того, чтобы упрощать там, где это уместно. Я здесь тоже давал выкладки школьные, а не универские. Но я категорически не согласен с "упрощениями", которые противоречат учебнику физики за старшие классы. Поменяйте мощность на момент силы, и вопросов не будет. А лучше разберитесь сами с этими понятиями и упростите их для "обывателя" (хотя камон, это хабр, а не Пикабу), но без извращения понятий. И перлов о том, что мотор с редуктором мощнее мотора без оного..
Просто разберитесь, что такое момент силы, а что такое мощность. Тогда вы поймёте, в чём ваша ошибка. Из Википедии:
Ровно та же мощность нужна, чтобы поднимать 10кг на 10м за ту же секунду. А вот моменты силы нужны разные.
Касательно того, зачем ставят редукторы в электродвигатели. Любые двигатели наиболее эффективно работают в некотором диапазоне [оборотов]. В среднем для лёгкого электротранспорта это 500.. 5000 об/мин. Можно вертеть вал и со скоростью 10 об/м, но чтобы получить мало-мальски приличную мощность (например, тронуться с места) момент силы должен быть огромным. При увеличении момента токи (а с ними и тепловые нагрузки) пропорционально возрастают, нужны совсем другие линии питания. Поэтому проще поставить редуктор (и потерять немного мощности на нём), но крутить двигатель на 2000.. 4000об/м, чем использовать провода 20мм² (условно) и снимать с батарей сотни ампер.
Но если двигатель вращает, например, винт условного коптера, то там 5..10 тысяч может быть и маловато, там редуктор если и встретишь, то скорее повышающий. Просто потому, что там не нужна "тяга на низах". Мощность моторов больших коптеров может быть сотни и тысячи ватт, но на старте его (винт) спокойно можно удерживать рукой — потому что момент там никакой.
Извините, но на этом у меня всё. Больше заниматься ликбезом не буду — всё есть в учебниках (а теперь и в нейросеточках).