По поводу редактора: если редактор нужен не раз в год, а как основной рабочий инструмент, то нужно пользоваться специализированными редакторами, а не теми, что идут в комплекте с файловыми менеджерами. Если же он нужен для того, чтобы изредка что-то подправить или писать любовные записки, утяжелять его плагинами или доп. функционалом ни к чему.
А возможно ли настроить mc таким образом, чтоб отмена действия происходила не по ESC ESC, а по c-g? Например, начал я искать через c-s, было бы удобно отменить через c-g.
Это смотря что понимать под дефолтными. Какому-нибудь ntpdate конфиг в принципе не нужен, он не демон. А вот quagga, apache, bind, dnsmasq, vsftpd — им всем нужен конфиг и они все умеют его парсить. А pure-ftpd не умеет. Якобы это плохая идея. Но эта «плохая идея» реализована в тысячах продуктов, работающих на миллионах серверов. Фактически вместо реализации двух стандартных механизмов: опций командной строк и конфиг-файла авторы реализовали только один и предлагают внешний скрипт для приведения второго в первый. Именно это я и имею в виду под словом «костыль».
Да, это называется «не предусмотрен». Утилита предусмотрена, а конфиг-файл не предусмотрен. Ещё раз: «Unlike many daemons, Pure-FTPd doesn't read any configuration file».
Везде кроме дебиана и производных инит-скрипты написаны с ее использованием.
Видимо, у авторов пакета для дебиана были причины её не использовать. Хотя дебиановское решение для pure-ftpd мне тоже совершенно не нравится.
Я говорю о том, что если бы авторы pure-ftpd потрудились сделать парсер конфига, такой проблемы в разных дистрибутивах вообще бы не было.
Unlike many daemons, Pure-FTPd doesn't read any configuration file (but for
LDAP and SQL). Instead, it uses command-line options.
«Конфига у нас нет, включать парсер конфига в сервер — плохая мысль (а мужики-то и не знают!), так что воспользуйтесь приложенным скриптом, который представляет собой внешний парсер конфига на перле.»
Если это не костыль, то я даже не знаю, как это можно назвать.
Ничто не мешает использовать LFS и всё прописывать в самодельный init-скрипт. Но зачем?
Повторюсь: какой тип конфига больше нравится конкретному администратору — его личное дело. Мне для простых случаев больше нравится дебиановский способ. А сложные всё равно нигде нормально не опишешь.
Вовсе не мелочь. Не нужно гуглить, чтоб понять, что если конфиг называется apache.conf, то нужно заглянуть туда. А вот чтобы настроить сеть, не зная, как это делается в шапке — гуглить нужно.
А вообще _ненавидеть_ ОС за то, что конфиги в непривычных кому-то местах, нельзя. Для админа уровня чуть выше студента это совершенно не проблема.
И пожалуйста, перестаньте расписываться за весь мир. Федора/рхел/центос — это не весь мир.
Да ну, у какого всего мира?
Меня, например, приводят в неконтролируемую ярость редхатовские конфиги сети. Дебиановский /etc/network/interfaces удобнее. А есть ещё гентушный способ, арчевский способ, слаковский способ… И все один радикально друг от друга отличаются.
Так что кто что перекосячивает — это ещё вопрос. Не стоит огульно называет дистрибутив говноосью только потому, что он отличается от привычного. Каждому свои инструменты.
Для хранимых процедур есть достаточно хороших языков: plsql, ruby, python. Да, не в mysql, а в постгресе. Но проще воспользоваться другой РСУБД, чем придумывать ТАКОЕ.
Чтобы использовать плюшки редактора, логично воспользоваться редактором. Например, vim с плагином renamer. Или emacs со встроенным dired.
В консоли? Графику? Не могу даже представить. Можно скрин?
Вы нас раскусили!
Видимо, у авторов пакета для дебиана были причины её не использовать. Хотя дебиановское решение для pure-ftpd мне тоже совершенно не нравится.
Я говорю о том, что если бы авторы pure-ftpd потрудились сделать парсер конфига, такой проблемы в разных дистрибутивах вообще бы не было.
«Конфига у нас нет, включать парсер конфига в сервер — плохая мысль (а мужики-то и не знают!), так что воспользуйтесь приложенным скриптом, который представляет собой внешний парсер конфига на перле.»
Если это не костыль, то я даже не знаю, как это можно назвать.
Повторюсь: какой тип конфига больше нравится конкретному администратору — его личное дело. Мне для простых случаев больше нравится дебиановский способ. А сложные всё равно нигде нормально не опишешь.
А вообще _ненавидеть_ ОС за то, что конфиги в непривычных кому-то местах, нельзя. Для админа уровня чуть выше студента это совершенно не проблема.
И пожалуйста, перестаньте расписываться за весь мир. Федора/рхел/центос — это не весь мир.
/etc/network/interfaces:
auto eth0
iface eth0 inet static
address 192.168.1.1
netmask 255.255.255.0
gateway 192.168.1.254
Дело привычки, конечно, но второй вариант мне кажется проще.
Меня, например, приводят в неконтролируемую ярость редхатовские конфиги сети. Дебиановский /etc/network/interfaces удобнее. А есть ещё гентушный способ, арчевский способ, слаковский способ… И все один радикально друг от друга отличаются.
Так что кто что перекосячивает — это ещё вопрос. Не стоит огульно называет дистрибутив говноосью только потому, что он отличается от привычного. Каждому свои инструменты.