Вы ищете по тегу, тег может быть, но статья по факту отклонена с конкурса - у нее нет значка (как, например, у вас).
Нигде не написано, что статьи будут отбираться по рейтингу, они будут из топа рейтинга, см полные правила: "4.2 Конкурсная комиссия по своему усмотрению определяет 20 (Двадцать) Конкурсных работ из числа Конкурсных работ, набравших наибольшее количество голосов пользователей Сайта (рейтинг). Учёт голосов производится программными средствами Сайта для оценки публикаций. Во избежание сомнений, рейтинг не является единственным и определяющим фактором, Конкурсная комиссия не обязана признавать Конкурсную работу победившей исключительно на основании рейтинга и, соответственно, вправе не признать Конкурсную работу победившей, несмотря на рейтинг. "
Пожалуйста, используйте в комментариях спойлер для изображений, а вопросы такого рода можно задать в личке :-)
Неправда ваша :-) В заголовке есть допущение про "вдруг", а в тексте, как вы правильно заметили, отдельно оговорены ограничения. Здесь нет желтухи :-)
Желтуха была бы, если ограничений не было. И тогда заголовок мог звучать как «Они нас читают: мы раскрыли секрет диалога с гуманоидами», «Я отправил сервер в космос, чтобы узнать, как нас читают инопланетяне», «Пришельцы читают, просто вы плохо пишете».
Ваш метод определения ИИ/ не ИИ выглядит хлипко (как и любой существующий на данный момент) - я почти еженедельно проверяю сервисы на корректность, много ошибок в обе стороны. Плюс-минус пока справляется Гигачек, но и он стал промахиваться.
Ну и так же ваш выпад про отсутствие модерации качества статей не выдерживает критики: мы стараемся не жестить, но очень много статей улетают в черновики из уже опубликованных, если в них есть реальные проблемы с ИИ и фактчекингом.
Это огромнейшая дополнительная нагрузка на команду конкурса, для которой это не единственная задача:
1) разрешение от всех членов жюри (обезличенный протоколы вопросы типа того, что выше, - вряд ли снимут, все всё додумают)
2) подготовка и вёрстка листов
3) самое страшное - это вал выяснений отношений с нами и жюри
4) куча технических нюансов.
Мы всегда готовы прокомментировать, у кого что и как пошло не так, обязательно выпустим обобщённую статью с ошибками, проблемами и слабыми компонентами (в июне). Да, откровенно говоря, я видела очень мало конкурсов с открытыми протоколами - и чаще всего именно по тем же причинам.
Это будет номинация с нереальной конкуренцией и с бесконечными спорами, там статья или нет. Укрупнённые номинации - настоящее стихийное бедствие. Но думать будем обязательно, номинации обновляем постоянно.
Михаил,
Вы ищете по тегу, тег может быть, но статья по факту отклонена с конкурса - у нее нет значка (как, например, у вас).
Нигде не написано, что статьи будут отбираться по рейтингу, они будут из топа рейтинга, см полные правила: "4.2 Конкурсная комиссия по своему усмотрению определяет 20 (Двадцать) Конкурсных работ из числа Конкурсных работ, набравших наибольшее количество голосов пользователей Сайта (рейтинг). Учёт голосов производится программными средствами Сайта для оценки публикаций. Во избежание сомнений, рейтинг не является единственным и определяющим фактором, Конкурсная комиссия не обязана признавать Конкурсную работу победившей исключительно на основании рейтинга и, соответственно, вправе не признать Конкурсную работу победившей, несмотря на рейтинг. "
Пожалуйста, используйте в комментариях спойлер для изображений, а вопросы такого рода можно задать в личке :-)
Неправда ваша :-) В заголовке есть допущение про "вдруг", а в тексте, как вы правильно заметили, отдельно оговорены ограничения. Здесь нет желтухи :-)
Желтуха была бы, если ограничений не было. И тогда заголовок мог звучать как «Они нас читают: мы раскрыли секрет диалога с гуманоидами», «Я отправил сервер в космос, чтобы узнать, как нас читают инопланетяне», «Пришельцы читают, просто вы плохо пишете».
Дело не в количестве предложений, а в логической разбивке. У обоих - вообще нет разделения, вся статья - один абзац.
Я нашла материал и поправила, но любые ошибки в тексте и тем более работа с источниками - это к автору, а не к модератору.
Ваш метод определения ИИ/ не ИИ выглядит хлипко (как и любой существующий на данный момент) - я почти еженедельно проверяю сервисы на корректность, много ошибок в обе стороны. Плюс-минус пока справляется Гигачек, но и он стал промахиваться.
Ну и так же ваш выпад про отсутствие модерации качества статей не выдерживает критики: мы стараемся не жестить, но очень много статей улетают в черновики из уже опубликованных, если в них есть реальные проблемы с ИИ и фактчекингом.
👍
Ощущаю себя примерно так :-)
Он самый, но там как раз есть «мостик» к «товарищу Огилви» из «1984» Оруэлла.
Я от новости про Кукуху неделю успокоиться не могу - такая она милая, смешная и удачная :-) Все бы рекламные активности так заходили.
Восхитительный комментарий!
X5 не являлся спонсором номинации "Аналитика", эта компания спонсировала две супер узкие номинации и это явно указано и на лендинге, и в итогах.
Это огромнейшая дополнительная нагрузка на команду конкурса, для которой это не единственная задача:
1) разрешение от всех членов жюри (обезличенный протоколы вопросы типа того, что выше, - вряд ли снимут, все всё додумают)
2) подготовка и вёрстка листов
3) самое страшное - это вал выяснений отношений с нами и жюри
4) куча технических нюансов.
Мы всегда готовы прокомментировать, у кого что и как пошло не так, обязательно выпустим обобщённую статью с ошибками, проблемами и слабыми компонентами (в июне). Да, откровенно говоря, я видела очень мало конкурсов с открытыми протоколами - и чаще всего именно по тем же причинам.
Опыт трёх предыдущих производств :-) Кажется, что лекала (или поставщики) +- те же.
Бывает такое, но у нас не было, максимум +1 размер. Но тут точно не угадаешь, пока не получишь...
Это будет номинация с нереальной конкуренцией и с бесконечными спорами, там статья или нет. Укрупнённые номинации - настоящее стихийное бедствие. Но думать будем обязательно, номинации обновляем постоянно.
По одежде. Поскольку производство новое, неясно. Но опыт всех лет показывает, что чаще всего это совсем немного оверсайз.
Что-нибудь придумаем :-)
Потому что по оценке нескольких членов жюри статья набрала высокий балл.
Пишите мне в личку.
А что я конкретно должна ответить? Автор не запрашивал публичный разбор своих материалов.
Вы сейчас путаете смайлики и реакты :-) Смайлики разрешили пару лет назад (если не больше) и тихо.