Рецензируемые журналы выходят редко, а статей в них мало. И там настолько глубокая работа (причём зачастую не с содержанием, а с отсутствием ";" в тексте), что не все авторы готовы это вынести.
На Хабре выходит 80-120 статей в сутки + перебирается около 40-50 в песочнице + 5-10 человек находятся на более глубоком "ведении" (дать правки, посоветовать, помочь). ЭТО В СУТКИ. Работать с рецензентами от сообщества не выходит, потому что все готовы, а как видят объем и отношение авторов - что-то исчезают :-( Мы прямо на серьёзные рельсы пытались поставить, но это же просто история не про публичный блог, а именно про журнал.
Ну и расскажу о своём опыте - я пару раз проводила эксперимент и как автор приходила на другие площадки. Так вот, на всех нет практически никакой помощи авторам, на некоторых даже на вопросы не ответили. Мы же со своей стороны готовы помогать. Но переписать за каждого и возвращать по 500 раз на доработку нереально, да и над авторами издеваться не стоит.
Хабр для меня как для автора начался в 2011, как для сотрудника — в 2015, в октябре — 10 лет. Я начинала на Хабре с момента, когда только создавались адекватные блоги компаний, когда была модерация без работы с пользователями и прошла с Хабром через огромный слой изменений. Это так, общая информация.
Понятное дело, что мы постоянно работаем над тем, чтобы контент стал лучше — обучаем компании, обучаем авторов, рецензируем кучу статей и проч. Но ведь есть ещё и читатели и для кого‑то хороший контент — это научпоп и биология, для кого‑то — DIY, для кого‑то — исключительно бэкенд сложного уровня. Когда у сайта столько посетителей, всегда будут недовольные: читатели — авторами, авторы — читателями. Поэтому возникают другие задачи — например, формирования ленты или возможности отписаться от автора навсегда.
Фигасе, 2017 год вспомним! Ну бан там не за описание, а за прямой призыв спонсировать компанию и написать на конкретную почту, если готовы спонсировать. Это прямой призыв к денежным отношениям же. В остальном вопросов-то и нет.
Смайлики совсем недавно разрешили и по-прежнему призываем не злоупотреблять, потому что когда их много, это просто плохо выглядит :-)
С одной стороны, мир меняется. То есть меняются и авторы - например, нужно понимать, что завтра (да уже и сегодня) на Хабр придут писать ребята, выросшие на соцсетях и не понимающие, зачем дядьки пишут лонгриды, когда можно просто сказать "Привет, мир, я написал первый hello world" и светиться от гордости :-) И лично мне страшно, что с этими авторами надо будет как-то выстраивать коммуникацию.
С другой стороны, нам свойственна ностальгия, которая, как фильтр ретро, всё делает милее, теплее, ламповее. Так устроены наши воспоминания, наша память - "оседает приятное". Я пришла на Хабр как автор и читатель в 2011 году. И тоже ностальгирую. НО как сотрудник я вижу развитие и понимаю, что кое-что стало реально лучше :-) Всё относительно.
Присылайте черновики на neo@habr.team, посмотрим вместе. Зачем держать в ящике?
Что касается "плюсцов". Логично, что узкоспециальные статьи набирают немного оценок, а те, кто пишет "попсу" плюс раскидывает свои статьи по дружеским чатам, набирают плюсы. Но разве в них ценность?! Ценность прежде всего в том, кому и сколько помогла ваша информация. Я давно не оцениваю статьи по +++ и призываю и на обучении, и на выступлениях на плюсы не смотреть. Для меня метрика - добавление в избранное.
Ну так‑то мы на Хабре весьма неплохо следим за порядком. Просто никто не знает, как бы он выглядел, если бы мы не работали:‑)
Ну и ещё момент: а вы возьмите статью «чуть ниже среднего» и попробуйте доказать автору, что он плох и вообще должен учиться у лучших за всё время. Он ответит: «У меня правила не нарушены, рейтинг положительный, я излагаю так, как могу». Другое дело, если есть нарушения или провокации — тогда статья скрывается, с автором общаемся.
Что такое - часто или редко? Плюс зависит от интенсивности труда и занятости. Для меня 50 статей в год - часто, для кого-то 2-3 в неделю - спокойный режим, для иных - 2 статьи в год напряжно, но зато какие! И все авторы могут быть отличными.
О, сколько сломано копий об эту тему. Хотя по сути всё однозначно: Хабр - это публичный блог, в который каждый пишет так, как способен писать. Научные журналы - это совершенно другой тип публикаций, для людей с подготовкой, с исследованием, с научным руководителем. И уж простите меня, грешную, но я сама пишу в научные журналы и читаю их в огромном количестве - и там тоже бывает всякое, вплоть до лженауки, не говоря уж о поверхностных материалах.
см. 2
Про давление компаний, видимо, придётся написать статью. Это отдельная тема и да, тут вы точно попали в цель :-)
Заимствования мы проверяем +-, особенно в песочнице. Но это тоже огромные трудозатраты с долгими обсуждениями с авторами. Что касается ИИ, то он просто ухудшает текст, если редактирует, и плохо пишет, если пишет по промпту. Это реально видно, даже без технических средств. Но крайне редко исключения бывают.
Неправда ваша. Внемлют. А мне посчастливилось видеть авторов вживую - у них горят глаза, они впитывают информацию. Если 2-3 человека что-то воспримут - всё не зря. Плюс мне важно передавать накопленный опыт.
Курсы для компаний есть, платные. Большой бесплатный курс для авторов тоже планируется, пока вот точечные встречи офлайн и онлайн проводим. На Хабре есть место всем, кто искренне хочет делиться опытом и тем более тем, кто хочет научиться писать об опыте качественно.
Нет, этого сейчас нет и не побоюсь сказать, что нет и в ближайших планах. У нас была попытка развернуть этот процесс, она оказалась не очень удачной. Но точечно с авторами мы работаем и в помощи почти никому не отказываем.
Я с вами глобально согласна. Для работы и учёбы нейронки не использую, но вижу перспективные и удачные опыты у других. В любом случае ко всему нужно подходить с умом и скорее исследовать, чем слепо использовать.
Интересно, как много авторов, норовящих наспамить рекламы, страдающих графоманией и непризнанных гениев алхимических наук одумается после данной статьи?
На первый взгляд кажется, что 0. Однако опыт в масштабе нескольких лет показывает, что и пользователи, и компании прислушиваются - но только те, кому это действительно надо.
Публикации можно скрыть навсегда.
Смайлики просили пользователи и возмущались, что даже за «:-)» можно было попасть под ПИС (а что это, олды в курсе).
Рецензируемые журналы выходят редко, а статей в них мало. И там настолько глубокая работа (причём зачастую не с содержанием, а с отсутствием ";" в тексте), что не все авторы готовы это вынести.
На Хабре выходит 80-120 статей в сутки + перебирается около 40-50 в песочнице + 5-10 человек находятся на более глубоком "ведении" (дать правки, посоветовать, помочь). ЭТО В СУТКИ. Работать с рецензентами от сообщества не выходит, потому что все готовы, а как видят объем и отношение авторов - что-то исчезают :-( Мы прямо на серьёзные рельсы пытались поставить, но это же просто история не про публичный блог, а именно про журнал.
Ну и расскажу о своём опыте - я пару раз проводила эксперимент и как автор приходила на другие площадки. Так вот, на всех нет практически никакой помощи авторам, на некоторых даже на вопросы не ответили. Мы же со своей стороны готовы помогать. Но переписать за каждого и возвращать по 500 раз на доработку нереально, да и над авторами издеваться не стоит.
Хабр для меня как для автора начался в 2011, как для сотрудника — в 2015, в октябре — 10 лет. Я начинала на Хабре с момента, когда только создавались адекватные блоги компаний, когда была модерация без работы с пользователями и прошла с Хабром через огромный слой изменений. Это так, общая информация.
Понятное дело, что мы постоянно работаем над тем, чтобы контент стал лучше — обучаем компании, обучаем авторов, рецензируем кучу статей и проч. Но ведь есть ещё и читатели и для кого‑то хороший контент — это научпоп и биология, для кого‑то — DIY, для кого‑то — исключительно бэкенд сложного уровня. Когда у сайта столько посетителей, всегда будут недовольные: читатели — авторами, авторы — читателями. Поэтому возникают другие задачи — например, формирования ленты или возможности отписаться от автора навсегда.
Она только на русском, к сожалению.
Фигасе, 2017 год вспомним! Ну бан там не за описание, а за прямой призыв спонсировать компанию и написать на конкретную почту, если готовы спонсировать. Это прямой призыв к денежным отношениям же. В остальном вопросов-то и нет.
Смайлики совсем недавно разрешили и по-прежнему призываем не злоупотреблять, потому что когда их много, это просто плохо выглядит :-)
А возможность редактирования старых статей никто и не планировал вроде убирать. Да, @apoltavcev?
Но всегда можно поставить + в карму автору.
С одной стороны, мир меняется. То есть меняются и авторы - например, нужно понимать, что завтра (да уже и сегодня) на Хабр придут писать ребята, выросшие на соцсетях и не понимающие, зачем дядьки пишут лонгриды, когда можно просто сказать "Привет, мир, я написал первый hello world" и светиться от гордости :-) И лично мне страшно, что с этими авторами надо будет как-то выстраивать коммуникацию.
С другой стороны, нам свойственна ностальгия, которая, как фильтр ретро, всё делает милее, теплее, ламповее. Так устроены наши воспоминания, наша память - "оседает приятное". Я пришла на Хабр как автор и читатель в 2011 году. И тоже ностальгирую. НО как сотрудник я вижу развитие и понимаю, что кое-что стало реально лучше :-) Всё относительно.
Присылайте черновики на neo@habr.team, посмотрим вместе. Зачем держать в ящике?
Что касается "плюсцов". Логично, что узкоспециальные статьи набирают немного оценок, а те, кто пишет "попсу" плюс раскидывает свои статьи по дружеским чатам, набирают плюсы. Но разве в них ценность?! Ценность прежде всего в том, кому и сколько помогла ваша информация. Я давно не оцениваю статьи по +++ и призываю и на обучении, и на выступлениях на плюсы не смотреть. Для меня метрика - добавление в избранное.
Потому что всегда есть маленький сегмент тех, кто хочет учиться. Таким нужно давать все возможности.
Ну так‑то мы на Хабре весьма неплохо следим за порядком. Просто никто не знает, как бы он выглядел, если бы мы не работали:‑)
Ну и ещё момент: а вы возьмите статью «чуть ниже среднего» и попробуйте доказать автору, что он плох и вообще должен учиться у лучших за всё время. Он ответит: «У меня правила не нарушены, рейтинг положительный, я излагаю так, как могу». Другое дело, если есть нарушения или провокации — тогда статья скрывается, с автором общаемся.
Что такое - часто или редко? Плюс зависит от интенсивности труда и занятости. Для меня 50 статей в год - часто, для кого-то 2-3 в неделю - спокойный режим, для иных - 2 статьи в год напряжно, но зато какие! И все авторы могут быть отличными.
О, сколько сломано копий об эту тему. Хотя по сути всё однозначно: Хабр - это публичный блог, в который каждый пишет так, как способен писать. Научные журналы - это совершенно другой тип публикаций, для людей с подготовкой, с исследованием, с научным руководителем. И уж простите меня, грешную, но я сама пишу в научные журналы и читаю их в огромном количестве - и там тоже бывает всякое, вплоть до лженауки, не говоря уж о поверхностных материалах.
см. 2
Про давление компаний, видимо, придётся написать статью. Это отдельная тема и да, тут вы точно попали в цель :-)
Заимствования мы проверяем +-, особенно в песочнице. Но это тоже огромные трудозатраты с долгими обсуждениями с авторами. Что касается ИИ, то он просто ухудшает текст, если редактирует, и плохо пишет, если пишет по промпту. Это реально видно, даже без технических средств. Но крайне редко исключения бывают.
Неправда ваша. Внемлют. А мне посчастливилось видеть авторов вживую - у них горят глаза, они впитывают информацию. Если 2-3 человека что-то воспримут - всё не зря. Плюс мне важно передавать накопленный опыт.
Курсы для компаний есть, платные. Большой бесплатный курс для авторов тоже планируется, пока вот точечные встречи офлайн и онлайн проводим. На Хабре есть место всем, кто искренне хочет делиться опытом и тем более тем, кто хочет научиться писать об опыте качественно.
Нет, этого сейчас нет и не побоюсь сказать, что нет и в ближайших планах. У нас была попытка развернуть этот процесс, она оказалась не очень удачной. Но точечно с авторами мы работаем и в помощи почти никому не отказываем.
Покоя она вам не даёт :-) Если что - например, топы с лучшими показателями.
О нет, это не о таких статьях речь :-) Просто не хочу обижать авторов, но думаю, многие поняли, какой это тип.
Смешно
Я с вами глобально согласна. Для работы и учёбы нейронки не использую, но вижу перспективные и удачные опыты у других. В любом случае ко всему нужно подходить с умом и скорее исследовать, чем слепо использовать.
Спасибо, поправила :-)
На первый взгляд кажется, что 0. Однако опыт в масштабе нескольких лет показывает, что и пользователи, и компании прислушиваются - но только те, кому это действительно надо.
Я знала, что этот комментарий будет :-)
Так а что печалиться - пишите хорошо, показывайте класс! Мир начинается с каждого из нас.