Не бойтесь. Редакторский контент почти полностью - это новости, работа информационной службы Хабра. Среди публикаций доля статей редакторов не столь велика. Так что, если убрать из статистики редакторский контент, картина именно по публикациям практически не изменится.
Отмечу @Dmytro_Kikotкак лишнего в этом списке - он пишет настолько цельные и коррелирующие тру научпопу статьи, что вряд ли возможен эффект лавины (если только от профессиональных экспертов). Но как раз именно такие посты должны быть образцом сильного научпопа. И ещё добавлю к нему крутой авторский научпоп от @steanlab
Иногда положительный рейтинг набирают темы, которые нарушают правила в открытую или не соответствуют тематике Хабра на 100%. Причём набрать его реально несложно - на хайпе, острой теме, подаче и т.д. Часто авторы (а это, как правило, опытные авторы, знающие, как собрать рейтинг) публикуют такие посты в нерабочее время, в выходные, глубокой ночью, когда внимание модераторов чуть ниже. Конечно, их необходимо скрывать, чтобы не создавать прецеденты. Если нет грубого нарушения, мы связываемся с автором и пытаемся объяснить нашу позицию, если правила нарушены, то и автор переводится в read only.
Да, в этом году удивительная ситуация: аж 2 победителя в номинациях с финансово-биржевой тематикой. Ситуативно и актуально! По актуальности 10 баллов из 10.
Окей, раз восприятие такое, удалили все ссылки на ВК. Впрочем, никто не может утверждать, пиратские ли ссылки у источника - все издания очень старые, обычно их выкладывают сами издательства. Но от греха подальше.
Очень сложный вопрос, о который мы не раз споткнулись. И в будущем я очень надеюсь, что будет и номинация от сообщества либо какой-то формат публичного голосования.
Что касается этой статьи, то это тоже особенный феномен Хабра - есть просто огромный слой статей, которые имеют низкий рейтинг и просмотры ввиду узкоспециальной направленности. Таким образом, супер ценная для профи статья разгромно проигрывает байкам из склепа жизни небольшой конторы. Поэтому в итоге отрадно, что победили почти на 100% (да, не все) профессиональные статьи, а не хайповый шум.
Никакой мотивации не было и не планировалось. Страница Технотекста даже не имеет такой трафик, чтобы кого-то массово "заставить переползти". Она сделана в паттернах новой версии, старая поддерживается, но не развивается - поэтому и страничку не перепиливали.
Большинство (более 70%) посетителей заходят на Хабр с поиска и сразу на конкретную статью по своему запросу - вот, например, как их оставить надолго? :-)
Всё же по ссылкам ограничений довольно много - разрешены только ссылки на сайты вроде Кикстартера, игры разработчиков-одиночек, на бесплатные блоги и каналы и на книги автора, реализуемые через официальные площадки.
С того момента, как человек начинает видеть метрики и статистику, перестаёт работать "правило дилетанта", мы вписываемся в те паттерны, которые уже существуют. Это одна из причин необходимости мозговых штурмов - чтобы коллеги, не работающие с твоим блоком, "с потолка" предложили то, что ты не видишь или отметаешь, потому что цифры говорят, что это не полетит. Между тем, что-то может лежать на поверхности и остаться незамеченным.
Все уже запомнили, что вы живёте в другой географической точке ;-) Я писала об общих трендах - они будут актуальны для технологической сферы в целом. Но когда говорила о себе, конечно, имела ввиду РФ.
Биологически когнитивные способности при нормальном функционировании человека ухудшаются не раньше, чем в 50 лет, дальше уже многое зависит от рода деятельности, генетики, образа жизни. Откуда у вас такие данные, мне непонятно - буду благодарна за ссылку.
Эйджизма в ИТ хватает, особенно, если ты не разработчик, не аналитик и не АСУ-шник, а кто-то около: менеджер проекта или продукта, например. Просто он имеет другие формы и не выглядит как отказ в работе (как, например, в пиаре). Что касается 48 лет, то, конечно, это не предел работы в нашей сфере, но за 50 лет уже резко формируется тенденция к отказу в новой работе - и в этом смысле научная работа и преподавание выглядят довольно привлекательно.
Не бойтесь. Редакторский контент почти полностью - это новости, работа информационной службы Хабра. Среди публикаций доля статей редакторов не столь велика. Так что, если убрать из статистики редакторский контент, картина именно по публикациям практически не изменится.
Отмечу @Dmytro_Kikotкак лишнего в этом списке - он пишет настолько цельные и коррелирующие тру научпопу статьи, что вряд ли возможен эффект лавины (если только от профессиональных экспертов). Но как раз именно такие посты должны быть образцом сильного научпопа. И ещё добавлю к нему крутой авторский научпоп от @steanlab
Иногда положительный рейтинг набирают темы, которые нарушают правила в открытую или не соответствуют тематике Хабра на 100%. Причём набрать его реально несложно - на хайпе, острой теме, подаче и т.д. Часто авторы (а это, как правило, опытные авторы, знающие, как собрать рейтинг) публикуют такие посты в нерабочее время, в выходные, глубокой ночью, когда внимание модераторов чуть ниже. Конечно, их необходимо скрывать, чтобы не создавать прецеденты. Если нет грубого нарушения, мы связываемся с автором и пытаемся объяснить нашу позицию, если правила нарушены, то и автор переводится в read only.
Да, в этом году удивительная ситуация: аж 2 победителя в номинациях с финансово-биржевой тематикой. Ситуативно и актуально! По актуальности 10 баллов из 10.
Окей, раз восприятие такое, удалили все ссылки на ВК. Впрочем, никто не может утверждать, пиратские ли ссылки у источника - все издания очень старые, обычно их выкладывают сами издательства. Но от греха подальше.
Очень сложный вопрос, о который мы не раз споткнулись. И в будущем я очень надеюсь, что будет и номинация от сообщества либо какой-то формат публичного голосования.
Что касается этой статьи, то это тоже особенный феномен Хабра - есть просто огромный слой статей, которые имеют низкий рейтинг и просмотры ввиду узкоспециальной направленности. Таким образом, супер ценная для профи статья разгромно проигрывает байкам из
склепажизни небольшой конторы. Поэтому в итоге отрадно, что победили почти на 100% (да, не все) профессиональные статьи, а не хайповый шум.Сергей, спасибо за участие. У вас была плотная номинация (хоть и не самая большая), но вы просто вынесли всех в одни ворота :-)
Готово
Когда пересмотрим упомянутый протокол и напишем аналитический материал - это займёт время.
Не, ну эта и правда неплохая. Но, к сожалению, вторична...
https://journal.tinkoff.ru/flat-mkad/
P.S.: 2 из 3 модераторов сегодня и правда, работали с трансляцией итогов Технотекста.
Нижний Новгород, 31 мая - за вещь по 100 рублей, при этом по просьбе продлить по реально форс-мажорным обстоятельствам отказались.
Никакой мотивации не было и не планировалось. Страница Технотекста даже не имеет такой трафик, чтобы кого-то массово "заставить переползти". Она сделана в паттернах новой версии, старая поддерживается, но не развивается - поэтому и страничку не перепиливали.
В старой версии сидите? :-)
Большинство (более 70%) посетителей заходят на Хабр с поиска и сразу на конкретную статью по своему запросу - вот, например, как их оставить надолго? :-)
Всё же по ссылкам ограничений довольно много - разрешены только ссылки на сайты вроде Кикстартера, игры разработчиков-одиночек, на бесплатные блоги и каналы и на книги автора, реализуемые через официальные площадки.
С того момента, как человек начинает видеть метрики и статистику, перестаёт работать "правило дилетанта", мы вписываемся в те паттерны, которые уже существуют. Это одна из причин необходимости мозговых штурмов - чтобы коллеги, не работающие с твоим блоком, "с потолка" предложили то, что ты не видишь или отметаешь, потому что цифры говорят, что это не полетит. Между тем, что-то может лежать на поверхности и остаться незамеченным.
Если нужно, можно смело править - никакой повторной модерации не происходит, статья с сохранёнными правками отображается на своём месте на Хабре.
Все уже запомнили, что вы живёте в другой географической точке ;-) Я писала об общих трендах - они будут актуальны для технологической сферы в целом. Но когда говорила о себе, конечно, имела ввиду РФ.
Биологически когнитивные способности при нормальном функционировании человека ухудшаются не раньше, чем в 50 лет, дальше уже многое зависит от рода деятельности, генетики, образа жизни. Откуда у вас такие данные, мне непонятно - буду благодарна за ссылку.
Эйджизма в ИТ хватает, особенно, если ты не разработчик, не аналитик и не АСУ-шник, а кто-то около: менеджер проекта или продукта, например. Просто он имеет другие формы и не выглядит как отказ в работе (как, например, в пиаре). Что касается 48 лет, то, конечно, это не предел работы в нашей сфере, но за 50 лет уже резко формируется тенденция к отказу в новой работе - и в этом смысле научная работа и преподавание выглядят довольно привлекательно.