Тема про шипящие как раз весьма хардкорно с точки зрения научпопа и лингвистики раскрыта. Научно, доказательно, развёрнуто.
Просто скажите как есть: «Тему нужно выбирать айтишную, но если вы с платным аккаунтом — то пишите о чём угодно»
Не скажу. Если вы частый гость Хабра, то наверняка заметили исчезновение некоторых весьма активных компаний, которые как раз немного не так поняли правила игры. Некоторые компании находятся на премодерации — это случается, если жалоб на контент много. И да, мы всегда связываемся с компанией и рекомендуем повернуть-таки в нужном направлении. Это тоже можно заметить. К примеру, количество переводов в окт-дек 2021 года на 20% меньше, чем в 2020. Это тоже результат тесной работы с корп. сектором.
Ха) Я в дохабровские времена тоже так боссу показывала — распечатки и скрины реальной вёрстки. Мощный лайфхак, кстати, — когда босс (заказчик) видит уже красиво оформленный текст, ему всё нравится и правок гораздо меньше.
До Гиктаймса Хабр был единым, научпоп рос, поэтому Гиктаймс и выделился — опять же, противников разделения было тоже много, все хотели «учиться, работать и расслабляться» в одной ленте. Оооокей, вернули.
Мы ничуть не против научпопа, аудитория тоже, как показывает аналитика. Но есть гиковский научпоп, а есть слив всего чего не попадя из архивов — и это большая разница. Да, хорошо написанную статью будут плюсовать хотя бы за приятное изложение (не отнять же!), но нужно осознавать грань, за которой не должны находиться некоторые статьи. Для такого есть личный блог (который, к слову, никто не запрещает упоминать) — написал хороший пост, изложил реально интересную окологиковскую тему, добавь «Много археологической крутоты у меня в блоге» — и всем радость.
Это уже софистика, часто с такой риторикой сталкиваемся)) Если кто-то напишет, как организовать стирку по-настоящему технологично — будет супер. Это будет хаб «Лайфхаки для гика».
Не все. Есть люди, которые принудительно от этого отучаются, относя практику к быстрочтению. Лично у меня в голове не укладывается, как это возможно — я и пишу, и читаю с явным проговариванием.
Здесь всё относительно без вопросов: в ИТ каждый первый мурыжит (или честно учит) английский, тема супер актуальная. Поэтому в рамках хаба «Изучение языков» — почему бы и нет.
Это вы не о потоках говорите, а о хабах - которые авторы выбирают во время публикации. Новые хабы всегда можно реквестировать - если материалы наберутся, хаб открывается. Запрос обычно так выглядит: хочу хаб такой-то, вот вам 10 свежих статей, которые для него подходят.
Несколько самых эпичных уже против, общались. Даже в этой статье сперва были реальные скрины, но потом как-то честнее получилось их смоделировать - хотя бы потому что ошибались сотни, а упомянут в таком разборе одного.
Разве что с чужими. Модераторы у нас стойкие, все с большим опытом разной работы.
глаз неизбежно замыливается
Глаз норм. Бывает, что выходит статья «обнять и плакать» от автора, имеющего инвайт. И формально она соответствует всем правилам. Скроешь — в личку валится всё, что можно сказать свободным словом о свободе слова. Иногда лучше дать автору получить опыт полностью.
Хабра-медицине сейчас 'сделали больно'
Она реально на 3-4 месте по нытью «что это делает на Хабре». Мне этот феномен непонятен, потому что и авторы классно пишут, и клиники тоже молодцы.
Для корпоративных клиентов есть такие услуги. На весь Хабр сил может не хватить — слишком много авторов. Поэтому мы пишем статьи, документацию, проводим вебинары, чтобы авторы могли к ним обращаться и делать контент лучше. Ну и в принципе, если кто-то лично обращается, мы не отказываем в помощи.
Не скажу. Если вы частый гость Хабра, то наверняка заметили исчезновение некоторых весьма активных компаний, которые как раз немного не так поняли правила игры. Некоторые компании находятся на премодерации — это случается, если жалоб на контент много. И да, мы всегда связываемся с компанией и рекомендуем повернуть-таки в нужном направлении. Это тоже можно заметить. К примеру, количество переводов в окт-дек 2021 года на 20% меньше, чем в 2020. Это тоже результат тесной работы с корп. сектором.
Мы ничуть не против научпопа, аудитория тоже, как показывает аналитика. Но есть гиковский научпоп, а есть слив всего чего не попадя из архивов — и это большая разница. Да, хорошо написанную статью будут плюсовать хотя бы за приятное изложение (не отнять же!), но нужно осознавать грань, за которой не должны находиться некоторые статьи. Для такого есть личный блог (который, к слову, никто не запрещает упоминать) — написал хороший пост, изложил реально интересную окологиковскую тему, добавь «Много археологической крутоты у меня в блоге» — и всем радость.
А зачем показывать то, чего здесь не должно быть? Максим, давайте всё же понимать, что Хабр - прежде всего про технологии.
Обычно я не вмешиваюсь в контентную политику, но... Статья про захоронение без единой попытки соответствовать тематике - не too much?
Это вы не о потоках говорите, а о хабах - которые авторы выбирают во время публикации. Новые хабы всегда можно реквестировать - если материалы наберутся, хаб открывается. Запрос обычно так выглядит: хочу хаб такой-то, вот вам 10 свежих статей, которые для него подходят.
Несколько самых эпичных уже против, общались. Даже в этой статье сперва были реальные скрины, но потом как-то честнее получилось их смоделировать - хотя бы потому что ошибались сотни, а упомянут в таком разборе одного.
Хорррроший вопрос :-) Но лучше как-то модераторов.
Записала, выше ещё предложение о расширении причин минусования было. Если будем рефакторить, учтём пожелание. Пока можно выбирать "Другое".
Мы лучше уж тогда их размножим :-)
Глаз норм. Бывает, что выходит статья «обнять и плакать» от автора, имеющего инвайт. И формально она соответствует всем правилам. Скроешь — в личку валится всё, что можно сказать свободным словом о свободе слова. Иногда лучше дать автору получить опыт полностью.
Она реально на 3-4 месте по нытью «что это делает на Хабре». Мне этот феномен непонятен, потому что и авторы классно пишут, и клиники тоже молодцы.