Можно ли в комментариях употреблять мат в текстах/картинках-цитатах?
В текстах — нет, для комментариев работают те же правила, что и для постов. С картинками всё сложнее — если это значимая и важная цитата (как у Pas), то, конечно, из песни слов не выкинешь. Но если это иллюстрация эмоции картинкой, то нет — это умышленное нарушение. Если вы слишком трепетны, то важную цитату с нецензурным словом можно скрыть под спойлер, отметив, что в нём есть нецензурная лексика.
почему в цитатах в статьях мат можно употреблять, а в авторском тексте — нет
Цитата — это высказывание другого человека: эксперта, пользователя и т.д. Её всё же желательно скринить полностью. А вот если перепечатываете, то можно и «запикать».
почему на КДПВ распространяется жесткий ценз, в чем отличие от «цитат»
В 99.9% мат и прочая нецензурщина на КДПВ — обдуманное нарушение правил, провокация. И в 100% из них можно обойтись не менее острой, но абсолютно цензурной картинкой. Стоит чуток подумать и приложить капельку здорового юмора.
Будут ли все эти тонкости где-то описаны в правилах? Иначе, как про это можно догадаться?
В правилах есть строгий запрет на мат — и это было бы идеально. Однако всем нам дан мозг и способность к самоцензуре, чтобы понимать, что такое цитирование. Если есть сомнения и очень надо, всегда можно задать вопрос модераторам — мы максимально открыты к общению.
P.S. Мы с вами в серьёзной технической теме уходим во флуд (а это уже нарушение правил), поэтому, если у вас остались вопросы, вы можете задать их мне в личных сообщениях. Давайте не засорять важное и нужное обсуждение проблемы обсуждением правил.
В изображениях, цитирующих кого-то, у других пользователей такие картинки также не исправлялись на моей памяти — тот случай, когда «стилистика и орфография автора сохранены». Исключение — КДПВ, на них нецензурные выражения и эвфемизмы строго запрещены (для особо ретивых — запрещены на обоих языках).
Непонятные плюсы и минусы в карму и оценку статьи.
Почему непонятные? Я выше уже объясняла, что аудитория выраженно разная: кто-то зол, что пост короткий, — минус, кто-то всплакнул над бывшей любимой железкой — плюс. Мы с вами здесь все не роботы, мы субъективны.
статья могла даже не попасть в песочницу
Не могла, в премодерируемую Песочницу попадают все (о, чего там только не бывает!).
То, что автор бросил пост «на удачу» — плохо, конечно. Но его оправдывает признание и желание написать что-то интересное :-)
Отсутствие возможности комментировать в песочнице даёт возможность автору опубликоваться и забыть о статье
Такое обычно случается с авторами из публичной Песочницы, когда их долго не приглашают. Когда такое случается с автором, закинувшим пост вчера, это либо временной пояс, либо неуверенность автора в успехе, третье типа «а ну и плевать, закинул пресс-релиз» случается редко, да и такие посты отклоняются. Во всех случаях автору приходит куча нотификаций — чтобы их не заметить, нужно не использовать почту :-) Ну и, конечно, комментирование в Песочнице — точно лишнее. За 3,5 года работы не могу увидеть ни одного аргумента за такое решение.
Очень спорно. -1 это не слив, опять же аудитория достаточно адекватна, чтобы показать «фи» в рейтинге и не трогать карму. Думаю, и автор взрослый человек, который готов транслировать свой опыт и дальше, несмотря на какой-то небольшой минус. aik, поделитесь с нами мыслями чисто для эксперимента и понимания, как нам быть с постами в будущем :-)
Вы молодец :-) Не, на самом деле, классно, когда в комментариях есть информация и по теме, и критика, и даже претензии к форме подачи. Это влияет на качество контента, круто же.
Ну ведь есть статьи на любой вкус — и крутой хардкор, и на мозг на ночь расслабить, в олдскул картинки повтыкать. Например, вот крутая статья из Песочницы — где там такой же уровень интереса? Всем прикольнее обсуждать то, что им ближе, понятнее, универсальнее. На то и хабы, и интересы, и разный уровень. Опять же рейтинг статьи намекнёт автору, куда дальше развиваться :-) А это уже ценность саморегулируемого сообщества.
Ценность Хабра не только в публикациях, но и в комментариях. Выпуская пост из Песочницы, мы всегда оцениваем не только потенциал самого поста как «формы и реализации», но и потенциал интереса и обсуждения. Автор приобрёл что-то интересное — факт. Он может ответить на интересные вопросы для тех, кто хочет так же — факт (что он и сделал). В комментариях другие авторы и читатели делятся своим опытом — факт. Таким образом, получился такой своеобразный «биом» поста. Для вечернего времени — самое то.
Я вас услышала. Разумеется, мы следим за разными срезами :-) В принципе, человек имеет право высказаться и получить реакцию на своё мнение и свои изыскания, согласитесь. Но сам по себе тренд действительно подрос.
Кстати-кстати. Мы ВКонтакте ведём специальный проект — лучшее (по 3 поста) за пять лет в этот день. Такие публикации доступны по хэштегу #пятилетка@habr .
Можете в личку прислать список антинаучных таких? Изучим тренд :-) Я насчитала три поста от одного + луну с грузом + мозг по книге Невзорова. Итого пять.
Мы все немного котики :-) А если серьёзно, то в офисе не держим, но у многих дома есть и коты, и собаки — от них подпитываемся теплотой и добротой и несём в офис. У Boomburum должна быть фото гостившей кошки, которая своей магией добавила +100 к уюту за пару посещений.
Фото сделано ещё в офисе, и сразу после него случилось заведение с пенными напитками. В офисе мы все ходим в тапочках/носках, он у нас уютный и домашний :-)
Не толпу, а двоих, один из которых стал писать регулярно.
Первый «альтернативщик» был выпущен модератором за хороший пост (+44), но потом ушёл в антинаучном направлении.
Второй с давних времён жил в публичной Песочнице и был приглашён пользователем (вы же помните, что у многих в профиле появилось одно свободное приглашение?), скорее, по приколу, — который с доставкой грузов.
Третий, про мозг, был уже из пользователей, кажется.
Вообще мы стараемся отклонять такие материалы по возможности, но после получения инвайта за хорошую публикацию автор может начать демонстрировать свои «непризнанные» взгляды, и тут как раз реализуется важная ценность саморегулируемого сообщества — рейтинг, карма и комментарии позволяют автору понять, в чём он неправ.
В 99.9% мат и прочая нецензурщина на КДПВ — обдуманное нарушение правил, провокация. И в 100% из них можно обойтись не менее острой, но абсолютно цензурной картинкой. Стоит чуток подумать и приложить капельку здорового юмора.
В правилах есть строгий запрет на мат — и это было бы идеально. Однако всем нам дан мозг и способность к самоцензуре, чтобы понимать, что такое цитирование. Если есть сомнения и очень надо, всегда можно задать вопрос модераторам — мы максимально открыты к общению.
P.S. Мы с вами в серьёзной технической теме уходим во флуд (а это уже нарушение правил), поэтому, если у вас остались вопросы, вы можете задать их мне в личных сообщениях. Давайте не засорять важное и нужное обсуждение проблемы обсуждением правил.
То, что автор бросил пост «на удачу» — плохо, конечно. Но его оправдывает признание и желание написать что-то интересное :-)
Такое обычно случается с авторами из публичной Песочницы, когда их долго не приглашают. Когда такое случается с автором, закинувшим пост вчера, это либо временной пояс, либо неуверенность автора в успехе, третье типа «а ну и плевать, закинул пресс-релиз» случается редко, да и такие посты отклоняются. Во всех случаях автору приходит куча нотификаций — чтобы их не заметить, нужно не использовать почту :-) Ну и, конечно, комментирование в Песочнице — точно лишнее. За 3,5 года работы не могу увидеть ни одного аргумента за такое решение.
Первый «альтернативщик» был выпущен модератором за хороший пост (+44), но потом ушёл в антинаучном направлении.
Второй с давних времён жил в публичной Песочнице и был приглашён пользователем (вы же помните, что у многих в профиле появилось одно свободное приглашение?), скорее, по приколу, — который с доставкой грузов.
Третий, про мозг, был уже из пользователей, кажется.
Вообще мы стараемся отклонять такие материалы по возможности, но после получения инвайта за хорошую публикацию автор может начать демонстрировать свои «непризнанные» взгляды, и тут как раз реализуется важная ценность саморегулируемого сообщества — рейтинг, карма и комментарии позволяют автору понять, в чём он неправ.