Сейчас из песочницы часто вылезает откровенный бред, потому что модераторы не могут физически быть экспертами во всех областях, поэтому бывает, что статьи и их авторы, которым НЛО дало зелёный свет сливаются в такой сильный минус, что даже представить сложно.
Из тех статей, что модератор выпускает на Хабр, заминусованных — 2-3 на моей памяти, и то по спорным причинам. Те, которые получают большой минус, выпущены из публичной песочницы и заминусованы, например, по причине устарелости, неактуальности или даже неактивности автора.
Что касается экспертизы, то у наших модераторов для Хабра она весьма велика. Так, один из модераторов, плотно работающих с песочницей, имеет 3 высших образования, год опыта в тестировании секретных систем и VoIP, 6 лет опыта в связи, полтора года в разработке и 6 лет в системной интеграции параллельно с разработкой. Это довольно широкий диапазон. Вопрос в том, каков процент действительно экспертных статей в премодерируемой песочнице. Собственно, Boomburum совершенно верно обозначил, что буллшита нам больше чем хватает. Кстати, скоро выйдет подробная статья в том числе о песочнице. Stay tuned!
А вот и пришёл коллега с комментарием :-) Ваш пост вышел действительно удачным. Прежде всего, вы будете опровергать не самого себя, а автора, перевод статьи которого вы сделали. Написанный UPD к статье — абсолютно верный шаг, вы обратили внимание на ещё одно мнение и подчеркнули, что читатели имеют дело с переводом, а не с вашим научным (псевдонаучным) трудом. Поэтому ещё одна задача — пока не догорели угли, сделать перевод поста-опровержения (я бы сказала — другого мнения), и опубликовать его, добавив обширный комментарий от автора (то есть от вас) в начале — о том, почему появился второй пост, к чему пришли в комментариях первого и, в идеале, что же вы думаете по вопросам этой проблемы.
Статьи, на мой взгляд, вписываются в хабратематику, потому что а) соответствуют хабу «Здоровье гика»; 2) поднятые в них проблемы касаются в том числе и карьерных проблем, многим это будет полезно.
Вполне коммерческий кейс (переводной), который говорит о том, что можно реализовать любой проект с помощью интернета, что не стоит зацикливаться на чём-то одном, стоит посмотреть шире.
Призываю вас быть спокойнее. Есть хаб «Здоровье гика», публикация полностью соответствует тематике хаба и правилам Хабра. Ирония в данном случае неуместна.
Я модератор Хабра и прилетела на зов. Да, мы действительно ослабили правила и Вероника имеет полное право упомянуть «Метод 12», но поскольку ресурс всё же собирает данные для коммерческой деятельности, ссылка на него запрещена, поэтому я её удалила (увы, НЛО иногда устаёт и среди ссылок на Википедию проморгало эту). Так что ru1z прав. Но в целом статья выглядит полезной и, как показывает результат, дискуссионной и востребованной.
Если найдёте способ нажать Ctrl+Enter, то точно также. А если нет, то пока что не получится. Но в целом — на Хабре всегда принято писать об ошибках автору в в личных сообщениях :-) Это не перегрузит треды комментариев, если они большие, и не породит флуд.
Иногда бывает смешно и прикольно, но не улыбаешься и не смеёшься, а потом постоянно используешь к месту. Я вообще мало улыбаюсь и тем паче не смеюсь, но мне приятно прочитать, получить удовольствие от юмора и тем самым сделать своё чувство юмора ещё лучше. Тут ржать не обязательно — тут чувствовать надо!
На Хабре работает система сообщения об ошибках — выделяете, жмёте Ctrl+Enter или Cmd+Enter и описываете ошибку. Автор получает сообщение в личку. Очень удобно :-)
Можно ли в комментариях употреблять мат в текстах/картинках-цитатах?
В текстах — нет, для комментариев работают те же правила, что и для постов. С картинками всё сложнее — если это значимая и важная цитата (как у Pas), то, конечно, из песни слов не выкинешь. Но если это иллюстрация эмоции картинкой, то нет — это умышленное нарушение. Если вы слишком трепетны, то важную цитату с нецензурным словом можно скрыть под спойлер, отметив, что в нём есть нецензурная лексика.
почему в цитатах в статьях мат можно употреблять, а в авторском тексте — нет
Цитата — это высказывание другого человека: эксперта, пользователя и т.д. Её всё же желательно скринить полностью. А вот если перепечатываете, то можно и «запикать».
почему на КДПВ распространяется жесткий ценз, в чем отличие от «цитат»
В 99.9% мат и прочая нецензурщина на КДПВ — обдуманное нарушение правил, провокация. И в 100% из них можно обойтись не менее острой, но абсолютно цензурной картинкой. Стоит чуток подумать и приложить капельку здорового юмора.
Будут ли все эти тонкости где-то описаны в правилах? Иначе, как про это можно догадаться?
В правилах есть строгий запрет на мат — и это было бы идеально. Однако всем нам дан мозг и способность к самоцензуре, чтобы понимать, что такое цитирование. Если есть сомнения и очень надо, всегда можно задать вопрос модераторам — мы максимально открыты к общению.
P.S. Мы с вами в серьёзной технической теме уходим во флуд (а это уже нарушение правил), поэтому, если у вас остались вопросы, вы можете задать их мне в личных сообщениях. Давайте не засорять важное и нужное обсуждение проблемы обсуждением правил.
В изображениях, цитирующих кого-то, у других пользователей такие картинки также не исправлялись на моей памяти — тот случай, когда «стилистика и орфография автора сохранены». Исключение — КДПВ, на них нецензурные выражения и эвфемизмы строго запрещены (для особо ретивых — запрещены на обоих языках).
Что касается экспертизы, то у наших модераторов для Хабра она весьма велика. Так, один из модераторов, плотно работающих с песочницей, имеет 3 высших образования, год опыта в тестировании секретных систем и VoIP, 6 лет опыта в связи, полтора года в разработке и 6 лет в системной интеграции параллельно с разработкой. Это довольно широкий диапазон. Вопрос в том, каков процент действительно экспертных статей в премодерируемой песочнице. Собственно, Boomburum совершенно верно обозначил, что буллшита нам больше чем хватает. Кстати, скоро выйдет подробная статья в том числе о песочнице. Stay tuned!
Статьи, на мой взгляд, вписываются в хабратематику, потому что а) соответствуют хабу «Здоровье гика»; 2) поднятые в них проблемы касаются в том числе и карьерных проблем, многим это будет полезно.
Мы отцепили лишние хабы.
Я модератор Хабра и прилетела на зов. Да, мы действительно ослабили правила и Вероника имеет полное право упомянуть «Метод 12», но поскольку ресурс всё же собирает данные для коммерческой деятельности, ссылка на него запрещена, поэтому я её удалила (увы, НЛО иногда устаёт и среди ссылок на Википедию проморгало эту). Так что ru1z прав. Но в целом статья выглядит полезной и, как показывает результат, дискуссионной и востребованной.
Поэтому stop war, make love, learn English.
В 99.9% мат и прочая нецензурщина на КДПВ — обдуманное нарушение правил, провокация. И в 100% из них можно обойтись не менее острой, но абсолютно цензурной картинкой. Стоит чуток подумать и приложить капельку здорового юмора.
В правилах есть строгий запрет на мат — и это было бы идеально. Однако всем нам дан мозг и способность к самоцензуре, чтобы понимать, что такое цитирование. Если есть сомнения и очень надо, всегда можно задать вопрос модераторам — мы максимально открыты к общению.
P.S. Мы с вами в серьёзной технической теме уходим во флуд (а это уже нарушение правил), поэтому, если у вас остались вопросы, вы можете задать их мне в личных сообщениях. Давайте не засорять важное и нужное обсуждение проблемы обсуждением правил.