Было тоже самое. На мой вопрос "какого хрена?" в саппорт, ответом послужила почти моментальная разблокировка аккаунта. До сих пор не понимаю чем была мотивирована блокировка аккаунта который только читает и не пишет, но их издевательское сообщение про "тщательную проверку моих действий нарушающих правила и спокойствие сообщества" (без указания правил которые были нарушены) вызывает рвотные рефлексы. Лучше бы честно писали "наш робот решил вас заблокировать и мы понятия не имеем почему, но теперь вы в бане. Держитесь, и хорошего настроения"
Люди которые не готовы купить себе номер телефона отдельный тем более не готовы карточку показать.
Если карточка не используется для входа в аккаунт, то почему бы и нет? Ну увидят очередные борцы за что-то там на три буквы что вы купили аккаунт, но какой именно — нет. И используя данные карты узнать аккаунт будет нельзя без доступа к серверам телеги
Да, но мне кажется тут ещё от клиента зависит. Официальный iOS клиент из ру-Аппстора блокирует некоторые каналы с мемами за "распространение порнографии" (тупо показывает текст-заглушку вместо постов), официальный клиент для Android в это же самое время этого не делает. Вероятно это происходит из-за немного разных политик на платформах.
Надо создать кафедру планировщиков, которые будут что-нибудь профессионально планировать к какому-нибудь году. А то у нас судя по всему уже куча высококлассных специалистов-самоучек в этой области, надо бы уже это как-то в профессию оформлять и начать экспортировать специалистов остальному миру
Человек должен писать 200 комментов в день за 45к рублей в месяц. Это чуть больше 2 минут на комментарий при 8 часовом рабочем дне. Откуда у него время писать такие стены текста без копипаста?)
Конечно не меняется, ведь я то говорю про то, что хорошо в моём понимании, а вы меня зачем-то просите угадать что хорошо для вас, да ещё и доказать, что моё «хорошо» совпадает с вашим.
Но ладно, каюсь, я поддался на вашу провокацию и ушёл в сторону от исходного посыла. Я показал вам, как простое перераспределение денег может привести к тому, что «совокупная покупательная способность» будет не меньше, при том что количество денег формально не изменилось. Будет ли Джеффу и им подобным от этого хорошо или плохо, вопрос десятый
То есть, вы признаете, что нет ни какого мертвого груза денег?
Сам факт траты десятков миллионов долларов на игрушку для одного человека — это прям жирное подтверждение наличия мёртвого груза денег. Те у кого мёртвого груза денег нет, покупают яхты которые даже под обычным мостом проплыть могут, не говоря уже о подъёмном.
Нужно доказать, что это всегда обязательно хорошо.
Я должен доказать, что бюджетные траты на образование, медицину, пенсии, инфраструктуру (которые в общем-то формируются из налогов) — это всегда обязательно хорошо™, в сравнении с тем, чтобы эти деньги остались в карманах у Джеффов и прочих очень бедных и нуждающихся бизнесменов, потому что иначе на их прогулочных яхтах будет на 2 палубы меньше и не придётся разбирать мосты? Я ничего не упустил?
Если прочитать следующую часть предложения, а не делать выборочное цитирование, то возможно (возможно!), вам станет более понятно, почему я считаю, что это хорошо. Вот для Джеффа это не будет хорошо, возможно для вас лично тоже.
А мост они бесплатно разбирают? Яхту тоже бесплатно строят?
Если бы бесплатно, то моего сообщения бы не было, очевидно.
Это обязательно хорошо? Нужно доказать
Простите, что нужно доказать? Что при большем бюджете государство может потратить больше денег на полезные для широких масс людей вещи? Ну там, знаете, медицина, образование, вот это вот всё?
Таким образом совокупная покупательная способность не увеличивается (но может снижаться).
Тут есть такой момент, что при профсоюзах ситуация когда условный Джефф Б. владеет таким огромным состоянием, что ради его новой прогулочной яхты готовы разобрать мост, становится менее вероятной, а те деньги которые без дела лежат на его счетах могли бы стать зарплатой людей и работать на экономику. И да, все эти люди в совокупности заплатили бы государству больше налогов, чем платит Джефф, потому что у обычных людей нет хитрых бухгалтеров которые найдут лазейки в законах и армии адвокатов чтобы в случае чего отбиться от суда с налоговой.
Освежите мне память, пожалуйста, в каких именно столетиях практиковалась насильственное прививание абсолютного большинства населения?
ru.wikipedia.org/wiki/Вспышка_оспы_в_Москве_(1959—1960)
В данном случае, конечно, «абсолютное большинство населения в Москве», но всё же. Это было сравнительно недавно и совсем недалеко.
Ну и до кучи приведу цитату из статьи выше:
10 апреля 1919 года вышел декрет СНК РСФСР «Об обязательном оспопрививании», имевший всеобщий характер. В 1924 году был издан новый закон об обязательной вакцинации и ревакцинации. В 1919 году в стране было зарегистрировано 186 000 больных натуральной оспой, в 1925 году — 25 000, в 1929 году — 6094, в 1935 году — 3177; к 1936 году натуральная оспа в СССР была ликвидирована.
Касательно вот этого:
Вы так и не сказали, каким образом это работает.
Т.е. вы вместо того чтобы погуглить очевидные вещи просите другого человека сделать это за вас? А когда придёт следующий задающий очевидные вопросы все остальные опять должны гуглить за него?
Вот есть замечательный материал от нелюбимой многими ВОЗ: www.who.int/news-room/feature-stories/detail/vaccine-efficacy-effectiveness-and-protection
Если есть конкретные вопросы к аргументации научного сообщества, то это нормальная дискуссия, но требовать у людей общедоступную информацию которую подробно и много раз разжевали уже просто все причастные и непричастные — демагогия чистой воды.
Вы очень много написали про эффекты вакцин, но среди них нет «вакцинированные не болеют и не заражают других».
А кто-то говорил, что такой эффект есть? Но я вам намекну, что во главе всего стоят вероятности. В данном случае вероятность заболеть для вакцинированного/невакцинированного человека, и то как на эту вероятность влияет процент заболевших в популяции окружающей человека. (подсказка, в хорошо вакцинированной популяции процент заболевших ниже)
Что не является нарушением и какой-либо проблемой, т.к. это было огромное число разных людей каждый из которых рисковал своими собственными деньгами чисто развлечения ради. Геймстоп от этого сильно выиграл. Отдельные личности, которые вовремя сообразили к чему этот флешмоб приведёт, неплохо наварились, дармоеды которые зарабатывают шортом акций — потеряли бабло. В целом всё хорошо, но даже в этом случае регулирующие органы таки вмешались
и если вина huawei была доказана, что помешало пострадавшим операторам обратиться в суд с многомиллиардными требованиями?
Простите, а куда обратиться? В самый честный и справедливый в мире суд в Китае?
Да и если бы данное действие было совершено физическим лицом, то его бы отправили за решётку, а что делать с компанией? Правильно, ограничить её свободу другими доступными способами
Если бы были какие-то дешёвые экспресс тесты, которые волонтеры на улицах могли бы бомжам раздавать — это было бы круто.
ИМХО, не в ту сторону проблему решаете. Живу в стране где алкоголь очень дешёвый и вообще не слышал чтобы были случаи массового отравления. Повального пьянства вокруг тоже не вижу, но боюсь в России с последним всегда будет хуже просто ввиду более депрессивной обстановки (на юге люди в принципе не такие депрессивные как на севере, ИМХО). Дешёвый алкоголь который ты покупаешь напрямую у того кто его сделал решает проблему достаточно эффективно. Дорогой алкоголь, в свою очередь, не решает проблему пьянства, т.к. те кто хотят бухать будут употреблять что угодно лишь бы оно содержало спирт. Зато казну и карманы владельцев предприятий наполняет неплохо, да
Но на секундочку, мы обсуждаем сейчас людей, которые бухают от безделия потому, что не работают.
Конкретно я обсуждаю комикс выше, где 2 человека оба работали усердно, но первый пришёл к успеху в частности благодаря эффекту высокой базы, но он этого не видит и презирает тех, кто к успеху не пришёл
Только не понимаю почему вы считаете это несправедливым?
Зависит от вашего понимания термина «справедливость». Если это «требование соответствия деяния и воздаяния», то очевидно что ситуация в комиксе несправедлива.
И то что мой предок положил свою жизнь на то что бы у меня было «нужное» мышление и достаточно ресурсов весьма странно называть лотереей.
Лотерея в том, что вы родились в семье этого предка, а могли родиться в семье где предок не был таким смышлёным, усердным и, весьма вероятно, опять таки удачливым.
Фактически говоря о везении и не справедливости вы заставляете людей чувствовать вину за своих предков.
Почему? Этот комикс и вообще разговоры про несправедливость нужны для того, чтобы люди увидели ошибку выжившего и перестали считать, что все кто не добились успеха сплошь ленивые и тупые люди которые не хотят работать чтобы стать успешными.
Если ты вырос в богатой семье, то у тебя сходу есть образование, деньги и какие-никакие связи. Если ты вырос в бедной семье, у тебя в лучшем случае есть образование.
Если твои родители/родственники/знакомые могут дать тебе N денег чтобы проверить бизнес идею, а в случае неудачи потом дадут ещё M денег на другую бизнес идею (повторить К раз пока не перестанут давать деньги), то конечно шансы основать успешный стартап сильно выше, чем если ты рискуешь всеми своими сбережениями, а в случае неудачи разгребаешь огромные финансовые проблемы. Но во всём виновато мышление, ну конечно
Переписка хранится зашифрованной на одном сервере, а ключ хранится на другом сервере (а если я правильно помню, то у Телеги ключ хранится по частям на нескольких серверах в разных юрисдикциях). Так что просто скопировать жёсткий диск — не поможет. Необходимость e2e шифрования для групповых чатов крайне сомнительна. Российская практика показывает, что вместо взлома серверов достаточно подсадить в такой чат специально обученного человека, который не только все улики сохранит, но ещё и может активно содействовать их появлению. В личной переписке e2e тоже 99% времени не нужен, а когда нужен, то он активируется в 2 клика.
Телеграм — это очень удачный баланс между секурностью и удобством. Если нужно больше секурности, то есть Signal
Было тоже самое. На мой вопрос "какого хрена?" в саппорт, ответом послужила почти моментальная разблокировка аккаунта. До сих пор не понимаю чем была мотивирована блокировка аккаунта который только читает и не пишет, но их издевательское сообщение про "тщательную проверку моих действий нарушающих правила и спокойствие сообщества" (без указания правил которые были нарушены) вызывает рвотные рефлексы. Лучше бы честно писали "наш робот решил вас заблокировать и мы понятия не имеем почему, но теперь вы в бане. Держитесь, и хорошего настроения"
Если карточка не используется для входа в аккаунт, то почему бы и нет? Ну увидят очередные борцы за что-то там на три буквы что вы купили аккаунт, но какой именно — нет. И используя данные карты узнать аккаунт будет нельзя без доступа к серверам телеги
Да, но мне кажется тут ещё от клиента зависит. Официальный iOS клиент из ру-Аппстора блокирует некоторые каналы с мемами за "распространение порнографии" (тупо показывает текст-заглушку вместо постов), официальный клиент для Android в это же самое время этого не делает. Вероятно это происходит из-за немного разных политик на платформах.
Надо создать кафедру планировщиков, которые будут что-нибудь профессионально планировать к какому-нибудь году. А то у нас судя по всему уже куча высококлассных специалистов-самоучек в этой области, надо бы уже это как-то в профессию оформлять и начать экспортировать специалистов остальному миру
Вот за что вы так лес не любите, не понятно
Конечно не меняется, ведь я то говорю про то, что хорошо в моём понимании, а вы меня зачем-то просите угадать что хорошо для вас, да ещё и доказать, что моё «хорошо» совпадает с вашим.
Но ладно, каюсь, я поддался на вашу провокацию и ушёл в сторону от исходного посыла. Я показал вам, как простое перераспределение денег может привести к тому, что «совокупная покупательная способность» будет не меньше, при том что количество денег формально не изменилось. Будет ли Джеффу и им подобным от этого хорошо или плохо, вопрос десятый
Сам факт траты десятков миллионов долларов на игрушку для одного человека — это прям жирное подтверждение наличия мёртвого груза денег. Те у кого мёртвого груза денег нет, покупают яхты которые даже под обычным мостом проплыть могут, не говоря уже о подъёмном.
Я должен доказать, что бюджетные траты на образование, медицину, пенсии, инфраструктуру (которые в общем-то формируются из налогов) — это всегда обязательно хорошо™, в сравнении с тем, чтобы эти деньги остались в карманах у Джеффов и прочих очень бедных и нуждающихся бизнесменов, потому что иначе на их прогулочных яхтах будет на 2 палубы меньше и не придётся разбирать мосты? Я ничего не упустил?
Если прочитать следующую часть предложения, а не делать выборочное цитирование, то возможно (возможно!), вам станет более понятно, почему я считаю, что это хорошо. Вот для Джеффа это не будет хорошо, возможно для вас лично тоже.
Если бы бесплатно, то моего сообщения бы не было, очевидно.
Простите, что нужно доказать? Что при большем бюджете государство может потратить больше денег на полезные для широких масс людей вещи? Ну там, знаете, медицина, образование, вот это вот всё?
Тут есть такой момент, что при профсоюзах ситуация когда условный Джефф Б. владеет таким огромным состоянием, что ради его новой прогулочной яхты готовы разобрать мост, становится менее вероятной, а те деньги которые без дела лежат на его счетах могли бы стать зарплатой людей и работать на экономику. И да, все эти люди в совокупности заплатили бы государству больше налогов, чем платит Джефф, потому что у обычных людей нет хитрых бухгалтеров которые найдут лазейки в законах и армии адвокатов чтобы в случае чего отбиться от суда с налоговой.
Которые точно так же активно выносят производства в азиатские страны подешевле :) Капитализм он везде капитализм
ru.wikipedia.org/wiki/Вспышка_оспы_в_Москве_(1959—1960)
В данном случае, конечно, «абсолютное большинство населения в Москве», но всё же. Это было сравнительно недавно и совсем недалеко.
Ну и до кучи приведу цитату из статьи выше:
Касательно вот этого:
Т.е. вы вместо того чтобы погуглить очевидные вещи просите другого человека сделать это за вас? А когда придёт следующий задающий очевидные вопросы все остальные опять должны гуглить за него?
Вот есть замечательный материал от нелюбимой многими ВОЗ:
www.who.int/news-room/feature-stories/detail/vaccine-efficacy-effectiveness-and-protection
Если есть конкретные вопросы к аргументации научного сообщества, то это нормальная дискуссия, но требовать у людей общедоступную информацию которую подробно и много раз разжевали уже просто все причастные и непричастные — демагогия чистой воды.
А кто-то говорил, что такой эффект есть? Но я вам намекну, что во главе всего стоят вероятности. В данном случае вероятность заболеть для вакцинированного/невакцинированного человека, и то как на эту вероятность влияет процент заболевших в популяции окружающей человека. (подсказка, в хорошо вакцинированной популяции процент заболевших ниже)
Простите, а куда обратиться? В самый честный и справедливый в мире суд в Китае?
Да и если бы данное действие было совершено физическим лицом, то его бы отправили за решётку, а что делать с компанией? Правильно, ограничить её свободу другими доступными способами
ИМХО, не в ту сторону проблему решаете. Живу в стране где алкоголь очень дешёвый и вообще не слышал чтобы были случаи массового отравления. Повального пьянства вокруг тоже не вижу, но боюсь в России с последним всегда будет хуже просто ввиду более депрессивной обстановки (на юге люди в принципе не такие депрессивные как на севере, ИМХО). Дешёвый алкоголь который ты покупаешь напрямую у того кто его сделал решает проблему достаточно эффективно. Дорогой алкоголь, в свою очередь, не решает проблему пьянства, т.к. те кто хотят бухать будут употреблять что угодно лишь бы оно содержало спирт. Зато казну и карманы владельцев предприятий наполняет неплохо, да
Конкретно я обсуждаю комикс выше, где 2 человека оба работали усердно, но первый пришёл к успеху в частности благодаря эффекту высокой базы, но он этого не видит и презирает тех, кто к успеху не пришёл
Зависит от вашего понимания термина «справедливость». Если это «требование соответствия деяния и воздаяния», то очевидно что ситуация в комиксе несправедлива.
Лотерея в том, что вы родились в семье этого предка, а могли родиться в семье где предок не был таким смышлёным, усердным и, весьма вероятно, опять таки удачливым.
Почему? Этот комикс и вообще разговоры про несправедливость нужны для того, чтобы люди увидели ошибку выжившего и перестали считать, что все кто не добились успеха сплошь ленивые и тупые люди которые не хотят работать чтобы стать успешными.
Если твои родители/родственники/знакомые могут дать тебе N денег чтобы проверить бизнес идею, а в случае неудачи потом дадут ещё M денег на другую бизнес идею (повторить К раз пока не перестанут давать деньги), то конечно шансы основать успешный стартап сильно выше, чем если ты рискуешь всеми своими сбережениями, а в случае неудачи разгребаешь огромные финансовые проблемы. Но во всём виновато мышление, ну конечно
Телеграм — это очень удачный баланс между секурностью и удобством. Если нужно больше секурности, то есть Signal