Да не, просто Apple Pay будет безальтернативно дефолтной платёжной системой с быстрым вызовом через физические кнопки, как и сейчас. И тогда ситуация будет такая же как с Safari на iOS: вроде и выбор есть, а пользоваться сафари всё-равно приходится
Я бы сказал, что тема очень щекотливая и строго индивидуальная. ИМХО, психоактивные вещества в период когда психика уже расшатана могут сильно усугубить ситуацию. Вероятно могут и помочь, но такие вещи в общественном поле вряд ли стоит озвучивать, особенно персонам с профильной специальностью, ибо люди могут броситься заниматься «самолечением» :)
В том, что люди которые не пытались запомнить пароль, а просто решили записать его на бумажке, его в итоге так и не запомнили. Логично же?
Я вот например помню наизусть в районе десятка паролей, потому что я ими регулярно пользуюсь. Значит ли это, что я не работаю в «бухгалтерии или других важных отделах»? Или может я не человек? Или может в моём мозгу что-то пошло не так и наделило меня суперспособностями? Или всё-таки я приложил немного усилий и за несколько итераций просто запомнил определённую последовательность символов, точно так же как это может сделать любой здоровый человек?
В Хабрастатьях на тему безопасности постояно жалуются на сотрудников бухгалтерии и др. важных отделов, которые приклеивают бумажку с паролем на монитор.
Что не только не опровергает мой тезис, но даже в чём-то подтверждает.
См. статью:
Всё отточено до минимально необходимого за миллионы лет эволюции.
Я бы всё-таки не приравнивал «минимально необходимое» к «достиг совершенства» в контексте работы мозга. Паразиты вон тоже «отточены до минимально необходимого за миллионы лет эволюции», но мозг у них что-то совсем не такой как у нас.
Если нейросеть может распознать лицо, то почему не может распознать первую дюжину цифр числа пи?
А кто сказал, что не может? Если повторять «распознование цифр числа Пи» с той же регулярностью, с какой вы обычно распознаёте лица, то вы сильно больше дюжины цифр будете по памяти называть без каких-либо проблем.
За миллионы лет эволюции он достиг совершенства.
Непонятно где вы это взяли. Более того, есть мнение, что у, например, попугаев, мозг устроен более оптимально чем у приматов, но ввиду сильно меньшего размера по совокупной мощности они нам сильно проигрывают.
почему мозг столь не совершенен?
Ну здесь как раз-таки всё более-менее очевидно: эволюция не работает на создание совершенных вещей, в результате её отбора остаётся то, что хорошо работает здесь и сейчас, если этому чему-то повезло мутировать таким образом, чтобы этот отбор пережить. Вообще всё наше тело содержит кучу примеров этого несовершенства
Если рассматривать личность, как функцию от времени, то получается, что замена хотя бы одного нейрона с большой вероятностью приводит как минимум к изменению личности, а скорее всего просто создаёт новую на базе предыдущей.
Я попытаюсь это обосновать.
Предположим, что личность, это функция f(x,t), где x — некоторый внешний раздражитель, t — время. Результат функции — реакция личности на событие.
Будем считать, что личности f и g эквивалентны, если (мне лень искать как вводить математические символы на клавиатуре) для любого x и для любого t выполняется f(x,t) == g(x,t).
Пусть функция f_n(x,t) — это личность после замены n биологических нейронов на искусственный эквивалент, с той разницей, что искусственный нейрон не подвержен деградации со временем (иначе какой смысл в замене?), t_n — момент времени в который было произведена замена. При этом для любого x и для любого t <= t_n выполняется f(x,t) == f_n(x,t).
Ну так вот, в моём представлении, для любого x и для любого n >= 1, существует t_N > t_n, такое что f(x, t_N) != f_n(x, t_N). Т.е. личность человека после замены хотя бы одного нейрона не будет эквивалента исходной личности.
ИМХО, просто аппаратная особенность мозга. Такие звуки очень легко отсеиваются как фоновый шум, при этом они заглушают более сложные звуковые раздражители.
За собой замечал, что если засыпал под шум кулеров ПК, то первые несколько секунд после пробуждения не слышу их вообще, а потом они резко, как по щелчку тумблера, включаются обратно.
Чем больше у вас критериев нормы, тем меньше людей этой норме начинает соответствовать. В этом вся суть современной медицины и психиатрии в частности :)
Вообще, на мой взгляд, вопрос чисто экономический. Если считать дешевле чем проводить реальные испытания — будут считать. В автопроме уже давно отказались от разбивания автомобилей об стенку (кроме сертификационных испытаний), в пользу моделирования. А вот в случае Маска и его многоразовых аппаратов, видимо получается иначе.
Для тех кто так же как и я не любит имперскую систему мер:
12 миль ~ 19.3121 км
65000 футов ~ 19.812 км
Почему в новости эта примерно одна и та же высота записана в 2 разных, но примерно одинаково непонятных для большей части русскоговорящего населения, величинах, решительно непонятно.
Товарищи переводчики, пожалуйста, не делайте так.
Возможно это правда лишь от части. Возможно это лишь искажённое восприятие китайской действительности посторонним человеком.
В Пекине, Шанхае и других подобных городах есть вообще всё, что есть в любом другом мегаполисе мира. И качественные и некачественные китайские товары в том числе. Я лично видел :) А вот в бедных провинциях завозить что-то качественное может быть просто нерентабельно, ибо у людей всё равно денег на это нет.
Те же телефоны «для внутреннего рынка» зачастую качественнее чем экспортные
Чтение форумов владельцев смартфонов лично у меня такого впечатления не вызывает)
Как причастный, не могу понять, зачем мне может понадобиться девайс из статьи.
Всё очень просто: девайс из статьи не рассчитан на велосипедистов. Просто «иммитация велосипеда» достаточно удобный вид физических нагрузок, а вся магия сервиса кроется вообще не в этом.
Если это так, то мы лишь верим в непротиворечивость любой арифметики, любой формальной системы.
Иными словами, непротиворечивость формальной арифметики не может быть доказана средствами этой теории. Однако, могут существовать доказательства непротиворечивости формальной арифметики, использующие средства, невыразимые в ней. (с)
Вы понимаете всю комичность своих утверждений? Умные мужи сидели и думали, рассуждали, в итоге пришли к каким-то выводам и провели строгое доказательство этих выводов. Но вы всё равно говорите про веру, это уже даже не смешно. Продолжать смысла не вижу.
P.S. Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом»; «заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.
Если есть воля Бога чтобы эти Писания дошли до нас в неискаженном виде — Он спокойно это сделает, Он ведь всемогущий?
Слишком много «если» и без пруфов.
И в это время вам также как и жуку будет известна концепция существования Бога.
Опять демагогия. Не надо приписывать мне ваши убеждения. Я не 11 летний ребёнок, мне сложновато лить воду в уши, у меня есть жизненный опыт и я вам точно могу сказать: во время грозы в чистом поле страшно до ужаса, но вот концепции бога от этого у меня не появляется, ибо в школе не так уж плохо учился и знаком с концепцией движения больших воздушных масс.
Это просто хохма, не буду отвечать на эти бессвязные наборы слов. Вы не в теме и в предмете не разбираетесь.
Догма, или догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.
Если вы утверждаете, что ваша вера основана на доказанных фактах существования Бога, то прошу их предъявить. А до этих пор вы оперируете догмами и все ваши утверждения — догматические.
Царь Давид любил рассуждать о Боге и был самым любимым дитём Бога Иеговы.
Вот это и есть пример бессвязного набора слов, который не имеет отношения к сказанному мной. Одним словом — демагогия.
Всё соответствует, соответствует. Вы просто не разбираетесь в теме.
Нет, это так не работает. Давайте я вам покажу как это принято в приличном обществе:
Вы делаете утверждение:
Бог простит даже 10000 грехов. Я привёл вам контрпример, из ваших источников хочу заметить, где Бог не простил => ваше утверждение ложно.
Ваша реакция: вы всё врёте!1!1, иди смотрите анонимусов на ютубе, они вам всю правду расскажут. Что от вас ждут: пруфы опровергающие мои контрпримеры. (подсказка: анонимусы на ютубе не являются пруфом)
До тех пор вы занимаетесь демагогией.
Так что кто осознаёт что такое грех и смысл существования здесь, тот идет на пути избавления от греха.
Простите, а грехи задейфайнены в тех книжках, что написана человеком примерно 2 тысячи лет назад? И за это время была N раз переведена с одного языка на другие, а с тех ещё на другие и ещё? А почему грехи задефайненые каким-то древним мужиком, который даже не знал, что руки после туалета надо мыть, должны быть для меня истиной? А ещё почему список грехов в разных переводах разный? И да, я ещё раз подчёркиваю, что книжка написана человеком. Кто или что там его вдохновляло — это сейчас уже не установить, но книжка-то имеет вполне установленное человеческое происхождение. Итого мы имеем:
1) Книжки написанные условных 1.8-1.5к лет назад какими-то непонятными людьми.
2) Перевод перевода перевода этих книжек с сомнительным соответствием оригиналам.
3) Описание каких-то деяний которые вроде как неугодны Богу. Хотя они выглядят больше как просто неугодные обществу.
Должен ли я в это верить? Определённо нет. Хочу ли я в это верить? Тоже нет. Ибо верить странным давно мёртвым человекам которые обещают мне какое-то великое благо, но не сейчас, и даже не в этой жизни, а когда-нибудь потом, это, скажем так, немного опрометчиво. Особенно учитывая, что пруфов нет, равно как и способов самостоятельно что-то проверить.
Но для вас это не аргумент, да, я знаю.
А Он — милостив, Он простит и 10000 грехов.
Знаете, что-то пример Содома и Гоморры не очень соответствует сказанному вами. Можно ещё Вавилон вспомнить, всемирный потоп и ещё много чего интересного из тех самых источников, которые вы считаете истиной.
Хотя логично предполагать, что мы где то посредине, просто не осознаем и не замечаем проявления высших существ
Логичный — соответствующий законам и принципам логики. Логика — научная дисциплина, изучающая способы доказательств и опровержений.
Вам не кажется, что использовать слово «логичный» в контексте догматических рассуждений — это как-то некрасиво? Тут как говорится, вы либо крестик наденьте за логику, либо за веру, ибо одно с другим плохо уживается по определению.
Автоматы не сознают правильны ли их правила и куда они их приведут.
Это красивый пример ложной аналогии — очень распространённого приёма демагогии. Не надо так, я не автомат, я могу это осознать.
Вот, кстати, чуть выше ещё одна замечательная:
как жук не понимает где он живет и с кем.
Тут понимаете, в чём фишка, когда я пытаюсь этого жука прихлопнуть, то он почему-то всеми силами сваливает (и достаточно успешно, надо сказать).Т.е. мне как минимум не надо доказывать жуку моё существование, т.к. концепция моего существования ему точно известна. И, возможно, он даже считает меня всемогущим.
Такая вот очень простая философия у Бога, даже дети её поймут.
Многие «дети» из 10-11 класса не понимают геометрического смысла определённого интеграла, куда им до понимания смысла бытия, да и в ещё более раннем возрасте? Так что нет никакого «понимания», есть только вера и не надо подменять понятия.
А, так можно творить всё что угодно (и не угодно Богу), главное успеть до момента смерти покаяться? Как удобно, однако. Теперь для меня многое встало на свои места в нашей стране.
А можно про карму уточнить? Вы про ту карму что на Хабре и которая есть продукт науки, или про ту карму, что продукт Божьего замысла? И если второе, то как проверить?
В тегах же написано, что Swift. Да и в самой статье всё объясняется.
Я вот например помню наизусть в районе десятка паролей, потому что я ими регулярно пользуюсь. Значит ли это, что я не работаю в «бухгалтерии или других важных отделах»? Или может я не человек? Или может в моём мозгу что-то пошло не так и наделило меня суперспособностями? Или всё-таки я приложил немного усилий и за несколько итераций просто запомнил определённую последовательность символов, точно так же как это может сделать любой здоровый человек?
Что не только не опровергает мой тезис, но даже в чём-то подтверждает.
Я бы всё-таки не приравнивал «минимально необходимое» к «достиг совершенства» в контексте работы мозга. Паразиты вон тоже «отточены до минимально необходимого за миллионы лет эволюции», но мозг у них что-то совсем не такой как у нас.
А кто сказал, что не может? Если повторять «распознование цифр числа Пи» с той же регулярностью, с какой вы обычно распознаёте лица, то вы сильно больше дюжины цифр будете по памяти называть без каких-либо проблем.
Непонятно где вы это взяли. Более того, есть мнение, что у, например, попугаев, мозг устроен более оптимально чем у приматов, но ввиду сильно меньшего размера по совокупной мощности они нам сильно проигрывают.
Ну здесь как раз-таки всё более-менее очевидно: эволюция не работает на создание совершенных вещей, в результате её отбора остаётся то, что хорошо работает здесь и сейчас, если этому чему-то повезло мутировать таким образом, чтобы этот отбор пережить. Вообще всё наше тело содержит кучу примеров этого несовершенства
Я попытаюсь это обосновать.
Предположим, что личность, это функция f(x,t), где x — некоторый внешний раздражитель, t — время. Результат функции — реакция личности на событие.
Будем считать, что личности f и g эквивалентны, если (мне лень искать как вводить математические символы на клавиатуре) для любого x и для любого t выполняется f(x,t) == g(x,t).
Пусть функция f_n(x,t) — это личность после замены n биологических нейронов на искусственный эквивалент, с той разницей, что искусственный нейрон не подвержен деградации со временем (иначе какой смысл в замене?), t_n — момент времени в который было произведена замена. При этом для любого x и для любого t <= t_n выполняется f(x,t) == f_n(x,t).
Ну так вот, в моём представлении, для любого x и для любого n >= 1, существует t_N > t_n, такое что f(x, t_N) != f_n(x, t_N). Т.е. личность человека после замены хотя бы одного нейрона не будет эквивалента исходной личности.
За собой замечал, что если засыпал под шум кулеров ПК, то первые несколько секунд после пробуждения не слышу их вообще, а потом они резко, как по щелчку тумблера, включаются обратно.
Чем больше у вас критериев нормы, тем меньше людей этой норме начинает соответствовать. В этом вся суть современной медицины и психиатрии в частности :)
12 миль ~ 19.3121 км
65000 футов ~ 19.812 км
Почему в новости эта примерно одна и та же высота записана в 2 разных, но примерно одинаково непонятных для большей части русскоговорящего населения, величинах, решительно непонятно.
Товарищи переводчики, пожалуйста, не делайте так.
Возможно это правда лишь от части. Возможно это лишь искажённое восприятие китайской действительности посторонним человеком.
В Пекине, Шанхае и других подобных городах есть вообще всё, что есть в любом другом мегаполисе мира. И качественные и некачественные китайские товары в том числе. Я лично видел :) А вот в бедных провинциях завозить что-то качественное может быть просто нерентабельно, ибо у людей всё равно денег на это нет.
Чтение форумов владельцев смартфонов лично у меня такого впечатления не вызывает)
Всё очень просто: девайс из статьи не рассчитан на велосипедистов. Просто «иммитация велосипеда» достаточно удобный вид физических нагрузок, а вся магия сервиса кроется вообще не в этом.
Вы понимаете всю комичность своих утверждений? Умные мужи сидели и думали, рассуждали, в итоге пришли к каким-то выводам и провели строгое доказательство этих выводов. Но вы всё равно говорите про веру, это уже даже не смешно. Продолжать смысла не вижу.
P.S. Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом»; «заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.
Да я уже понял, что вам всё понятно.
Слишком много «если» и без пруфов.
Опять демагогия. Не надо приписывать мне ваши убеждения. Я не 11 летний ребёнок, мне сложновато лить воду в уши, у меня есть жизненный опыт и я вам точно могу сказать: во время грозы в чистом поле страшно до ужаса, но вот концепции бога от этого у меня не появляется, ибо в школе не так уж плохо учился и знаком с концепцией движения больших воздушных масс.
Догма, или догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.
Если вы утверждаете, что ваша вера основана на доказанных фактах существования Бога, то прошу их предъявить. А до этих пор вы оперируете догмами и все ваши утверждения — догматические.
Вот это и есть пример бессвязного набора слов, который не имеет отношения к сказанному мной. Одним словом — демагогия.
Нет, это так не работает. Давайте я вам покажу как это принято в приличном обществе:
Вы делаете утверждение:
Бог простит даже 10000 грехов. Я привёл вам контрпример, из ваших источников хочу заметить, где Бог не простил => ваше утверждение ложно.
Ваша реакция: вы всё врёте!1!1, иди смотрите анонимусов на ютубе, они вам всю правду расскажут. Что от вас ждут: пруфы опровергающие мои контрпримеры. (подсказка: анонимусы на ютубе не являются пруфом)
До тех пор вы занимаетесь демагогией.
Простите, а грехи задейфайнены в тех книжках, что написана человеком примерно 2 тысячи лет назад? И за это время была N раз переведена с одного языка на другие, а с тех ещё на другие и ещё? А почему грехи задефайненые каким-то древним мужиком, который даже не знал, что руки после туалета надо мыть, должны быть для меня истиной? А ещё почему список грехов в разных переводах разный? И да, я ещё раз подчёркиваю, что книжка написана человеком. Кто или что там его вдохновляло — это сейчас уже не установить, но книжка-то имеет вполне установленное человеческое происхождение. Итого мы имеем:
1) Книжки написанные условных 1.8-1.5к лет назад какими-то непонятными людьми.
2) Перевод перевода перевода этих книжек с сомнительным соответствием оригиналам.
3) Описание каких-то деяний которые вроде как неугодны Богу. Хотя они выглядят больше как просто неугодные обществу.
Должен ли я в это верить? Определённо нет. Хочу ли я в это верить? Тоже нет. Ибо верить странным давно мёртвым человекам которые обещают мне какое-то великое благо, но не сейчас, и даже не в этой жизни, а когда-нибудь потом, это, скажем так, немного опрометчиво. Особенно учитывая, что пруфов нет, равно как и способов самостоятельно что-то проверить.
Но для вас это не аргумент, да, я знаю.
Знаете, что-то пример Содома и Гоморры не очень соответствует сказанному вами. Можно ещё Вавилон вспомнить, всемирный потоп и ещё много чего интересного из тех самых источников, которые вы считаете истиной.
Логичный — соответствующий законам и принципам логики. Логика — научная дисциплина, изучающая способы доказательств и опровержений.
Вам не кажется, что использовать слово «логичный» в контексте догматических рассуждений — это как-то некрасиво? Тут как говорится, вы либо
крестик наденьтеза логику, либо за веру, ибо одно с другим плохо уживается по определению.Это красивый пример ложной аналогии — очень распространённого приёма демагогии. Не надо так, я не автомат, я могу это осознать.
Вот, кстати, чуть выше ещё одна замечательная:
Тут понимаете, в чём фишка, когда я пытаюсь этого жука прихлопнуть, то он почему-то всеми силами сваливает (и достаточно успешно, надо сказать).Т.е. мне как минимум не надо доказывать жуку моё существование, т.к. концепция моего существования ему точно известна. И, возможно, он даже считает меня всемогущим.
Многие «дети» из 10-11 класса не понимают геометрического смысла определённого интеграла, куда им до понимания смысла бытия, да и в ещё более раннем возрасте? Так что нет никакого «понимания», есть только вера и не надо подменять понятия.