Ничто не мешает начать использовать вместо приставки «нано», что-то другое, что даёт точность на 1-N порядков выше :) Ну, кроме законов физики, конечно
Google Stadia вам в помощь. Чисто серверная архитектура, где на клиенте ничего кроме вывода стримингового видео и пользовательского ввода нету. Из читов остаются только макросы для комбинаций клавиш
Прежде чем начинать спор про вычисления, лучше бы где-нибудь зафиксировать его определение, ибо у меня, как у третьей стороны, складывается впечатление, что вы и автор вкладываете в это слово несколько разный смысл, а потому и выводы у вас различаются :)
А что вас удивляет? Двухтактники мощнее и экономичнее четырёхтактников того же объёма (на низких оборотах), высокие обороты танку особо не нужны, а на экологические нормы плевать. По моему выбор очевиден
Самое смешное, что интерфейс с кругами намного функциональнее, т.к. пользователь сразу видит, какой конкретно цвет скрывается под «голубой», я бы его назвал «бирюзовый» и сильно бы удивился когда увидел, что я получил в супер-лаконично-классном интерфейсе №3.
Задача интерфейса — понятным и максимально удобным образом делать то, что хочет пользователь. Если в данном конкретном случае текст удобнее — пожалуйста. Но на рабочем столе смартфона мне удобнее цветастые иконки, т.к. по ним намного удобнее найти нужное мне приложение.
Электрика надёжнее и позволяет вам поставить 36 маленьких двигателей вместо 1-2 больших, тем самым лишь ещё больше увеличив надёжность. Во вторых меньше шума и отсутствие выхлопа, что для «аэротакси» тоже, вероятно, важный фактор. Ну и в третьих, это, вероятно, позволит сэкономить на обслуживании и эксплуатации аппарата.
Одно другому не противоречит. Довольные продуктивные разработчики будут приносить бизнесу больше денег, чем недовольные и непродуктивные. И если менеджмент умеет добиваться первого, то это полностью соответствует целям бизнеса, который их нанимал.
Позиция «холодного разума» вроде пруфы предполагает, а не отсебятину про «не слишком» или «сильно чаще», нет?
Пруфы я вам уже кинул. А если вы придерживаетесь позиции некоторых групп населения, аля «я верю вот в это и в это, а те кто не согласны должны привести пруфы», то вы малость ошиблись ресурсом. Ну и таки да, роскомпозор до гугла ещё вроде не добрался.
Вы очень писатель, или не очень читатель?
Смешно такое читать от человека, написавшего в этой теме в 2 раза больше комментариев. Но таки да, моя ошибка в том, что я попытался что-то вам объяснить после того, как у других точно так же не получилось.
Я изначально просил статистику по вынужденным посадкам самолётов после удара молний.
Учитывая, что мнение вы таки имеете, то вы первым и должны были привести эти цифры. Бремя доказательства и всё такое.
Я вас носом ткнул в вашу несуразность
Это тем, что вы подменили понятие «посадки» на «экстренную посадку»? Нет, это называется «демагогия», а не «носом ткнул».
И да, раз уж мы перешли на персоналии, я разумная хладнокровная скотина, которая не полезет в салон окружённый 8 тоннами горящего керосина, чтобы спасать людей. Даже с защитной маской, даже с патроном от CO. Потому что умереть героем, возможно, красиво, но пожить мне ещё хочется.
Однако ответьте себе на один вопрос, можно даже комментарий тут не писать, правда правда: если вы даже сидя на диване в далеке от события, в котором даже никто из ваших близких не пострадал, начинаете действовать на эмоциях, то чего ВЫ будете стоить и сможете ли ВЫ хоть что-то сделать, если вдруг окажетесь хотя бы гипотетически в состоянии чем-нибудь помочь? Или быть может от ваших действий станет только хуже?
Тоже не слишком необычное событие. Нравится вам это или нет.
вынудил пилота принять решение о посадке самолёта спустя всего 10 минут после вылета
И даже такое бывает сильно чаще, чем крушение с жертвами.
Ваш комментарий был бы уместен, если бы Суперджет загорелся прямо в воздухе сразу после попадания молнии.
Всё что вы пишите — эмоции в чистом виде и абсолютное игнорирование известных на текущий момент фактов. Ну и ещё упорная вера в то, что выработанные за десятилетия практики принятия решений в гражданской авиации ошибочные и уж вы то точно лучше знаете как надо.
И на засыпку: Многие пассажиры даже не успели расстегнуть ремни
Как я уже где-то здесь говорил, с большой вероятностью пожарным спасать уже было некого, а лезть в горящие 10 тонн керосина ради неясных перспектив — это полнейшая глупость (которая ещё и прямо противоречит инструкциям) которую можно предложить только в пылу эмоций.
Но боюсь, что вы не будете это читать, потому что по тому что вы пишете, я могу сделать вывод, что вами правят эмоции, а не голос разума.
Согласно этому документу, в среднем(это важно, ибо статистика работает немного не так, как привыкли думать люди, которую её глубоко не изучали) каждый коммерческий самолёт получает удар молнией раз в 1000 «лётных часов» (я не знаю, корректно ли перевёл Flight Hours), и там же говорится, что это примерно эквивалентно утверждению «в среднем каждый коммерческий самолёт получает удар молнией раз в год». Ну т.е. понимаете, это происходит практически со всеми авиалайнерами по многу раз за их период эксплуатации, но разбиваются от этого единичные экземпляры, и происходит это даже не каждый год.
Если вы считаете, что в общем случае попадание молнии для современных самолётов это серьёзное происшествие требующее экстренной посадки, то приведите хоть какие-нибудь пруфы.
Простите, но эмоции незнакомого человека в интернетах мало кому интересны
Ну например потому что отечественные источники, мягко говоря, выглядят не очень честными :)?
Есть ещё другие источники и они называют ещё одну цифру. Но вы точно знаете где правда, ведь «там» не врут и нету пропаганды.
После чего это «все» сбивают в первом-втором вылете и очень скоро все заканчивается.
Это уже ваши фантазии обсуждать которые нет никакого смысла.
Только это говорит явно не в пользу советских машин. Новейшие МиГ-15, действуя в идеальных условиях против устаревших Б-29 оказались не в состоянии ни остановить налеты Б-29, ни хотя бы насбивать большое количество машин — за всю войну истребители «завалили» всего 16 Б-29х.
Опять фантазии про «идеальные» условия. А пассаж про героическую борьбу «устаревших бомбардировщиков» против «новейших истребителей» это вообще шикарно.
МиГов там кстати было отнюдь не мало а учитывая наличие китайских баз позволявших начинать бой на выгодных условиях и уходить из боя по желанию в безопасность
F-86 там, кстати, было отнюдь не мало, а учитывая наличия линии разгранечения, повзволявшей начинать бой на выгодных условиях и уходить из боя по желанию в безопасность… и далее по тексту.
А так, просто посмотрите уже наконец на соотношение сил хотя бы по числу самолётов и не пишите фигни.
Очевидно, что противогазы рассчитанные на защиту от CO помогли бы, если бы люди надели их при первых же признаках задымления салона, а лучше по «специальному сигналу», как это происходит в случае кислородных масок. Но что толку сейчас об этом рассуждать, если подобной защиты в самолётах не предусмотрено
Но у американцев публиковались серийные номера всех сбитых машин, имена пилотов, обстоятельства каждого проишествия.
И при всём при этом оценки разных источников отличаются и при том достаточно сильно. Интересно почему? А про «обстоятельство каждого происшествия — это вообще самый сок, например боевую потерю можно списать как не боевую, но ведь „на западе не врут“ (с), да?
Скажем у немцев на Западном фронте летали только истребители — господство союзников в воздухе было таким подавляющим что у всего остального просто не было шансов.
Другие боевые задачи? Недостаток техники? Нет, всё дело в бравых западных лётчиках-асах и их охренительных самолётах, других вариантов быть не может.
У нас же даже прямо перед Победой немцы еще совершали дерзкие (и порой эффективные) налеты на наши войска.
Когда тебе некуда отступать, а результат практически гарантировано поражение, ты просто бросаешь в бой всё что есть в наличии. Но, конечно же, это всё хреновые советские самолёты виноваты.
Позвольте вам ещё подкинуть мыслей: в первые годы войны советская авиация практически не несла потери от действий ПВО, но потом эта цифра начала сильно расти и продолжала это делать до самой капитуляции Германии. Не иначе как немецкие инженеры в середине войны изобрели какую-то вундервафлю которая эффективно сбивала картонные советские самолёты, не иначе.
Или та же Корея — до конца войны американцы летали где хотели, бомбили что хотели...
ru.wikipedia.org/wiki/Аллея_МиГов
Американцы вообще молодцы, не то что наши лапти, я понял. Вот только B-29 почему-то залетать к нашей авиации опасались.
… тогда как наши сугубо набеги истребителей через границу Китая делали пользуясь тем что Штаты запретили ведение боевых действий на территории Китая.
Что не мешало американцем пользоваться тем фактом, что советским истребителям было запрещено преследовать американцев дальше определённой линии, что позволяло уходить подбитым машинам или выполнять перегруппировку. Но да, видимо это связано с тем, что советские истребители были слишком плохи, чтобы гнаться за противником. Можно ещё вспомнить, что основная цель советских истребителей были бомбардировщика, а американских — истребители, и т.д. Но это ведь всё неинтересные детали.
А вообще, поднимая вопрос Кореи, вы бы для начала сравнили численность авиации ООН и численность тех, кто им противостоял, подозреваю сильно удивитесь и превосходство первых в воздухе уже не будет вызывать лишних вопросов.
Как итог, я бы сказал, что всё совершенно неочевидно, а сам факт того, что превосходящие силы ООН в Корее так и не смогли обеспечить необходимый для них результат так вообще сильно контрастирует с вашими заявлениями.
Ну вы же понимаете, что на эту новость надо смотреть в сравнении с каким-нибудь другим самолётом. Потому что в обычной ситуации на подобные вещи СМИ просто не обращают внимание.
Вероятнее всего — все кто не эвакуировались, в том числе и тот бортпроводник который вроде как пытался открыть люк в хвосте, ибо при высокой концентрации СО достаточно 2-3 вдохов. Надо понимать, что к моменту когда самолёт остановился, люди находящиеся в хвосте с очень высокой вероятностью уже потеряли сознание (именно по этому единственный выживший из хвоста тот, кто сразу рванул с 18 ряда к носу). Мне не хватает знаний, чтобы сказать как много времени есть, чтобы спасти людей в таких условиях, но судя по википедии с большой вероятностью к моменту прибытия пожарных спасать уже было практически некого.
А можно пруфы? Лично мне вот сходу не удалось найти никакой достоверной статистики подтверждающей ни одно ни другое. Везде разные цифры. Однозначное превосходство одной страны над другой обычно в источниках той страны, превосходство которой декларируется. Если брать независимых историков, отделять зёрна от плевел (т.е. не считать потери китайских/корейский лётчиков за потери СССР в корейской войне), брать конкретно потери в воздушных боях, то всё становится совсем не очевидно. А если ещё вспомнить, что потери самолётов в каждой стране считались по своему, и объективными методики не были ни у кого, а местами вообще откровенный статистический мухлёж, то я бы сказал, что после нормализации данных никакого «удручающего» результата нет.
я не куплю российский автомобиль даже под дулом автомата
Вдруг рашн автопром уже захватил бы мир, а то и всю вселенную
Простите, а какой смысл с вами разговаривать о российском автопроме при вашей категоричной позиции? По моему вы для себя уже всё решили, так зачем кому-то тратить время чтобы вас переубеждать?
«В iOS 13 появилась функция коррекции зрения для FaceTime» :)
А что вас удивляет? Двухтактники мощнее и экономичнее четырёхтактников того же объёма (на низких оборотах), высокие обороты танку особо не нужны, а на экологические нормы плевать. По моему выбор очевиден
Задача интерфейса — понятным и максимально удобным образом делать то, что хочет пользователь. Если в данном конкретном случае текст удобнее — пожалуйста. Но на рабочем столе смартфона мне удобнее цветастые иконки, т.к. по ним намного удобнее найти нужное мне приложение.
Пруфы я вам уже кинул. А если вы придерживаетесь позиции некоторых групп населения, аля «я верю вот в это и в это, а те кто не согласны должны привести пруфы», то вы малость ошиблись ресурсом. Ну и таки да, роскомпозор до гугла ещё вроде не добрался.
Смешно такое читать от человека, написавшего в этой теме в 2 раза больше комментариев. Но таки да, моя ошибка в том, что я попытался что-то вам объяснить после того, как у других точно так же не получилось.
Учитывая, что мнение вы таки имеете, то вы первым и должны были привести эти цифры. Бремя доказательства и всё такое.
Это тем, что вы подменили понятие «посадки» на «экстренную посадку»? Нет, это называется «демагогия», а не «носом ткнул».
И да, раз уж мы перешли на персоналии, я разумная хладнокровная скотина, которая не полезет в салон окружённый 8 тоннами горящего керосина, чтобы спасать людей. Даже с защитной маской, даже с патроном от CO. Потому что умереть героем, возможно, красиво, но пожить мне ещё хочется.
Однако ответьте себе на один вопрос, можно даже комментарий тут не писать, правда правда: если вы даже сидя на диване в далеке от события, в котором даже никто из ваших близких не пострадал, начинаете действовать на эмоциях, то чего ВЫ будете стоить и сможете ли ВЫ хоть что-то сделать, если вдруг окажетесь хотя бы гипотетически в состоянии чем-нибудь помочь? Или быть может от ваших действий станет только хуже?
Тоже не слишком необычное событие. Нравится вам это или нет.
И даже такое бывает сильно чаще, чем крушение с жертвами.
Ваш комментарий был бы уместен, если бы Суперджет загорелся прямо в воздухе сразу после попадания молнии.
Всё что вы пишите — эмоции в чистом виде и абсолютное игнорирование известных на текущий момент фактов. Ну и ещё упорная вера в то, что выработанные за десятилетия практики принятия решений в гражданской авиации ошибочные и уж вы то точно лучше знаете как надо.
И на засыпку:
Многие пассажиры даже не успели расстегнуть ремни
Как я уже где-то здесь говорил, с большой вероятностью пожарным спасать уже было некого, а лезть в горящие 10 тонн керосина ради неясных перспектив — это полнейшая глупость (которая ещё и прямо противоречит инструкциям) которую можно предложить только в пылу эмоций.
Я бы мог просто оставить вот это здесь:
flightsafety.org/wp-content/uploads/2016/11/asw_jun10_p18-23.pdf
Но боюсь, что вы не будете это читать, потому что по тому что вы пишете, я могу сделать вывод, что вами правят эмоции, а не голос разума.
Согласно этому документу, в среднем(это важно, ибо статистика работает немного не так, как привыкли думать люди, которую её глубоко не изучали) каждый коммерческий самолёт получает удар молнией раз в 1000 «лётных часов» (я не знаю, корректно ли перевёл Flight Hours), и там же говорится, что это примерно эквивалентно утверждению «в среднем каждый коммерческий самолёт получает удар молнией раз в год». Ну т.е. понимаете, это происходит практически со всеми авиалайнерами по многу раз за их период эксплуатации, но разбиваются от этого единичные экземпляры, и происходит это даже не каждый год.
Если вы считаете, что в общем случае попадание молнии для современных самолётов это серьёзное происшествие требующее экстренной посадки, то приведите хоть какие-нибудь пруфы.
Простите, но эмоции незнакомого человека в интернетах мало кому интересны
Есть ещё другие источники и они называют ещё одну цифру. Но вы точно знаете где правда, ведь «там» не врут и нету пропаганды.
Это уже ваши фантазии обсуждать которые нет никакого смысла.
Опять фантазии про «идеальные» условия. А пассаж про героическую борьбу «устаревших бомбардировщиков» против «новейших истребителей» это вообще шикарно.
F-86 там, кстати, было отнюдь не мало, а учитывая наличия линии разгранечения, повзволявшей начинать бой на выгодных условиях и уходить из боя по желанию в безопасность… и далее по тексту.
А так, просто посмотрите уже наконец на соотношение сил хотя бы по числу самолётов и не пишите фигни.
И при всём при этом оценки разных источников отличаются и при том достаточно сильно. Интересно почему? А про «обстоятельство каждого происшествия — это вообще самый сок, например боевую потерю можно списать как не боевую, но ведь „на западе не врут“ (с), да?
Другие боевые задачи? Недостаток техники? Нет, всё дело в бравых западных лётчиках-асах и их охренительных самолётах, других вариантов быть не может.
Когда тебе некуда отступать, а результат практически гарантировано поражение, ты просто бросаешь в бой всё что есть в наличии. Но, конечно же, это всё хреновые советские самолёты виноваты.
Позвольте вам ещё подкинуть мыслей: в первые годы войны советская авиация практически не несла потери от действий ПВО, но потом эта цифра начала сильно расти и продолжала это делать до самой капитуляции Германии. Не иначе как немецкие инженеры в середине войны изобрели какую-то вундервафлю которая эффективно сбивала картонные советские самолёты, не иначе.
ru.wikipedia.org/wiki/Аллея_МиГов
Американцы вообще молодцы, не то что наши лапти, я понял. Вот только B-29 почему-то залетать к нашей авиации опасались.
Что не мешало американцем пользоваться тем фактом, что советским истребителям было запрещено преследовать американцев дальше определённой линии, что позволяло уходить подбитым машинам или выполнять перегруппировку. Но да, видимо это связано с тем, что советские истребители были слишком плохи, чтобы гнаться за противником. Можно ещё вспомнить, что основная цель советских истребителей были бомбардировщика, а американских — истребители, и т.д. Но это ведь всё неинтересные детали.
А вообще, поднимая вопрос Кореи, вы бы для начала сравнили численность авиации ООН и численность тех, кто им противостоял, подозреваю сильно удивитесь и превосходство первых в воздухе уже не будет вызывать лишних вопросов.
Как итог, я бы сказал, что всё совершенно неочевидно, а сам факт того, что превосходящие силы ООН в Корее так и не смогли обеспечить необходимый для них результат так вообще сильно контрастирует с вашими заявлениями.
Простите, а какой смысл с вами разговаривать о российском автопроме при вашей категоричной позиции? По моему вы для себя уже всё решили, так зачем кому-то тратить время чтобы вас переубеждать?
А что за просроченные материалы можно использовать при сборке самолёта?