Присаживайся. Коротким и простым этот разговор не будет. Позволь мне сегодня примерить шляпу «Гласа IT‑отрасли '26 года» и выступить от имени всех тех, кому в 2026 нужны ответы на вопросы о вакансиях‑мутантах, тестовых заданиях на целый рабочий день, молчании после финальных собеседований и AI, которым сегодня удобно объяснять всё.

Я хочу вызвать тебя, вас, нас всех на открытый разговор.

Мне, как человеку, который почти десять лет работает в IT и привык решать проблемы, а не ныть о них, очень хочется, чтобы к концу этого года фраза «Найм сломан!» перестала звучать. Сломанное можно починить. Расстроенное можно настроить заново. А плохо спроектированный процесс можно, представьте себе, перепроектировать.

Пожалуйста, давайте поговорим честно и открыто. Доверимся друг другу. Мы ведь достаточно умные и смекалистые люди, чтобы решить и не такую проблему. И разумеется, разобрать все накопившиеся вопросы, взаимные обиды и претензии за один заход не получится. Мои дорогие коллеги наверняка вспомнят ещё много всего. Но давайте сегодня без соревнования «кто сильнее пострадал». Это не наша цель. Наша цель проще и сложнее одновременно: понять, как вместе исправить сломанный рынок найма.

Термин стал попадаться на глаза слишком часто. Для обычного базворда — явный перебор. Я полез разбираться. И наткнулся на кое-что, от чего у меня реально похолодело.

Все автомобилисты знают: у любого современного автомобиля есть специально заложенная в конструкцию сминаемая зона — та, что принимает на себя основной удар при аварии, гасит энергию столкновения и тем самым спасает водителя.

В 2019 году антрополог Madeleine Clare Elish из Data & Society взяла эту метафору и вывернула её наизнанку. Она ввела термин «moral crumple zone»: человек в сложной автоматизированной системе может стать таким же компонентом-поглотителем — только в отличие от автомобиля, здесь сминаемая зона защищает не человека, а систему. Ценой человека.

Шесть лет назад это была гипотеза одного антрополога. Сегодня — судя по тому, что я нашёл, когда три дня не вылезал из исследований, опросов разработчиков и полувековой психологии внимания, — это уже не гипотеза. Это диагноз.

Sonar опросил 1100+ разработчиков в январе 2026-го. Результат: 96% не уверены в функциональной корректности кода, который написал AI. Но вот в чём штука — проверяют его перед каждым коммитом меньше половины. AWS CTO Вернер Фогельс назвал это «verification debt»: AI ускоряет написание кода и одновременно замедляет его понимание, потому что генерировать стало проще, чем разбираться, что именно нагенерировали.

Один из участников свежего исследования (Baltes et al., март 2026) сформулировал это без дипломатии: «они буквально используют тебя, чтобы ты критически оценил их AI-слоп и дал ему следующий промпт».

Каждый раз, когда какой‑то продакт с гордостью говорит: «Я сам собрал прототип за вечер на AI/no‑code», я не вижу в этом геройства. Я вижу главу продукта, который превратился в ещё одну пару рук для дешёвого билдинга. Вижу человека, который перестал быть «мозгами продукта» и стал универсальным солдатом, которого удобно использовать, но невозможно уважать как продуктового специалиста.