Гравитационное поле и есть ваш эфир. Поле - это непрерывный тип материи, в отличие от частиц и вещества. Два магнитика возмите и посмотрите что это за поле такое.
Да именно. Собственно, оно даже не мое, а ваше собственное: сравните с тем что вы раньше написали про фундаментальную науку, которая сутью вещей занимается.
Я вам несколько раз расписал, что к чему, еще раз расписать? Вы просто любите поспорить вот и все. В моих словах нет противоречий, а свое доказательство вы сформулировать не можете. У вас один довод: потому что. Свои аргументы дайте, тогда дальше что-то можно обсуждать, иначе так по кругу и будем ходить.
Не очевидно. И следующий вопрос был бы - а в чем это понимание выражается? И так шаг за шагом можно было бы дойти до практики как критерия истины. Но я этим заниматься не буду.
Вы, каждый раз, когда какую-то доказанную теорию применить, эксперименты проводите? Или просто используете те знания, которые она дает? Теория доказывается в том числе экспериментами, я с эти не спорю даже, но это делается в рамках даказательства, либо повторными экспериментами в рамках подтверждения или процесса обучения, для наилучшего понимания.
И могу указать на очевидныеошибки
Если указываете на ошибки, тогда сформулируйте тезисно: "такое-то утверждение, в части такой-то, неверно по причине того, что...". Пока от вас вразумительной критики не услышал. Размазываете кашу по тарелке, вот и вся ваша философия.
То есть, получается, что в реальности фундаментальной науки, которая занималась бы сутью вещей, таки нет (она скончалась еще в XIX веке). Q.E.D
Это ваше доказательство? Перечитайте тогда еще раз что я написал, а также следующий мой коментарий с уточнением. Фундаментальная наука закончилась, на ее место пришло наукообразие. То есть как минимум она была, и есть возможность ее запустить заново. У вас же никакой такой науки небыло впринципе. Ваше доказательство - это попытка найти противоречие в моих словах, а не аргументация в пользу ваших измышлений.
Ну, а каков критерий того, что мы ее таки познали?
Разве не очевидно? Понимание происходящих процессов объективной реальности. Что дает возможность на это реальность влиять, а дальше от человека зависит, гармонично взаимодействовать с этой реальностью, либо подчинить ее себе. Это уже больше в область религии и морали.
Ну а антигравитационный двигатель - это вообще фантастика, ОТО такие не предусмотрены, в ней антигравитации нет
Ну если релятивисты запретили, то ладно тогда.
В общем, я так понял, вы больше филосов и историк, чем физик.
Нужно всё же для начала определиться, что у нас научный метод, наверное.
Это общепринятое понятие. Также как и понятие науки.
Но в целом критерий истины остается в конечном итоге всё тот же - общественная практика: приносит таким образом определенная наука пользу обществу - значит, критерий научности - хороший, годный, не приносит - надо что-то менять.
Это бред. Наука направлена не на то, чтобы ваша тушка себя комфортнее чувствовала, а на то, чтобы познать окружающую действительность.
Ну как с вами дальше вести дискуссию, если вы верите в заведомо неверные утверждения? Да будет вам известно, что без ОТО даже тут, на Земле сейчас не всё сделать получается. Например, без поправки для хода часов на спутнике, которую считают через ОТО, навигаторы нормальные сделать не получилось бы: GPS давал бы ошибку в сотни метров, а то и в километр, короче толку с него было бы чуть. А с поправкой точность GPS - метры: его и в навигаторе можно использовать, и для слепого захода самолета на ВПП. А у вас ОТО - “которую никто не доказал”.
Но если в основу мировоззрения положена наука, то мировоззрение основывается на прочном фундаменте эмпирических данных. Только вот всё основать на таких данных, да ещё и однозначно, не получается.
Не получается, но не факт, что не получится.
И скажите, наконец, что там, по-вашему, с фундаментальной наукой, которая сущностью вещей занимается: вы всё ещё хотите опровергнуть моё доказательство, что ее сейчас нет, или как?
По поводу: наука закончилась в 19 веке, нужно уточнить - мысль была в том, что с развитием капитализма, коммерцианализация исказила смысл научной деятельности, от познания мы пришли к обслуживанию бизнеса, но кто мешает вам познавать окружающий мир через научный метод? Просто сейчас это не мейнстрим, мейнстрим - индекс цитируемости.
Вашим "критерием научности" можно вертеть также как и законам государства. Да и кому он нужен? Если напропалую ссылаются на теории, которые никто не доказал, ОТО как пример.
Наука должна формировать структуру знаний, с помощью которой можно получать новые знания, а также использовать их уже в прикладных науках, то есть создавать фундамент, если его нет, на чем вообще основывается ваше мировозрение как ученого? На чем вы строите свои научные теории? На ласкутном одеяле "доказанных" теорий?
А мне как раз фундаментальная наука интересна, поэтому к CERN и отсылаю, если что, кстати, на Geant расчеты делаю.
Мне это не интересно
Зачем мы тогда вообще этот разговор ведем?
Вы пытаетесь меня убедить в том, что вся наука это подгонка ответов под вопрос, то нет. Потому что это противоречит научному методу познания, который основан на логике, 4 закон которой - "любая мысль признается истинной, если для этого существуют достаточные основания". Если мы строим теории на подгоне, это не наука, это наукообразие, которым вы скорее всего и занимались.
Ну вот это и есть грантоедство, а не наука. Этим больны все университеты. По мне, истинная наука закончилась в 19 веке, когда ради научных открытий люди не только свое здоровье гробили, но и жизни. Тогда ценность была имеенно в расширении и углублении знаний, а не подгонкой своего ответа под научный вопрос. Безусловно, материальный аспект был и тогда, но не во главе угла как сейчас.
Докапываться до сути вещей это работа философов и прочих идеалистов. Научный метод велит в целом копать туда, где видит актуальные задачи, насущные проблемы и если это не сильно противоречит текущей конъюктуре.
Это ваше представление, в реальности же, есть фундаментальная наука.
Айти вроде всем наглядно показало, что у одной и той же проблемы может быть миллион различных логически обоснованных решений, и это далеко не предел.
DDD рулит
Яндексу бы самому поучиться у кого-нибудь, а то его сервисами становиться трудно пользоваться из-за их кривожопости.
Статистические данные помогают исследованиям. Их нужно получать, эксперименты проводить.
Забористо
Как тогда вещество образуется?
Гравитационное поле и есть ваш эфир. Поле - это непрерывный тип материи, в отличие от частиц и вещества. Два магнитика возмите и посмотрите что это за поле такое.
Мне кажется, лучше на поле основываться, гравитационном. Магнетизм, тогда получается просто как эффект на этом поле.
Я вам несколько раз расписал, что к чему, еще раз расписать? Вы просто любите поспорить вот и все. В моих словах нет противоречий, а свое доказательство вы сформулировать не можете. У вас один довод: потому что. Свои аргументы дайте, тогда дальше что-то можно обсуждать, иначе так по кругу и будем ходить.
Вы, каждый раз, когда какую-то доказанную теорию применить, эксперименты проводите? Или просто используете те знания, которые она дает? Теория доказывается в том числе экспериментами, я с эти не спорю даже, но это делается в рамках даказательства, либо повторными экспериментами в рамках подтверждения или процесса обучения, для наилучшего понимания.
Если указываете на ошибки, тогда сформулируйте тезисно: "такое-то утверждение, в части такой-то, неверно по причине того, что...". Пока от вас вразумительной критики не услышал. Размазываете кашу по тарелке, вот и вся ваша философия.
Это ваше доказательство? Перечитайте тогда еще раз что я написал, а также следующий мой коментарий с уточнением. Фундаментальная наука закончилась, на ее место пришло наукообразие. То есть как минимум она была, и есть возможность ее запустить заново. У вас же никакой такой науки небыло впринципе. Ваше доказательство - это попытка найти противоречие в моих словах, а не аргументация в пользу ваших измышлений.
Разве не очевидно? Понимание происходящих процессов объективной реальности. Что дает возможность на это реальность влиять, а дальше от человека зависит, гармонично взаимодействовать с этой реальностью, либо подчинить ее себе. Это уже больше в область религии и морали.
Ну если релятивисты запретили, то ладно тогда.
В общем, я так понял, вы больше филосов и историк, чем физик.
Да, моя ошибка, прошу прощения. Конечно же СТО, а не ОТО.
Вот еще про GPS и ОТО
https://proza.ru/2020/03/10/1228?ysclid=mpg9oegk14846646798
Интересная статейка:
https://prorivists.org/wp-content/uploads/2019/04/zhmud-anti-to.pdf
Вы еще тот демогог, конечно.
Это общепринятое понятие. Также как и понятие науки.
Это бред. Наука направлена не на то, чтобы ваша тушка себя комфортнее чувствовала, а на то, чтобы познать окружающую действительность.
Тут вы приехали. Подогнали ответы под вопросы и это ваше доказательство? Тем более, там не все так однозначно по использованию ОТО для GPS (https://dzen.ru/away?to=https%3A%2F%2Fwww.adsabs.harvard.edu%2Fpdf%2F1997ptti.conf..189F). Где антигравитационный двигатель? Где искривлятор пространства? Пока этого не будет, грош цена ОТО.
Наука формирует мировозрение напрямую.
Не получается, но не факт, что не получится.
Вы что-то успели доказать? Я чет не заметил.
По поводу: наука закончилась в 19 веке, нужно уточнить - мысль была в том, что с развитием капитализма, коммерцианализация исказила смысл научной деятельности, от познания мы пришли к обслуживанию бизнеса, но кто мешает вам познавать окружающий мир через научный метод? Просто сейчас это не мейнстрим, мейнстрим - индекс цитируемости.
Вашим "критерием научности" можно вертеть также как и законам государства. Да и кому он нужен? Если напропалую ссылаются на теории, которые никто не доказал, ОТО как пример.
Наука должна формировать структуру знаний, с помощью которой можно получать новые знания, а также использовать их уже в прикладных науках, то есть создавать фундамент, если его нет, на чем вообще основывается ваше мировозрение как ученого? На чем вы строите свои научные теории? На ласкутном одеяле "доказанных" теорий?
Вот я тоже не понял. Понабирают роковых, а потом спрашивают как с терпил.
А мне как раз фундаментальная наука интересна, поэтому к CERN и отсылаю, если что, кстати, на Geant расчеты делаю.
Зачем мы тогда вообще этот разговор ведем?
Вы пытаетесь меня убедить в том, что вся наука это подгонка ответов под вопрос, то нет. Потому что это противоречит научному методу познания, который основан на логике, 4 закон которой - "любая мысль признается истинной, если для этого существуют достаточные основания". Если мы строим теории на подгоне, это не наука, это наукообразие, которым вы скорее всего и занимались.
У CERN спросите, что они на этот счет думают?
Ну вот это и есть грантоедство, а не наука. Этим больны все университеты. По мне, истинная наука закончилась в 19 веке, когда ради научных открытий люди не только свое здоровье гробили, но и жизни. Тогда ценность была имеенно в расширении и углублении знаний, а не подгонкой своего ответа под научный вопрос. Безусловно, материальный аспект был и тогда, но не во главе угла как сейчас.
А что она (наука) должна делать? Гранты осваивать?
Это ваше представление, в реальности же, есть фундаментальная наука.
Айти это не наука, это инженерия.
Думаю, скоро мы к этому придем