Pull to refresh
85
0
FloppyFormator@FloppyFormator

User

Send message
Да всё правильно, я не оспариваю расчёты и метод получения. Просто полученная величина это не наработка на отказ, а «наработка на отказ *»

* без учёта износа
Ни один реально существующий механизм таким свойством не обладает из-за износа. Можно делать такое допущение на короткий промежуток, например, на гарантийный срок. Но тогда и расчёты, опирающиеся на это допущение, тоже должны проводиться в пределах этого промежутка. Миллион часов это точно вне гарантийного срока, поэтому величина сугубо формальная и смысла не имеет.

Лучше уж и правда пусть публикуют вероятность выхода из строя за единицу времени.
Мне доводилось изучать теорию надёжности. Наработка на отказ это дословно среднее время между отказами. То есть предел отношения времени работы T к числу заменённых за это время дисков при T стремящемуся к бесконечности, если, конечно, все диски в этой «цепочке» одинаково надёжны. То есть, буквально, ставим диск в сервер и меняем на такой же при каждом отказе. Проведя, скажем, десять замен за 50 лет, мы получим наработку на отказ 5 лет.

Понятно, что измерить наработку на отказ этим способом за приемлемое время не получится. Поэтому способ, описанный в статье, опирается на гипотезу об одинаковой на протяжении гарантийного срока интенсивности отказов, то есть износ дисков не учитывается.

Полученная величина это не «наработка на отказ», а «наработка на отказ сферического диска в вакууме, не подверженного износу и равного по надёжности данному диску в период гарантийного срока». Так что обман всё же присутствует.
Интересно, это в каком месте строковый пароль пытаются преобразовать в число?
Если их сенсор умеет регистрировать вектор светового луча, то можно обойтись вообще без объектива.
Просто перелопатить огромный массив векторов и отсеять только те, которые идут от снимаемого объекта. Линзы объектива занимаются примерно тем же.
По-моему, такая рекапча проглотит любую ерунду вместо второго слова.
Согласен, что выручает длина. Но произвольный 32-символьный пароль был бы более стойким.
диапазон вариантов, а не символов
Один мой товарищ (нет, не я сам) любил использовать МД5-хэши в качестве паролей. Выглядели они по-настоящему зубодробильными: тут тебе и буквы, и цифры, и длина большая. Однако при первом включении мозга стало понятно, что алфавит символов ограничен (0-9, A-F), а длина фиксированная, что сильно уменьшает диапазон символов для перебора злоумышленнику, знающему принцип формирования пароля.
Это, стало быть, она распознавалку использует? Интересно.
Как будет себя вести эта штука, когда окна вдруг изменят своё расположение? Будет искать их на новом месте, используя картинки в скриншотах? Или продолжит кликать и вставлять текст в прежние места на экране?
По 2 пункту добавлю ещё, что каталог с конфигами (и другими модулями) вообще может лежать вне www-root. Я, например, всегда так и делаю.
Однако параноикам, переживающим за приватность данных паспорта, рекомендую сходить на Савёловский рынок и посмотреть, сколько стоит компакт-диск с данными ПФ РФ или ГИБДД по тысячам российских граждан, даже не надо быть слишком удачливым, чтобы найти в этих данных свои. Данные паспортов в этих базах тоже фигурируют.
Копию паспорта, в отличие от самого паспорта, сварганить не очень сложно. Им же не нотариальная нужна.
А, я ослеп и в профили не смотрю. Тогда всё уместно.
А я негодую: прибор сделан в России, используется в России, а надписи на какой-то абракадарбе.
Нужно добавить графу «Proof».
У вас ошибка в решении первой капчи (знак не тот).
Видное есть, а Подольска нету. Печаль (

Information

Rating
Does not participate
Location
Россия
Date of birth
Registered
Activity