Вывод: если я вижу горящий дом, можно сделать ставку, что увижу пожарную машину. И такую же ставку стоит сделать на горящий дом, если я вижу стоящую со включеными мигалками и кричащими пожарными. Каждый раз когда ставка срабатывает, повышать коэфициент, каждый раз когда нет, понижать.
За подробностями в книгу Джуды Перла "Думай почему".
Боюсь что в случае теории ("вне науки 99% лучше вообще не спорить, если нет врожденной склонности") практика почти у любого человека будет отличаться. Потому что споры, это нормальный способ обмена информацией. Про то, как, на мой взгляд, этот процесс можно испортить писал тут же. Про то, как, на мой взгляд, можно улучшить рассказывал тут.
Судя по вопросу вы и так в курсе моего ответа: если вы выбираете из яблок случайное, то нет. Если же выбираете из всех нечёрных объектов случайный, то да (но очень очень ... очень слабо).
Возможно вы пропустили часть про споры с пруденциальной ассиметрией. Распределение бремени доказательств и степени доказательств в юридическом поле имеет вполне конкретные задачи. Презупция невиновности в уголовном праве явно искажает ситуацию в пользу обвиняемого, но это делается потому, что риск ложноположительного результата (осуждение невиновного) рассматривается как гораздо менее приемлемый, чем риск ложного отрицательного результата (оправдание виновной стороны). Более того, законодатели сталкиваются с необходимостью определять насколько именно весомыми должны быть доказательства государственного обвинителя (в научной статье, которую я привожу, речь кажется шла об 1к10 для термина "вне разумных сомнений" в американском уголовном праве). В спорах же, где пруденцаильная ассиметрия ниже (например в гражданском праве), бремя доказательств распределяется иначе.
То есть к научным относятся только те медели/теории/гипотезы по поводу которых у специалистов нет разногласий? Или я не верно понял? Если да, то каким образом мы фиксируем это отсуствие разногласий?
... достаточно одного с любой стороны, чтобы спор был окончен.
в любом нематематическом споре?
И как быть с возможностью ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестов/экспериментов. Результаты, к примеру, этого эксперимента могли служить доказательством возможности движения быстрее скорости света?
На рынках где присутствуют внешние аудиторы качественным агентам выгодно признавать ошибки, чтобы они не вскрылись в ходе проверок. А некачественные агенты вынуждены признавать ошибки, иначе они в долгосрочной перспективе подают однозначный сигнал аудитору.
Да, именно поэтому я обратился к психологу Павлу Зыгмантовичу с просьбой сказать, насколько данные выводы отвечает текущему представлению и другим работам в этой области. К тому же родственный эффект оплошности изучают как минимум с 1966 года, и у него вроде нет серьёзных проблем с репликацией.
Ну и давать ссылки на платный Taylor&Francis, это полный моветон, никто не будет платить 50$ из любопытства.
ссылаться на консенсус в своих доводах и аргументах это нормально и весьма приемлемо, вероятность ошибки в таком случае меньше как в случае если не ссылаться на него
Согласен. Я скорее о том, что консенсус не даёт бинарного ответа (верно/не верно), а даёт некоторую степень убеждённости. И факторы (которые я выше озвучивал) влияют на "силу" подобного аргумента.
если вы заблудились в лесу с другом и он считает, что чтобы быстрее выйти идти надо направо, а вы, что налево, то утверждение: "истина - понятие субъективное, и не имеет смысла вне человеческого отношения к ней" не будет верно. Кто выйдет раньше, тот и обладает "истиной" по этому вопросу. Если вы выйдете одновременно, значит оба неправы. Но мир не расколется надвое и не будет существовать два мира в каждом из которых вы "по-своему" правы.
в верной логической апелляции к научному КОНСЕНСУСУ
На всякий случай обозначу: далее не сарказм, а вопросы которыми я лично задаюсь при написании статьи об авторитете (через одну будет). Итак дано: сообщество философов по вопросу научного реализма имеет согласно опросу 72% реалистов, 15% антиреалистов и копейки непоределившихся (в основном прагматиков). Как делаем "верную логическую апелляцию"? Или философия не наука? А где посмотреть консенус по этому вопросу? Ну хорошо, биологи то точно нормальные учёные. По данным опроса 97% согласны с синтетической теорией эволюции (современный аддон к теории Дарвина). А кого пускают в это сообщество? А кто участвовал в опросе (всё сообщество или часть)? А дизайн и стат обработка нормальные у опроса? А где консенсус по тому как надо проводить опрос (и если его составили социологи, то согласны ли с ними биологи)? А опрос вообще что показывает? А когда конеснсус достигнут? Если 65% то уже можно объявить, что это истина или подождём до 69?
Как вообще можно было смешать эти процессы вместе?
А в чём вы собственно не согласны? Я в статье вроде утверждаю буквально содержание вашего первого абзаца. Если сформулировано плохо, прошу простить =)
Конфликт интересов не имеет ничего общего с ад хоминем... может повлиять на процесс принятия решений
Он влияет в том числе на принятие решения о том какой набор данных из выборки озвучить. Если вам продают продукт и показывают 10 положительных отзывов при 1000 продаж, является ли это свидетельством безупречной работы? Если вам предлагают новый аппарат для похудения, и аргументируют его эффективность внутрениим исследованием, стоит ли в данном "диспуте" принять как факт, что он эффективен, пока не появились свидетельства обратного? Причём исследование при p<0,05.
"логическая ошибка" это де-факто неверный силлогизм
А почему верным мышлением считаются верные силлогизмы логики высказываний (взял её, потому что она ближе всего к Аристотелевской)? Я в упоминаемой статье про логику уже показывал основную сложность: верный силлогизм будет "верным мышлением" только при гарантии "верности" посылок. При этом при неверных посылках верный силлогизм будет неверным. Но дело в том, что в логике нет аппарата предусматривающего доказательство реальности посылок. Ни в каком, даже очень очень широком смысле (если конечно не сделать автореферетное утверждение ходящее по кругу: когда я думаю правильно я думаю логично, а когда не правильно не логично)
У собеседника нос кривой следовательно он неправ - это ад хоминем и это неверный силлогизм
Нет, это оскорбление в агрессивной форме. Ребёнок не знакомый с работами Аристотеля пожалуй заподозрит, что тут что-то не так. Или нам обязательно табличка истинности тут нужна?
Да, пожалуй. К тому же человеку ещё надо как то определить качество сокращенного датасета. Кто-то должен за него поошибаться, дообучиться и сдать результат на блюдечке с голубой каёмочкой.
О, это конечно же калька из книги. Имелось ввиду о состоянии современного мира, в смысле достижений человеческой цивилизации. Речь не о базовых научных концепциях или онтологии.
причём в серьёзной и глубоко рекомендуемой литературе =)
Да, отсуствие интереса к одной информации, и особый интерес к другой зачастую признак рационализации. И страдаю от этого лично я, а не собеседник.
Вывод: если я вижу горящий дом, можно сделать ставку, что увижу пожарную машину. И такую же ставку стоит сделать на горящий дом, если я вижу стоящую со включеными мигалками и кричащими пожарными. Каждый раз когда ставка срабатывает, повышать коэфициент, каждый раз когда нет, понижать.
За подробностями в книгу Джуды Перла "Думай почему".
Боюсь что в случае теории ("вне науки 99% лучше вообще не спорить, если нет врожденной склонности") практика почти у любого человека будет отличаться. Потому что споры, это нормальный способ обмена информацией. Про то, как, на мой взгляд, этот процесс можно испортить писал тут же. Про то, как, на мой взгляд, можно улучшить рассказывал тут.
Судя по вопросу вы и так в курсе моего ответа: если вы выбираете из яблок случайное, то нет. Если же выбираете из всех нечёрных объектов случайный, то да (но очень очень ... очень слабо).
=)
Возможно вы пропустили часть про споры с пруденциальной ассиметрией. Распределение бремени доказательств и степени доказательств в юридическом поле имеет вполне конкретные задачи. Презупция невиновности в уголовном праве явно искажает ситуацию в пользу обвиняемого, но это делается потому, что риск ложноположительного результата (осуждение невиновного) рассматривается как гораздо менее приемлемый, чем риск ложного отрицательного результата (оправдание виновной стороны). Более того, законодатели сталкиваются с необходимостью определять насколько именно весомыми должны быть доказательства государственного обвинителя (в научной статье, которую я привожу, речь кажется шла об 1к10 для термина "вне разумных сомнений" в американском уголовном праве). В спорах же, где пруденцаильная ассиметрия ниже (например в гражданском праве), бремя доказательств распределяется иначе.
То есть к научным относятся только те медели/теории/гипотезы по поводу которых у специалистов нет разногласий? Или я не верно понял? Если да, то каким образом мы фиксируем это отсуствие разногласий?
А как могло бы выглядеть доказательство, которого
в любом нематематическом споре?
И как быть с возможностью ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестов/экспериментов. Результаты, к примеру, этого эксперимента могли служить доказательством возможности движения быстрее скорости света?
На рынках где присутствуют внешние аудиторы качественным агентам выгодно признавать ошибки, чтобы они не вскрылись в ходе проверок. А некачественные агенты вынуждены признавать ошибки, иначе они в долгосрочной перспективе подают однозначный сигнал аудитору.
Да, именно поэтому я обратился к психологу Павлу Зыгмантовичу с просьбой сказать, насколько данные выводы отвечает текущему представлению и другим работам в этой области. К тому же родственный эффект оплошности изучают как минимум с 1966 года, и у него вроде нет серьёзных проблем с репликацией.
Ну прям уж полный =) Вы не слышали о SciHub?
там чуть дальше: https://calibration-practice.neocities.org/
Согласен. Я скорее о том, что консенсус не даёт бинарного ответа (верно/не верно), а даёт некоторую степень убеждённости. И факторы (которые я выше озвучивал) влияют на "силу" подобного аргумента.
тогда уж знание, что нужно всегда брать с собой полотенце =)
если вы заблудились в лесу с другом и он считает, что чтобы быстрее выйти идти надо направо, а вы, что налево,
то утверждение: "истина - понятие субъективное, и не имеет смысла вне человеческого отношения к ней" не будет верно. Кто выйдет раньше, тот и обладает "истиной" по этому вопросу. Если вы выйдете одновременно, значит оба неправы. Но мир не расколется надвое и не будет существовать два мира в каждом из которых вы "по-своему" правы.
На всякий случай обозначу: далее не сарказм, а вопросы которыми я лично задаюсь при написании статьи об авторитете (через одну будет).
Итак дано: сообщество философов по вопросу научного реализма имеет согласно опросу 72% реалистов, 15% антиреалистов и копейки непоределившихся (в основном прагматиков). Как делаем "верную логическую апелляцию"? Или философия не наука? А где посмотреть консенус по этому вопросу? Ну хорошо, биологи то точно нормальные учёные. По данным опроса 97% согласны с синтетической теорией эволюции (современный аддон к теории Дарвина). А кого пускают в это сообщество? А кто участвовал в опросе (всё сообщество или часть)? А дизайн и стат обработка нормальные у опроса? А где консенсус по тому как надо проводить опрос (и если его составили социологи, то согласны ли с ними биологи)? А опрос вообще что показывает? А когда конеснсус достигнут? Если 65% то уже можно объявить, что это истина или подождём до 69?
А в чём вы собственно не согласны? Я в статье вроде утверждаю буквально содержание вашего первого абзаца. Если сформулировано плохо, прошу простить =)
Он влияет в том числе на принятие решения о том какой набор данных из выборки озвучить. Если вам продают продукт и показывают 10 положительных отзывов при 1000 продаж, является ли это свидетельством безупречной работы? Если вам предлагают новый аппарат для похудения, и аргументируют его эффективность внутрениим исследованием, стоит ли в данном "диспуте" принять как факт, что он эффективен, пока не появились свидетельства обратного? Причём исследование при p<0,05.
А почему верным мышлением считаются верные силлогизмы логики высказываний (взял её, потому что она ближе всего к Аристотелевской)? Я в упоминаемой статье про логику уже показывал основную сложность: верный силлогизм будет "верным мышлением" только при гарантии "верности" посылок. При этом при неверных посылках верный силлогизм будет неверным. Но дело в том, что в логике нет аппарата предусматривающего доказательство реальности посылок. Ни в каком, даже очень очень широком смысле (если конечно не сделать автореферетное утверждение ходящее по кругу: когда я думаю правильно я думаю логично, а когда не правильно не логично)
Нет, это оскорбление в агрессивной форме. Ребёнок не знакомый с работами Аристотеля пожалуй заподозрит, что тут что-то не так. Или нам обязательно табличка истинности тут нужна?
см. самый самый конец статьи.
Да, пожалуй. К тому же человеку ещё надо как то определить качество сокращенного датасета. Кто-то должен за него поошибаться, дообучиться и сдать результат на блюдечке с голубой каёмочкой.
О, это конечно же калька из книги. Имелось ввиду о состоянии современного мира, в смысле достижений человеческой цивилизации. Речь не о базовых научных концепциях или онтологии.