Прекрасно, что мы сходимся с Вами в том, что высокое доверие к источникам действительно требует очень много свидетельств.
У меня несколько иной баланс свидетельств на упоминаемую Вами тему. Можем обменяться свидетельствами в личных сообщениях. Не думаю, что религия это хорошая тема для публичного пространства (как и политика). Спасибо за понимание!
Кажется, были озвучены пара новых аргументов. Галилей ведь не знал и не мог знать (и не формулировал так) об идеях Поппера, Лакатоса, о теореме Байеса. Но возможно это действительно прозвучало как повтор «дискуссии» 400 летней давности. Что ж — повторенье мать ученья =)
Прошу прощения, если я Вас чем-то задел. Вовсе не хотел, чтобы это звучало как приглашение «подраться» =)
Обратное глупости не есть ум. Даже если что-то озвучивает глупейший или злейший по Вашему мнению человек, это ещё не гарантия того, что утверждение неверно. А иначе можно было бы просто поймать теолога (из Вашего примера), выслушать его внимательно и записать его слова со знаком минус в качестве непреложной истины.
Теория считается годной на данном уровне знаний, если она логически непротиворечива, даёт верные прогнозы, имеет возможность(-и) опровержения и ещё не была опровержена.
Есть свидетельства в пользу того, что теория может считаться годной на данном уровне знаний даже если она логически противоречива, иногда даёт неверные прогнозы и была парочку раз опровержена (об этом я написал здесь и ещё напишу в будущих статьях). В остальном, кажется, могу только согласиться.
Данную тему обсуждали чуть выше в комментариях. Получилась достаточно живая дискуссия, думаю Вам могло бы быть интересно. Есть мнения что такое определение необходимо, но недостаточно.
Если очень коротко:
1. есть фундаментальное ограничение в связи с которым ни одна модель не может давать только точные прогнозы. В связи с чем Вы будете получать как точные, так и неточные прогнозы от любой сколь угодно хорошей модели (про это на следующей неделе выйдет статья).
2. Вам необходимо будет как-то оценить вес конкретных свидетельств. Ведь свидетельства будут несколько разношёрстны (к тому же с разным знаком, учитывая пункт выше). И придумать границу, пересекая которую Вы выкидываете теорию из употребления.
Если тема действительно интересует, то рекомендую ознакомиться с теоремой Байеса (например здесь), частным случаем которой является принцип фальсифицируемости Поппера, который Вы предлагаете.
Я планирую развернуть эту мысль в серии статей. Так что как опцию Вы имеете возможность дождаться мою статью и там предметно обсудить все за и против.
Кажется такой кейс решает вот такое понимание конкретных прогнозов. И, кажется, Вы не можете оценить точность прогнозов какой либо модели не проверяя прогноз.
И получается так: Убеждения о реальности ОБЯЗАНЫ давать конкретные прогнозы будущего, которые основаны на вновь созданных теориях, которые в 99% будут ошибочными!
Как-то так и получается. Мне кажется пост как раз про то, как отсечь 1% работающего лучше от всего остального. Хотелось бы этого избежать, но способ не приходит мне в голову.
Вы угадали, об убеждениях об убеждениях будет прям отдельный пост. Эта тема очень интересная. Ведь мы храним модель нашей модели по тем же правилам, что и саму модель (ведь она просто её часть). И то на что мы рассчитываем может не совпадать с тем, на что мы думаем, что рассчитываем. Может звучать несколько запутано (по-моему так и звучит), но в статье я подробно и аргументированно разберу эту идею. Надеюсь Вы не пропустите =)
«Если ты прочитаешь заклинание правильно, то сваришь зелье, которе подействует»?
Я бы попробовал прочитать заклинание неправильно. Несколькими разными «неправильностями» и нащупать что именно в заклинании работает (время). А потом отбросить лишнее (проверив какие потери в эффекте). Доказательная медицина, к слову, как мне кажется работает примерно так же. Достаточно часто разработка новых препаратов состоит из этапов: 1. Поиск связей. Состоит в переборе перспективных соединений (когда тысячи соединений в пробирках взаимодействуют с какой то конкретной мишенью). 2. Далее тестим на клеточных культурах (кучерявый вариант) или на мышах. Чтобы понять происходит ли взаимодействие так же в условиях биохимического фона. 3. Далее приматы, или сразу люди. В небольших количествах. Ну и так далее. Конечно я очень сокращённо изложил, учитывайте ошибку сжатия. Я про это плейлист на ютубе собираю. И не только про это.
Кстати, по этим вопросам могу порекомендовать почитать собственно Карла Поппера, (он, к тому же, писал отличным, очень понятным языком), ну, и «Методы рационального мышления» уже рекомендовали. И «Сумму технологий» Станислава Лема тоже можно вспомнить, хоть она и посвящена, в принципе, другим вопросам, но научность знания там тоже затрагиваются.
Согласен. Но, кстати, если мы наблюдаем событие которое происходит после (не факт что в следствии) другого события регулярно мы ведь и должны заподозрить связь? Индейцы ошибались, но мне кажется очень интересный вопрос в чём именно (или как именно)? Я планирую разобрать апофению и баги мозга на которых она построена в другой статье.
Все более точные карты предположительно дают все более точные прогнозы, что обычно бывает полезно несмотря на ограничения
Есть соображение на тему такого ограничения которое как раз обычно прямо влияет на полезность карты. Было бы интересно обсудить в статье «как измерить точность карты?». Это буквально через одну =)
В разговоре о «реальности» может всплыть «интерсубъективность», которая скрывается под «объективностью».
Отлично подмечено, это стоит держать в голове (думаю, я упомяну это в цикле). Однако в приведённом Вами примере в этом нет необходимости. Просто мотаем до уровня разных прогнозов. Если разных прогнозов нет, то выбранные слова не принципиальны и конфликта по смыслу нет. Это могло бы выглядеть как то так:
— Слушай, эта вода просто кипяток!
— Да не, это же холодная вода.
— Но ведь ты не сможешь принимать в ней душ?
— Ааа, ты в этом смысле. Конечно для душа она слишком горячая. Я то подумал про то, чтобы заварить в ней чай.
— Ну да, чай не заваришь, она для этого слишком холодная.
Очень точная цитата. Кстати, есть ещё одна причина из-за которой идеальная карта невозможна. О ней будет как раз одна из следующих статей. Как лично Вы считаете, стоит ли нам отказываться от попыток сделать более точное предсказание (не абсолютно точное, а именно более точное, чем есть сейчас) на основе этих карт карт без конца?
Оу, это очень интересный аспект. По нему я раскачу статью отдельно. Если вкратце и без вкусных и понятных образов, то ценность убеждений как раз в том, что их определяет реальность, а не наоборот.
Я не пытался ввести никого в заблуждение или склонить на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Но если мои намерения вдруг так выглядят, я всё же считаю важным озвучить, что это не так. Честно честно =)
Есть научный метод познания. Он рационален.
Вот попытка сформулировать что значит этот самый научный метод и в чём собственно состоит его рациональность (не используя словарь/википедиевское определение) и является моей личной мотивацией к написанию этой статьи и активной дискуссии.
У меня несколько иной баланс свидетельств на упоминаемую Вами тему. Можем обменяться свидетельствами в личных сообщениях. Не думаю, что религия это хорошая тема для публичного пространства (как и политика). Спасибо за понимание!
Как то так и задумывалось. Утро пятницы =)
Спасибо за отзыв!
А «я пиарюсь» мне недоступен.
Спасибо за рекомендацию.
Прошу прощения, если я Вас чем-то задел. Вовсе не хотел, чтобы это звучало как приглашение «подраться» =)
Может. Кажется, всё же наука. Планирую аргументировать это подробнее в дальнейших статьях.
Есть свидетельства в пользу того, что теория может считаться годной на данном уровне знаний даже если она логически противоречива, иногда даёт неверные прогнозы и была парочку раз опровержена (об этом я написал здесь и ещё напишу в будущих статьях). В остальном, кажется, могу только согласиться.
Если очень коротко:
1. есть фундаментальное ограничение в связи с которым ни одна модель не может давать только точные прогнозы. В связи с чем Вы будете получать как точные, так и неточные прогнозы от любой сколь угодно хорошей модели (про это на следующей неделе выйдет статья).
2. Вам необходимо будет как-то оценить вес конкретных свидетельств. Ведь свидетельства будут несколько разношёрстны (к тому же с разным знаком, учитывая пункт выше). И придумать границу, пересекая которую Вы выкидываете теорию из употребления.
Если тема действительно интересует, то рекомендую ознакомиться с теоремой Байеса (например здесь), частным случаем которой является принцип фальсифицируемости Поппера, который Вы предлагаете.
Я планирую развернуть эту мысль в серии статей. Так что как опцию Вы имеете возможность дождаться мою статью и там предметно обсудить все за и против.
Как-то так и получается. Мне кажется пост как раз про то, как отсечь 1% работающего лучше от всего остального. Хотелось бы этого избежать, но способ не приходит мне в голову.
Я бы попробовал прочитать заклинание неправильно. Несколькими разными «неправильностями» и нащупать что именно в заклинании работает (время). А потом отбросить лишнее (проверив какие потери в эффекте). Доказательная медицина, к слову, как мне кажется работает примерно так же. Достаточно часто разработка новых препаратов состоит из этапов: 1. Поиск связей. Состоит в переборе перспективных соединений (когда тысячи соединений в пробирках взаимодействуют с какой то конкретной мишенью). 2. Далее тестим на клеточных культурах (кучерявый вариант) или на мышах. Чтобы понять происходит ли взаимодействие так же в условиях биохимического фона. 3. Далее приматы, или сразу люди. В небольших количествах. Ну и так далее. Конечно я очень сокращённо изложил, учитывайте ошибку сжатия. Я про это плейлист на ютубе собираю. И не только про это.
Отличные рекомендации, спасибо.
Есть соображение на тему такого ограничения которое как раз обычно прямо влияет на полезность карты. Было бы интересно обсудить в статье «как измерить точность карты?». Это буквально через одну =)
Отлично подмечено, это стоит держать в голове (думаю, я упомяну это в цикле). Однако в приведённом Вами примере в этом нет необходимости. Просто мотаем до уровня разных прогнозов. Если разных прогнозов нет, то выбранные слова не принципиальны и конфликта по смыслу нет. Это могло бы выглядеть как то так:
— Слушай, эта вода просто кипяток!
— Да не, это же холодная вода.
— Но ведь ты не сможешь принимать в ней душ?
— Ааа, ты в этом смысле. Конечно для душа она слишком горячая. Я то подумал про то, чтобы заварить в ней чай.
— Ну да, чай не заваришь, она для этого слишком холодная.
Я не пытался ввести никого в заблуждение или склонить на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Но если мои намерения вдруг так выглядят, я всё же считаю важным озвучить, что это не так. Честно честно =)
Вот попытка сформулировать что значит этот самый научный метод и в чём собственно состоит его рациональность (не используя словарь/википедиевское определение) и является моей личной мотивацией к написанию этой статьи и активной дискуссии.