Не совсем помаю в чем именно вы видите расхождение в наших с вами прогнозах.
Я согласен с тем, что навык построения точной карты крайне важен (я на это прямо указываю в тексте). Мотиватором к получению такого навыка преимущественно служит желание получения собственно точных карт (или это не верно?)
Если мы возвращаемся к теме убеждений, то становится понятно, что данный навык так же полностью состоит из убеждений. Поэтому крайне важно иметь точные убеждения о том, как не заблуждаться и выбирать лучшие убеждения из возможных (то, что вы называете системой фильтрации).
Так что, если я верно вас понял (что не факт), то я с вами согласен.
Вот здесь и есть разница прогнозов. Я постулирую, что в невымышленной ситуации — это как раз более чем важно. Рассматривать принятие оптимального решения изолированно для одного агента конечно можно, но в таком случае нет никакого «мухлевать», если нет других агентов.
Но говорить, что соционика целиком высосана из пальца, имхо, всё же не стоит.
Поправьте меня, но кажется в статье я вообще не говорил о происхождении типологий/конкретной типологии. Я говорил лишь о том, как работают эффекты, позволяющие нам быть уверенными в работоспособности типологии вне зависимости от того, работает ли она.
Не ждём же мы в жизни от людей 4 типа реакций
А чего же мы ждём? То есть — какая именно реакция должна выступить свидетельством против любой произвольной типологии, если мы ожидаем вообще любой реакции?
Эффект Барнума и остальные «эффекты» проявляются — когда типы определяются неправильно
Когнитивные искажения — это не ошибки мышления. Это естественные механизмы выработанные эволюцией в качестве оптимизации, но систематически дающие сбой в ряде задач (они отбирались на других задачах). Поэтому эти эффекты проявляются вне зависимости от того, рабочая типология или нет.
А отсутствие отработанной методологии и проработанной теории не даёт права отрицать и хаять типологию
Полностью с вами согласен. Хаять можно только за неточные прогнозы или попытки уклониться от них.
Эффект Барнума? Именно. Апофения? Да! и т.д.
В приведённом примере я не наблюдаю данных эффектов (в меру моего понимания того, как функционируют данные когнитивные искажения). Похоже мы говорим о каких то разных понятиях.
Аргумент по поводу неправильного подбора — это спор про «настоящего/правильного» специалиста основанный на ошибке выжившего. Монетка будет угадывать прогнозы в среднем в половине случаев. Можно объявить ту часть случаев, когда она угадала — «правильными/настоящими» бросками, а те, Где был промах — нарушением техники. Эффективность монетки будет 100%. В 5 вагоне есть ссылка на исследование, которое показывают, что уверенность специалистов в своей правоте никак не коррелирует собственно с правотой (иначе говоря, они не могут отличить правильное определение от неправильного без знания задним числом).
И если человеку хватит воли не отогнать это понимание, и искать новых гуру, а таки взять на себя ответственность за свой выбор — это будет очень серьёзное изменение к лучшему
Любой инструмент решающий класс ошибок в приоритете перед компенсацией конкретного бага. Подгонять конкретное решение без изменения того, что его породило = чудовищно медленный путь.
Если игра прямо указывает на необходимость обмана (как часть игровой механики) и участниками он так и воспринимается, то я с вами согласен. В таком случае необходимо выбирать ту стратегию, которая будет давать необходимый результат.
Интересно, а все остальные тоже нашли этот способ? А возможно они нашли способ мухлевать ещё лучше? Я бы начал с того, что озвучил бы этот способ, и обсудил бы как его пофиксить. А в настольных играх я делал как то так: озвучивал заранее, что после первого мухлежа, я играть с таким человеком не сяду никогда (причём без обид, просто как факт). Игралось очень приятно.
Вне зависимости от того хотите вы одноразовый выигрыш или выигрывать систематически
Зависимость безусловно есть. И я стремлюсь к систематическому выигрыванию. Если горизонт планирования — одна игра, недальновидность неизбежна. Но такой горизонт планирования в моем понимании не совсем совпадает с рациональностью.
Всякое улучшение — это изменение. Но не всякое изменение — это улучшение. Это касательно спонтанности. Если вероятностное ожидание функции полезности максимизируется, то изменения будут чаще улучшениями. Если изменения не приводят к улучшению, то с функцией полезности что-то не так.
Чем это отличается от Вас, когда вы изменили свое мнение по некоторым вопросам, но не перестали считать себя рациональным человеком?
Если я увидев свою способность ошибаться (тем более систематически) по прежнему считаю, что теперь-то я не ошибаюсь — вероятно ничем.
P.s. Рациональность — это не про называние себя рациональным и не по называние рациональными своих кумиров. И это не про деление людей на группы с хитрым доказательством, что группа в которой я — лучше. Это я на всякий случай.
Ничто не точно =) Я писал, о том, что определение не претендует на абсолютную истину и является «странной трактовкой слова реальность» здесь.
То есть вы определили рамки и в этих рамках ваш подход вполне себе может быть рациональным
Всё верно. Этот подход работает, если необходимо систематическое выигрывание, а не одноразовый выигрыш любой ценой. Наши прогнозы не так уж и различаются, как видите.
Придумать можно, соглашусь. Поэтому я и заужаю определение рациональности в пространстве вещей именно до систематического выигрывания. Для тактической победы любой ценой этот термин явно подходит.
Из одного и того же набора данных оптимален скорее один маршрут. А с несимметричностью данных призвано бороться как раз любопытство.
В той типологии, про которую речь в статье вообще не было понятия экстраверсия и интроверсия. Точнее они использовались в «Айзенковском смысле» (просто потому что были взяты из общеупотребимых «народных» терминов, а не определены внутри системы). А про экстраверсию и интроверсию пример частный, для демонстрации тенденции, не более.
Сложно с ходу критически подойти к теме, в которой не разбираешься.
Как же я с вами согласен. Но тут как не крутись, этот навык придётся качать всю жизнь, пока глаза горят любопытством. Кажется, со временем получается если не обходить грабли в новой теме, то хотя бы пробегать по ним быстрее и безболезненнее.
А по поводу твёрдой НФ, отметьтесь пожалуйста в теме, если не затруднит.
В спонтанном изменении своего мнения каждые 5 лет нет ничего полезного. Если каждая группа людей подвержена убеждению одинаково, то нет никаких преимуществ быть в одной из этих групп. Если после осознания того, что я вёл себя не рационально, я ничего не меняю, это определённо не имеет смысла.
Мне кажется, вы отлично сузили определение рациональности в пространстве вещей. Все данные примеры не про рациональность.
Не от физики, не от типологии не стоит ожидать абсолютной точности. Однако это две разные неточности. Сейчас я стараюсь подтягивать уровень уверенности в модели к балансу свидетельств. Но на одном и том же соотношении свидетельств и наблюдений, уверенность в модели отклоняется в результате когнитивных искажений. Если их скомпенсировать, можно выяснить, что монетка делает предсказания не сильно хуже. Или выяснить, что модель предсказывает некоторые события с точностью до 16 знака после запятой, как в случае с некоторыми физическими моделями.
«Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые»
Айзек Азимов
Насчёт «слишком серьёзно», вы абсолютно правы. Но насчёт полезной модели стоит вопрос баланса свидетельств. Полезными сегодня я стараюсь признавать модели, имеющие критическую массу доказательств своей эффективности.
И к комментариям на заборе относиться как к забору — не замазывать краской, пока не поймёшь! Его может и поставили, чтобы надписи получить.
Я согласен с тем, что навык построения точной карты крайне важен (я на это прямо указываю в тексте). Мотиватором к получению такого навыка преимущественно служит желание получения собственно точных карт (или это не верно?)
Если мы возвращаемся к теме убеждений, то становится понятно, что данный навык так же полностью состоит из убеждений. Поэтому крайне важно иметь точные убеждения о том, как не заблуждаться и выбирать лучшие убеждения из возможных (то, что вы называете системой фильтрации).
Так что, если я верно вас понял (что не факт), то я с вами согласен.
Если коротко: потому что для такой уверенности понадобится бесконечное количество свидетельств.
Хм, а вот это возможно. Я подумаю над этим.
А чего же мы ждём? То есть — какая именно реакция должна выступить свидетельством против любой произвольной типологии, если мы ожидаем вообще любой реакции?
Полностью с вами согласен. Хаять можно только за неточные прогнозы или попытки уклониться от них.
В приведённом примере я не наблюдаю данных эффектов (в меру моего понимания того, как функционируют данные когнитивные искажения). Похоже мы говорим о каких то разных понятиях.
Аргумент по поводу неправильного подбора — это спор про «настоящего/правильного» специалиста основанный на ошибке выжившего. Монетка будет угадывать прогнозы в среднем в половине случаев. Можно объявить ту часть случаев, когда она угадала — «правильными/настоящими» бросками, а те, Где был промах — нарушением техники. Эффективность монетки будет 100%. В 5 вагоне есть ссылка на исследование, которое показывают, что уверенность специалистов в своей правоте никак не коррелирует собственно с правотой (иначе говоря, они не могут отличить правильное определение от неправильного без знания задним числом).
Я точно такого не предлагал. Вот даже плейлист собрал на тему доказательной медицины.
Зависимость безусловно есть. И я стремлюсь к систематическому выигрыванию. Если горизонт планирования — одна игра, недальновидность неизбежна. Но такой горизонт планирования в моем понимании не совсем совпадает с рациональностью.
Если я увидев свою способность ошибаться (тем более систематически) по прежнему считаю, что теперь-то я не ошибаюсь — вероятно ничем.
P.s. Рациональность — это не про называние себя рациональным и не по называние рациональными своих кумиров. И это не про деление людей на группы с хитрым доказательством, что группа в которой я — лучше. Это я на всякий случай.
Всё верно. Этот подход работает, если необходимо систематическое выигрывание, а не одноразовый выигрыш любой ценой. Наши прогнозы не так уж и различаются, как видите.
Из одного и того же набора данных оптимален скорее один маршрут. А с несимметричностью данных призвано бороться как раз любопытство.
А по поводу твёрдой НФ, отметьтесь пожалуйста в теме, если не затруднит.
Мне кажется, вы отлично сузили определение рациональности в пространстве вещей. Все данные примеры не про рациональность.