Ну вот как раз jira хорошо приземляется on-premises.
А SMS gateway в хорошем дизайне делится на две части - один дешевый в мире для массовых рассылок пользователям и второй локально установленный и воткнутый напрямую (не по сети) в систему мониторинга, чтобы рассылать алерты ответственным за эксплуатацию сервисов.
В правильном мире это выглядит так: 1) в понедельник при появлении проблемы заведен тикет в системе 2) ответственные за кейс работают над тикетом, если он вышел за SLA, например, по времени - у него поднялся статус и он подсветился руководителю. Тот подключился и добавил ресурсов для решения, если это требуется. 3) в среду интернет восстановился - ответственные закрыли тикет, запрашивающему прилетело "тикет закрыт, проблема решена". 4) если после этого интернет работает не так, как ожидается - тикет переоткрывается запросившим с комментарием "проблема продолжается".
В этой системе нет никакого "пушинга руководителя", всё работает так, как и должно работать. Если вы пытаетесь заменить трекер ручной функциональностью "пушинга" - вы сами себе злобные буратины. Незрелость внутренних процессов не решается на уровне договоренности "надо пушить/не надо пушить", она решается повышением уровня зрелости.
А "норма" на то и норма, что она в разных ситуациях разная. В каких-то компаниях пушинг - норма, в каких-то отсутствие пушинга. Оба случая - норма.
И какие из них были написаны до того как начали массово использовать пластик? И именно с целью проверить его безопасность?
Некоторые.
И, как я и говорил, я-то как раз поискал предварительно, чтобы иметь возможность в дальнейшем обсуждать тему, имея хотя бы некоторую опору на реальность. У вас же, как я понимаю, есть только выстраданное мнение о вреде микропластика, "потому что он не может быть не вредным".
Сейчас огромное число каталогов научных статей, я бы на вашем месте начал искать в medRxiv и bioRxiv (не забывая проверять статус статей, поскольку препринты бывают разные).
Но его не было. А теперь когда кто-то хочет решать проблемы к которым это привело, то внезапно оно требуется.
Как я и говорил в начале треда, покажите проблемы, к которым это привело. Вы пытаетесь выдать факт наличия микропластика за проблему, а именно это и требует доказательства.
Может тогда логичнее будет вернуться к исходному варианту и тогда уже начинать действовать по предложенной вами схеме?
Фарш невозможно провернуть назад и у нас нет никаких возможностей "вернуться к исходному варианту". Человечество во времени двигается только в одну сторону.
Можно посмотреть на доказательства безопасности пластика, которые были сделаны когда его начали массово производить?
Да конечно можно, смотрите, разве я могу вам запретить.
Тут могу только вспомнить, что единственное вещество в мире, по мнению ВОЗ гарантированно не являющееся канцерогеном (попадающее в категорию 4) - это капролактам, тот самый, из которого делают капрон и многие другие пластики.
Ага. А если кто-то предложит зафигачить в экосистему немножко микропластика, то это не проблема и ничего доказывать не нужно? А потом ещё немножко. И ещё. И ещё...
Если каждое изменение не приведет к значимому эффекту (в том числе и накопительному) - то да, не нужно. Однако, в обсуждаемой логике вот это "не приведет" без какого-то тестирования узнать всё равно не удастся, поэтому тестирование потребуется.
Нет никаких исключений. Общее правило - нужно доказывать необходимость изменений ситуации, т.е. необходимость затрат ресурсов на такое изменение.
Т.е. если кто-то пришел бы и сказал "А давайте зафигачим в экосистему огромное количество микропластика!" - я бы первым сказал этому кому-то "давай ты сначала докажешь, что потенциальное улучшение от этого стоит затрат ресурсов, а потом и". Но сейчас таким образом вопрос не стоит, а нам пытаются рассказать, что нужно тратить ресурсы на борьбу с микропластиком. И тут ровно тот же вопрос - сначала докажите необходимость.
При этом, как бы нам ни хотелось, доказать отсутствие вреда чего-либо мы не можем. Поэтому мы либо пытаемся проверить, что в рамках придуманной нами модели наносимый вред ниже, чем получаемая польза (помните же, что у любого работающего лекарства есть побочки?), либо, если у нас нет нужды в засовывании какого-то вещества в человека пользы для, определяем на модельных животных концентрацию, при которой начинают фиксироваться какие-то отрицательные эффекты, потом уменьшаем ее еще в 100 раз и определяем ее как предельно допустимую.
1) противоестественность - это прямо нормальное свойство всего, что нас сейчас окружает. Компьютер, мобильный телефон и даже одеяло - все суть противоестественны для наших предков.
2) химическую нейтральность микропластика в абсолютном большинстве можно принимать за данность, поскольку страшилки про ужасные выделения при комнатных температурах - они про термореактивные пластики и композиты, а микропластик - это чаще всего полипропилен/полиэтилен и подобные химически стойкие соединения. Причем, опять же, даже если предположить какие-то очаги микропластика из нестойких термореактивных, которые будут разрушаться в вашем организме, потому что вы внутри горячий эстонский парень и в вас там 200+ градусов цельсия, - то абсолютная масса такого пластика в вас измеряется микрограммами и выделений того же формальдегида из него будет крайне немного. И еще не надо забывать, что естественный, необходимый для жизни уровень формальдегида в крови человека - 2-3 мкг/мл. У человека расчетно 85 мл крови на 1 кг веса, т.е. во мне, например, где-то 20 мг формальдегида прямо сейчас плавает. Формальдегид безусловно вреден и канцерогенен, если в течение долгого времени дышать им в высоких концентрациях, но микропластик - не та история.
3) крупный пластик имеет совершенно другую природу причинения вреда экосистемам. Представители фауны и флоры или в нем запутываются, или им давятся. Отравиться им еще никому не удавалось, насколько мне известно.
Резюмируя - именно микропластик на данный момент вряд ли имеет смысл считать угрозой экологии. Проблема в пластике лежит в основном в физическом замусоривании экосистем и отсутствии (пока что) природных механизмов для компенсации этого замусоривания.
С другой стороны, конечно, понимаю, что абсолютное большинство людей крупный мусор не пугает и если добиваться от них сознательного уменьшения количества мусора не получается, можно хотя бы манипуляцией через ужасный микропластик прийти к желаемому результату. Но на хабре в основном люди умные, они и сами всё понимают.
Да, я провел быстрый анализ известных мне источников исследований и исследований, подтверждающих вред микропластика, не обнаружил.
Доказать отсутствие чего-либо в реальном мире, к сожалению, невозможно. Но поскольку мое утверждение фактически обобщающее, вы можете его опровергнуть, приведя хотя бы одно корректно проведенное исследование, доказывающее вред микропластика (уточню, при этом - с текущими или разумно растущими концентрациями оного, потому что про существование исследования, в котором крыс топили в микропластике, я слышал - но сам не находил, впрочем).
На данный момент нет корректно поставленных исследований, показывающих вред микропластика. Обнаруживают где угодно, а вот чтобы от этого был кому-то какой-то вред - никак.
Я думаю, что риски условного единоразового экстремума не сильно отличаются от любой другой находящейся на мукомольном производстве субстанции, включая какие-нибудь дератизационные яды. А риски системного ежедневного такого добавления практически исключены - в производстве муки же тоже есть контроль качества.
Вы сильно обсчитались, в хлеб кладут 3 грамма бромата калия на 100 кг муки - это максимально разрешенная дозировка. Буханка хлеба содержит 400-500 граммов муки. Т.е. чтобы получить ежедневную дозу в 0,3 г бромата калия, вам необходимо съедать 20 буханок хлеба в день. "Ты не лопнешь, деточка?"(С) реклама сока.
Ну понятно, что если кто-то нарушит дозировку и будет регулярно досыпать в муку в 20 раз больше, чем разрешено - вы получите отравление с 1 буханки. Но этот кто-то тогда и цианистый калий подмешать может в хлеб.
Вопрос потребительских свойств продукции и вопрос наносимого вреда не очень друг с другом связаны.
Меня более всего напрягло ваше "бромизм может возникнуть от употребления хлеба" - вы смогли оценить, сколько надо съесть хлеба, чтобы реально возник бромизм?
Чувствоваться будет, разумеется. Вреда не нанесёт. Допустимая дозировка пищевых добавок определяется именно с точки зрения нанесения вреда здоровью, а про вкус там ничего не сказано.
Вы, видимо, не очень поняли, о чем я. Чаще всего максимальное содержание пищевых добавок определяется следующим образом: на животных определяется количество (опять же, чаще всего на единицу массы тела) пищевых добавок, не приводящее к определяемым вредным последствиям, а потом, для уверенности, эта величина уменьшается в 100 раз.
Т.е. если взять любую Ешку (в том числе соду и соль) и превысить ее концентрацию в продукте в 100 раз относительно разрешенной - у съевшего этот продукт всё ещё не наступит отрицательных последствий для здоровья.
На примере хлеба выше - если замешать в муку бромата калия не из нормы 30 миллиграммов на килограмм муки, а превысить в 100 раз и сделать 3 грамма на килограмм муки - это всё ещё не приведет (не должно приводить) к отрицательным последствиям для здоровья при типовом потреблении этого хлеба.
добиваемся на уровне государства заморозки большой части активов любимого партнера
стреляем в него низким ценовым предложением, выкупить по которому нашу часть он будет не в состоянии из-за п.1
выкупаем его часть по этой низкой цене
Если я ничего не путаю, то с 2017 года у нас действует принцип ареста имущества подозреваемых по статьям, по которым предусмотрена финансовая ответственность (штраф или конфискация), до суда, так что выполнить п.1 вряд ли сильно затруднительно.
Бромизм может возникнуть от употребления хлеба и хлебобулочных изделий, в которых используется пищевая добавка E924a - бромат калия.
Есть ли зарегистрированные случаи? Так-то Eшки - наиболее безопасное содержимое еды (при использовании в концентрациях, не более чем в 100 раз больших, чем разрешенные).
Сколько по вашей оценке нужно съесть хлеба, в который добавлен бромат калия в разрешенной концентрации (насколько я помню, до 3 гр на 100 кг муки), чтобы заработать бромизм?
Это вам к операторам связи, использующим Ethernet для подключения клиентов, они много таких историй могут рассказать. Большее страдание вызывает вылетание портов коммутаторов доступа (тоже нередкое в грозу), но и с клиентской стороны тоже всё дохнет за милую душу. Пока работал в операторе, встречался с этими проблемами регулярно. "О, гроза начинается, сейчас техподдержку звонками заддосят".
Ну вот как раз jira хорошо приземляется on-premises.
А SMS gateway в хорошем дизайне делится на две части - один дешевый в мире для массовых рассылок пользователям и второй локально установленный и воткнутый напрямую (не по сети) в систему мониторинга, чтобы рассылать алерты ответственным за эксплуатацию сервисов.
Дьявол в мелочах.
В правильном мире это выглядит так:
1) в понедельник при появлении проблемы заведен тикет в системе
2) ответственные за кейс работают над тикетом, если он вышел за SLA, например, по времени - у него поднялся статус и он подсветился руководителю. Тот подключился и добавил ресурсов для решения, если это требуется.
3) в среду интернет восстановился - ответственные закрыли тикет, запрашивающему прилетело "тикет закрыт, проблема решена".
4) если после этого интернет работает не так, как ожидается - тикет переоткрывается запросившим с комментарием "проблема продолжается".
В этой системе нет никакого "пушинга руководителя", всё работает так, как и должно работать.
Если вы пытаетесь заменить трекер ручной функциональностью "пушинга" - вы сами себе злобные буратины. Незрелость внутренних процессов не решается на уровне договоренности "надо пушить/не надо пушить", она решается повышением уровня зрелости.
А "норма" на то и норма, что она в разных ситуациях разная. В каких-то компаниях пушинг - норма, в каких-то отсутствие пушинга. Оба случая - норма.
Складывается ощущение, что вы считаете, что и "микропластик", и "пластик" - это такие вещества.
Некоторые.
И, как я и говорил, я-то как раз поискал предварительно, чтобы иметь возможность в дальнейшем обсуждать тему, имея хотя бы некоторую опору на реальность. У вас же, как я понимаю, есть только выстраданное мнение о вреде микропластика, "потому что он не может быть не вредным".
Сейчас огромное число каталогов научных статей, я бы на вашем месте начал искать в medRxiv и bioRxiv (не забывая проверять статус статей, поскольку препринты бывают разные).
Как я и говорил в начале треда, покажите проблемы, к которым это привело. Вы пытаетесь выдать факт наличия микропластика за проблему, а именно это и требует доказательства.
Фарш невозможно провернуть назад и у нас нет никаких возможностей "вернуться к исходному варианту". Человечество во времени двигается только в одну сторону.
Да конечно можно, смотрите, разве я могу вам запретить.
Тут могу только вспомнить, что единственное вещество в мире, по мнению ВОЗ гарантированно не являющееся канцерогеном (попадающее в категорию 4) - это капролактам, тот самый, из которого делают капрон и многие другие пластики.
Если каждое изменение не приведет к значимому эффекту (в том числе и накопительному) - то да, не нужно. Однако, в обсуждаемой логике вот это "не приведет" без какого-то тестирования узнать всё равно не удастся, поэтому тестирование потребуется.
Нет никаких исключений. Общее правило - нужно доказывать необходимость изменений ситуации, т.е. необходимость затрат ресурсов на такое изменение.
Т.е. если кто-то пришел бы и сказал "А давайте зафигачим в экосистему огромное количество микропластика!" - я бы первым сказал этому кому-то "давай ты сначала докажешь, что потенциальное улучшение от этого стоит затрат ресурсов, а потом и". Но сейчас таким образом вопрос не стоит, а нам пытаются рассказать, что нужно тратить ресурсы на борьбу с микропластиком. И тут ровно тот же вопрос - сначала докажите необходимость.
При этом, как бы нам ни хотелось, доказать отсутствие вреда чего-либо мы не можем. Поэтому мы либо пытаемся проверить, что в рамках придуманной нами модели наносимый вред ниже, чем получаемая польза (помните же, что у любого работающего лекарства есть побочки?), либо, если у нас нет нужды в засовывании какого-то вещества в человека пользы для, определяем на модельных животных концентрацию, при которой начинают фиксироваться какие-то отрицательные эффекты, потом уменьшаем ее еще в 100 раз и определяем ее как предельно допустимую.
По моей логике существование чего-то надо доказывать. В том числе и вреда.
Я думаю следующее:
1) противоестественность - это прямо нормальное свойство всего, что нас сейчас окружает. Компьютер, мобильный телефон и даже одеяло - все суть противоестественны для наших предков.
2) химическую нейтральность микропластика в абсолютном большинстве можно принимать за данность, поскольку страшилки про ужасные выделения при комнатных температурах - они про термореактивные пластики и композиты, а микропластик - это чаще всего полипропилен/полиэтилен и подобные химически стойкие соединения. Причем, опять же, даже если предположить какие-то очаги микропластика из нестойких термореактивных, которые будут разрушаться в вашем организме, потому что вы внутри горячий эстонский парень и в вас там 200+ градусов цельсия, - то абсолютная масса такого пластика в вас измеряется микрограммами и выделений того же формальдегида из него будет крайне немного.
И еще не надо забывать, что естественный, необходимый для жизни уровень формальдегида в крови человека - 2-3 мкг/мл. У человека расчетно 85 мл крови на 1 кг веса, т.е. во мне, например, где-то 20 мг формальдегида прямо сейчас плавает.
Формальдегид безусловно вреден и канцерогенен, если в течение долгого времени дышать им в высоких концентрациях, но микропластик - не та история.
3) крупный пластик имеет совершенно другую природу причинения вреда экосистемам. Представители фауны и флоры или в нем запутываются, или им давятся. Отравиться им еще никому не удавалось, насколько мне известно.
Резюмируя - именно микропластик на данный момент вряд ли имеет смысл считать угрозой экологии. Проблема в пластике лежит в основном в физическом замусоривании экосистем и отсутствии (пока что) природных механизмов для компенсации этого замусоривания.
С другой стороны, конечно, понимаю, что абсолютное большинство людей крупный мусор не пугает и если добиваться от них сознательного уменьшения количества мусора не получается, можно хотя бы манипуляцией через ужасный микропластик прийти к желаемому результату. Но на хабре в основном люди умные, они и сами всё понимают.
Да, я провел быстрый анализ известных мне источников исследований и исследований, подтверждающих вред микропластика, не обнаружил.
Доказать отсутствие чего-либо в реальном мире, к сожалению, невозможно. Но поскольку мое утверждение фактически обобщающее, вы можете его опровергнуть, приведя хотя бы одно корректно проведенное исследование, доказывающее вред микропластика (уточню, при этом - с текущими или разумно растущими концентрациями оного, потому что про существование исследования, в котором крыс топили в микропластике, я слышал - но сам не находил, впрочем).
На данный момент нет корректно поставленных исследований, показывающих вред микропластика. Обнаруживают где угодно, а вот чтобы от этого был кому-то какой-то вред - никак.
Я думаю, что риски условного единоразового экстремума не сильно отличаются от любой другой находящейся на мукомольном производстве субстанции, включая какие-нибудь дератизационные яды. А риски системного ежедневного такого добавления практически исключены - в производстве муки же тоже есть контроль качества.
Вы сильно обсчитались, в хлеб кладут 3 грамма бромата калия на 100 кг муки - это максимально разрешенная дозировка. Буханка хлеба содержит 400-500 граммов муки. Т.е. чтобы получить ежедневную дозу в 0,3 г бромата калия, вам необходимо съедать 20 буханок хлеба в день. "Ты не лопнешь, деточка?"(С) реклама сока.
Ну понятно, что если кто-то нарушит дозировку и будет регулярно досыпать в муку в 20 раз больше, чем разрешено - вы получите отравление с 1 буханки. Но этот кто-то тогда и цианистый калий подмешать может в хлеб.
Вопрос потребительских свойств продукции и вопрос наносимого вреда не очень друг с другом связаны.
Меня более всего напрягло ваше "бромизм может возникнуть от употребления хлеба" - вы смогли оценить, сколько надо съесть хлеба, чтобы реально возник бромизм?
Чувствоваться будет, разумеется. Вреда не нанесёт.
Допустимая дозировка пищевых добавок определяется именно с точки зрения нанесения вреда здоровью, а про вкус там ничего не сказано.
Вы, видимо, не очень поняли, о чем я. Чаще всего максимальное содержание пищевых добавок определяется следующим образом: на животных определяется количество (опять же, чаще всего на единицу массы тела) пищевых добавок, не приводящее к определяемым вредным последствиям, а потом, для уверенности, эта величина уменьшается в 100 раз.
Т.е. если взять любую Ешку (в том числе соду и соль) и превысить ее концентрацию в продукте в 100 раз относительно разрешенной - у съевшего этот продукт всё ещё не наступит отрицательных последствий для здоровья.
На примере хлеба выше - если замешать в муку бромата калия не из нормы 30 миллиграммов на килограмм муки, а превысить в 100 раз и сделать 3 грамма на килограмм муки - это всё ещё не приведет (не должно приводить) к отрицательным последствиям для здоровья при типовом потреблении этого хлеба.
Вижу механизм манипуляции этим подходом.
добиваемся на уровне государства заморозки большой части активов любимого партнера
стреляем в него низким ценовым предложением, выкупить по которому нашу часть он будет не в состоянии из-за п.1
выкупаем его часть по этой низкой цене
Если я ничего не путаю, то с 2017 года у нас действует принцип ареста имущества подозреваемых по статьям, по которым предусмотрена финансовая ответственность (штраф или конфискация), до суда, так что выполнить п.1 вряд ли сильно затруднительно.
Есть ли зарегистрированные случаи? Так-то Eшки - наиболее безопасное содержимое еды (при использовании в концентрациях, не более чем в 100 раз больших, чем разрешенные).
Сколько по вашей оценке нужно съесть хлеба, в который добавлен бромат калия в разрешенной концентрации (насколько я помню, до 3 гр на 100 кг муки), чтобы заработать бромизм?
У Мераки не было клиентов в РФ. Вообще. Мераки не продавалась в РФ официально, они очень хотели начать продажи весной 2022.
Это вам к операторам связи, использующим Ethernet для подключения клиентов, они много таких историй могут рассказать. Большее страдание вызывает вылетание портов коммутаторов доступа (тоже нередкое в грозу), но и с клиентской стороны тоже всё дохнет за милую душу.
Пока работал в операторе, встречался с этими проблемами регулярно. "О, гроза начинается, сейчас техподдержку звонками заддосят".