Простите, не понимаю.
Как правило сформировавшийся специалист претендует на конкретную вакансию и согласен получать определенные деньги.
У работодателя есть позиция, требующая человека с определенным опытом, и на нее заложен определенный бюджет.
По результатам собеседования если умения соискателя покрывают требования, его цена вписывается в бюджет и по человеческим качествам он подходит — ему делают офер. Если что-либо серьезно не устраивает — не делают. Третьего не дано.
А делать офер человеку, при этом говоря «вы вот это и вот это плохо знаете, поэтому денег будет меньше» — торгашество чистой воды.
Не устраивает вас кандидат — не берите его.
Ну допустим кандидат попросил 100 тугриков, что является средним по рынку, и ему сказали — ок, реально. Кандидат успешно прошел собеседование, ему дают офер на 70 тугриков — и ни тугрика больше, ибо бюджет.
Вот скажите, на что рассчитывает компания?
Они теряют неимоверное количество как своего времени, так и времени рекрутера и кандидата. Ведь с большой вероятностью обозленный кандидат откажется от офера.
А если кто и согласится — то только под давлением обстоятельств, и при первой же возможности сменит работу.
Никогда не мог понять логику таких работодателей.
Ну конечно, зарплата — это не тайна. Но согласитесь, что если человек сам _не_ хочет оглашать свою зарплату, то сослаться на NDA может быть очень удобно.
Увы, хорошие рекрутеры встречаются не очень часто. Но я вовсе не против рекрутеров как таковых.
Я за то, чтобы рекрутер не отдалял соискателя от работодателя (такой посредник не нужен) а наоборот, помогал обеим сторонам договориться. И тогда ему будет респект и уважуха, а также хорошие комиссионные.
Вот одного не пойму. При чем здесь менеджер среднего звена? В этом, а также предыдущем посте на тему менеджерских проблем, идет речь о линейном работнике, перешедшем в менеджмент низшего звена. (см пирамиду управления)
У среднего звена совсем другие проблемы.
P.S. Прошу прощения, если зацепил чью-то гордость.
А что сейчас заставляет их «прикопаться» в открытую, а не ударить сзади по голове?
Ничто не мешает, но все зависит от целей.
Если хотят по-тихому ограбить и/или не уверены в силовом превосходстве — будут бить по затылку.
Если уверены в своей силе и безнаказанности, хотят унизить «терпилу», почувствовать себя «крутыми» — пристанут в открытую.
Зачастую мотив — это не только отжатая мобила, а еще и выпендеж перед пацанами. И тогда жертве может быть даже хуже, чем после удара сзади. Потому что ударил один — ударят и и остальные, чтобы не упасть в грязь лицом. Так что бить будут все, бить будут много и сильно, даже после того, как жертва упадет.
PS. Сам я категорически против такой «логики». Мнение основано на рассказах двух знакомых, в юности промышлявшими гоп-стопом.
Зря вы так насчет дебильности, вляпаться в «историю» может вообще любой, просто вероятность этого разная.
Давайте посмотрим на ваши сценарии
А)1)Лично вы — стреляли. Возможно даже регулярно ходите в тир тренироваться и умеете с закрытыми глазами разобрать/собрать. Ок. А жена? Дети?
2)Не буду придираться к баллистике, скорее всего, сделав пару выстрелов в асфальт вы ни в кого не попали.
Наиболее опасно другое: вы почему-то неявно предполагаете, что оружие есть только у вас. А это — не так.
Пока вы стреляете в асфальт кто-то из гопарей выстрелит на поражение.
Б) Осторожность, описанная вами, необходима всегда, только при чем тут возможность легальной самозащиты с оружием?
А): к вам прикопались три двустворчатых шкафа с монтировками. Может, им ваш телефон понравился, а может — просто
ради куражу. Они абсолютно превосходят вас в силе и уверены в собственной безнаказанности (иначе не прикопались бы в открытую)
Вы достаете ствол и далее варианты:
1) Угрожаете оружием, но не применяете его. Последствия для вас — от «спили мушку, сынок» до летальных. Примечательно, что с большой вероятностью «шкафов» оправдают. Они же защищались.
2) Раните одного из шкафов в пальчик. Они галопом бегут в ближайшее отделение полиции (им, в отличие от вас, хорошо известно, где оно находится) и строчат на вас заявление. И оказывается, что они никого не трогали, шли чинить машину в вон тот гараж, а вы — напали с применением оружия. Вы получаете срок. Если ну очень повезет — условный.
3) Раните одного из шкафов в грудь/голову или не дай бог убиваете его. Результат — как и в п.2, только присядите вы при этом надолго и всерьез.
Подскажите, в чем тут возможность легальной защиты?
В) В силу ряда причин (вы — сам шкаф с антресолью, или грабители подозревают что у вас есть орижие, или они не хотят чтобы вы их видели и т.д — не суть) к вам не прикапываются в открытую.
Вместо этого вы получаете бутылкой по затылку, и у обездвиженного тела забирают все, начиная от телефона и заканчивая легальным стволом.
Только вот в чем проблема: если вы, по мнению грабителей, потенциально носите ствол в кармане — бить по затылку будут сильнее. Чтобы вырубить наверняка.
Опять-таки, подскажите, как тут ствол поможет легально защититься?
Эпоха паровых двигателей и компьютерная эпоха не сильно отличаются. Между ними всего лишь лет двести.
В гипотетическом случае апокалипсиса, при уничтожении всех высокотехнологических достижений, цивилизация упадет до того уровня, при котором паровой двигатель не построить.
Вы всерьез полагаете, что в случае апокалипсиса хоть кто-нибудь из выживших будет интересоваться книгами? Как сделать каменный топор там не написано, а знания, как построить Андронный коллайдер (да что там, коллайдер — хотя бы автомат Калашникова) — бесполезны.
Простите, но похоже у автора оригинальной статьи (библиотекаря) комплекс Бога.
Только она одна знает, какие книги содержат «правильные» взгляды, а какие — нет. Это знание абсолютно и не подлежит сомнению. И на основании этого сакрального знания с высоты Олимпа выносится вердикт — выбрасывать книгу, или оставить.
Нет, я не в коей мере не подвергаю сомнению необходимость поддержания порядка как в личной, так и в общественной библиотеке. И не подвергаю сомнению необходимость избавляться от старых вещей, не предоставляющих более материальной, исторической, информационной или любой другой ценности.
Но напыщенность и самолюбование библиотекаря, имеющего 5 вышек на двоих, 4 «Гамлета» со своими комментариями, ее высказывания в стиле «Вы ведь не думаете, что каждый раз при чтении «Гамлета» у нас возникали одни и те же мысли?» — вот это раздражает.
Вы не хотите покупать диплом — я вас прекрасно понимаю, сам покапать не стал бы.
Но что мешает все-таки честно отучиться где-нибудь на заочке? Иначе — до пенсии будете наступать на одни и те же грабли.
Почему бы не относиться к получению ВО как к армии: отслужил, и нет проблем.
А почему вы не воспользовались своими же выводами?
До декабря еще далеко, но до 11 числа можно же подождать. Или, если хочется поделиться результатами именно сегодня, выбрать «правильный» час для публикации.
Как правило сформировавшийся специалист претендует на конкретную вакансию и согласен получать определенные деньги.
У работодателя есть позиция, требующая человека с определенным опытом, и на нее заложен определенный бюджет.
По результатам собеседования если умения соискателя покрывают требования, его цена вписывается в бюджет и по человеческим качествам он подходит — ему делают офер. Если что-либо серьезно не устраивает — не делают. Третьего не дано.
А делать офер человеку, при этом говоря «вы вот это и вот это плохо знаете, поэтому денег будет меньше» — торгашество чистой воды.
Не устраивает вас кандидат — не берите его.
Вот скажите, на что рассчитывает компания?
Они теряют неимоверное количество как своего времени, так и времени рекрутера и кандидата. Ведь с большой вероятностью обозленный кандидат откажется от офера.
А если кто и согласится — то только под давлением обстоятельств, и при первой же возможности сменит работу.
Никогда не мог понять логику таких работодателей.
Я бы работодателей с вакансией Шредингера посылал в сад. Навседа.
Я за то, чтобы рекрутер не отдалял соискателя от работодателя (такой посредник не нужен) а наоборот, помогал обеим сторонам договориться. И тогда ему будет респект и уважуха, а также хорошие комиссионные.
У среднего звена совсем другие проблемы.
P.S. Прошу прощения, если зацепил чью-то гордость.
Мушку спиливать не буду за неимением таковой.
Ничто не мешает, но все зависит от целей.
Если хотят по-тихому ограбить и/или не уверены в силовом превосходстве — будут бить по затылку.
Если уверены в своей силе и безнаказанности, хотят унизить «терпилу», почувствовать себя «крутыми» — пристанут в открытую.
Зачастую мотив — это не только отжатая мобила, а еще и выпендеж перед пацанами. И тогда жертве может быть даже хуже, чем после удара сзади. Потому что ударил один — ударят и и остальные, чтобы не упасть в грязь лицом. Так что бить будут все, бить будут много и сильно, даже после того, как жертва упадет.
PS. Сам я категорически против такой «логики». Мнение основано на рассказах двух знакомых, в юности промышлявшими гоп-стопом.
Давайте посмотрим на ваши сценарии
А)1)Лично вы — стреляли. Возможно даже регулярно ходите в тир тренироваться и умеете с закрытыми глазами разобрать/собрать. Ок. А жена? Дети?
2)Не буду придираться к баллистике, скорее всего, сделав пару выстрелов в асфальт вы ни в кого не попали.
Наиболее опасно другое: вы почему-то неявно предполагаете, что оружие есть только у вас. А это — не так.
Пока вы стреляете в асфальт кто-то из гопарей выстрелит на поражение.
Б) Осторожность, описанная вами, необходима всегда, только при чем тут возможность легальной самозащиты с оружием?
Опишу две реальных жизненных ситуации:
А): к вам прикопались три двустворчатых шкафа с монтировками. Может, им ваш телефон понравился, а может — просто
ради куражу. Они абсолютно превосходят вас в силе и уверены в собственной безнаказанности (иначе не прикопались бы в открытую)
Вы достаете ствол и далее варианты:
1) Угрожаете оружием, но не применяете его. Последствия для вас — от «спили мушку, сынок» до летальных. Примечательно, что с большой вероятностью «шкафов» оправдают. Они же защищались.
2) Раните одного из шкафов в пальчик. Они галопом бегут в ближайшее отделение полиции (им, в отличие от вас, хорошо известно, где оно находится) и строчат на вас заявление. И оказывается, что они никого не трогали, шли чинить машину в вон тот гараж, а вы — напали с применением оружия. Вы получаете срок. Если ну очень повезет — условный.
3) Раните одного из шкафов в грудь/голову или не дай бог убиваете его. Результат — как и в п.2, только присядите вы при этом надолго и всерьез.
Подскажите, в чем тут возможность легальной защиты?
В) В силу ряда причин (вы — сам шкаф с антресолью, или грабители подозревают что у вас есть орижие, или они не хотят чтобы вы их видели и т.д — не суть) к вам не прикапываются в открытую.
Вместо этого вы получаете бутылкой по затылку, и у обездвиженного тела забирают все, начиная от телефона и заканчивая легальным стволом.
Только вот в чем проблема: если вы, по мнению грабителей, потенциально носите ствол в кармане — бить по затылку будут сильнее. Чтобы вырубить наверняка.
Опять-таки, подскажите, как тут ствол поможет легально защититься?
В гипотетическом случае апокалипсиса, при уничтожении всех высокотехнологических достижений, цивилизация упадет до того уровня, при котором паровой двигатель не построить.
Только она одна знает, какие книги содержат «правильные» взгляды, а какие — нет. Это знание абсолютно и не подлежит сомнению. И на основании этого сакрального знания с высоты Олимпа выносится вердикт — выбрасывать книгу, или оставить.
Нет, я не в коей мере не подвергаю сомнению необходимость поддержания порядка как в личной, так и в общественной библиотеке. И не подвергаю сомнению необходимость избавляться от старых вещей, не предоставляющих более материальной, исторической, информационной или любой другой ценности.
Но напыщенность и самолюбование библиотекаря, имеющего 5 вышек на двоих, 4 «Гамлета» со своими комментариями, ее высказывания в стиле «Вы ведь не думаете, что каждый раз при чтении «Гамлета» у нас возникали одни и те же мысли?» — вот это раздражает.
Но что мешает все-таки честно отучиться где-нибудь на заочке? Иначе — до пенсии будете наступать на одни и те же грабли.
Почему бы не относиться к получению ВО как к армии: отслужил, и нет проблем.
До декабря еще далеко, но до 11 числа можно же подождать. Или, если хочется поделиться результатами именно сегодня, выбрать «правильный» час для публикации.
Это даже хуже маячка на ноге заключенного. Маячок, по крайней мере, не сует нос в личную жизнь.