В ваших рассуждениях есть изъян.
Мы слушаем с женой с одного телефона с внешнего динамика с одного расстояния и под одним углом. Она слышит Яни, я слышу Лорел. Затем проходит 2 часа, слушаем — она слышит Лорел, я слышу Яни.
Это если тянуть второй 1мм трос целиком. А если взять две 100км катушки и прилепить симметрично от геостационара, потом еще две, и опять симметрично и т.д., то участок, напряженность в котором будет возрастать из-за возрастающей массы, будет всегда приходиться на уже утолщенную часть.
Вот только «съедание» будет размазано по всей длине троса, и можно попробовать его восстанавливать быстрее этого процесса. Иначе по вашей же логике и МКС должна съедаться пылинками за недели.
> за один прием современная фотолитографическая установка печатает рисунок, соответствующий полю зрения, затем переходит на следующий участок, печатает такой же рисунок и т.д. На сегодняшний день максимальный размер матрицы составляет примерно 20 мм х 20 мм
Может в свете данного утверждения кто-нибудь мне пояснить, откуда в таком случае растут ноги у гонки за размером кремниевых пластин? Если засвечивается одномоментно только такой небольшой участок пластины, то какая разница, засвечивать N раз разные участки одной пластины или N/M участков на M последовательно подаваемых в установку пластинах?
Вы работали с одним большим порталом, а я с десятками средних. Так что можем «померяться» статистикой.
На действительно крупных порталах обычно идет прямая продажа рекламы, и вот такие баннеры баннерорезки особо и не режут, т.к. они кастомные и вставлены самими создателями портала, так что их сложно отличить от контента. А если вы посмотрите на партнерские рекламные программы, которые как раз режутся, то большинство из них используют именно те техники оплаты, что я описал выше.
В большинстве случаев оплачиваются не показы, а переходы по рекламе, а в существенном числе случаев даже не переходы, а факт заказа услуги/товара у рекламодателя. Поэтому просто просмотр баннеров — такая себе поддержка. Более того, из-за увеличения соотношения просмотры/переходы(покупки), рейтинг в рекламной системе и прибыль от рекламы может даже снизиться. Лучше не мучайте глаза, отключите рекламу и окажите прямую финансовую поддержку владельцам импонирующего вам ресурса любым дрступным способом. Если такого способа владельцами не предусмотрено, то ССЗБ.
Непорядок не в именах и фамилиях, а в системе и законодательстве. До тех пор, пока за каждый «непорядок» будут назначать крайними конкретные имена и фамилии, мы будем оставаться в обществе стрелочников и под властью оных же.
Не знаю как вы, россияне, но я, как белорус, отлично вижу, знаю и чувствую на собственном опыте, что назначение отдельных личностей крайними ни к каким положительным переменам не приводит от слова совсем.
Это очень удобно: считать, что можно взять, поменять несколько отдельно взятых личностей во власти, и будут кисельные реки да прянечные берега. Вот только это не так, на их место придут другие, но такие же (у них просто не останется никакого выбора в этой системе, кроме как стать такими же). Менять нужно систему в целом. Да, это на порядок сложнее, но только это и может сработать.
PS: Это как раз тот случай, когда банить нужно не поименно, а «подсетями», да еще и «протокол» существенно править.
Практиковал года полтора без всякой эзотерики и прочей мистики. В результате вышел на 2-3 осознания в неделю, половина из которых получалась утренним повторным засыпанием без потери осознанности (кстати, очень специфичные ощущения и опыт, особенно момент начала работы ингибитора моторики в спинном мозге, когда теряешь восприятие тела), часто каскадами по 2-5 засыпаний подряд. Так что очень даже реальность. Читайте Лабержа, а дальше смотрите по своим ощущениям/опыту/реакции организма.
PS: Фейнману тоже, видимо, в свое время забыли сказать, что это все «эзотерика и нереальность».
Даже ума не приложу, как же вы видите в комнате с окном стороны объектов, которые обращены от окна. А так же ночью в комнате те части объектов, из точек которых нельзя испустить лучь в направлении светильника без пересечения с непрозрачными в видимом диапазоне предметами. Тут явно какой-то обман!
На всякий случай проверьте углы комнаты, вдруг там где-то Кубрик завалялся.
Очень было бы интересно почитать про железную и программную часть функционирования современных фотоматриц.
Что на текущий момент мешает создавать серийные матрицы не накапливающие заряд, как в аналогии с наполняющимися ведерками в статье, а считающие фотоны, возможно, не поштучно, но хотя бы порциями, и сбрасывающие эти данные в RAW? Кто-то скажет, что счетчик-то тоже не резиновый и имеет свою битность (читай, размер ведерка), на что можно возразить, что не обязательно хранить абсолютное точное целочисленное значение, а можно хранить как число с плавающей точкой, т.е. в виде мантиссы и экспоненты, что очень существенно повысит вместимость «ведерка» за счет потери градаций при действительно больших числах, да и даже если хранить как 64битное целое, все равно получается 64 ступени, а не 15.
Какие принципеальные технические проблемы сейчас мешают сделать действительно широченный динамический диапазон, ограниченный лишь объемом памяти на пиксель?
Ну не знаю.
У меня уже год Intel Computer Stick с 2GB и Win10 на борту. Поставлен хром, постоянно с десяток вкладок открыто, в одной ютуб, еще в парочке другие видеосервисы, полет нормальный.
Они не находятся в суперпозиции после этого. Суперпозиция возникает при отсутствии полной информации о значении параметра, именно отсутствии как таковом, а не у экспериментатора. Вся соль каантовой механики как раз в том, что была доказана объективность информации (в физическом смысле понятия «информация»), т.е. что информация о чем-то неразрывно связана с действительным объективным его значением, что в том случае, если информация (в физическом смысле) о значении параметра отсутствует, то это значение абсолютно объективно находится в состоянии суперпозиции. Это контринтуитивно в бытовом понимании информации, т.к. интуиция нам подсказывает, что если мы не знаем, в какой из корзин лежит яблоко, то это не значит, что оно объективно не лежит в какой-то конкретной корзине.
Информация не появляется и не исчезает, сам факт её наличия или отсутствия в любом виде в любой из частей системы полностью, в том числе ретроспективно, определяет её наличие или отсутствие на всем пути переноса этой информации между частями системы. Когда говорят, что волновая функция коллапсирует, то не предпологают конкретный момент времени, а предпологают событие, которое позволяет получить информацию о значении параметра, при этом коллапс происходит не в момент события, а по всему маршруту распространения информации, в т.ч. и по времени, что Эйнштейн и называл «пугающим дальнодействием». Т.е. в случае с ластиком, если ластика нет, то информация есть, была и будет в системе, если ластик есть, то информации нет, не было, и не будет. Вы можете питать иллюзии относительно того, что ваш выбор «ставить» или «не ставить» ластик на что-то влияет, но на самом деле система еще до вашего выбора ведет себя в соответствии с ним, причем точно так же, как вела бы себя в соответствии с выбором теплового шума (читай мой комментарий выше).
Пока вы будете продолжать тянуть за уши интуитивное понятие информации в квантовую механику, у вас кот шрёдингера (я имею ввиду абсолютно буквальный эксперимент с живым котом и картонной коробкой) тоже объективно будет находится в состоянии суперпозиции, пока человек не откроет коробку. Так вот нет.
Не кем, а чем. Если информация о значении параметра в виде вылетевшего из системы фотона определенной энергии не попала вам в глаз, вызвав каскад электрических импульсов между нейронами вашего мозга, а угодила в электрон камня на Луне, повысив, тем самым, его орбиталь, то она получена этим электроном.
Да не зависит она от человека, если ластик будет вводиться в систему, скажем, не в зависимости от решения человека, а в зависимости от теплового шума, то волновая функция точно так же будет коллапсировать при его отсутствии и не коллапсировать в противном случае.
> что есть получение информации наблюдателем и существует ли информация сама по себе, без наблюдателя
Вы апеллируете к бытовому понятию «информация». Почитайте о квантовых теориях информации, там все весьма строго и без какого либо антропоцентризма.
И как это противоречит сказанному мной выше? Если решает стереть — теряется физическая возможность получения информации, если решает детектировать — возможность остается.
А что с ним не так? После «квантового ластика» нет физической возможности определить параметры системы, но и до него этой возможности нет. Когда я говорю о возможности, имеется ввиду не гипотетическая возможность, скажем, поставить детектор, а практическая возможность без внесения изменений в систему, извлечь информацию. Т.е. вы можете поставить детектор, который будет регистрировать значение параметра и при этом не показывать его вам, а просто сбрасывать его куда-угодно в любом виде, и функция все равно схлопнется.
Схлопывание волновой функции вообще никак не связано с сознанием. Это бытовое заблуждение — связывать слово «наблюдение» с непосредственным «наблюдателем», в роли которого выступает человек. В квантовой механике под «наблюдением» понимается иное, а именно: наличие непосредственной возможности извлечения значения параметра состояния квантовой системы, читай наличие информации о значении параметра в извлекаемом виде. А будет ли он извлечен и представлен на рассмотрение человеку или же так и останется человеком не увиденным — значения не имеет. Т.е. даже если мы не наблюдаем результат эксперимента, но построили его таким образом, что есть принципеальная физическая возможность наблюдения результата, то функция схлопнется, вот только вы не узнаете во что. При этом, если физической возможности определить значение параметра не будет, то суперпозиция сохранится.
Вся соль и контринтуитивность квантовой механики как раз в том, что при принципеальном отсутствии физической возможности узнать значение параметра при промежуточных взаимодействиях в системе, если мы будем считать, что это значение есть и просто неизвестно, то на выходе эксперимента, даже если считать по всем возможным чистым состояниям, должно получаться одно, а если считать по суперпозициям, то другое. И вот наблюдаем мы как раз «другое».
Мы слушаем с женой с одного телефона с внешнего динамика с одного расстояния и под одним углом. Она слышит Яни, я слышу Лорел. Затем проходит 2 часа, слушаем — она слышит Лорел, я слышу Яни.
Может в свете данного утверждения кто-нибудь мне пояснить, откуда в таком случае растут ноги у гонки за размером кремниевых пластин? Если засвечивается одномоментно только такой небольшой участок пластины, то какая разница, засвечивать N раз разные участки одной пластины или N/M участков на M последовательно подаваемых в установку пластинах?
На действительно крупных порталах обычно идет прямая продажа рекламы, и вот такие баннеры баннерорезки особо и не режут, т.к. они кастомные и вставлены самими создателями портала, так что их сложно отличить от контента. А если вы посмотрите на партнерские рекламные программы, которые как раз режутся, то большинство из них используют именно те техники оплаты, что я описал выше.
Не знаю как вы, россияне, но я, как белорус, отлично вижу, знаю и чувствую на собственном опыте, что назначение отдельных личностей крайними ни к каким положительным переменам не приводит от слова совсем.
Это очень удобно: считать, что можно взять, поменять несколько отдельно взятых личностей во власти, и будут кисельные реки да прянечные берега. Вот только это не так, на их место придут другие, но такие же (у них просто не останется никакого выбора в этой системе, кроме как стать такими же). Менять нужно систему в целом. Да, это на порядок сложнее, но только это и может сработать.
PS: Это как раз тот случай, когда банить нужно не поименно, а «подсетями», да еще и «протокол» существенно править.
PS: Фейнману тоже, видимо, в свое время забыли сказать, что это все «эзотерика и нереальность».
На всякий случай проверьте углы комнаты, вдруг там где-то Кубрик завалялся.
Т.е. реголит по вашему мнению не является рассеивающим отражателем?
Что на текущий момент мешает создавать серийные матрицы не накапливающие заряд, как в аналогии с наполняющимися ведерками в статье, а считающие фотоны, возможно, не поштучно, но хотя бы порциями, и сбрасывающие эти данные в RAW? Кто-то скажет, что счетчик-то тоже не резиновый и имеет свою битность (читай, размер ведерка), на что можно возразить, что не обязательно хранить абсолютное точное целочисленное значение, а можно хранить как число с плавающей точкой, т.е. в виде мантиссы и экспоненты, что очень существенно повысит вместимость «ведерка» за счет потери градаций при действительно больших числах, да и даже если хранить как 64битное целое, все равно получается 64 ступени, а не 15.
Какие принципеальные технические проблемы сейчас мешают сделать действительно широченный динамический диапазон, ограниченный лишь объемом памяти на пиксель?
У меня уже год Intel Computer Stick с 2GB и Win10 на борту. Поставлен хром, постоянно с десяток вкладок открыто, в одной ютуб, еще в парочке другие видеосервисы, полет нормальный.
Информация не появляется и не исчезает, сам факт её наличия или отсутствия в любом виде в любой из частей системы полностью, в том числе ретроспективно, определяет её наличие или отсутствие на всем пути переноса этой информации между частями системы. Когда говорят, что волновая функция коллапсирует, то не предпологают конкретный момент времени, а предпологают событие, которое позволяет получить информацию о значении параметра, при этом коллапс происходит не в момент события, а по всему маршруту распространения информации, в т.ч. и по времени, что Эйнштейн и называл «пугающим дальнодействием». Т.е. в случае с ластиком, если ластика нет, то информация есть, была и будет в системе, если ластик есть, то информации нет, не было, и не будет. Вы можете питать иллюзии относительно того, что ваш выбор «ставить» или «не ставить» ластик на что-то влияет, но на самом деле система еще до вашего выбора ведет себя в соответствии с ним, причем точно так же, как вела бы себя в соответствии с выбором теплового шума (читай мой комментарий выше).
Пока вы будете продолжать тянуть за уши интуитивное понятие информации в квантовую механику, у вас кот шрёдингера (я имею ввиду абсолютно буквальный эксперимент с живым котом и картонной коробкой) тоже объективно будет находится в состоянии суперпозиции, пока человек не откроет коробку. Так вот нет.
Конструктива не получается, я сворачиваюсь.
> что есть получение информации наблюдателем и существует ли информация сама по себе, без наблюдателя
Вы апеллируете к бытовому понятию «информация». Почитайте о квантовых теориях информации, там все весьма строго и без какого либо антропоцентризма.
Вся соль и контринтуитивность квантовой механики как раз в том, что при принципеальном отсутствии физической возможности узнать значение параметра при промежуточных взаимодействиях в системе, если мы будем считать, что это значение есть и просто неизвестно, то на выходе эксперимента, даже если считать по всем возможным чистым состояниям, должно получаться одно, а если считать по суперпозициям, то другое. И вот наблюдаем мы как раз «другое».