Видимо, оно работает так: что сказали по Fox News - то и факт XD
Учитывая, что Fox News врёт сильно меньше CNN, то, может, вам и не стоит так стебаться, а то может случайно получиться слишком близко к правде.
Когда договоритесь со всеми остальными людьми хотя бы в странах первого мира, включая юристов, хе-хе.
А зачем мне договариваться с ними? Они тут ни при чём. Мы втроём удобно договорились (вы в меньшинстве, но такое при демократии и договорах бывает).
Так тела действительно останавливаются, когда на них перестаёт действовать сила. Это факт нашей повседневной реальности. А вот как тела ведут себя в вакууме и при отсутствии гравитации - это было сложнее определить.
Это считалось универсальным законом, и исключений про среду и гравитацию там не было.
Эфир, как и квантовые поля - это теоретические модели описания реальности.
Наличие эфира как среды было вопросом научного консенуса в 19-м веке. Примерно как наличие воздуха вокруг вас, которым вы дышите.
Только упоротый будет путать карту с местностью (модель с фактами, которые она описывает).
Вы сейчас договоритесь до того, что фактов не существует. Но это, в принципе, естественное следствие мировоззрения, где факты — вопрос договорённости.
Какие другие вещи можно делать оружием, помимо убийств и угроз убить?
Оборонять себя и поддерживать порядок в социуме, например. Если вы в этом видите только угрозы убить, то ну что тут скажешь.
Искандеры тоже смеялись. Как и Вова поначалу.
Погружение продолжается.
Не-а. Дикарство начинается с фапа на силу и рассказов о том, что сила это главное, а кто не согласен - тот соя и т.д.
Бро настолько привык верить в то, что приятно, что не может себе представить, что кто-то может верить в то, что наиболее соответствует наблюдаемой действительности (при некоторых неважных для вас философских допущениях), а не в то, что приятно ему. Поэтому бро считает, что если собеседник говорит, что «сила — ультимативный аргумент», или «если лечь спать на морозе, то можно умереть», то собеседник фапает на силу и на замерзание людей.
Так разрыв отношений начался ещё до введения санкций и наказаний за их нарушение. Потому что нормальным людям противно вести дела с фашистским государством, ну и они не чувствуют, что их активы в безопасности.
Отмечу, что на моё возражение вы не ответили вообще никак. Да, кто-то демонстративно перестал иметь отношения. Но смысл санкций не в этом.
Блин, бро даже не понимает, что если бы все перестали иметь отношения по этому принципу, то санкции вообще вводить не нужно было, ни первые, ни вторые, ни двадцатые пакеты.
Как у вас вообще мозги устроены? Вы вообще не продумываете даже минимальные логические выводы из собственных утверждений? А, ну да, так можно ненароком из консенсуса выйти, а этого допустить тоже никак нельзя. Нельзя думать, надо прислушиваться к текущему консенсусу и работать его резонатором. Всё логично, вопрос снят.
А отсутствие волос это тоже причёска?
А отношение этого вопроса к моему утверждению отсутствует так же, как волосы в этом вопросе?
Качаются обычно для того, чтобы выглядеть привлекательно. Физкультурой занимаются для здоровья.
Это типичные отмазки качков. На самом деле качаются только бабуины ради побед в драках. Больные люди. Здоровые сидят дома и смотрят нетфликс.
А бабуинов, которые именно любят махать кулаками, выкидывают из любой нормальной секции боевых искусств, как неадекватов.
А эти бабуины сейчас с вами в одной комнате?
Оно и неудивительно, потому что другой взгляд вам недоступен.
Вы всегда можете исправить это недоразумение и рассказать об этом другом взгляде.
То есть, вы, конечно, этого делать не будете, потому что ваш взгляд не будет логически консистентным с вашей озвучиваемой позицией, да и на более простые вопросы вы ответить не в состоянии, но это неважно.
Вот получается, что хоть какого-то определения эмпауверинга просто нет, а раз его нет то и объективизм не может ему противоречить.
Может, если все используемые определения эмпауэринга включают в себя отсутствие объективации.
Если ваша модель была хорошо пришита к реальности, то вот эта новая информация позволяет предсказывать будущее, но т.к. оно предопределено это все ещё тавтология.
Если я могу предсказать будущее до того, как оно наступит, то это уже полезно, независимо от того, тавтология это или нет.
Я вот ближе все таки к хз как оно на самом деле, но что вы будете делать если вдруг случится чудо - события начнут развиваться в сильном противоречии известным моделем мироустройства?
Начну искать новую модель, конечно. Что тут ещё делать?
Формальная система логики не нужна для предсказания последствий, ГПТ.
А как вы будете строить возможные причинно-следственные связи?
Так что будете делать если ваша формальная логика в системе аксиом звёзды это хорошо приведет вас к формальному выводу, что лететь к звездам это плохо или бессмысленно или невозможно?
Пойму, что моя система ценностей противоречива, и попробую её пошевелить, чтобы убрать противоречия.
Собсна, это ровно то, что я делаю, когда нахожу противоречия в выводах в своей собственной системе ценностей.
Аксиома лететь к звёздам сама по себе рекурсивна, по тому что никак не объясняет почему это хорошо.
Аксиомы и не должны сами себя объяснять, всё норм.
Мало того, мне все ещё не понятно если лететь к звёздам это хорошо для вас, то зачем вы хотите чтобы в этом участвовали другие люди?
Потому что их участие позволит мне лететь к звёздам быстрее.
Ну и значимая часть систем ценностей почему-то включает других людей. Религиозные люди хотят распространять религию. Современные левые «прогрессивисты» тоже хотят распространять свою религию.
У этого, впрочем, есть эволюционные причины. Идеи, не требующие/стимулирующие от носителя их распространения, выживают хуже.
Тоже самое и к другим аксиомам, они не могут быть не противоречивыми если их не разделяют другие люди.
Почему?
Это самоочевидная непротиворечивая и согласующаяся с реальностью и почти правильно сформулированная аксиома.
Чем больше я думал о смысле жизни, тем меньше мне это казалось самоочевидным. В итоге я понял, что я не хочу выживать, и выживать не хорошо (но и не плохо само по себе, это просто никак). Я не хочу испытывать потенциальную боль от неудачной попытки смерти по эволюционным причинам избегания боли, не более.
Есть, кстати, довольно забавные антинаталистские аргументы вроде таковых в «Better Never to Have Been».
Я не пытаюсь уйти от аксиом, я говорю о том что это только в математике вы можете выбрать произвольные и все будет хорошо просто разные выводы, а в реальности не будет все хорошо.
Аргх, нет никакого объективного «хорошо»! Всё, что вы говорите — «в реальности некоторые наборы аксиом приведут к выводам, отличным от таковых в моём наборе аксиом». Очень нетривиальный факт (нет).
Люблю беседовать с психопатами, их проекции на внешний мир порой восхищают :)
Психопаты как раз этого не чувствуют. В психологии вы разбираетесь примерно так же, как в философии познания и в политике (то есть никак).
А для большинства людей страх выпасть из группы — это очень глубоко прошитый мотиватор. И то, что вы это отрицаете, вместе с вашей попыткой свернуть обсуждение механизмов работы социума на унылое «ты дурак» уровня третьего класса, как раз показывает, что факты вам неинтересны, и вы ими не оперируете (но это не новость), а оперируете групповым мышлением и этим самым страхом исключения из группы, потому что весь смысл перевода таких обсуждений на «ты дурак» — показать групповое неодобрение и сыграть на дефолтном желании собеседника быть конформным. Метаирония этого треда зашкаливает.
Если бы наказания кого-то пугали - преступности бы не существовало.
Ну так что, отменяем полицию и запрещаем гражданское оружие для самообороны? Как думаете, во что скатится такое общество и как быстро?
Вообще-то, именно вопрос договорённости. Иначе любая личная галлюцинация считалась бы фактом.
С такими представлениями об эпистемологии и гносеологии самое оно — смеяться над тупыми праваками и считать, что ты самый умный. Но это вообще проклятье midwit'ов.
Кем считалась? Тем, кто нагаллюцинировал? Только он всё равно будет продолжать так считать независимо от того, о чём вы договорились с кем-то ещё. И от совместных галлюцинаций (под воздействием пропаганды с Первого, например, или с CNN) ваш подход совершенно не защищает. Установление фактов работает не так.
Кстати, мы тут между делом договорились с @boldape что вы нам каждому должны по тыще баксов, так что теперь это факт. Когда ждать от вас моих денег?
Чуть ближе к исторической практике — я правильно понимаю, что до конца 19-го века эфир был фактом, а за пару тыщ лет до того было фактом, что тела без воздействия на них силы не продолжают движение равномерно, а останавливаются? Был факт о том, как работает Вселенная во все времена, а потом сдулся, потому что люди передоговорились, да?
Нет, вы лжёте. Зачем?
Ещё раз, я не лгу. Я наглядно показываю, насколько бредово ваше мировоззрение, если его переложить на что-то, чуть более осязаемое и близкое, чем политика и выборы руководства страны.
Да, тут налицо как минимум фанатское увлечение. Оно само по себе не считается нормальным поведением.
Да! Два компьютера дома (на каждого в паре), по ноутбуку, мобильнику и планшету у каждого — это уже больные люди. Правда ведь?
Однако есть ещё разница: оружие напрямую создано, чтобы убивать.
А компьютеры созданы, чтобы обсчитывать траектории баллистических ракет и ядерные реакции. А нож по мясу создан, чтобы наиболее эффективно резать соответствующие ткани. Люди, которые этим всем пользуются — больные.
Не сомневаюсь, что у вас целая уйма объективнейших причин, чтобы увешаться оружием и увлечённо об этом рассказывать XD
Ответить по существу вы не смогли. Я не удивлён уже в который раз.
Люди — ну, люди, они просто больные, если они не такие, как я и видят мир не так, как я, и ко мне не лезут. Но фашисты они! Не я! Я инклюзивный нейродиверсити-френдли прогрессивный человек!
А все остальные, которые не увешиваются оружием, как бабуины - просто безумцы, каждую секунду рискующие погибнуть глупой смертью от полчищ врагов вокруг, да-да.
Почему в глумливом хихиканьи обвиняете собеседников вы, но занимаетесь им тоже вы?
Ну почему же не придумали? Я ещё в детстве "придумал" одну эффективную штуку, которая называется бойкотом.
А, вы будете бойкотировать дикарей? Ну это ещё смешнее.
Но Вова почувствовал себя альфачом и начал пытаться нас строить: вот этот норм пацан, а вот этот лох, и т.д.
Тепличные представления современного сторонника «добро должно быть без кулаков и просто испражняться в избирательную урну раз в четыре года» о том, что делают дикари. Да, дикари приезжают и просто рассказывают «вот этот норм пацан, а этот лох». Именно так всё и происходит. Дикарство на этом ограничивается.
Пример посвежее: у одних таких же сильных и суверенных Искандеры недавно хохотали над санкциями, а потом сильные и суверенные почему-то ввели уголовку за призывы к санкциям, которые только на пользу и вообще смешат, продлевая жизнь.
А санкции — это просто, ну, бойкот, да. Если компания из государства, вводящего санкции, решит на них забить, то ей совершенно ничего не будет! Никакого применения силы!
Чувак приводит каноничный пример воздействия экономической силой, за которой стоит сила физическая, и считает, что этим доказывает, что можно решать задачи без применения силы. Мы достигли невиданных доселе глубин ретардации.
Нормальный человек, допустим, может кого-то побить ради самозащиты. Но только больной на голову будет этим упиваться и наслаждаться причинением боли и ущерба, либо потенциальной возможностью это сделать, как поехавшие на оружии бабуины.
Какие-то соломенные чучела попёрли.
Кого вы побьёте ради самозащиты, если вы не будете к этому готовиться? Енота, что ли? В качалку вам ходить и отрабатывать удар нельзя — это ведь значит, что вы наслаждаетесь причинением боли.
Мне вообще последнее время интересно, почему у постсоветских оппозиционеров на деле такая нелюбовь к единственному эффективному способу держать правительство в узде (ну и заодно обеспечивать собственную безопасность). У меня нет других гипотез, кроме как что решение проблем этих людей не интересует, а интересует строить свою самоидентификацию вокруг этих проблем, поэтому решение проблем повлечёт разрушение самоидентификации и эго, а этого, конечно, допустить никак нельзя. Короче, на самом деле враг свободы — это вы.
Факты это то, у чего есть надёжные консенсуальные подтверждения.
консенсуальные
Вот вы и спалились. Факты — это не вопрос договорённости.
Зачем вы лжёте?
Я перевожу ваш же комментарий на язык обсуждения рака (ну и добавляю кое-что из стандартного дискурса, с чем вы точно спорить не будете).
Это буквально саморепрезентация упоротого правачья. Все эти семейные фотки с кучей стволов, перлы вроде "вот как выглядит девушка нормального человека" с фоткой, где в голенище сапога засунут ствол. Больные люди.
Это буквально саморепрезентация упоротого айтишника. Все эти семейные фотки с кучей девайсов и книг об айти, перлы вроде "вот как выглядит девушка нормального человека" с фоткой, где она читает книгу. Больные люди.
Больные люди.
Сможете объяснить, почему конкретно?
Давайте я вам облегчу задачу. Сзади меня настенное крепление с пятью long gun'ами — ruger ar-556, tavor x95, deserttech mdrx, ruger american predator и christensen arms mpr (лан, вру, mpr лежит в range bag'е, не распаковал с утренней поездки). Вечером как раз гулял с s&w shield plus. Где-то у матраса лежит sa xd-m. Я могу рассказать, почему конкретно была куплена каждая из этих пукалок. Сможете объяснить, почему конкретно я больной, и чтобы при этом упомянутые выше айтишники не получились больными?
О, уже полезло это глумливое дикарское "и что вы сделаете, гыгыгыгы?". Придумаем, что сделать, не беспокойтесь.
А, то есть, вы даже не придумали ещё, но уже уверены, что сила не нужна?
То, что вы ничего не можете сказать по существу, меня совершенно не удивляет, потому что ваше мировоззрение основано не на фактах и не на конкретике, а на вере. «Боженька всё видит», «придумаем по ходу», всякое такое.
Логическая непротиворечивая система это просто тавтология, она к реальности никаким боком не пришита.
Я так понимаю, сдачу или чаевые вы ни разу не считали?
В реальности, а не математике, ваши аксиомы (если вы заинтересованы что бы их кто-то разделял)
Это интерес второго порядка. Чтобы я их сам разделял, мне важнее. Более того, ещё важнее, чтобы по своим аксиомам я мог строить какой-то осмысленный план действий, а для этого неплохо, чтобы я мог иметь хотя бы теоретическую возможность предсказывать последствия, а для этого уже надо иметь именно что непротиворечивую систему аксиом и весь арсенал формальной логики.
должны быть самоочевидными
Нет, не должны.
и согласующимися с окружающей реальностью.
Почему в вашем мире разные люди из одних и тех же наблюдаемых данных делают разные выводы?
Но я приведу ещё один аргумент, в конце концов когда сходятся в экзистенциальном батле несколько систем аксиом, побеждает доктрина силы потому что это только в логике нет разницы какие аксиомы выбрать, а в реальности разница есть.
Подавляющее большинство людей не готовы к батлам опаснее, чем «потрепать языком в интернете», и на дуэли никто давно не ходит. На этом уровне более чем достаточно просто последовательно разбирать позицию собеседника до тех пор, пока либо вы не согласитесь о разнице в аксиоматике, либо он не предстанет двуличной мразью (ещё всегда есть вариант, конечно, что двуличная мразь — это ты, но надо иметь майндсет победителя). Практика показывает, что второго на самом деле достаточно в средне- и долгосрочной перспективе.
И раз уж мы согласны про то что мир не противоречив, то это как бы намекает на то что какие то (те которые не выживают) аксиомы не одинаково полезны для их носителей.
Да, с этим спору нет. Но оценка этих аксиом исходит из (мета)аксиомы «выживать хорошо» :]
Вам не уйти от аксиом, не пытайтесь. «Might is right» настолько же не лучше и не хуже сама по себе, как упомянутые вами изначально желания фемок не лучше и не хуже сами по себе.
Я все ещё не понимаю. Что же это такое эмпауверинг.
Ну я не знаю, как ещё объяснить. Аналогиями, что ли? Это как скрепы (тоже никто не знает, что это такое, но ссылаться на них удобно), или как принципы SOLID, или что-то такое.
Только это работает и в обратную сторону: моё подсознание продолжает работать и над рабочими задачами в личное время (даже если у меня есть пет-проекты). Не помню, чтобы работодатели как-то массово против этого протестовали.
Кстати, стоит ли делиться с работодателем тем, что у вас есть семья (например, спрашивая о ДМС для всей семьи)? А то, знаете, подсознание тоже думает, что жена какая-то хмурая с утра была, и старший что-то в школе последнее время так себе…
Количество преступлений зависит от культурной гомогенности (сиречь воспитанного страха перед силой всего социума целиком и вытекающего из него нежелания отступать от принятых в этом социуме норм) и от последствий за преступления (сиречь осознаваемого страха перед силой отдельных его частей, в зависимости от условий).
Когда потенциальный преступник думает о том, совершать ли преступление, он не думает об общественном консенсусе, и не проверяет результаты последнего референдума о морально-этических нормах.
У вас просто не получится определить общественный консенсус так, чтобы его реализация не сводилась к страху члена общества перед исключением из группы или применением силы к нему же.
Проблема упоротых праваков - они постоянно путают факты со своим варварским видением мира
А факты — это то, что заставляет вас чувствовать хорошо, да, я помню. А неудобные факты — это «фашизм», или «расизм», или ещё какой-нибудь -изм (но ни в коем случае не враньё, и такие люди, как вы, почти никогда не называют это враньём, потому что знают, что их легко тыкнуть в объективно наблюдаемые факты, отрицание которых происходит максимум перформативно).
Да, рак существует. Да, он смертельно опасен.
Только вы говорите, что рака нет, а то, что называют раком — это заговор упоротой альтрайт-бигфармы. Если всем дать достаточно всего и раз в четыре года проголосовать против рака, то рака не будет! А если рак таки случился — то ну это просто люди рак хотели и голосовали неправильно (тупые, что с них взять, вот за окияном-то люди рак не хотят, просвещенные, куль-ту-ра!). Или пресса недостаточно рассказывала про вред рака, потому что её купило раковое лобби.
Почему вообще это произошло, и на каких временных промежутках — мысль слишком сложная для любителей бороться с раком через голосование и стебущихся над теми, кто проходит регулярные скрининги и имеет рекомендуемые 150-300 минут усиленной физической активности в неделю.
Да, отморозки существуют, да, они смертельно опасны. Однако если человек повсюду ожидает отморозков и оттого увешивается стволами
А без карикатурности сможете написать то же самое?
Да, есть дикари, которые считают, что прав тот, кто силён, и только сила решает, кто прав. Но здоровые цивилизованные люди так не считают и под дикарей прогибаться не намерены
И что же они сделают? Проголосуют против дикарей? Подпишут петицию на РОИ?
Не больше, чем в любой обычной логической системе. У вас есть аксиомы и правила вывода. Это норм.
«Полететь к звёздам хорошо» — это аксиома (не обязанная быть универсальной, самоочевидной, и так далее). Просто чья-то аксиома (или аксиома какой-то теории, как «у каждого элемента есть обратный» в теории групп). «Для полёта к звёздам нужны средства полёта; старшип является средством полёта ⊢ старшип хорошо» — это логический вывод (почти).
Но аксиома она по определению аксиомы должна быть самоочевидной
Ни разу не встречал такого определения ни в одной книге ни по одной из ветвей оснований математики.
или ещё того хуже что бы все были одинаково нищими (это тоже самое что у всех всего одинаково)
Я знаю, и именно поэтому привёл этот пример, чтобы лишний раз напомнить, что если вы аксиомы начинаете оценивать с точки зрения других аксиом, то вы просто рассуждаете в терминах других аксиоматических систем.
Абсолютно корректный вывод о нищете в условиях всеобщего равенства, оцениваемый вами как негативный, просто означает, что ваша аксиоматика другая.
Мой парсер смысла здесь выдал ошибку - Я хз чё тут вообще написано, ну в том смысле что хотел сказать автор понятно только автору.
Короче, это такая штука, которой удобно объяснять успехи, и отсутствием которой удобно объяснять неудачи.
Основная проблема таких людей, как вы — вы верите в то, что вам было бы приятно, тогда как верить лучше в то, что на самом деле реализуется в вашем мире.
Вы не сможете побороть рак, если просто будете верить, что рака нет.
Я говорю исключительно о моральной оценке тех или иных действий.
из морали, которые основаны на ...
Например, на вашем аксиоматическом желании побыстрее полететь к звёздам. Или на желании, чтобы у всех всего было одинаково. Или на желании поскорее объединить квантмех и ОТО. Неважно, смысл один и тот же.
Если я хочу побыстрее полететь к звёздам, то я оцениваю постройку Старшипа скорее как что-то хорошее, а душащую развитие мощных двигателей экологическую регуляцию топлива — как что-то плохое. Если я не умею просчитывать последствия второго порядка и не знаю об этом, то я буду скорее считать эти экорегуляции чем-то однозначно плохим.
Ну это антиобьективизация, тут то все понятно. А что такое эмповеринг?
Контекстно-зависимая штука, достаточные условия которой подстраиваются под этот самый контекст. С необходимыми проще.
Я слабо, вообще-то совсем не представляю, какая жизнеспособная система прав не основана на доктрине силы.
Я говорю о системе нравственных оценок, а не о системе права.
Пример все ещё нужен с учётом этого?
Так ну что такое объективация (почти) любому мужику понятно без объяснений, а что такое эмповеринг версия от феменизма я вот лично затрудняюсь ответить и фемки тоже.
Например, необходимым условием является отношение к тебе (женщине) как к человеку, а не как к сексуальному объекту.
С предыдущим составом верховного суда было лучше, нет?
Но не потому, почему вы думаете.
Последний раз состав ВС был изменён при Байдене, и туда засунули KBJ, которая является почти что образцом diversity hire. Её dissenting opinions, их выражение, и основание (уровня фейковой бульварной прессы — первая же цитата из моего файлика со ссылками, грепнутого по «Ketanji», звучит как «So in 2020, a study went viral claiming that Black infants have a much lower survival rate if cared for by White Doctors. It was covered by almost every major outlet. SCOTUS Justice Ketanji Jackson even cited it in a dissent. Only it turned out to be completely false.») являются худшими из всех судей. Много слов, мало мозгов:
Добавление её в ВС действительно испортило этот орган.
Конечно, лучше было бы, если бы в ВС сидело девять Клэренсов Томасов, но откуда ж взять столько Томасов? У нас так-то только ещё Томас Соуэлл есть, но он уже занят написанием книг.
Я имел в виду establishment clause: законы о десяти заповедях в школах
А, это где их надо просто вывесить на стенах? А чью свободу слова тут ограничивают? Вывешенные 10 заповедей — это даже не establishment of religion, потому что их наличие не требует им следовать. И, кстати, напомню, что это не федеральное требование, а отдельные тёрки уровня штатов.
И, кстати, для протокола — я «ортодоксальный атеист» и считаю верующих людей в среднем, скажем так, людьми неумными в формальном, физико-математическом смысле. При этом вот почему-то так оказывается, что жить среди людей, у которых на стене 10 заповедей, почему-то приятнее, чем среди людей, у которых ЛГБТ-флаг и БЛМ-кулачок.
запрет на аборты и вот это вот все.
Внутреннее дело штатов aka проявление федеративности, прямо как завещали отцы-основатели. Отмена Roe v. Wade на федеральном уровне повысила свободу ассоциации уровня штатов. И да, ровно поэтому ортодоксально прооружейный я, уровня «вы охренели запрещать мне иметь клейморы, РПГ и танки?», выступаю против запретов штатам запрещать оружие — ну хотят нью-йоркцы быть безоружными овечками, ну зачем мне им это запрещать?
Впрочем, это мелочи. Лучше скажите, какое отношение аборты имеют к первой поправке о свободе слова?
Если вас интересует именно в области свободы слова - высказывания в поддержку Палестины в последнее время стали небезопасны.
Да, и это единственное, что стоит упоминать в контексте Первой поправки (и, кстати, там есть нюанс — не в поддержку Палестины, а против Израиля, и если вам вдруг не понравятся действия Израиля в адрес там, не знаю, Ирана или Сирии, то можете тоже остаться без визы).
Правда, тут формальная лазейка в том, что людей лишают виз. К гражданам таких санкций не применяют.
Но конкретно это всё равно плохо, и это — одна из моих основных претензий к Трампу. Правда, на одну такую претензию я могу найти с десяток аналогичных к прошлой администрации, начиная с давления на твиттер и фейсбук по цензурированию истории с Хантером и заканчивая попытками сделать disinformation governance board.
Текущая администрация не идеальна, совсем нет, но с ней лучше, чем раньше.
Но из этого не следует, что его нет в реальности или что он не выполняется
Так, чё там? Потыкал в рандомные пару пунктов.
Reduce regulations on cryptocurrencies.
Cut budget of USAID.
Это литералли наци запрет абортов. Надо, конечно, запретить крипту и дать больше денег на пропаганду трансгендеризма в Пакистане.
Что ещё там? Ну, например, «Prioritize funding for faith-based organizations.» Ужасно звучит! Идём по данной на этом трекере ссылке на project2025.org и читаем:
Increasing USAID Collaboration with Faith-Based Organizations. FBOs historically have been much more successful in outreach to remote and vulnerable populations, based on trust built through decades of service. The value of collaborating with FBOs was demonstrated in the October 2020 Evidence Summit on Religious Engagement. In sub-Saharan Africa, FBOs often provide more than 80 percent of health care, especially to the extremely poor. In contrast, the Global Health Bureau historically has provided 85 percent of its funding to large U.S. NGOs with significant overhead costs, as a result of which only 20 percent–30 percent of funding reaches people in need.
Итого, фрейминг на этом «трекере» — «приоритет религиозным, насаждение веры». Реальность — «в некоторых регионах основанные на религии благотворительные организации куда более успешны, но получают непропорционально мало бабла». Как называется такое расхождение фрейминга и реальности? Оно называется враньём и подменой.
Короче, очередная шняга уровня фактчекеров politico или фейсбука (которые, напомню, под присягой в суде описывались не как фактчекеры, а как «opinion», а то могло бы и прилететь за враньё). И почему я не удивлён?
Интересны те которые внутренне не противоречивы во всех ситуациях.
И тут снова might is right не является единственной непротиворечивой системой.
Вот как раз пока писал тот комент и задумался немного. Мне кажется нет никаких противоречий между продажей сисек писек и эмпаверингом.
Зависит от определений.
В текущих прогрессивных определениях объективации, empowerment'а, и так далее, это взаимоисключающие вещи.
Смотрите они отстаивают свое эксклюзивное право на создание порно.
На словах или на деле?
Я говорю о той системе ценностей, которая озвучивается. То, что реализуется, непротиворечиво почти по построению (физический мир непротиворечив).
Готов поспорить на бабло, что (не если, а когда) запилят андробаб фемки объявят войну на уничтожение
Фемки уже реагируют весьма негативно на Ani у грока, например, или на одного e/acc-чувака, твиттер-хендл которого я забыл, который пилит опенсорс секс-робота для мужчин с полным сенсорным фидбеком и основанных на ллм вербальных реакциях.
обычным/с нормальной моралью женщинам эти андробабы не конкуренты
А тут не согласен, но обсуждение этого выходит за рамки треда, думаю.
Потому что будет вместо работы проектом своим заниматься.
«Вместо» в смысле в рабочее время? Это вопрос честности, и всегда можно найти, как пинать балду в рабочее время.
«Вместо» в смысле останется слишком много сил после работы? Спасибо, о таких ожиданиях работодателя я предпочту знать заранее.
В некоторых фаангах нужно спрашивать разрешение на проекты помимо работы.
Это ваш свободный выбор — прекратить гитхабить и идти в такие фаанги, или же не идти. И, к слову, подобные требования были для меня одним из аргументов, чтобы не идти в фаанг.
Я вам ещё, кстати, идей подкину, например:
Можно стать менее привлекательным потому, что вы собеседуетесь, скажем, на python-разработчика, а у вас там ещё и go, и ruby. Работодатель может подумать плохое, потому что вы распыляетесь, а надо быть сфокусированным на том, что нужно ровно этому работодателю!
Или потому, что у вас там в 2025-м году уже C++26, а у работодателя еле C++14 осилили в прошлом году, и он подумает, что вам будет скучно (а вам и правда будет скучно!).
Так что
Или наоборот, менее привлекательными.
это даже хорошо, учитывая, что у меня нет цели быть привлекательным для всех, а упомянутые выше фильтры заодно отсеивают и так неинтересных мне работодателей. В итоге все в плюсе.
Желание фемок заблочить всем доступ к порн контенту ничем не хуже и не лучше вашего желания этот контент получить.
С точки зрения might is right — да, не лучше и не хуже. Кто свою позицию продавил, тот и молодец.
Но это не единственный возможный критерий оценки «лучше»/«хуже».
С другой стороны если они против вообще любого порн контента, то это уже интересно само по себе просто потому что идёт против современного феминизма, и, как так, порн хаб все ещё работает с теми же платежными системами?
Это вы ещё не задавались вопросом, как можно одновременно empower'иться, продавая фотки отверстий на онлифансе, и выступать против объектификации.
Связанных с принадлежностью к стае эмоций.
Пожарная служба выписывает штрафы? Или полиция, может, не знаю, оживляет убитых людей?
Бро даже не может предложить иллюстрирующую аналогию из трёх слов.
Учитывая, что Fox News врёт сильно меньше CNN, то, может, вам и не стоит так стебаться, а то может случайно получиться слишком близко к правде.
А зачем мне договариваться с ними? Они тут ни при чём. Мы втроём удобно договорились (вы в меньшинстве, но такое при демократии и договорах бывает).
Это считалось универсальным законом, и исключений про среду и гравитацию там не было.
Наличие эфира как среды было вопросом научного консенуса в 19-м веке. Примерно как наличие воздуха вокруг вас, которым вы дышите.
Вы сейчас договоритесь до того, что фактов не существует. Но это, в принципе, естественное следствие мировоззрения, где факты — вопрос договорённости.
Оборонять себя и поддерживать порядок в социуме, например. Если вы в этом видите только угрозы убить, то ну что тут скажешь.
Погружение продолжается.
Бро настолько привык верить в то, что приятно, что не может себе представить, что кто-то может верить в то, что наиболее соответствует наблюдаемой действительности (при некоторых неважных для вас философских допущениях), а не в то, что приятно ему. Поэтому бро считает, что если собеседник говорит, что «сила — ультимативный аргумент», или «если лечь спать на морозе, то можно умереть», то собеседник фапает на силу и на замерзание людей.
Отмечу, что на моё возражение вы не ответили вообще никак. Да, кто-то демонстративно перестал иметь отношения. Но смысл санкций не в этом.
Блин, бро даже не понимает, что если бы все перестали иметь отношения по этому принципу, то санкции вообще вводить не нужно было, ни первые, ни вторые, ни двадцатые пакеты.
Как у вас вообще мозги устроены? Вы вообще не продумываете даже минимальные логические выводы из собственных утверждений? А, ну да, так можно ненароком из консенсуса выйти, а этого допустить тоже никак нельзя. Нельзя думать, надо прислушиваться к текущему консенсусу и работать его резонатором. Всё логично, вопрос снят.
А отношение этого вопроса к моему утверждению отсутствует так же, как волосы в этом вопросе?
Это типичные отмазки качков. На самом деле качаются только бабуины ради побед в драках. Больные люди. Здоровые сидят дома и смотрят нетфликс.
А эти бабуины сейчас с вами в одной комнате?
Вы всегда можете исправить это недоразумение и рассказать об этом другом взгляде.
То есть, вы, конечно, этого делать не будете, потому что ваш взгляд не будет логически консистентным с вашей озвучиваемой позицией, да и на более простые вопросы вы ответить не в состоянии, но это неважно.
Может, если все используемые определения эмпауэринга включают в себя отсутствие объективации.
Если я могу предсказать будущее до того, как оно наступит, то это уже полезно, независимо от того, тавтология это или нет.
Начну искать новую модель, конечно. Что тут ещё делать?
А как вы будете строить возможные причинно-следственные связи?
Пойму, что моя система ценностей противоречива, и попробую её пошевелить, чтобы убрать противоречия.
Собсна, это ровно то, что я делаю, когда нахожу противоречия в выводах в своей собственной системе ценностей.
Аксиомы и не должны сами себя объяснять, всё норм.
Потому что их участие позволит мне лететь к звёздам быстрее.
Ну и значимая часть систем ценностей почему-то включает других людей. Религиозные люди хотят распространять религию. Современные левые «прогрессивисты» тоже хотят распространять свою религию.
У этого, впрочем, есть эволюционные причины. Идеи, не требующие/стимулирующие от носителя их распространения, выживают хуже.
Почему?
Чем больше я думал о смысле жизни, тем меньше мне это казалось самоочевидным. В итоге я понял, что я не хочу выживать, и выживать не хорошо (но и не плохо само по себе, это просто никак). Я не хочу испытывать потенциальную боль от неудачной попытки смерти по эволюционным причинам избегания боли, не более.
Есть, кстати, довольно забавные антинаталистские аргументы вроде таковых в «Better Never to Have Been».
Аргх, нет никакого объективного «хорошо»! Всё, что вы говорите — «в реальности некоторые наборы аксиом приведут к выводам, отличным от таковых в моём наборе аксиом». Очень нетривиальный факт (нет).
Психопаты как раз этого не чувствуют. В психологии вы разбираетесь примерно так же, как в философии познания и в политике (то есть никак).
А для большинства людей страх выпасть из группы — это очень глубоко прошитый мотиватор. И то, что вы это отрицаете, вместе с вашей попыткой свернуть обсуждение механизмов работы социума на унылое «ты дурак» уровня третьего класса, как раз показывает, что факты вам неинтересны, и вы ими не оперируете (но это не новость), а оперируете групповым мышлением и этим самым страхом исключения из группы, потому что весь смысл перевода таких обсуждений на «ты дурак» — показать групповое неодобрение и сыграть на дефолтном желании собеседника быть конформным. Метаирония этого треда зашкаливает.
Ну так что, отменяем полицию и запрещаем гражданское оружие для самообороны? Как думаете, во что скатится такое общество и как быстро?
С такими представлениями об эпистемологии и гносеологии самое оно — смеяться над тупыми праваками и считать, что ты самый умный. Но это вообще проклятье midwit'ов.
Кем считалась? Тем, кто нагаллюцинировал? Только он всё равно будет продолжать так считать независимо от того, о чём вы договорились с кем-то ещё. И от совместных галлюцинаций (под воздействием пропаганды с Первого, например, или с CNN) ваш подход совершенно не защищает. Установление фактов работает не так.
Кстати, мы тут между делом договорились с @boldape что вы нам каждому должны по тыще баксов, так что теперь это факт. Когда ждать от вас моих денег?
Чуть ближе к исторической практике — я правильно понимаю, что до конца 19-го века эфир был фактом, а за пару тыщ лет до того было фактом, что тела без воздействия на них силы не продолжают движение равномерно, а останавливаются? Был факт о том, как работает Вселенная во все времена, а потом сдулся, потому что люди передоговорились, да?
Ещё раз, я не лгу. Я наглядно показываю, насколько бредово ваше мировоззрение, если его переложить на что-то, чуть более осязаемое и близкое, чем политика и выборы руководства страны.
Да! Два компьютера дома (на каждого в паре), по ноутбуку, мобильнику и планшету у каждого — это уже больные люди. Правда ведь?
А компьютеры созданы, чтобы обсчитывать траектории баллистических ракет и ядерные реакции. А нож по мясу создан, чтобы наиболее эффективно резать соответствующие ткани. Люди, которые этим всем пользуются — больные.
Ответить по существу вы не смогли. Я не удивлён уже в который раз.
Люди — ну, люди, они просто больные, если они не такие, как я и видят мир не так, как я, и ко мне не лезут. Но фашисты они! Не я! Я инклюзивный нейродиверсити-френдли прогрессивный человек!
Почему в глумливом хихиканьи обвиняете собеседников вы, но занимаетесь им тоже вы?
А, вы будете бойкотировать дикарей? Ну это ещё смешнее.
Тепличные представления современного сторонника «добро должно быть без кулаков и просто испражняться в избирательную урну раз в четыре года» о том, что делают дикари. Да, дикари приезжают и просто рассказывают «вот этот норм пацан, а этот лох». Именно так всё и происходит. Дикарство на этом ограничивается.
А санкции — это просто, ну, бойкот, да. Если компания из государства, вводящего санкции, решит на них забить, то ей совершенно ничего не будет! Никакого применения силы!
Чувак приводит каноничный пример воздействия экономической силой, за которой стоит сила физическая, и считает, что этим доказывает, что можно решать задачи без применения силы. Мы достигли невиданных доселе глубин ретардации.
Какие-то соломенные чучела попёрли.
Кого вы побьёте ради самозащиты, если вы не будете к этому готовиться? Енота, что ли? В качалку вам ходить и отрабатывать удар нельзя — это ведь значит, что вы наслаждаетесь причинением боли.
Мне вообще последнее время интересно, почему у постсоветских оппозиционеров на деле такая нелюбовь к единственному эффективному способу держать правительство в узде (ну и заодно обеспечивать собственную безопасность). У меня нет других гипотез, кроме как что решение проблем этих людей не интересует, а интересует строить свою самоидентификацию вокруг этих проблем, поэтому решение проблем повлечёт разрушение самоидентификации и эго, а этого, конечно, допустить никак нельзя. Короче, на самом деле враг свободы — это вы.
Вот вы и спалились. Факты — это не вопрос договорённости.
Я перевожу ваш же комментарий на язык обсуждения рака (ну и добавляю кое-что из стандартного дискурса, с чем вы точно спорить не будете).
Это буквально саморепрезентация упоротого айтишника. Все эти семейные фотки с кучей девайсов и книг об айти, перлы вроде "вот как выглядит девушка нормального человека" с фоткой, где она читает книгу. Больные люди.
Сможете объяснить, почему конкретно?
Давайте я вам облегчу задачу. Сзади меня настенное крепление с пятью long gun'ами — ruger ar-556, tavor x95, deserttech mdrx, ruger american predator и christensen arms mpr (лан, вру, mpr лежит в range bag'е, не распаковал с утренней поездки). Вечером как раз гулял с s&w shield plus. Где-то у матраса лежит sa xd-m. Я могу рассказать, почему конкретно была куплена каждая из этих пукалок. Сможете объяснить, почему конкретно я больной, и чтобы при этом упомянутые выше айтишники не получились больными?
А, то есть, вы даже не придумали ещё, но уже уверены, что сила не нужна?
То, что вы ничего не можете сказать по существу, меня совершенно не удивляет, потому что ваше мировоззрение основано не на фактах и не на конкретике, а на вере. «Боженька всё видит», «придумаем по ходу», всякое такое.
Я так понимаю, сдачу или чаевые вы ни разу не считали?
Это интерес второго порядка. Чтобы я их сам разделял, мне важнее. Более того, ещё важнее, чтобы по своим аксиомам я мог строить какой-то осмысленный план действий, а для этого неплохо, чтобы я мог иметь хотя бы теоретическую возможность предсказывать последствия, а для этого уже надо иметь именно что непротиворечивую систему аксиом и весь арсенал формальной логики.
Нет, не должны.
Почему в вашем мире разные люди из одних и тех же наблюдаемых данных делают разные выводы?
Подавляющее большинство людей не готовы к батлам опаснее, чем «потрепать языком в интернете», и на дуэли никто давно не ходит. На этом уровне более чем достаточно просто последовательно разбирать позицию собеседника до тех пор, пока либо вы не согласитесь о разнице в аксиоматике, либо он не предстанет двуличной мразью (ещё всегда есть вариант, конечно, что двуличная мразь — это ты, но надо иметь майндсет победителя). Практика показывает, что второго на самом деле достаточно в средне- и долгосрочной перспективе.
Да, с этим спору нет. Но оценка этих аксиом исходит из (мета)аксиомы «выживать хорошо» :]
Вам не уйти от аксиом, не пытайтесь. «Might is right» настолько же не лучше и не хуже сама по себе, как упомянутые вами изначально желания фемок не лучше и не хуже сами по себе.
Ну я не знаю, как ещё объяснить. Аналогиями, что ли? Это как скрепы (тоже никто не знает, что это такое, но ссылаться на них удобно), или как принципы SOLID, или что-то такое.
Только это работает и в обратную сторону: моё подсознание продолжает работать и над рабочими задачами в личное время (даже если у меня есть пет-проекты). Не помню, чтобы работодатели как-то массово против этого протестовали.
Кстати, стоит ли делиться с работодателем тем, что у вас есть семья (например, спрашивая о ДМС для всей семьи)? А то, знаете, подсознание тоже думает, что жена какая-то хмурая с утра была, и старший что-то в школе последнее время так себе…
Не, не обидели. Но, похоже, вам очень хотелось бы.
Количество преступлений зависит от культурной гомогенности (сиречь воспитанного страха перед силой всего социума целиком и вытекающего из него нежелания отступать от принятых в этом социуме норм) и от последствий за преступления (сиречь осознаваемого страха перед силой отдельных его частей, в зависимости от условий).
Когда потенциальный преступник думает о том, совершать ли преступление, он не думает об общественном консенсусе, и не проверяет результаты последнего референдума о морально-этических нормах.
У вас просто не получится определить общественный консенсус так, чтобы его реализация не сводилась к страху члена общества перед исключением из группы или применением силы к нему же.
А факты — это то, что заставляет вас чувствовать хорошо, да, я помню. А неудобные факты — это «фашизм», или «расизм», или ещё какой-нибудь -изм (но ни в коем случае не враньё, и такие люди, как вы, почти никогда не называют это враньём, потому что знают, что их легко тыкнуть в объективно наблюдаемые факты, отрицание которых происходит максимум перформативно).
Только вы говорите, что рака нет, а то, что называют раком — это заговор упоротой альтрайт-бигфармы. Если всем дать достаточно всего и раз в четыре года проголосовать против рака, то рака не будет! А если рак таки случился — то ну это просто люди рак хотели и голосовали неправильно (тупые, что с них взять, вот за окияном-то люди рак не хотят, просвещенные, куль-ту-ра!). Или пресса недостаточно рассказывала про вред рака, потому что её купило раковое лобби.
Почему вообще это произошло, и на каких временных промежутках — мысль слишком сложная для любителей бороться с раком через голосование и стебущихся над теми, кто проходит регулярные скрининги и имеет рекомендуемые 150-300 минут усиленной физической активности в неделю.
А без карикатурности сможете написать то же самое?
И что же они сделают? Проголосуют против дикарей? Подпишут петицию на РОИ?
Не больше, чем в любой обычной логической системе. У вас есть аксиомы и правила вывода. Это норм.
«Полететь к звёздам хорошо» — это аксиома (не обязанная быть универсальной, самоочевидной, и так далее). Просто чья-то аксиома (или аксиома какой-то теории, как «у каждого элемента есть обратный» в теории групп). «Для полёта к звёздам нужны средства полёта; старшип является средством полёта ⊢ старшип хорошо» — это логический вывод (почти).
Ни разу не встречал такого определения ни в одной книге ни по одной из ветвей оснований математики.
Я знаю, и именно поэтому привёл этот пример, чтобы лишний раз напомнить, что если вы аксиомы начинаете оценивать с точки зрения других аксиом, то вы просто рассуждаете в терминах других аксиоматических систем.
Абсолютно корректный вывод о нищете в условиях всеобщего равенства, оцениваемый вами как негативный, просто означает, что ваша аксиоматика другая.
Короче, это такая штука, которой удобно объяснять успехи, и отсутствием которой удобно объяснять неудачи.
Основная проблема таких людей, как вы — вы верите в то, что вам было бы приятно, тогда как верить лучше в то, что на самом деле реализуется в вашем мире.
Вы не сможете побороть рак, если просто будете верить, что рака нет.
Я говорю исключительно о моральной оценке тех или иных действий.
Например, на вашем аксиоматическом желании побыстрее полететь к звёздам. Или на желании, чтобы у всех всего было одинаково. Или на желании поскорее объединить квантмех и ОТО. Неважно, смысл один и тот же.
Если я хочу побыстрее полететь к звёздам, то я оцениваю постройку Старшипа скорее как что-то хорошее, а душащую развитие мощных двигателей экологическую регуляцию топлива — как что-то плохое. Если я не умею просчитывать последствия второго порядка и не знаю об этом, то я буду скорее считать эти экорегуляции чем-то однозначно плохим.
Контекстно-зависимая штука, достаточные условия которой подстраиваются под этот самый контекст. С необходимыми проще.
Я говорю о системе нравственных оценок, а не о системе права.
Пример все ещё нужен с учётом этого?
Например, необходимым условием является отношение к тебе (женщине) как к человеку, а не как к сексуальному объекту.
Если вкратце, то нет. Кое-где любой публичный контрибьюшен (опенсорс, личные блоги, написание книг, и так далее) требуют согласования с IP-отделом.
Но не потому, почему вы думаете.
Последний раз состав ВС был изменён при Байдене, и туда засунули KBJ, которая является почти что образцом diversity hire. Её dissenting opinions, их выражение, и основание (уровня фейковой бульварной прессы — первая же цитата из моего файлика со ссылками, грепнутого по «Ketanji», звучит как «So in 2020, a study went viral claiming that Black infants have a much lower survival rate if cared for by White Doctors. It was covered by almost every major outlet. SCOTUS Justice Ketanji Jackson even cited it in a dissent. Only it turned out to be completely false.») являются худшими из всех судей. Много слов, мало мозгов:
Добавление её в ВС действительно испортило этот орган.
Конечно, лучше было бы, если бы в ВС сидело девять Клэренсов Томасов, но откуда ж взять столько Томасов? У нас так-то только ещё Томас Соуэлл есть, но он уже занят написанием книг.
А, это где их надо просто вывесить на стенах? А чью свободу слова тут ограничивают? Вывешенные 10 заповедей — это даже не establishment of religion, потому что их наличие не требует им следовать. И, кстати, напомню, что это не федеральное требование, а отдельные тёрки уровня штатов.
И, кстати, для протокола — я «ортодоксальный атеист» и считаю верующих людей в среднем, скажем так, людьми неумными в формальном, физико-математическом смысле. При этом вот почему-то так оказывается, что жить среди людей, у которых на стене 10 заповедей, почему-то приятнее, чем среди людей, у которых ЛГБТ-флаг и БЛМ-кулачок.
Внутреннее дело штатов aka проявление федеративности, прямо как завещали отцы-основатели. Отмена Roe v. Wade на федеральном уровне повысила свободу ассоциации уровня штатов. И да, ровно поэтому ортодоксально прооружейный я, уровня «вы охренели запрещать мне иметь клейморы, РПГ и танки?», выступаю против запретов штатам запрещать оружие — ну хотят нью-йоркцы быть безоружными овечками, ну зачем мне им это запрещать?
Впрочем, это мелочи. Лучше скажите, какое отношение аборты имеют к первой поправке о свободе слова?
Да, и это единственное, что стоит упоминать в контексте Первой поправки (и, кстати, там есть нюанс — не в поддержку Палестины, а против Израиля, и если вам вдруг не понравятся действия Израиля в адрес там, не знаю, Ирана или Сирии, то можете тоже остаться без визы).
Правда, тут формальная лазейка в том, что людей лишают виз. К гражданам таких санкций не применяют.
Но конкретно это всё равно плохо, и это — одна из моих основных претензий к Трампу. Правда, на одну такую претензию я могу найти с десяток аналогичных к прошлой администрации, начиная с давления на твиттер и фейсбук по цензурированию истории с Хантером и заканчивая попытками сделать disinformation governance board.
Текущая администрация не идеальна, совсем нет, но с ней лучше, чем раньше.
Так, чё там? Потыкал в рандомные пару пунктов.
Reduce regulations on cryptocurrencies.
Cut budget of USAID.
Это литералли
нацизапрет абортов. Надо, конечно, запретить крипту и дать больше денег на пропаганду трансгендеризма в Пакистане.Что ещё там? Ну, например, «Prioritize funding for faith-based organizations.» Ужасно звучит! Идём по данной на этом трекере ссылке на project2025.org и читаем:
Итого, фрейминг на этом «трекере» — «приоритет религиозным, насаждение веры». Реальность — «в некоторых регионах основанные на религии благотворительные организации куда более успешны, но получают непропорционально мало бабла». Как называется такое расхождение фрейминга и реальности? Оно называется враньём и подменой.
Короче, очередная шняга уровня фактчекеров politico или фейсбука (которые, напомню, под присягой в суде описывались не как фактчекеры, а как «opinion», а то могло бы и прилететь за враньё). И почему я не удивлён?
И тут снова might is right не является единственной непротиворечивой системой.
Зависит от определений.
В текущих прогрессивных определениях объективации, empowerment'а, и так далее, это взаимоисключающие вещи.
На словах или на деле?
Я говорю о той системе ценностей, которая озвучивается. То, что реализуется, непротиворечиво почти по построению (физический мир непротиворечив).
Фемки уже реагируют весьма негативно на Ani у грока, например, или на одного e/acc-чувака, твиттер-хендл которого я забыл, который пилит опенсорс секс-робота для мужчин с полным сенсорным фидбеком и основанных на ллм вербальных реакциях.
А тут не согласен, но обсуждение этого выходит за рамки треда, думаю.
«Вместо» в смысле в рабочее время? Это вопрос честности, и всегда можно найти, как пинать балду в рабочее время.
«Вместо» в смысле останется слишком много сил после работы? Спасибо, о таких ожиданиях работодателя я предпочту знать заранее.
Это ваш свободный выбор — прекратить гитхабить и идти в такие фаанги, или же не идти. И, к слову, подобные требования были для меня одним из аргументов, чтобы не идти в фаанг.
Я вам ещё, кстати, идей подкину, например:
Можно стать менее привлекательным потому, что вы собеседуетесь, скажем, на python-разработчика, а у вас там ещё и go, и ruby. Работодатель может подумать плохое, потому что вы распыляетесь, а надо быть сфокусированным на том, что нужно ровно этому работодателю!
Или потому, что у вас там в 2025-м году уже C++26, а у работодателя еле C++14 осилили в прошлом году, и он подумает, что вам будет скучно (а вам и правда будет скучно!).
Так что
это даже хорошо, учитывая, что у меня нет цели быть привлекательным для всех, а упомянутые выше фильтры заодно отсеивают и так неинтересных мне работодателей. В итоге все в плюсе.
С точки зрения might is right — да, не лучше и не хуже. Кто свою позицию продавил, тот и молодец.
Но это не единственный возможный критерий оценки «лучше»/«хуже».
Это вы ещё не задавались вопросом, как можно одновременно empower'иться, продавая фотки отверстий на онлифансе, и выступать против объектификации.