А свобода слова не означает свободно говорить неприятные для фирм вещи и гадящие стране факты. А свобода совести не означает свободно придерживаться аморальных ценностей и иметь гадящее стране мировоззрение.
Нет, братиш, запутался тут ты, сорян. То, что ты называешь свободой — это не свобода, а тоталитарный загончик, который, как ты почему-то думаешь, обязательно окажется меховой частью в твою сторону.
Проблема в том, что настоящая свобода (а не этот новояз, который ты и такие, как ты, пытаются притащить в дискурс) требует осознания личной ответственности за свою жизнь, а это тяжёлое, сложное осознание.
Нет смысла рассматривать существование «вообще». С подвешенным в вакууме термом x (одиноко стоящая переменная) ничего нельзя сделать, он неинтересен сам по себе.
а не один из трех - только внутри функции.
Формализация этих правил (с системами типов, отношением типизации, и так далее) раздует статью куда сильнее, и, ИМХО, оно того заслуживать не будет.
И что значит Variable(Int)?
ХЗ, в данной кодировке оно напрямую не нужно. Может, автору потом пригодится для его дальнейших замыслов, не знаю, я ж не автор. Пока оно ему нужно, только чтоб красиво печатать λ-термы.
А ML-семейством я не занимался. Может, поэтому и нет его вдохновения.)
Далее, выше сказано, что "функция от переменной", а тут она от терма. Почему несоответствие?
Потому что это на самом деле одно и то же.
Переменная — это то, что видит тело функции. Вы пишете λx. x + 2, и вот эта вот штука справа от точки (то есть, тело функции) видит только переменную x.
Когда вы вызываете эту функцию, то передаёте вы ей полноценный терм, который подставляется на место этой переменной. Просто в данном случае за подстановку отвечает метаязык (мета- — потому, что это язык, на котором описывается язык), и в нём такие функции имеют тип Term → Term.
Ничего непонятно.
ХЗ, я gleam не знаю, но это достаточно распространённый синтаксис в языках, черпающих вдохновение в ML-семействе. При очень беглом взгляде я вообще подумал, что это раст (которого, впрочем, я тоже не знаю).
Не, так не честно, это не настоящая бета-редукция, читерство какое-то.
Не читерство, а higher-order abstract syntax (потом можно обобщить до P(olymorphic)HOAS).
Охренительно удобная штука, на самом деле. Вам бесплатно (из метаязыка) даётся весь набор инструментов для работы с именами и байндингами, и, как следствие, отсутствие геморроя с представлением переменных (символы? de Bruijn? locally nameless? да это всё не нужно, фигачь на метаязыке!), бесплатная α-эквивалентность, процедура подстановки (это просто применение в метаязыке), и, если метаязык достаточно мощный (ну там, coq/agda/etc), то доказательства свойств вашего языка становятся сильно проще.
Кто ходил, в каком вузе, на каком направлении, что было в программе? Неизвестно.
Если хотите говорить о таких примерах, то тот же матлог я зашарил самостоятельно (проботывая Верещагина-Шеня после работы). Чтобы я зашаривал (или углублял) анализ после работы — такого я себе представить не могу. Разницу замечаете?
В какой весовой категории нужно быть, чтобы не быть способным осознать, что чинить busyloop'ы yield'ами — плохая идея, и спорить об этом?
Если «юноша» (этак всего лишь на пару лет меня младше) к этому не способен, то чем он отличается от вкатунов, которых мы все так дружно любим обстёбывать?
Это я понял. Мой ответ был к тому, что это «обычно» далеко не везде, и, следовательно, что ставить в пример такие рамки — странная затея. Возможно, лучше как-то так делать, чтобы рамки изначально не были нужны.
С какими рамками? Ни разу такого не видел, и спокойно выхожу без покупок через обычный вход безо всяких проблем, хоть в супермаркетах, хоть в мелких магазинах.
Нет, неверно предполагаете. Оплатил ту строчку кода какой-то товарищ из другой страны, которому надо было сделать лэндинг для каких-то БАДов.
Если же говорить о родственниках, то близкий родственник (ближайший, я бы даже сказал) как раз весьма активно поработал над тем, чтобы за строчки кода на более-менее нормальной работе, куда меня взяли лет в 13, мне не платили ничего.
В отличие от классического матана (который вот на самом деле сушит мозги и бесконечно скучен), матлог — это постоянный источник космических мультиоргазмов.
И, ИМХО, куда полезнее для, скажем, программиста, а мы же тут на сайте программистов.
Как-то всё очень запущено в этом кроссплатформенном инструменте.
Да, именно. Правда, опять же, учитывая, что под окнами оно тоже использует yield, то всё это обсуждение не имеет особого смысла.
Я только хотел сказать, что опасно предполагать семантику по созвучию синтаксиса.
Здесь нет созвучия синтаксиса, здесь есть созвучие имён и описаний, а имена призваны именно для того, чтобы называть вещи.
Где-то на стыке когнитивной лингвистики, психологии, эволюционной теории и всякой подобной ерунды есть такая штука, как ма́ксимы Грайса. Из этих максим следует, в частности, что в данном конкретном случае наиболее естественной интерпретацией слов «Yield - это не Питоновский Yield, это ОС функция, которая говорит ОС, о том, что поток хочет отдать своё время другим потокам, т.к. ничего не делает» будет интерпретация этого как ОС-функции sched_yield или её аналогов (потому что иначе человек бы уточнил про sleep(0), или про ожидание до конца слайса, или хотя бы указал бы про всё это в ответ на первое возражение про семантику yield).
Поэтому вполне естественно предполагать не по созвучию имён, а по тому объёму информации, которое было передано. И если человек это использует как gotcha-тезис, то самая правильная реакция на это — применение уринированного текстиля. Тем более, что данный конкретный человек, как дело доходит до практики, просто молча сливается уже трижды (раз — здесь, два — с дженериками, три — с наркоманским тезисом о том, что дельфи на три порядка популярнее плюсов в Бразилии), предпочитая аргументировать свои ошибки минусами за комменты и в карму вместо того, чтобы про них просто написать.
Функция называется Yield, наш ведущий специалист по Delphi (где вакансий на порядок больше C++, нет, дарта, нет, го!) описывает поведение а-ля sched_yield (или как там она называется в винде), документация описывает поведение а-ля sched_yield, но вы почему-то думаете, что речь о sleep.
А почему именно sleep? Почему не, скажем, fflush(stdout)? Почему не kill(-1, 9)? Я много хороших системных вызовов знаю.
Кстати, очередные прелести дельфи — найти онлайн реализацию этого System.Classes.pas не представляется возможным, и, похоже, не является легальным по условиям распространения дельфей. Сравните с реализацией стдлибки в плюсах, расте, хаскеле или любом другом языке.
Остановит процессор до окончания кванта диспетчеризации или другого прерывания.
Нет (ну или, вернее, «мягко скажем, не обязательно»). Оно просто всё время сжигает в сисколле и ядре:
% time ./main
^C
./main 0,88s user 4,04s system 99% cpu 4,918 total
Но так, конечно, измерять ничего не надо. Лучше так:
#include <algorithm>
#include <chrono>
#include <iostream>
#include <sched.h>
int main()
{
long max = 0;
long sum = 0;
const auto count = 10'000'000;
for (int i = 0; i < count; ++i)
{
const auto begin = std::chrono::high_resolution_clock::now();
sched_yield();
const auto end = std::chrono::high_resolution_clock::now();
const auto duration = std::chrono::duration_cast<std::chrono::nanoseconds>(end - begin).count();
max = std::max(max, duration);
sum += duration;
}
std::cout << max << ' ' << static_cast<double>(sum) / count << '\n';
}
Это даёт 6890 103.38 на моей системе. Как думаете, у меня тут средний квант диспетчеризации — 100 наносекунд (минус время на сам факт сисколла, который в среднем по исключительно случайному совпадению как раз в окрестности соточки наносекунд), или таки побольше?
Метод не элегантный, но рабочий.
Это метод замены «сжирает 100% ядра» до «дожирает до 100% ядра», не более.
Чё-т не понял логического перехода от «20 лет в разработке» к процитированному.
Я в начале 90-х только родился, что не помешало мне написать первую строчку кода в этак 2001-м году, в этак 2003-м — в первый раз написать оплаченную строчку кода (потом, правда, было несколько проблематично выводить переведенные мне через webmoney деньги, потому что там требовали паспорт, а у меня его не было по излишней молодости), а в 2006-м начать пет-проект, который я иногда пописываю до сих пор.
А, ведь, есть ещё и т.н. "нестандартный" анализ Дэвиса, где бесконечно малая величина рассматривается ка конечная (со своими особенностями).
Там на самом деле просто рассматривается нестандартная модель (и именно поэтому анализ нестандартный) аксиом ℝ, в которую через повышение мощности Левенгеймом-Сколемом и компактность (логическую, не топологическую, хотя какая разница?) можно засунуть элемент (дальновидно назовём его ∞), для которого в этой модели верно, что он больше всех элементов ℝ — сиречь, ∞ на самом деле есть бесконечность. Дальше 1/∞ будет бесконечно малой в интуитивном смысле, и при этом с ними (а также с производными, и так далее) можно работать как с нормальными числами, без плясок с пределами, эпсилонами и дельтами.
Я это всё, конечно, очень неаккуратно написал, но общая идея такова.
Но преподавание анализа таким образом потребует сначала семестра-другого матлога и теории моделей, поэтому так, конечно, не делают. А жаль.
А свобода слова не означает свободно говорить неприятные для фирм вещи и гадящие стране факты.
А свобода совести не означает свободно придерживаться аморальных ценностей и иметь гадящее стране мировоззрение.
Нет, братиш, запутался тут ты, сорян. То, что ты называешь свободой — это не свобода, а тоталитарный загончик, который, как ты почему-то думаешь, обязательно окажется меховой частью в твою сторону.
Проблема в том, что настоящая свобода (а не этот новояз, который ты и такие, как ты, пытаются притащить в дискурс) требует осознания личной ответственности за свою жизнь, а это тяжёлое, сложное осознание.
Вы уже во второй раз пытаетесь спорить с утверждением ∀x. P x ⇒ Q x, доказывая ∃x. ¬P x ∧ Q x? И вы при этом математикой занимаетесь, да?
Мне уже второй раз очень тяжело не язвить в ответ на эту тему.
Нет смысла рассматривать существование «вообще». С подвешенным в вакууме термом
x(одиноко стоящая переменная) ничего нельзя сделать, он неинтересен сам по себе.Формализация этих правил (с системами типов, отношением типизации, и так далее) раздует статью куда сильнее, и, ИМХО, оно того заслуживать не будет.
ХЗ, в данной кодировке оно напрямую не нужно. Может, автору потом пригодится для его дальнейших замыслов, не знаю, я ж не автор. Пока оно ему нужно, только чтоб красиво печатать λ-термы.
Это, конечно, упущение!
Потому что это на самом деле одно и то же.
Переменная — это то, что видит тело функции. Вы пишете λx. x + 2, и вот эта вот штука справа от точки (то есть, тело функции) видит только переменную x.
Когда вы вызываете эту функцию, то передаёте вы ей полноценный терм, который подставляется на место этой переменной. Просто в данном случае за подстановку отвечает метаязык (мета- — потому, что это язык, на котором описывается язык), и в нём такие функции имеют тип
Term → Term.ХЗ, я gleam не знаю, но это достаточно распространённый синтаксис в языках, черпающих вдохновение в ML-семействе. При очень беглом взгляде я вообще подумал, что это раст (которого, впрочем, я тоже не знаю).
Не читерство, а higher-order abstract syntax (потом можно обобщить до P(olymorphic)HOAS).
Охренительно удобная штука, на самом деле. Вам бесплатно (из метаязыка) даётся весь набор инструментов для работы с именами и байндингами, и, как следствие, отсутствие геморроя с представлением переменных (символы? de Bruijn? locally nameless? да это всё не нужно, фигачь на метаязыке!), бесплатная α-эквивалентность, процедура подстановки (это просто применение в метаязыке), и, если метаязык достаточно мощный (ну там, coq/agda/etc), то доказательства свойств вашего языка становятся сильно проще.
(P)HOAS — сила.
Разумно. Спасибо за пояснение!
Кто ходил, в каком вузе, на каком направлении, что было в программе? Неизвестно.
Если хотите говорить о таких примерах, то тот же матлог я зашарил самостоятельно (проботывая Верещагина-Шеня после работы). Чтобы я зашаривал (или углублял) анализ после работы — такого я себе представить не могу. Разницу замечаете?
В какой весовой категории нужно быть, чтобы не быть способным осознать, что чинить busyloop'ы yield'ами — плохая идея, и спорить об этом?
Если «юноша» (этак всего лишь на пару лет меня младше) к этому не способен, то чем он отличается от вкатунов, которых мы все так дружно любим обстёбывать?
Это я понял. Мой ответ был к тому, что это «обычно» далеко не везде, и, следовательно, что ставить в пример такие рамки — странная затея. Возможно, лучше как-то так делать, чтобы рамки изначально не были нужны.
Ясно.
Не было такого ни разу.
С какими рамками? Ни разу такого не видел, и спокойно выхожу без покупок через обычный вход безо всяких проблем, хоть в супермаркетах, хоть в мелких магазинах.
Очередные прелести жизни в TX вместо CA или NY.
Забавная смена позиции.
Нет, неверно предполагаете. Оплатил ту строчку кода какой-то товарищ из другой страны, которому надо было сделать лэндинг для каких-то БАДов.
Если же говорить о родственниках, то близкий родственник (ближайший, я бы даже сказал) как раз весьма активно поработал над тем, чтобы за строчки кода на более-менее нормальной работе, куда меня взяли лет в 13, мне не платили ничего.
Так что вот такой двойной промах, сорян.
В отличие от классического матана (который вот на самом деле сушит мозги и бесконечно скучен), матлог — это постоянный источник космических мультиоргазмов.
И, ИМХО, куда полезнее для, скажем, программиста, а мы же тут на сайте программистов.
Да, именно. Правда, опять же, учитывая, что под окнами оно тоже использует
yield, то всё это обсуждение не имеет особого смысла.Здесь нет созвучия синтаксиса, здесь есть созвучие имён и описаний, а имена призваны именно для того, чтобы называть вещи.
Где-то на стыке когнитивной лингвистики, психологии, эволюционной теории и всякой подобной ерунды есть такая штука, как ма́ксимы Грайса. Из этих максим следует, в частности, что в данном конкретном случае наиболее естественной интерпретацией слов «Yield - это не Питоновский Yield, это ОС функция, которая говорит ОС, о том, что поток хочет отдать своё время другим потокам, т.к. ничего не делает» будет интерпретация этого как ОС-функции
sched_yieldили её аналогов (потому что иначе человек бы уточнил проsleep(0), или про ожидание до конца слайса, или хотя бы указал бы про всё это в ответ на первое возражение про семантикуyield).Поэтому вполне естественно предполагать не по созвучию имён, а по тому объёму информации, которое было передано. И если человек это использует как gotcha-тезис, то самая правильная реакция на это — применение уринированного текстиля. Тем более, что данный конкретный человек, как дело доходит до практики, просто молча сливается уже трижды (раз — здесь, два — с дженериками, три — с наркоманским тезисом о том, что дельфи на три порядка популярнее плюсов в Бразилии), предпочитая аргументировать свои ошибки минусами за комменты и в карму вместо того, чтобы про них просто написать.
Гиперклоунада.
Плюс-минус, да.
Правда, это был HTML.Плюс-минус, да.
«Асоциальный задрот» было бы ближе к истине.
Функция называется
Yield, наш ведущий специалист по Delphi (где вакансий на порядок больше C++, нет, дарта, нет, го!) описывает поведение а-ляsched_yield(или как там она называется в винде), документация описывает поведение а-ляsched_yield, но вы почему-то думаете, что речь оsleep.А почему именно
sleep? Почему не, скажем,fflush(stdout)? Почему неkill(-1, 9)? Я много хороших системных вызовов знаю.Кстати, очередные прелести дельфи — найти онлайн реализацию этого
System.Classes.pasне представляется возможным, и, похоже, не является легальным по условиям распространения дельфей. Сравните с реализацией стдлибки в плюсах, расте, хаскеле или любом другом языке.Зачем мне его менять на
sleep, если изначально я отвечал на?
Нет (ну или, вернее, «мягко скажем, не обязательно»). Оно просто всё время сжигает в сисколле и ядре:
Но так, конечно, измерять ничего не надо. Лучше так:
Это даёт
6890 103.38на моей системе. Как думаете, у меня тут средний квант диспетчеризации — 100 наносекунд (минус время на сам факт сисколла, который в среднем по исключительно случайному совпадению как раз в окрестности соточки наносекунд), или таки побольше?Это метод замены «сжирает 100% ядра» до «дожирает до 100% ядра», не более.
Чё-т не понял логического перехода от «20 лет в разработке» к процитированному.
Я в начале 90-х только родился, что не помешало мне написать первую строчку кода в этак 2001-м году, в этак 2003-м — в первый раз написать оплаченную строчку кода (потом, правда, было несколько проблематично выводить переведенные мне через webmoney деньги, потому что там требовали паспорт, а у меня его не было по излишней молодости), а в 2006-м начать пет-проект, который я иногда пописываю до сих пор.
Там на самом деле просто рассматривается нестандартная модель (и именно поэтому анализ нестандартный) аксиом ℝ, в которую через повышение мощности Левенгеймом-Сколемом и компактность (логическую, не топологическую, хотя какая разница?) можно засунуть элемент (дальновидно назовём его ∞), для которого в этой модели верно, что он больше всех элементов ℝ — сиречь, ∞ на самом деле есть бесконечность. Дальше 1/∞ будет бесконечно малой в интуитивном смысле, и при этом с ними (а также с производными, и так далее) можно работать как с нормальными числами, без плясок с пределами, эпсилонами и дельтами.
Я это всё, конечно, очень неаккуратно написал, но общая идея такова.
Но преподавание анализа таким образом потребует сначала семестра-другого матлога и теории моделей, поэтому так, конечно, не делают. А жаль.