Ну, то есть, я вообще не понимаю, какая связь абсолютизма («высказывание X универсально верно») и редукционизма. Вы, например, можете одновременно считать мир абсолютно детерминированным (особенно в MWI, но можно и о классике поговорить) и оперировать антиредукционистскими концепциями вроде эмерджентности.
Как это? Действующая сущность одна (блекрок), интерес непосредственные.
У блекрока есть совет директоров (они договорились), есть полукупленные политики (с ними договорились по прейскуранту об оказании определённых услуг), дальше политики работают с судейской системой, например, или с исполнительной, и так далее.
Каноничный заговор.
Вы не поймите только, я ж не из этих — заговоры априори не являются для меня чем-то плохим, они вполне существуют.
Мы его личность не обсуждали и какой он личностью был мне не интересно в данном контексте.
Конечно. Я просто не смог пройти мимо очередного примера лицемерия высказывателей сладких речей за всё хорошее.
Хотя, гм…
Если я говорю, что воровать нехорошо, и при этом систематически ворую сам, то является ли ваше указание на то, что, ну, я ворую, апелляцией к личности?
А после фраз про жену и абьюзивность я даже читать перечтал, а то боюсь вас шокировать что я могу заниматься сексом с любовницей прямо при жене а абьюзивностю тут не пахнет.
Вопрос лишь в том, как она к этому относится. Впрочем, опять же, этого вопроса в контексте кочерги у вас не стояло, так что хз, почему бы и не экстраполировать свои представления о том, что это обязательно абьюз?
Я лишь наглядно показываю, что человек, поющий всякие там «imagine» и «all you need is love» на деле оказывается редкой мразью (поэтому верить нельзя даже этому, лол). О вас и вашей позиции я вообще ничего этим не говорю, и к вашей личности я не апеллирую.
Потому что это работает только для очень узкого круга людей — ваших близких (которых вы, кстати, выбрали либо растите сами), людей из плюс-минус вашей области деятельности (где вы, опять же, можете предсказать их поведение, и эти предсказания говорят, что им доверять можно), и так далее.
Доверять ещё можно незнакомым людям, если они плюс-минус из той самой культурно гомогенной среды, и вы про это знаете, и вас предсказанные результаты устраивают, и ещё несколько условий, которые мне лень писать, потому что они лишь ещё больше сужают количество людей, которым можно доверять, а я и так отстаиваю тезис, что этот круг очень мал.
В какой то момент я решил что любить и потерять лучше чем не любить вообще.
Любить кого? Всех людей? Семью и детей? Одну конкретную женщину?
Но текст, вы серьезно? Экстремальный нигилизм?
Вполне обычный нигилизм, я бы сказал.
Я считаю что побег от человечности, как источника несовершенства это удел слабых.
Но слабость — это тоже часть человечности, поэтому я не понимаю, почему для вас в вашей логике это что-то плохое.
И вы, кстати, постоянно описываете контраст мира и вы точно знаете что потрясающие вещи - рядом.
Я вообще не оперирую такими терминами. Есть системы, есть их работа, есть мои модели этих вещей, есть их предсказания, есть ошибка предсказаний, и всё. Нет никаких ужасных вещей или потрясающих вещей (в моём словаре).
Если отвечать одной песней, то
А, Леннон… No need for greed or hunger… Ставь лайк, если собираешься на протест против жадности и эксплуатации и
позируешь
на фото за всё хорошее, пока прислуга убирает твой номер
Делай репост, если поёшь, что all you need is love, но являешься словесно и морально (и нередко — физически) абьюзивным к своим партнёршам, унизительно неверным им (занимаясь громким сексом с любовницей, пока жена в соседней комнате), абьюзишь даже своих детей (с историей с обучением нарезанию стейка знакомы?), и так далее.
Могу только порадоваться своей модельке, которая почти предсказала, что если вы ответите песней, то вы ответите чем-нибудь из лицемеров-битлов.
Никогда не хватит пропагандировать рыночный абсолютизм.
Рынок - штука хорошая но иногда нуждается во вмешательстве.
Не совсем. Рынок иногда приводит к решениям, когда кто-то не совсем счастлив (или совсем несчастлив). Это да, это есть.
Дальше из этого делается вывод, что вот если бы во главе всего этого стоял регулятор, то это несчастье он смог бы предотвратить. Что при этом создалось бы другое несчастье, или что incentives misalignment почти гарантировало бы, что получилось бы ещё хуже, не учитывается. Существование негативного исхода и его осознание берётся как доказательство возможности его коррекции при прочих равных.
Совет директоров блэкрока поддержит проимиграционных политиков чтобы раздуть спрос на всё, что абсолютно логично с их стороны. Нет плана/заговора, есть интересы.
Для протокола первая фраза звучит как план/заговор, если что, почти по определению.
Но, впрочем, это неважно. Я просто слегка другие веса придаю каждому из этих мотиваторов, но общий смысл похож, да.
Я например точно знаю что хиджаб многим женщинам нравится, а еще я уже был свидетелем как гнобили россиянку, в россии, за хиджаб, это противно, недостойно, некрасиво, некультурно и такого быть не может по закону.
А я знаю, что у некоторых женщин есть rape fantasy (на реддите даже саб такой есть), и по домострою там некоторые вполне любят жить, и одна знакомая, тащивщаяся от слов вроде «патриархальная подстилка», у меня была, да и я в свои 15 бы не отказался, чтобы школьная психологиня лет этак 30-и совершила со мной статьи 134 и 135 УК РФ.
Есть даже женщины, выступающие за запрет абортов, есть женщины, выступающие за отмену 19-ой (это поправка к Конституции США, гарантирующая женщинам право голоса среди прочего), есть женщины, которые в гробу видали работу и равные права.
Что же это нам говорит? Что это говорит о вашем желании влезть в отношения соседнего товарища с женой и кочергой?
То есть, я, конечно, понимаю, что это говорит: что вы за всё хорошее и против всего плохого, но всё же хотелось бы, чтобы вы до этого вывода в своём метамышлении дошли сами.
Нет. Это описание механизмов подобных стилей дискуссии.
в то время как сексуальная сторона для наверно большинства таковой является. и потому аналогия понятна для большей части населения.
С этим я спорю только там, где вы используете слово «понятна». Нет, не понятна. Вызывает эмоциональный отклик.
К слову, если вы с друзьями начнёте публично устраивать сексуальные действия, то в значимой части стран вас за это накажут. Хотя, казалось бы…
А это запрещают именно мат или то что громко, и там всякие сопуствующие вещи идущие под соусом нарушения общественного порядка?
Когда я ещё учился в школе, по этой статье пытались принять двоих моих одноклассников именно за цитирование друг другу матерных частушек на обычной подростковой громкости в троллейбусе (но, впрочем, отпустили по несовершеннолетию).
Я не в РФ живу, но даже если там то не стал бы - потому что ключевое тут "бубню" , если бы орали на весь автобус то думаю результат был другим.
Не орал бы. Разговаривал на уровне, собсна, обычной громкости обычного разговора.
И, кстати, в чём проблема с громкостью? Я вот люблю, когда в спальне погромче, ЕВПОЧЯ. Почему вы лезете ко мне в спальню?
И да не подскажете где разговоры на других языках помимо государственного внесены в перечень административных нарушений?
Не подскажу, потому что законы кодифицируют общественную мораль, а не являются её источником (и потому, что я спросил, сделаете ли вы мне замечание [независимо от законов]).
То есть если верить этой формулировке нецензурная браь сама по себе таковым не считается, и она должна быть частью явного неуважения к обеству, то есть выматериться себе под нос не особо подпадает под это.
Если верить вашей интерпретации этой формулировки, то упомянутые там дальше через запятую «оскорбительное приставание к гражданам» и «уничтожение и повреждение чужого имущества» тоже не считаются сами по себе «мелким хулиганством». Звучит не то чтобы разумно, не так ли?
Ну так вы ж отказались дать свое обоснованное и по вашему правильное мнение на эту тему
А, ну вы б сразу попросили моё мнение. Так вот, моё мнение очень простое, для него никаких аналогий не нужно: у людей должно быть право решать, с кем им иметь дело, а с кем — нет. Поэтому у людей масштаба дома/улицы (и, возможно, города, но это неточно) вполне должно быть право решать, какую речь на каком языке они хотят слышать, и как относиться к людям, которые хотят слышать другую речь на другом языке.
Я, короче, за свободу ассоциации, принцип неагрессии, и прочие подобные вещи, и необходимую для их реализации максимальную локальность управления.
Вы можете что угодно хотеть думать и делать, до тех пор пока
Ну вот, очень быстро сдулась «Если ктото хочет указывать кому то что им делать значит я могу ему указывать вообще что угодно.», пошли какие-то условности уже.
А разгадка проста: Поппер (чьё высказывание вы процитировали) — хороший историк, но политический ретард, и если бы он остановился на анализе Платона без рассказов о своих сказочных фантазиях настоящего мироустройства, «Open society and its enemies» была бы куда более сильной книгой.
ваши хотели не сталкиваются со свободной других людей
А у других людей есть свобода выбирать, с кем дружить и кого поддерживать налогами?
Так уж сложилось что у приверженцев ультраправых идеологий
И вот вы уже подменили «ограничение миграции» на «правых», а затем «правых» на «ультраправых». Как этот демагогический приём называется? Reductio ad Hitlerium, или как-то иначе?
острая тяга к насилию 8(
Да? А лето любви в 2020-м в Штатах правые устраивали? Дебатёра одного тоже правые убили вот на днях совсем?
Дальше мы можем пройтись по сталинским чисткам, маоистским чисткам, и таки прочитать «25 пунктов». Но результат вам не понравится — чучело из правых окажется совсем не соответствующим реальности.
А потом вдруг выясняется, что приходится по телеку своему населению говорить что надо заводить черных племенных чуваков чтобы они размножали ваших женщин.
Так там же вроде женщины сами не хотят размножаться, потому что культура образование карьера сильная и независимая. Как завоз чёрных чуваков этому противодействует?
Нет, я, конечно, знаю свой ответ, и rape statistics его даже подтверждает, но по телевизору обычно говорится не это, поэтому мне бы хотелось, чтобы вы озвучили ваш ответ.
И все это смезано изрядной долей насилия
Где же здесь эти ультраправаки? Может, завозящие чёрных чуваков — ультраправаки? Или закрывающие глаза на износы миноритис судья — ультраправаки? Или самые чёрные чуваки — ультраправаки?
Где-нибудь есть эти ультраправаки, кроме как под кроватью?
Поймите, я понимаю вас, я тоже согласен что и США и ЕС перегнули с потом беженцев
Вы меня не понимаете, я почти уверен, но это неважно.
Более того, я искренне хочу, чтобы ЕС продолжало свою политику и по «беженцам», и по скатыванию в социализм. История людей учит сильно хуже, чем наглядный пример перед глазами, поэтому продолжение политики ЕС выгодно и прогрессивным людям в ЕС (можно чувствовать себя морально хорошо!), и мне, живущему в Штатах.
Но альтернатива то какая? Запереть и не пущать? Пробовали, получается плохо.
Так что именно плохо получается? Размножаться без помощи завозимых чёрных чуваков?
Но! то о чем я говорю, что нельзя сначала кошмарить, убивать, запугивать, угнетать свое население, а потом когда на горизонте уже не то что замаячела, а ставшая единственным вариантом ассимиляция, начать бегать кругами и орать.
Правильно. Надо просто кошмарить, убивать, запугивать, угнетать своё население, писать статьи про то, что дети — это climate change, рассказывать, что самое главное счастье в жизни женщины — это карьера, а не киндер-кюхе-кирхе, а в жизни мужчины — это не дай бог не оказаться токсично маскулинным, а потом завозить «беженцев» (почему-то в основном мужского пола и весьма, гм, активного возраста) из культур, на фоне которых киндер-кюхе-кирхе — это просто образец личной свободы, а европейская «токсичная маскулинность» — детские игры в войнушку.
Так победим.
Но это на самом деле универсальный паттерн. Когда такие, как я, говорят на первом этапе (кошмаринга и так далее своего населения) о возможных несколько негативных последствиях, такие как вы говорят, что мы все фашисты, сексисты, алармисты, ещё какие-нибудь -исты, и так далее. Когда ассимиляция становится «единственным вариантом», то, конечно, уже поздно, и мы снова фашисты. А вы всегда под прикрытием большинства и такого приятного тёплого ощущения прогрессивной мысли, человеколюбия и единения со всей ноосферой в едином ментальном оргазме.
И, кстати…
ставшая единственным вариантом ассимиляция
Нет. В Штатах 330 миллионов человек, никакие беженцы тут не являются никаким единственным вариантом уж точно. И аналогично не являются таковыми в Германии, Британии, Франции и даже Швеции.
Какая не будет — хз. Но странно задавать этот вопрос мне, учитывая, что я не разделяю вашу позицию, поэтому любая аналогия, которую я придумаю, будет в известном смысле ложной (и поэтому я не ссылаюсь на аналогии в данном случае).
Но в этом и есть их суть, продемонстрировать проблему/явление со стороны, которая может быть более понятна для широкой аудитории или конкретного человека.
Здесь ошибка. В данном случае с аналогией про спальню — не «понятна для широкой аудитории», а «вызовет эмоциональную реакцию у широкой аудитории».
Вот что на улице матом запрещают громко ругаться, тоже минус, ведь это быт, а влезать в мой личный быт — это как залезать ко мне в спальню!
По существу как бы уже все сказано в рамках заданных началом дискуссии - указание кому либо на каком языке ему говорить со своими друзьями/семьей не являюсь при этом частью данной беседы ничем не отличается от вмещательства в любой другой аспект личной жизни посторонних людей и только.
Разговариваю с друзьями и семьёй на русском матерном, да и сам с собой когда вслух говорю, то тоже (серьёзно, я матерюсь как сапожник, особенно когда задачки по математике читаю — «так, то есть, вот эта ебанина является сопряжённой к этому функтору, а эта хуетень, действующая в предпучки над этой пиздюшкой, является строго полной и в основном сюръективной, поэтому создаёт пределы, причём пиздюшка локально малая, поэтому эквалайзер этих двух стрелок можно строить поточечно в Set и потом просто нахуярить алгебраическую структуру сверху единственным образом»). Вот сижу я с вами рядом в автобусе с ручкой и бумажкой и бубню что-то такое себе. Будете влезать и делать замечания, прямо как будто в постель, или не, всё норм, а статью 20.1 КоАП РФ надо поправить, вычеркнув оттуда нецензурную брань?
Воля ваша, но я думаю вы прекрасно понимаете что это демонстрирует ровно ту же слабость позиции, которую вы приписываете мне .
Очень нетривиальный вывод, из «в эту игру можно играть вдвоём» его не сделаешь.
Это аналогия не более не менее, и как ни станнно, она работает и понятна для большинства, если не ставить себе цель именно докопаться до написаного на основании формальной терминологии.
Работает — да (вызывает разные эмоции). Понятна — нет (впрочем, большинство оперирует эмоциями и в терминах понятности не рассуждает).
Но это, конечно, не единственная ложная аналогия, которую можно придумать.
Мы все "давно тут сидим" поэтому ваша манера цеплятся к словам не удивляет это ваша особенность, не более и не менее, и собственно демонстрирует что люди зачастую не меняются даже если стирают свою историю общения и меняют ник.
Цель стирания истории общения и ников — транзакционное общение в установленных рамках тем, без груза существования в виде какой-либо личности. Если какие-то воззрения или метауровень стиль общения просачиваются через смену ников — так это значит, что они действительно консистентны, и не более. Короче, всё работает как задумано.
Впрочем, это так, ремарка в сторону. По существу что-нибудь скажете, или будете дальше заниматься не то что адхомом («ты неправ потому, что ты душный»), а к даже ещё более низкому уровню дискуссий («ты душный»)?
Это разные вопросы все же, осбенно в контексте того, ч сего началась дискуссия.
Я мог бы описать, почему не разные, но так как в разные игры могут играть двое, то просто скажу, что это было всем понятной аналогией, а вы цепляетесь к словам.
Да, спасибо, что раскрыли мою мысль о том, что значит «скорее всего». Если с учётом этого возражений об общем случае нет, то и хорошо.
Общение в школе на нешкольные темы с друзьями это подвид бытового общения ровно также, так как и общение с друззьями на улице
Да, и обсуждение этого всего — это «такие вопросы это сродни залезанию в спальню чужих людей». Спальни на улицах, всё так.
Так что подмена тезиса у вас, равно как и придирки к словам что де бытовое общение это только общение в семье за закрытыми дверями и нигде больше.
После того, как вы пишете про залезание в спальню, фрейминг вашего комментария становится весьма однозначный и сводится именно к общению за закрытыми дверями и нигде больше. Не хотите такого фрейминга — не проводите аналогии со спальней.
Прием в страну без языка это другой вопрос уже, отдельный.
А монорхизмом быть не может?
Ну, то есть, я вообще не понимаю, какая связь абсолютизма («высказывание X универсально верно») и редукционизма. Вы, например, можете одновременно считать мир абсолютно детерминированным (особенно в MWI, но можно и о классике поговорить) и оперировать антиредукционистскими концепциями вроде эмерджентности.
У блекрока есть совет директоров (они договорились), есть полукупленные политики (с ними договорились по прейскуранту об оказании определённых услуг), дальше политики работают с судейской системой, например, или с исполнительной, и так далее.
Каноничный заговор.
Вы не поймите только, я ж не из этих — заговоры априори не являются для меня чем-то плохим, они вполне существуют.
Конечно. Я просто не смог пройти мимо очередного примера лицемерия высказывателей сладких речей за всё хорошее.
Хотя, гм…
Если я говорю, что воровать нехорошо, и при этом систематически ворую сам, то является ли ваше указание на то, что, ну, я ворую, апелляцией к личности?
Вопрос лишь в том, как она к этому относится. Впрочем, опять же, этого вопроса в контексте кочерги у вас не стояло, так что хз, почему бы и не экстраполировать свои представления о том, что это обязательно абьюз?
Я лишь наглядно показываю, что человек, поющий всякие там «imagine» и «all you need is love» на деле оказывается редкой мразью (поэтому верить нельзя даже этому, лол). О вас и вашей позиции я вообще ничего этим не говорю, и к вашей личности я не апеллирую.
Потому что это работает только для очень узкого круга людей — ваших близких (которых вы, кстати, выбрали либо растите сами), людей из плюс-минус вашей области деятельности (где вы, опять же, можете предсказать их поведение, и эти предсказания говорят, что им доверять можно), и так далее.
Доверять ещё можно незнакомым людям, если они плюс-минус из той самой культурно гомогенной среды, и вы про это знаете, и вас предсказанные результаты устраивают, и ещё несколько условий, которые мне лень писать, потому что они лишь ещё больше сужают количество людей, которым можно доверять, а я и так отстаиваю тезис, что этот круг очень мал.
Любить кого? Всех людей? Семью и детей? Одну конкретную женщину?
Вполне обычный нигилизм, я бы сказал.
Но слабость — это тоже часть человечности, поэтому я не понимаю, почему для вас в вашей логике это что-то плохое.
Я вообще не оперирую такими терминами. Есть системы, есть их работа, есть мои модели этих вещей, есть их предсказания, есть ошибка предсказаний, и всё. Нет никаких ужасных вещей или потрясающих вещей (в моём словаре).
А, Леннон… No need for greed or hunger… Ставь лайк, если собираешься на протест против жадности и эксплуатации и
позируешь
на фото за всё хорошее, пока прислуга убирает твой номер
Делай репост, если поёшь, что all you need is love, но являешься словесно и морально (и нередко — физически) абьюзивным к своим партнёршам, унизительно неверным им (занимаясь громким сексом с любовницей, пока жена в соседней комнате), абьюзишь даже своих детей (с историей с обучением нарезанию стейка знакомы?), и так далее.
Могу только порадоваться своей модельке, которая почти предсказала, что если вы ответите песней, то вы ответите чем-нибудь из лицемеров-битлов.
Никогда не хватит пропагандировать рыночный абсолютизм.
Не совсем. Рынок иногда приводит к решениям, когда кто-то не совсем счастлив (или совсем несчастлив). Это да, это есть.
Дальше из этого делается вывод, что вот если бы во главе всего этого стоял регулятор, то это несчастье он смог бы предотвратить. Что при этом создалось бы другое несчастье, или что incentives misalignment почти гарантировало бы, что получилось бы ещё хуже, не учитывается. Существование негативного исхода и его осознание берётся как доказательство возможности его коррекции при прочих равных.
Для протокола первая фраза звучит как план/заговор, если что, почти по определению.
Но, впрочем, это неважно. Я просто слегка другие веса придаю каждому из этих мотиваторов, но общий смысл похож, да.
А это ещё почему?
А я знаю, что у некоторых женщин есть rape fantasy (на реддите даже саб такой есть), и по домострою там некоторые вполне любят жить, и одна знакомая, тащивщаяся от слов вроде «патриархальная подстилка», у меня была, да и я в свои 15 бы не отказался, чтобы школьная психологиня лет этак 30-и совершила со мной статьи 134 и 135 УК РФ.
Есть даже женщины, выступающие за запрет абортов, есть женщины, выступающие за отмену 19-ой (это поправка к Конституции США, гарантирующая женщинам право голоса среди прочего), есть женщины, которые в гробу видали работу и равные права.
Что же это нам говорит? Что это говорит о вашем желании влезть в отношения соседнего товарища с женой и кочергой?
То есть, я, конечно, понимаю, что это говорит: что вы за всё хорошее и против всего плохого, но всё же хотелось бы, чтобы вы до этого вывода в своём метамышлении дошли сами.
Нет. Это описание механизмов подобных стилей дискуссии.
С этим я спорю только там, где вы используете слово «понятна». Нет, не понятна. Вызывает эмоциональный отклик.
К слову, если вы с друзьями начнёте публично устраивать сексуальные действия, то в значимой части стран вас за это накажут. Хотя, казалось бы…
Когда я ещё учился в школе, по этой статье пытались принять двоих моих одноклассников именно за цитирование друг другу матерных частушек на обычной подростковой громкости в троллейбусе (но, впрочем, отпустили по несовершеннолетию).
Не орал бы. Разговаривал на уровне, собсна, обычной громкости обычного разговора.
И, кстати, в чём проблема с громкостью? Я вот люблю, когда в спальне погромче, ЕВПОЧЯ. Почему вы лезете ко мне в спальню?
Не подскажу, потому что законы кодифицируют общественную мораль, а не являются её источником (и потому, что я спросил, сделаете ли вы мне замечание [независимо от законов]).
Если верить вашей интерпретации этой формулировки, то упомянутые там дальше через запятую «оскорбительное приставание к гражданам» и «уничтожение и повреждение чужого имущества» тоже не считаются сами по себе «мелким хулиганством». Звучит не то чтобы разумно, не так ли?
А, ну вы б сразу попросили моё мнение. Так вот, моё мнение очень простое, для него никаких аналогий не нужно: у людей должно быть право решать, с кем им иметь дело, а с кем — нет. Поэтому у людей масштаба дома/улицы (и, возможно, города, но это неточно) вполне должно быть право решать, какую речь на каком языке они хотят слышать, и как относиться к людям, которые хотят слышать другую речь на другом языке.
Я, короче, за свободу ассоциации, принцип неагрессии, и прочие подобные вещи, и необходимую для их реализации максимальную локальность управления.
Передёргивание — это указание на ваши двойные стандарты, окей.
Что, западноевропейская околохристианская культура не лучше, чем культура беженцев из Афганистана и прочих?
Нет. Это просто свобода ассоциации.
Адхом пошёл.
И что же это будет за вдохновение?
Ну вот, очень быстро сдулась «Если ктото хочет указывать кому то что им делать значит я могу ему указывать вообще что угодно.», пошли какие-то условности уже.
А разгадка проста: Поппер (чьё высказывание вы процитировали) — хороший историк, но политический ретард, и если бы он остановился на анализе Платона без рассказов о своих сказочных фантазиях настоящего мироустройства, «Open society and its enemies» была бы куда более сильной книгой.
А у других людей есть свобода выбирать, с кем дружить и кого поддерживать налогами?
Ой, ну точно налоги зашквар. Или нет?
И вот вы уже подменили «ограничение миграции» на «правых», а затем «правых» на «ультраправых». Как этот демагогический приём называется? Reductio ad Hitlerium, или как-то иначе?
Да? А лето любви в 2020-м в Штатах правые устраивали? Дебатёра одного тоже правые убили вот на днях совсем?
Дальше мы можем пройтись по сталинским чисткам, маоистским чисткам, и таки прочитать «25 пунктов». Но результат вам не понравится — чучело из правых окажется совсем не соответствующим реальности.
А это приходится говорить до, после или во время карябанья газетных писулек в духе «Want to fight climate change? Have fewer children»?
Так там же вроде женщины сами не хотят размножаться, потому что культура образование карьера сильная и независимая. Как завоз чёрных чуваков этому противодействует?
Нет, я, конечно, знаю свой ответ, и rape statistics его даже подтверждает, но по телевизору обычно говорится не это, поэтому мне бы хотелось, чтобы вы озвучили ваш ответ.
Где же здесь эти ультраправаки? Может, завозящие чёрных чуваков — ультраправаки? Или закрывающие глаза на износы миноритис судья — ультраправаки? Или самые чёрные чуваки — ультраправаки?
Где-нибудь есть эти ультраправаки, кроме как под кроватью?
Вы меня не понимаете, я почти уверен, но это неважно.
Более того, я искренне хочу, чтобы ЕС продолжало свою политику и по «беженцам», и по скатыванию в социализм. История людей учит сильно хуже, чем наглядный пример перед глазами, поэтому продолжение политики ЕС выгодно и прогрессивным людям в ЕС (можно чувствовать себя морально хорошо!), и мне, живущему в Штатах.
Так что именно плохо получается? Размножаться без помощи завозимых чёрных чуваков?
Правильно. Надо просто кошмарить, убивать, запугивать, угнетать своё население, писать статьи про то, что дети — это climate change, рассказывать, что самое главное счастье в жизни женщины — это карьера, а не киндер-кюхе-кирхе, а в жизни мужчины — это не дай бог не оказаться токсично маскулинным, а потом завозить «беженцев» (почему-то в основном мужского пола и весьма, гм, активного возраста) из культур, на фоне которых киндер-кюхе-кирхе — это просто образец личной свободы, а европейская «токсичная маскулинность» — детские игры в войнушку.
Так победим.
Но это на самом деле универсальный паттерн. Когда такие, как я, говорят на первом этапе (кошмаринга и так далее своего населения) о возможных несколько негативных последствиях, такие как вы говорят, что мы все фашисты, сексисты, алармисты, ещё какие-нибудь -исты, и так далее. Когда ассимиляция становится «единственным вариантом», то, конечно, уже поздно, и мы снова фашисты. А вы всегда под прикрытием большинства и такого приятного тёплого ощущения прогрессивной мысли, человеколюбия и единения со всей ноосферой в едином ментальном оргазме.
И, кстати…
Нет. В Штатах 330 миллионов человек, никакие беженцы тут не являются никаким единственным вариантом уж точно. И аналогично не являются таковыми в Германии, Британии, Франции и даже Швеции.
А что я пропагандирую на этот раз?
Слишком сложные схематозы, если серьёзно. Где-то на уровне qanon'овского trust the plan.
Какая не будет — хз. Но странно задавать этот вопрос мне, учитывая, что я не разделяю вашу позицию, поэтому любая аналогия, которую я придумаю, будет в известном смысле ложной (и поэтому я не ссылаюсь на аналогии в данном случае).
Здесь ошибка. В данном случае с аналогией про спальню — не «понятна для широкой аудитории», а «вызовет эмоциональную реакцию у широкой аудитории».
Вот что на улице матом запрещают громко ругаться, тоже минус, ведь это быт, а влезать в мой личный быт — это как залезать ко мне в спальню!
Разговариваю с друзьями и семьёй на русском матерном, да и сам с собой когда вслух говорю, то тоже (серьёзно, я матерюсь как сапожник, особенно когда задачки по математике читаю — «так, то есть, вот эта ебанина является сопряжённой к этому функтору, а эта хуетень, действующая в предпучки над этой пиздюшкой, является строго полной и в основном сюръективной, поэтому создаёт пределы, причём пиздюшка локально малая, поэтому эквалайзер этих двух стрелок можно строить поточечно в Set и потом просто нахуярить алгебраическую структуру сверху единственным образом»). Вот сижу я с вами рядом в автобусе с ручкой и бумажкой и бубню что-то такое себе. Будете влезать и делать замечания, прямо как будто в постель, или не, всё норм, а статью 20.1 КоАП РФ надо поправить, вычеркнув оттуда нецензурную брань?
Очень нетривиальный вывод, из «в эту игру можно играть вдвоём» его не сделаешь.
Куча случаев коррупции, вроде миллиардов на борьбу с бездомностью (ничего не изменилось), на этом самом западе говорят, что не только постсоветская.
Похоже, постсоветская тема — это верить, что где-то существуют принципиально другие, внутренне честнейшие, внутренне добрейшие, внутренне заботливейшие люди.
Работает — да (вызывает разные эмоции). Понятна — нет (впрочем, большинство оперирует эмоциями и в терминах понятности не рассуждает).
Но это, конечно, не единственная ложная аналогия, которую можно придумать.
Цель стирания истории общения и ников — транзакционное общение в установленных рамках тем, без груза существования в виде какой-либо личности. Если какие-то воззрения или
метауровеньстиль общения просачиваются через смену ников — так это значит, что они действительно консистентны, и не более. Короче, всё работает как задумано.Впрочем, это так, ремарка в сторону. По существу что-нибудь скажете, или будете дальше заниматься не то что адхомом («ты неправ потому, что ты душный»), а к даже ещё более низкому уровню дискуссий («ты душный»)?
Я мог бы описать, почему не разные, но так как в разные игры могут играть двое, то просто скажу, что это было всем понятной аналогией, а вы цепляетесь к словам.
Объёма, измеряемого в чём? Вот это довольно короткая программа, но компилируется долго (5 секунд):
Вы что-нибудь слышали о распилах? Джамшуту и его бригаде достанутся копейки.
Тут самое главное — первым назваться борцом за свободу, чтобы указывать остальным, что им делать, особенно в ответ на их просьбы не лезть в их жизнь.
Вон выше комментатор писал про домострой и кочергу — вам же ваша позиция не помешала рассказывать ему, что ему (не) делать?
Да, спасибо, что раскрыли мою мысль о том, что значит «скорее всего». Если с учётом этого возражений об общем случае нет, то и хорошо.
Да, и обсуждение этого всего — это «такие вопросы это сродни залезанию в спальню чужих людей». Спальни на улицах, всё так.
После того, как вы пишете про залезание в спальню, фрейминг вашего комментария становится весьма однозначный и сводится именно к общению за закрытыми дверями и нигде больше. Не хотите такого фрейминга — не проводите аналогии со спальней.
Это один и тот же вопрос.