Эмм, если речь про наркотики, то почему нельзя ссылаться на тех, кто должен с ними бороться?
Да не, извините, можно, конечно, просто я вашу реакцию на тему отчёта по происхождению ковида за прошлый год вспомнил, и как-то очень смешно стало. Такой прям избирательный выбор и оценка источников, что любо-дорого.
А про то, что в Афганистане происходит переход производства на другие наркотики и un пишет в том числе
Пишет со ссылкой на некоторых неупомянутых экспертов: «Эксперты отмечают стремительное расширение производства этого наркотика и возможное изменение структуры рынков сбыта наркотиков, на которых долгое время доминировали афганские опиаты.» Какие эксперты? Где? Да хрен его знает.
А, вот где, наверное (специально для вас выделил сразу жирным и курсивом):
Сообщения об изъятии партий метамфетамина предположительно афганского происхождения приходят из стран Европейского союза, Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии и Восточной Африки – то есть из мест, географически находящихся на большом расстоянии от Афганистана.
Не, ну если в ЕС заявили, что стали изымать много мета афганского происхождения, то это полюбас так и есть. Правда, что UNODC, опять же, пишет о свидетельствах, что Талибан с этим борется — да какая разница? Анонимные кексперты важнее.
можете других найти если и эта ссылка не подходит
Так я нашёл рядом (и даже там график показал, покажу ещё раз, специально для вас):
Можете показать этот отмечающийся рост и стремительное расширение в последнее время, но только чтобы он и до бана Талибана не отметился случайно?
Потому что на графике явно видно, что до прихода Талибана рост был с опережением общего тренда, а после — с запаздыванием. Сиречь Талибан действительно сделал лучше (ну, если предположительно верить предположительно сопредельным предположительно странам).
Это все таки более объективная картина - смотреть по реальной картине проблеме наркозависимых и путей поставок
Очень объективная картина «предположительно соседние и предположительно не очень предположительно государства чё-т предположительно сказали».
А когда какое-нибудь ещё министерство РФ объективно говорит, что надо интернет запретить, потому что отмечается резкий рост пятой колонны и синего кота и ещё что-нибудь такое, то вы как на это реагируете? Возникает неприятное ощущение чего-то разваренного на ушах, или не, борющиеся с ними врать не будут, сэр есть сэр?
По вашему соседнему комментарию:
Вы видимо фразу выдернули из контекста и абсолютно не смогли понять, что там пишут, почитайте продолжение (выделил жирным)
Как раз понял и даже написал про это в соседнем комментарии. А вот вы, интерпретирующий «did not indicate much of a slowdown» как свидетельство стремительного роста и расширения в последнее время, таки показываете, что не поняли. О ирония!
А ну если UNODC сказал, да ещё с такими обоснованиями. Вы всегда на UNODC ссылаетесь или когда неудобно?
Нет, моя логика очень простая: UNODC (один и тот же источник) высказывает два тезиса:
Есть свидетельства, что Талибан давит производство мета.
Есть сопредельные страны, в которых нет признаков уменьшения количества мета предположительно из Афганистана.
Дополнительные неявные предположения:
У сопредельных стран нет надёжных подтверждений источника мета, потому что иначе и выделенная вами жирным фраза была бы написана иначе, и предположительно не было бы написано «предположительно» по вашей ссылке выше.
Чё-то ещё было, забыл, пока упражнялся в сарказме чуть ниже. Но неважно. Надеюсь, смысл всё равно понятен.
В рамках этих предположений гипотеза «Талибан реально давит производителей мета в том числе» имеет большую вероятность, чем «UNODC избирательно брешет и про давление на производителей, и с графиком врёт, только МВД и неназванные кексперты предположительно говорят предположительно правду». Всё.
Ваша логика (вернее, наиболее простая гипотеза, описывающая всё ваше поведение): такс гугл найти мне чё-нибудь про рост наркотиков в Афганистане о ништяк контрол цэ контрол вэ в хабр Отправить.
Ставь лайк, если любишь закрывать глаза на 20 лет до этого, и смотреть только на последние два года.
А чё там 20 лет было до этого? Тоже Талибан правил небось, да?
Это же не магия. Это будет однозначно гуманнее, и даже эффективнее, но не на порядки.
На один порядок (десятичный). Оценки углеродного следа лабораторного мяса — 1.5-5 не помню какого юнита объёма CO₂ на килограмм мяса. Достаточно качественное естественное мясо — 30-60.
А чем гуманнее, кстати? Ну, если умерщвлять гуманно. Корова о своей судьбе не размышляет.
Ветряки, вон, Трамп презирает.
Правильно делает (пусть и по, возможно, неправильным причинам). В масштабах энергосетей целиком надо и солары презирать заодно, потому что это всё не работает без дикого oversubscription'а на десятичный порядок-другой (или это уже undersubscription?) и батарей, что задирает цену электричества в небеса.
А, ну и пространства жрёт немеряно, где-то на пару порядков больше нуклеаров. Roscoe Wind Complex в моём родимом — 0.8 гигаватта nameplate capacity, 400 квадратных километров. Гигаватт нуклеаров — считайте, квадратный километр.
Реакторов боятся зеленые (вы не туда воюете, идиоты).
Зелёные воюют за бабло. Works as intended.
И какова доля-то их в человеческом производстве?
На момент написания моего предыдущего комментария только 47% электричества получалось из сжигания ископаемых.
Некоторые малонаселенные страны вроде скандинавских имеют высокую долю, но в общечеловеческом производстве все их потуги с десяток раз перекрывает китай с индией.
Я забыл, какой тезис мы обсуждаем — что все населения всех стран должны расти одинаково, или таки поиграем в евген… тьфу, программы повышения информированности о и доступности контрацепции в Индии и странах Африки?
Можно, конечно, надеятся, что и 10 миллиардов и 20 земля прокормит и все хорошо, кто-нибудь в будущем придумает волшебное устройство и электричество в розетке будет и климат сделают, чтобы всем было удобно жить.
Уже придумали, называется «ядерный реактор».
Но с машинами вы правы, да, я их рядом не учёл. Там, правда, тоже придумали электроавто и PHEV'ы, так что не аналогично не проблема.
Криво настроенные системы же. Инвестиции в завтрашний день всегда можно делать.
Какие есть. Все попытки их настроить лучше почему-то оборачиваются в лучшем случае гуманитарными катастрофами.
Что у руля стоят оторванные от жизни элиты с элитными взглядами, которым к тому же никогда не помешают лишние голоса, а в низах — просто выполняющие приказы бюрократы, которые стремятся расширить свою власть.
Есть ещё, конечно, great replacement theory (она чуть лучше объясняет, почему во многих странах эти элиты стали проводить подобную политику параллельно), про неё даже на сайте ООН pdf'ка есть, но я эту pdf'ку ещё не читал и не могу комментировать подробно.
Теперь расскажите, пожалуйста, почему в рамках вашей гипотезы инвесторам обязательно нужно брать побольше неплатежеспособных мигрантов и (предположительно) выбивать из государства гранты на их жильё, тогда как можно было бы по-тихому выбивать гранты на жильё коренного населения, и оно бы только спасибо сказало, все бы спокойнее были? Это довольно недальновидная стратегия.
Я предположил, что количество рождений будет уменьшаться и дальше. Да, население будет расти до какого-то момента, благодаря лучшей выживаемости каждого в отдельности. Но однажды у всех наступает момент, когда вместо 2-3 женщины начинают рожать 0-2, из-за тысячи и одной причины. Вот я о чем.
Бить набат надо тогда, когда приведённое вами значение станет меньше где-то 12-15. До тех пор всё норм.
Вообще «crude birth rate на 1000 человек» — это один из самых врущих и идиотских критериев, которые можно придумать. Я не знаю, зачем он нужен, и зачем его люди как-то считают и куда-то записывают, потому что сам по себе он не говорит ничего, а любые другие вещи, для которых он может быть прокси (количество рождений, уровень ухода за детьми, уровень урбанизации, етц), лучше оценивать напрямую.
Crude birth rate в 33, скажем, на 1000 человек означает, что 1000 человек в год рожает 33 ребёнка. То есть, один человек рожает в год 0.033 ребёнка. То есть, например, вы, живущий в Афганистане в среднем 66.04 года, в среднем за жизнь родите 2.18 ребёнка. Да, даже вы, мужского пола, в этой статистике. Если считать, что женщин половина, то средняя женщина рожает 4.36 ребёнка за жизнь (о, совпадает с цифрами какого-то соседнего комментатора!) — это по-прежнему дохрена.
Норм я вам разложил? Нет, конечно. Потому CBR в 0.033 — это рейт сейчас. Как учесть его изменение со временем, особенно в том самом будущем? Да и 66.04 — это продолжительность жизни сейчас. Как учитывать, что она меняется со временем? Причём какая это продолжительность? Life expectancy at birth? Средневзвешенная? Ещё как-нибудь непонятно как посчитанная?
Да никак это не учтёшь всё, для этого надо глубоко читать методологию их измерения и думать, и всё равно три раза ошибёшься в процессе.
Более того, по похожим причинам даже число рождений на женщину за её жизнь мало что скажет в долгосрочной перспективе.
Поэтому если вы хотите оценить динамику населения, то просто возьмите числа по этому населению и посмотрите на их производную. Всё остальное — это не то что температура в среднем больнице, а показания градусника под прямым солнцем, но смоченного, но под ветром, но он ещё и разбитый.
убрать инвестиционный фактор из жилья, повысив налоги на недвигу сверх определенного кол-ва квадратов на человека.
А потом у вас есть пенсионеры. Налог вычёркиваем?
А потом некоторые пенсионеры делают reverse mortgage. Налог обратно добавляем?
А потом у вас есть выдающие ипотеку банки, которые проверяют уровень дохода сообразно суммарным расходам на жильё (включая налог), что делает жильё снова чуть более недоступным для тех, кому ипотека нужнее всего. Что здесь делаем?
А потом у вас есть я, который хочет ударно поработать 3-5 лет, купить землю, построить на ней дом и стрельбище, и забыть про эту крысиную гонку. Убедите меня голосовать за такой налог?
Есть мнение, что инвестиционный фактор в жилье появился тогда, когда появились инструменты вроде фиксированной ипотеки на 30 лет. По крайней мере, в Штатах цены на жильё относительно зарплат попёрли именно после популяризации этого инструмента.
Понятно, что в free market economy постоянно будут качели спроса и предложения, но они должны быть вокруг одной точки, а не как сейчас - бесконечная лестница в небо.
А где эта лестница в небо во free market economy? В тех free market economy, которые я могу наблюдать, как раз всё норм с ценами.
Гос → (даёт бабло на дом) сирому-убогому → (даёт бабло на дом) → стройщику → (даёт свежепостроенный дом) → сирому-убогому.
Можете, пожалуйста, пояснить, что здесь принципиально меняется от добавления ещё одного этапа обмена денег, которые по построению нельзя потратить ни на что, кроме дома?
Если всё дело было б в труде - то почему дом в Калифорнии стоит миллион за лачугу а в Алабаме можно дворец за 300к взять? Труда на квадратный метр, как и материалов уходит одинаково (думаю в Кали даже поменьше ибо климат лучше).
Если учесть бюрократов, регулирующих стандарты и прочее, то нет, не одинаково.
Но ваши попытки бороться со
спекуляциями
выродятся в примерно аналогичную ситуацию.
Даже лучший строитель в мире - кадр среднеквалифицированный. Обучается быстро при должном стимулировании.
А как конкретно эти стимулы будут работать, расскажите, пожалуйста?
У меня есть чувство, что мы с вами в итоге дойдём до стройбатов (чтобы стимулировать) и нулевой возможности распоряжаться собственным жильём вместе с нормативами по 6 квадратов на морду и очередями на него (чтобы без спекуляций). Так как этот путь я проходил неоднократно и с другими людьми, то скажите, пожалуйста, для экономии и вашего, и моего времени: дойдём мы до этого, или у вас таки получилось придумать экономический вечный двигатель?
Так а кто причина? То же государство. Разрешите строить 50 этажные башни - в них места хватит всем.
Вам в них жить не захочется, потому что 50-этажные башни — это совсем другая нагрузка на инфраструктуру, как минимум.
Кстати, жил в двух разных около-50-этажных башнях в Манхеттене. У меня есть много что сказать про качество этого жилья, но там без мата тяжело, поэтому просто скажу, что за студию в этак 30 квадратных метров (на streeteasy было написано, впрочем, что там 700 квадратных футов — видимо, заодно посчитали площадь потолков), что лишь немногим больше одной комнаты моего текущего дома, я платил сильно за три тысячи долларов в год аренды.
Ну чего Вы ожидаете от людей, которым не ясно стоит ли запрещать употребление фентанила...это политический кризис.
Ну не знаю, я человек дремучий и простой, мне luxury beliefs недоступны.
Учитывая, что женщины вполне активно пытаются проникнуть в male-only-тусовки (от разных доминируемых мужчинами работ до игр), тогда как мужчины избегают оставаться с женщинами наедине даже по работе, например, у нас есть эмпирические подтверждения правоты соседнего комментатора.
Крайне искусствено и административными методами. Турков, готовых выгонять квадрат монолита за 300$ хватит любой европейской стране, которая решит затеять такую развлекуху.
Ну хз насчёт искусственности, мне несколько лет назад хабраевропейцы активно затирали, что все такие лицензии, ограничения и прочее вообще правильно и так и надо и я ничего не понимаю в цивилизации.
У нас тут вместо турков мексиканцы, кстати — не рекомендую построенные так дома.
Как будто они действуют сейчас.
Сейчас есть хотя бы какой-то выбор. Иначе выбора не будет вообще никакого.
Опять же, это не проблема социального жилья.
Не понял. Люди где предпочитают жить в среднем?
А то, что медики в Штатах это околоцеховая средневековая структура, которая старательно поддерживает дефицит себя на рынке и рост цен - это к всей тамошней шизе с медициной как бы не при чём.
Государство этот дефицит поддерживает куда больше. Чего стоят запреты на уровне государства открывать новые госпитали, если территория уже обслуживается каким-то госпиталем, и вы бюрократу не доказали, что народу не помешает больше госпиталей?
Это просто какой-то экономический ретардизм глубочайшего уровня, на фоне которого даже коммунисты выглядят адекватными.
Но, впрочем, я о других очешуительных инициативах вроде того же обамакера, когда государство обязуется закупать страховки по «околорыночным» ценам, что, конечно, приводит к взлёту этих цен.
В Калифорнии в том числе штат строит, да, разные публичные/коммьюнити/етц-проекты.
Там обычно получается полукриминальная неприспособленная для жизни ерунда, но кого это когда волновало.
Ещё и льготные кредиты раздают сирым (чёрным?) и убогим.
Чем оплатить работу стройщика и отдать дом сирому и убогому принципиально лучше, чем дать целевых денег на оплату стройщика сирому и убогому (кроме того, что у последнего будет чутка больше выбора, и в рынок вы так вмешиваетесь меньше)?
Ну и это, кстати, вообще федеральная тема, кстати, в виде communities reinvestment act, который обязал выдавать сирым и убогим (и да, чёрным — minorities там явно прописано) кредиты по квотам, что привело в итоге к 2008-му, но про это вспоминать не принято. В 2008-м виноваты жадные банкиры и точка.
свободный рынок
Практика показывает, что он всегда оказывается лучше, потому что госвмешательство в итоге вырождается в клоунаду.
Вот вроде пишешь, пишешь, пишешь про покупку труда других людей для постройки этих домов, а человек потом снова «а государство не покупает)))».
Весь этот абзац Вы строите на предположении о дефиците и высокой ценности
…строителей, да.
низко и среднеквалифицированных кадров
В домах, которые построят низко- и среднеквалифицированные кадры, вы жить не захотите.
Мне низко- и среднеквалифицированные кадры окна поменять в доме с первой попытки не смогли, они потом при ливне потекли.
опять же, гос-во может оптимизировать архитекторов и прочих "дорогих" кадров за счёт типовых проектов - потратились раз, построили тысячу раз
Это не самое дорогое в постройке дома.
Но в реальности жильё дорогое из-за его спекулятивной стоимости (всех мнгого, всего мало).
Нет. Жильё дороге потому, что земля (и вообще место) рядом с цивилизацией ограничено, и потому что, опять же, строители берут столько, сколько могут взять. Вы не можете сделать этот баланс лучше прямым госвмешательством, вы можете сделать только хуже (давая доступные ипотеки на 30 лет, покупая у строителей дома «за общак» из налогов, как угодно).
8 лет...за такое время город можно с пустыря выстроить (китайцы такое проворачивали).
Ну а вот у тех же калифорнийцев даже долбанную железную дорогу построить не получается, не то что город. Зато деньги очень эффективно распиливаются, это факт.
Это не отменяет того, что люди стали меньше рожать
тупо логически нельзя переходить к этому:
но темп роста постепенно замедляется, достигнув экстремума.
Особенно учитывая, что можно, ну, погуглить что-то в духе afghanistan population growth rate by year и найти
Ваш график за 20 лет гладко упал в полтора раза, здесь скользящее среднее за какой-нибудь разумный период за 20 лет не поменялось вообще никак (и, к слову, местами в полтора раза больше, чем значения за 60-е, когда crude birth rate была огого).
Дальше - Япония, Корея you name it. Картина везде одинаковая.
Нет. В Японии как раз картина другая:
Мне лично плевать и на Афганистан, и на Японию примерно одинаково, просто не надо делать такие ошибки, как приводить crude birth rate и по нему делать какие-то выводы о населении, его росте, и так далее.
Я даже почти написал «это ослабляет вашу позицию и заставляет в ней сомневаться среднего читателя», но, впрочем, народ всё равно жрёт — вон, 11 плюсов и 0 минусов у вашего коммента с графиком, так что, наверное, какая разница, какие данные приводить и как они относятся к обсуждаемому вопросу, покуда они выглядят хорошо.
Живу в Техасе, где рынок жилья дерегулирован, и, как результат, оно здесь доступнее, дешевле и сильно более эластично, чем в Калифорнии, где рынок жилья зарегулирован и с большим присутствием государства (во имя всего хорошего, конечно). Настолько, что Калифорния — последние этак пять лет топ по штатам, из которых уезжают (при этом стоимость жилья там не особо падает), а Техас — топ первый или второй по тем, куда приезжают, при этом стоимость жилья остаётся на плюс-минус похожем уровне, вполне себе съедая пики миграции.
Да не, извините, можно, конечно, просто я вашу реакцию на тему отчёта по происхождению ковида за прошлый год вспомнил, и как-то очень смешно стало. Такой прям избирательный выбор и оценка источников, что любо-дорого.
Пишет со ссылкой на некоторых неупомянутых экспертов: «Эксперты отмечают стремительное расширение производства этого наркотика и возможное изменение структуры рынков сбыта наркотиков, на которых долгое время доминировали афганские опиаты.» Какие эксперты? Где? Да хрен его знает.
А, вот где, наверное (специально для вас выделил сразу жирным и курсивом):
Не, ну если в ЕС заявили, что стали изымать много мета афганского происхождения, то это полюбас так и есть. Правда, что UNODC, опять же, пишет о свидетельствах, что Талибан с этим борется — да какая разница? Анонимные кексперты важнее.
Так я нашёл рядом (и даже там график показал, покажу ещё раз, специально для вас):
Можете показать этот отмечающийся рост и стремительное расширение в последнее время, но только чтобы он и до бана Талибана не отметился случайно?
Потому что на графике явно видно, что до прихода Талибана рост был с опережением общего тренда, а после — с запаздыванием. Сиречь Талибан действительно сделал лучше (ну, если предположительно верить предположительно сопредельным предположительно странам).
Очень объективная картина «предположительно соседние и предположительно не очень предположительно государства чё-т предположительно сказали».
А когда какое-нибудь ещё министерство РФ объективно говорит, что надо интернет запретить, потому что отмечается резкий рост пятой колонны и синего кота и ещё что-нибудь такое, то вы как на это реагируете? Возникает неприятное ощущение чего-то разваренного на ушах, или не, борющиеся с ними врать не будут, сэр есть сэр?
По вашему соседнему комментарию:
Как раз понял и даже написал про это в соседнем комментарии. А вот вы, интерпретирующий «did not indicate much of a slowdown» как свидетельство стремительного роста и расширения в последнее время, таки показываете, что не поняли. О ирония!
Нет, моя логика очень простая: UNODC (один и тот же источник) высказывает два тезиса:
Есть свидетельства, что Талибан давит производство мета.
Есть сопредельные страны, в которых нет признаков уменьшения количества мета предположительно из Афганистана.
Дополнительные неявные предположения:
У сопредельных стран нет надёжных подтверждений источника мета, потому что иначе и выделенная вами жирным фраза была бы написана иначе, и предположительно не было бы написано «предположительно» по вашей ссылке выше.
Чё-то ещё было, забыл, пока упражнялся в сарказме чуть ниже. Но неважно. Надеюсь, смысл всё равно понятен.
В рамках этих предположений гипотеза «Талибан реально давит производителей мета в том числе» имеет большую вероятность, чем «UNODC избирательно брешет и про давление на производителей, и с графиком врёт, только МВД и неназванные кексперты предположительно говорят предположительно правду». Всё.
Ваша логика (вернее, наиболее простая гипотеза, описывающая всё ваше поведение): такс гугл найти мне чё-нибудь про рост наркотиков в Афганистане о ништяк контрол цэ контрол вэ в хабр Отправить.
А чё там 20 лет было до этого? Тоже Талибан правил небось, да?
На один порядок (десятичный). Оценки углеродного следа лабораторного мяса — 1.5-5 не помню какого юнита объёма CO₂ на килограмм мяса. Достаточно качественное естественное мясо — 30-60.
А чем гуманнее, кстати? Ну, если умерщвлять гуманно. Корова о своей судьбе не размышляет.
Правильно делает (пусть и по, возможно, неправильным причинам). В масштабах энергосетей целиком надо и солары презирать заодно, потому что это всё не работает без дикого oversubscription'а на десятичный порядок-другой (или это уже undersubscription?) и батарей, что задирает цену электричества в небеса.
А, ну и пространства жрёт немеряно, где-то на пару порядков больше нуклеаров. Roscoe Wind Complex в моём родимом — 0.8 гигаватта nameplate capacity, 400 квадратных километров. Гигаватт нуклеаров — считайте, квадратный километр.
Зелёные воюют за бабло. Works as intended.
На момент написания моего предыдущего комментария только 47% электричества получалось из сжигания ископаемых.
Я забыл, какой тезис мы обсуждаем — что все населения всех стран должны расти одинаково, или таки поиграем в евген… тьфу, программы повышения информированности о и доступности контрацепции в Индии и странах Африки?
Уже придумали, называется «ядерный реактор».
Но с машинами вы правы, да, я их рядом не учёл. Там, правда, тоже придумали электроавто и PHEV'ы, так что не аналогично не проблема.
Какие есть. Все попытки их настроить лучше почему-то оборачиваются в лучшем случае гуманитарными катастрофами.
Но да, never been tried.
Что у руля стоят оторванные от жизни элиты с элитными взглядами, которым к тому же никогда не помешают лишние голоса, а в низах — просто выполняющие приказы бюрократы, которые стремятся расширить свою власть.
Есть ещё, конечно, great replacement theory (она чуть лучше объясняет, почему во многих странах эти элиты стали проводить подобную политику параллельно), про неё даже на сайте ООН pdf'ка есть, но я эту pdf'ку ещё не читал и не могу комментировать подробно.
Теперь расскажите, пожалуйста, почему в рамках вашей гипотезы инвесторам обязательно нужно брать побольше неплатежеспособных мигрантов и (предположительно) выбивать из государства гранты на их жильё, тогда как можно было бы по-тихому выбивать гранты на жильё коренного населения, и оно бы только спасибо сказало, все бы спокойнее были? Это довольно недальновидная стратегия.
Бить набат надо тогда, когда приведённое вами значение станет меньше где-то 12-15. До тех пор всё норм.
Вообще «crude birth rate на 1000 человек» — это один из самых врущих и идиотских критериев, которые можно придумать. Я не знаю, зачем он нужен, и зачем его люди как-то считают и куда-то записывают, потому что сам по себе он не говорит ничего, а любые другие вещи, для которых он может быть прокси (количество рождений, уровень ухода за детьми, уровень урбанизации, етц), лучше оценивать напрямую.
Crude birth rate в 33, скажем, на 1000 человек означает, что 1000 человек в год рожает 33 ребёнка. То есть, один человек рожает в год 0.033 ребёнка. То есть, например, вы, живущий в Афганистане в среднем 66.04 года, в среднем за жизнь родите 2.18 ребёнка. Да, даже вы, мужского пола, в этой статистике. Если считать, что женщин половина, то средняя женщина рожает 4.36 ребёнка за жизнь (о, совпадает с цифрами какого-то соседнего комментатора!) — это по-прежнему дохрена.
Норм я вам разложил? Нет, конечно. Потому CBR в 0.033 — это рейт сейчас. Как учесть его изменение со временем, особенно в том самом будущем? Да и 66.04 — это продолжительность жизни сейчас. Как учитывать, что она меняется со временем? Причём какая это продолжительность? Life expectancy at birth? Средневзвешенная? Ещё как-нибудь непонятно как посчитанная?
Да никак это не учтёшь всё, для этого надо глубоко читать методологию их измерения и думать, и всё равно три раза ошибёшься в процессе.
Более того, по похожим причинам даже число рождений на женщину за её жизнь мало что скажет в долгосрочной перспективе.
Поэтому если вы хотите оценить динамику населения, то просто возьмите числа по этому населению и посмотрите на их производную. Всё остальное — это не то что температура в среднем больнице, а показания градусника под прямым солнцем, но смоченного, но под ветром, но он ещё и разбитый.
А потом у вас есть пенсионеры. Налог вычёркиваем?
А потом некоторые пенсионеры делают reverse mortgage. Налог обратно добавляем?
А потом у вас есть выдающие ипотеку банки, которые проверяют уровень дохода сообразно суммарным расходам на жильё (включая налог), что делает жильё снова чуть более недоступным для тех, кому ипотека нужнее всего. Что здесь делаем?
А потом у вас есть я, который хочет ударно поработать 3-5 лет, купить землю, построить на ней дом и стрельбище, и забыть про эту крысиную гонку. Убедите меня голосовать за такой налог?
Есть мнение, что инвестиционный фактор в жилье появился тогда, когда появились инструменты вроде фиксированной ипотеки на 30 лет. По крайней мере, в Штатах цены на жильё относительно зарплат попёрли именно после популяризации этого инструмента.
А где эта лестница в небо во free market economy? В тех free market economy, которые я могу наблюдать, как раз всё норм с ценами.
Ничё не понял.
У вас два случая:
Гос → (даёт бабло на дом) → стройщику → (даёт свежепостроенный дом) → сирому-убогому.
Гос → (даёт бабло на дом) сирому-убогому → (даёт бабло на дом) → стройщику → (даёт свежепостроенный дом) → сирому-убогому.
Можете, пожалуйста, пояснить, что здесь принципиально меняется от добавления ещё одного этапа обмена денег, которые по построению нельзя потратить ни на что, кроме дома?
Если учесть бюрократов, регулирующих стандарты и прочее, то нет, не одинаково.
Но ваши попытки бороться со
выродятся в примерно аналогичную ситуацию.
А как конкретно эти стимулы будут работать, расскажите, пожалуйста?
У меня есть чувство, что мы с вами в итоге дойдём до стройбатов (чтобы стимулировать) и нулевой возможности распоряжаться собственным жильём вместе с нормативами по 6 квадратов на морду и очередями на него (чтобы без спекуляций). Так как этот путь я проходил неоднократно и с другими людьми, то скажите, пожалуйста, для экономии и вашего, и моего времени: дойдём мы до этого, или у вас таки получилось придумать экономический вечный двигатель?
Вам в них жить не захочется, потому что 50-этажные башни — это совсем другая нагрузка на инфраструктуру, как минимум.
Кстати, жил в двух разных около-50-этажных башнях в Манхеттене. У меня есть много что сказать про качество этого жилья, но там без мата тяжело, поэтому просто скажу, что за студию в этак 30 квадратных метров (на streeteasy было написано, впрочем, что там 700 квадратных футов — видимо, заодно посчитали площадь потолков), что лишь немногим больше одной комнаты моего текущего дома, я платил сильно за три тысячи долларов в год аренды.
Ну не знаю, я человек дремучий и простой, мне luxury beliefs недоступны.
Судя по коллегам с детьми — это верно для обоих родителей, поэтому вряд ли это аргумент конкретно про материнство.
Учитывая, что женщины вполне активно пытаются проникнуть в male-only-тусовки (от разных доминируемых мужчинами работ до игр), тогда как мужчины избегают оставаться с женщинами наедине даже по работе, например, у нас есть эмпирические подтверждения правоты соседнего комментатора.
Можем поговорить в терминах дихотомии constrained vision / unconstrained vision. Согласны?
Миграционная ситуация, скажем, в Британии описывается вашей теорией инвесторов, лоббирующих за иммиграцию?
Ну хз насчёт искусственности, мне несколько лет назад хабраевропейцы активно затирали, что все такие лицензии, ограничения и прочее вообще правильно и так и надо и я ничего не понимаю в цивилизации.
У нас тут вместо турков мексиканцы, кстати — не рекомендую построенные так дома.
Сейчас есть хотя бы какой-то выбор. Иначе выбора не будет вообще никакого.
Не понял. Люди где предпочитают жить в среднем?
Государство этот дефицит поддерживает куда больше. Чего стоят запреты на уровне государства открывать новые госпитали, если территория уже обслуживается каким-то госпиталем, и вы бюрократу не доказали, что народу не помешает больше госпиталей?
Это просто какой-то экономический ретардизм глубочайшего уровня, на фоне которого даже коммунисты выглядят адекватными.
Но, впрочем, я о других очешуительных инициативах вроде того же обамакера, когда государство обязуется закупать страховки по «околорыночным» ценам, что, конечно, приводит к взлёту этих цен.
В Калифорнии в том числе штат строит, да, разные публичные/коммьюнити/етц-проекты.
Там обычно получается полукриминальная неприспособленная для жизни ерунда, но кого это когда волновало.
Чем оплатить работу стройщика и отдать дом сирому и убогому принципиально лучше, чем дать целевых денег на оплату стройщика сирому и убогому (кроме того, что у последнего будет чутка больше выбора, и в рынок вы так вмешиваетесь меньше)?
Ну и это, кстати, вообще федеральная тема, кстати, в виде communities reinvestment act, который обязал выдавать сирым и убогим (и да, чёрным — minorities там явно прописано) кредиты по квотам, что привело в итоге к 2008-му, но про это вспоминать не принято. В 2008-м виноваты жадные банкиры и точка.
Практика показывает, что он всегда оказывается лучше, потому что госвмешательство в итоге вырождается в клоунаду.
… дома, которые у него будут от Санта-Клауса, да?
Вот вроде пишешь, пишешь, пишешь про покупку труда других людей для постройки этих домов, а человек потом снова «а государство не покупает)))».
…строителей, да.
В домах, которые построят низко- и среднеквалифицированные кадры, вы жить не захотите.
Мне низко- и среднеквалифицированные кадры окна поменять в доме с первой попытки не смогли, они потом при ливне потекли.
Это не самое дорогое в постройке дома.
Нет. Жильё дороге потому, что земля (и вообще место) рядом с цивилизацией ограничено, и потому что, опять же, строители берут столько, сколько могут взять. Вы не можете сделать этот баланс лучше прямым госвмешательством, вы можете сделать только хуже (давая доступные ипотеки на 30 лет, покупая у строителей дома «за общак» из налогов, как угодно).
Ну а вот у тех же калифорнийцев даже долбанную железную дорогу построить не получается, не то что город. Зато деньги очень эффективно распиливаются, это факт.
Здесь согласен. Если перестать быть эгоистом и вспомнить, что кроме меня есть и другие люди, то ваш опыт может быть более чем полезен кому-то ещё, да.
Значит, ваша система это изначально допускала, только и всего.
Это не делает ваши усилия хуже, или менее сложными и заслуживающими уважения, или что-то такое. Просто их нельзя обобщать.
Да блин. Из этого:
тупо логически нельзя переходить к этому:
Особенно учитывая, что можно, ну, погуглить что-то в духе afghanistan population growth rate by year и найти
Ваш график за 20 лет гладко упал в полтора раза, здесь скользящее среднее за какой-нибудь разумный период за 20 лет не поменялось вообще никак (и, к слову, местами в полтора раза больше, чем значения за 60-е, когда crude birth rate была огого).
Нет. В Японии как раз картина другая:
Мне лично плевать и на Афганистан, и на Японию примерно одинаково, просто не надо делать такие ошибки, как приводить crude birth rate и по нему делать какие-то выводы о населении, его росте, и так далее.
Я даже почти написал «это ослабляет вашу позицию и заставляет в ней сомневаться среднего читателя», но, впрочем, народ всё равно жрёт — вон, 11 плюсов и 0 минусов у вашего коммента с графиком, так что, наверное, какая разница, какие данные приводить и как они относятся к обсуждаемому вопросу, покуда они выглядят хорошо.
О, у нас с вами получился прикольный каламбур, потому что обсуждаемые соцвмешательства — это как раз одна из характерных черт левизны!
Как человек, оперирующий языком матлога, типов и так далее в том числе для самоанализа, говорю, что этого недостаточно.
Представьте себе систему аксиом в духе
моя ценность определяется моими успехами в занятиях глококуздрингом
любые попытки изменить систему ценностей потому, что с глококуздрингом не выходит — ситуативная этика и зашквар
я — это набор моих убеждений
Попробуйте здесь изменить важность глококуздринга для вас на желании или вдохновении.
По идейным соображениям, например.
Живу в Техасе, где рынок жилья дерегулирован, и, как результат, оно здесь доступнее, дешевле и сильно более эластично, чем в Калифорнии, где рынок жилья зарегулирован и с большим присутствием государства (во имя всего хорошего, конечно). Настолько, что Калифорния — последние этак пять лет топ по штатам, из которых уезжают (при этом стоимость жилья там не особо падает), а Техас — топ первый или второй по тем, куда приезжают, при этом стоимость жилья остаётся на плюс-минус похожем уровне, вполне себе съедая пики миграции.