Во-первых, наличие Второй поправки не мешает принимать такие антиконституционные законы, как National Firearms Act, на федеральном уровне, или даже ещё сильнее ограничивать оружие на уровне штатов. Почему наличие Первой поправки само по себе чему-то помешает?
Во-вторых, он же памятник Первая поправка — это всего лишь текст. Да, текст в важном документе с большой сигнальной ролью (сигнализирующем о «вот такие здесь правила игры»), но его важность обусловлена только верой людей в него и в эти правила игры в целом. Если люди игнорируют (или, хуже, голосуют за) действия, прямо противоречащие тексту всех этих поправок и конституций, то текстом… да даже подтереться нельзя, лично у меня он только в электронном виде.
В-третьих, текст Первой выглядит так:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Всё. Где тут коммерческий VPN? Коммерческий VPN — это не религия, и не мирные сборы, и не петиции. Коммерческий VPN — это максимум что-то про freedom of speech or of the press. С точки зрения законодателя, нарушаются ли права прессы при ограничении коммерческих VPN? Нет. Нарушаются ли права свободы слова при ограничении коммерческих VPN? Да тоже нет.
С точки зрения законодателя ограничения коммерческого VPN не отличаются принципиально от ограничений незарегистрированных радиопередатчиков на разных интересных волнах. Но FCC не нарушает свободу слова [по мнению законодательной и судебной системы США].
Откуда ребенку узнавать про химию, чтобы понять, интересна она ему или нет?
Только вот на практике навыки учителей и школьная программа приводят к тому, что школьные предметы ты скорее ненавидишь.
Я в школе (включая физмат-школу в старших классах) ненавидел математику (потому что это было скучное дрочево тригонометрии, ну и отдельно рядом геометрия, в которой у меня просто нет интуиции), литературу (потому что зааппрувленный анализ, что хотел сказать автор, напрочь отбивает желание читать и думать), историю (потому что это было тупым дрочевом дат) и географию (привет Глобусу из Л2Ш — кто не понял, тот поймёт).
То, что я сейчас, сильно после школы, в свободное время чё-т там изучаю в математике или читаю книжки по истории философии и науки — это вопреки школьным (а также вузовским) предметам, а не благодаря.
Это, впрочем, конечно не значит, что всё это из школы надо выкидывать. Просто аргумент «в школе ребёнок заинтересуется химией благодаря урокам химии» — он смешной.
Кстати, да, показал этот пост паре знакомых девушек, и характерная реакция была «мужик — маменькин пирожочек с завышенным ЧСВ, которого всю жизнь придётся делить с мамой, и который зачем-то на видео про eslint надел корону, что предельно отталкивающе даже как шутка». Ну это так, если ограничиться самым безобидным.
Это вообще не на вашу тему статья, а про термическую декогеренцию.
Так это то же наблюдение!
Наблюдение — это не обязательно «учёный чё-т измерил и записал в тетрадку». Это в том числе и рассеяние термического фотона на объекте, если этот фотон считается частью системы.
То-есть если бы мы запустили кота через две щели и наблюдали за ним в прибор ночного видения, никак на него не воздействую
Невозможно наблюдать, не воздействуя. И определения наблюдения, где воздействие не приводит к наблюдению, тоже не имеют особого смысла.
То что я описал и вы вроде бы согласились - это вообще не коллапс, а частичная декогеренция в результате унитарной эволюции, у меня тут нет претензий, и MWI тут вообще не нужен.
MWI — это как раз объяснение, что «частичная декогеренция» вообще значит.
А то иначе начинается, что тут коллапс, тут не коллапс, а тут рыбу заворачивали.
Бинарное отношение к контексту, законодательно признанному незаконным.
В теории и в фантазиях о независимых честных судах. На практике — нет. Всегда находятся какие-нибудь дополнительные факторы.
Про judicial activism слышали что-нибудь, например? Вон, разные прогрессивные друзья говорят, что это вообще даже хорошее дело.
Хотя все мы понимает,
Для большинства людей оказывается сюрпризом, что количество мест, выборщиков, и так далее, зависит от полного населения штата, включая не-граждан и нелегалов.
Наверное нужно багреквест программисту заводить или программиста уволить или язык программирования сменить, а Вы пользователя ругаете!
Ну пишите челобитные царям… тьфу, программистам. Ваш выбор, опять же.
Впрочем,
уволить
сменить
Аналогия оказалась неожиданно близка к моей позиции!
Я тоже не математике, а химик по образованию, поэтому когда вы называете молекулы TPPF152, которые пускали через щель фуллеренами мня слегка коробит.
А лучше бы вы подумали о том, что это могло быть не единственной статьёй на тему. Вот, например, настоящие фуллерены (правда, С₇₀, но не думаю, что десять углеродов тут как-то сильно роляют): https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0402146
Я не телепат, не знаю что это такое.
Это указание на то, что вы (по-прежнему, видимо) читаете не то, что я написал. Ещё раз, я не писал про ВФ как бинарные или небинарные. Эта фраза вообще не тайпчекается, зачем её писать?
Возможно вы хотели сказать что в частичной матрице плотности остались недиагональные элементы (как тут написать матрицу 2x2 ?) если E1 и E2 неортогональны?
Это можно и так описать, да.
И что плохого в том, что E1 и E2 неортогональны?
Коллапс на пол-шишечки? Ваш выбор, как и эпициклы с деферентами и эквантами. Можно бесконечно приближать эллипс рекурсивными кружочками, а MWI — недиагональными элементами, но зачем?
Но лайк это бинарный выбор, в отличии от суждения или другого высказывания - тут нет пространства для юридического маневра.
Нет, конечно, не бинарный, потому что всегда можно притянуть окружающий контекст. Надо — найдут рядом пост, который даёт понять, что лайк — это на самом деле несогласие и информирование подписчиков об ужасных антисемитах (или семитах, мне лень считать чётность количества отрицаний). Надо — скажут, что аудитории было недостаточно (или слишком много). Надо — скажут, что благодаря культурным особенностям семьи обвиняемого это надо интерпретировать так-то. Ну не знал он, что насиловать нельзя… ой, извините, это другая страна уже.
Мне непонятно почему вместо того чтобы, проголосовав за нужных законодателей, поменять законы и более чётко там все прописать, призывать охлос, который "все жрет" к очередным действиям против несовершенных законов?
Учитывая, что смена законов — это одно из действий против несовершенных законов, эта фраза читается, гм, смешно.
Да и у меня нет прямой цели кого-то к чему-то призвать (тем более, что подавляющее большинство читающих эти комментарии живёт в других странах). Меня просто раздражает это вот «вы не понимаете это другое». Прямо как qualified immunity и особенности его применения у ментов, но это тоже уже другая страна.
Законы менять не пробовали на более лучшие?
А зачем вам демократия? Диктаторов не пробовали менять на более лучшие?
И даже когда три года назад, выбираясь из депры, я пытался кого-то найти, то запустил сервис знакомств, чтобы решить не только свою проблему, но и других людей. Ничью проблему он тогда так и не решил, но всё же.
Не далее как вчера, вечером пятницы, сидя в тренажерке и делая calf raise, я почему-то вспомнил про некоторое приписываемое Есенину четверостишье (про женщину белую-белую), и по цепочке ассоциаций вспомнил про тред на хабре со словами вроде «как же Диме хочется тяночку бледную-бледную…» под постом про $hyoo_match. Мне стало интересно, как там дела у $hyoo_match, и таки нашёл ли Дима бледную тяночку или нет. Но жжение в икрах выбило из моей кратковременной памяти этот вопрос, и до дома я его не донёс.
И вот сегодня Дима вываливает целый пост с ответами на оба вопроса. Чудны дела твои, господи!
Ладно, хабрач уже достаточно ночной.
Многие из них обманывают себя, что никто им не нужен, или довольствуются поверхностными, а то и токсичными отношениями, обречёнными на провал.
Не могу обращаться на «вы» в ночнодвачерских постах, сорян. Так вот, сможешь сказать, зачем тебе (и вообще абстрактному кому-то) кто-то нужен, если выкинуть (1) FOMO, (2) желание детей (про которых у тебя всё равно ничего нет, кроме непонятно как оцененного «заботливый отец», да и на $mol с детьми времени не останется), и (3) желание секса (на котором долговременные отношения не построишь, да и когда тебе за 30 и этих самых тяночек, судя по посту, давно нет, то можно бы уж научиться успешно справляться самостоятельно)?
Ну или если другой фрейминг тебе удобнее, то продай мне отношения.
Объективно оценивая, если не смотреть на такую себе внешность, я, без лишней скромности, идеальный мужчина. Тут тебе и верный друг, и изобретательный любовник, и надёжный муж, и заботливый отец. Куча талантов, высокий интеллект, чистая совесть, и ни одной вредной привычки.
Ты нихрена не понимаешь в женщинах.
Более-менее стабильные отношения — это когда ты либо даёшь много социально ориентированных эмоций (потому что женская дофаминергическая система более просоциальна, например или например или например или например), либо когда ты даёшь много ресурсов (но это грустная стратегия, я бы не хотел бы быть банкоматом на ножках и с ручкой там внизу для выдачи денег).
И для первого варианта на чистоту твоей совести плевать. На высоту интеллекта — тоже. На таланты — тоже. Эти таланты, если они не просоциальны, вообще, как тут говорят, give the ick. Твоё хобби — читать книжки по философии? Фу, ну и лузер.
Ну, то есть, твои ресурсы важны как долговременное поддержание отношений, но на рациональном уровне. Мы всё-таки живём в мире с ограниченными ресурсами, и с милым рай в шалаше только до поры до времени. Но если ты хочешь эмоциональный уровень (а ты хочешь, инфа сотка), то ядром отношений все эти интеллекты, таланты и прочее, быть не могут. Только эмоции, которые ты вызываешь.
А мне не хватает ни совести, чтобы встревать между, ни наглости, чтобы размахивать своими достоинствами так, чтобы их хоть кто-то заметил.
Потому что они не являются цепляющими достоинствами для твоей целевой аудитории, kekw. И именно поэтому особенно её мужик — козёл, но при этом она с ним.
Так и не надо упрощать - вы математически можете это выразить?
Конечно (хотя не вижу смысла в данном контексте). Один из способов такой.
Пусть у вас две щели, первая и вторая. Обозначим состояние измерительного прибора (среды в общем случае — скажем, фотонов, которыми вы облучаете фуллерен, чтобы понять, где он) — E₁, если фуллерен пролетел через первую щель, и E₂ — если через вторую. Тогда можно рассмотреть ⟨E₁|E₂⟩. В классическом Копенгагене с бинарным коллапсом модуль этой величины либо 1 (физический смысл — среда не знает, через какую щель пролетел фуллерен, оба состояния одинаковы, откуда и вылезает единица, и есть интерференционная картина), либо 0 (физический смысл — произошло измерение, про щель всё известно, состояния ортогональны, произведение — 0, нет картины).
Так вот, «слегка» — это значения между 0 и 1. У чуваков, которые пуляли фуллерены в щели, получались именно такие значения.
Какая там получается "небинарная" волновая функция? В чем вы видите ее небинароность?
ВФ не получается небинарной. Небинарным получается её коллапс (что бы он ни значил). И я ровно про это написал в предыдущем комментарии.
Помогите мне, пожалуйста, исправить свой способ выражения мыслей, чтобы в следующий раз слова «он [коллапс] небинарен» не интерпретировались как небинарность ВФ.
Теорема Нётер говорит как из симметрии возникают законы сохранения, а поле Киллинга показывает какие симметрии существуют в искривленном и плоском пространстве времени.
Я знаю про Нётер. Я не знаю, какие симметрии есть у ΛCDM и прочих космологий.
Вы же математик вроде бы
Для протокола — я всего лишь программист позорный, к сожалению. Математик я только в своих влажных фантазиях, в которых мои способности хотя бы немного пересекаются с ценностями моей референтной группы.
Действительно не важно, потому что его оштрафовали не за лайк, а за клевету.
В УК любой страны нет такой статьи наказывающей "за лайк или дизлайк"!
Когда говорят о «посадке за лайк», то никто не имеет в виду, конечно, что есть статья уровня в прямом смысле «нажатие на кнопку "лайк" наказывается тюрьмой [независимо от лайкнутого контента]». Подразумевается статья за оскорбление чести ВС РФ, или оскорбление трансгендеров, или отрицание холокоста, или ещё что-нибудь такое, и для срабатывания которой в реальной правоприменительной практике достаточно лайка.
И, сюрприз, для обсуждаемого случая тоже достаточно лайка, что написано прямо по притащенной вами ссылке:
Нажав на кнопку «мне нравится» в сети Facebook, обвиняемый подтвердил дискредитирующий контент и как бы признал, что он с ним согласен.
Суд отметил, что, нажимая кнопку «мне нравится» под тем или иным постом в сети Facebook, человек распространяет его содержание или делает доступным еще большему количеству народа.
Далее, статьи за клевету, оскорбление, отрицание холокоста трансгендеров, и так далее — это исключительно способы отмыть угодную режиму цензуру в глазах охлоса. Потому что когда надо, то это — клевета и оскорбление, а когда не надо, когда это говорит прорежимная псина, например — «оценочное мнение» (как в одном давнишнем случае в РФ) или «очевидная сатира» (как в случае недавнего объявления членов AfD нациками по публичному телевидению, за что иначе можно присесть, если что) или ещё миллион способов отмазаться. Нет оснований не доверять эксперту.
Но, впрочем, охлос жрёт и просит ещё под соусом «вы не понимаете это другое гражданин гражданина», так что стратегия рабочая, в принципе.
Теперь попрошу вас ответить, почему "желтопресса" все сводит к наказанию за лайк, игнорируя фактическую сторону правонарушений?
Не ожидал, что на хабре назовут BBC жёлтой прессой, но не буду спорить. Но, впрочем, потому что даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время, и потому что даже BBC умудрилось уловить, что дело не в соусе, а в, так сказать, субстанции того, чем охлос кормят?
Насколько я могу судить по беглому прочтению, там очень аккуратно разделяют детерминированные операторы (локализации, например) эволюции, матрицы плотности (которые иногда называют density operator, но это другой operator), и, собсна, случайные скачки. И это неслучайно (pun intended)!
Не совсем понял что именно показывают ваши любимые опыты
Упрощая, вместо электронов или фотонов фигачим через две щели шариками C₆₀ — они потяжелее. Снова упрощая, оказывается, что если измерять «слегка», то и интерференционная картина ломается «слегка» — С₆₀ запутывается с измерительными прибором лишь немножко. И, собсна, в MWI это объясняется именно так, через запутывание с прибором, учёным, его статьёй, и так далее. К объективному коллапсу это как-то тоже можно сбоку прикрутить, но сложность получающейся теории, ИМХО, неоправданно высока и выглядит как эпициклы с деферентами.
Да и там тоже. Хотя пространственная симметрия в ΛCDM остается, поэтом сохраняются импульс и его момент.
Мои познания на этом уровне не сильно выше уровня научпопа, поэтому здесь я поддержать разговор не могу. На квантах можно считать и к ним можно прикручивать разную логику, а на космологических масштабах — как-то не оч, поэтому оно в списке приоритетов у меня пониже, сорян.
Ну вот уже пошли уточнения: раньше было важно, что спор между гражданином и гражданином. Теперь важно, что спор между гражданином и гражданином, защищающим себя. Ещё немного, и мы дойдём до того, что разницы с точки зрения ограничений речи нет! Но так как вы ещё не там, давайте пройдём этот путь вместе.
Представьте себе, что вы написали (лайкнули, неважно), скажем, что есть только два пола, или что сердца гомосексуалистов должны гореть в аду, или чё-т такое там. А я говорю, что это очень оскорбительное высказывание для меня, и, несмотря на то, что я гетеросексуальный цисгендерный товарищ, я на вас подал в суд, и он вас за такое дело оштрафовал. Всё ещё норм или уже нет?
Поэтому с таким же успехом можно пытаться выводить всеобщий детерминизм из любой формулировки классической механики.
Не вижу проблем — даже проще будет.
Второй момент — естественная наука в принципе не занимается изучением невоспроизводимых явлений. Проявления свободы воли, очевидно, невоспроизводимы.
Тут какая-то эпистемологическая ерунда. Любое отдельное событие, включая пролёт кометы Галлея в таком-то году, очевидно, невоспроизводимо. Это не мешает изучать ни траекторию кометы, ни само наличие комет, ни прочие подобные вещи.
Искусство естественной науки в том, чтобы найти полезное отношение эквивалентности, фактор-множество событий по которому имеет смысл изучать.
Оператор коллапса волновой функции не коммутирует с оператором энергии
Ну ещё фраза «оператор коллапса» не имеет смысла, так как операторы, опять же, заведомо детерминированные по определению, а эта фигня с коллапсом — нет.
Коллапс субъективен (в многомировой интерпретации вы видите мертвого кота и ортогональны - не интерферируете со своим двойником который видит живого)
Именно. И, более того, он небинарен (как показывают мои любимые опыты с самоинтерферирующим C₆₀, скажем).
Энергия не сохраняется
Для протокола, кстати, это не так страшно, как кажется. На другой стороне масштабов, в современной космологии, насколько я знаю, энергия тоже не сохраняется. Просто нет временной симметрии — подумаешь.
Так я же и написал: оскорбятся вашими высказываниями или лайками конкретные люди, которые на вас и подадут в суд. Морально активные инспекторы облика России. Товарищи «маиор»ы, так сказать.
Квантмех в любом случае детерминирован, так как уравнение Шрёдингера детерминировано.
Не во всех интерпретациях. Там, где есть классический коллапс, нет детерминизма на внутреннем языке теории.
У вас кусок плутония с критической массой либо взорвался, либо нет
Это не MWI.
Бессмысленно спорить об определениях, особенно философских.
Не, ну это несерьёзно. Когда свободу воли приходится выковыривать из «ну мы тут чё-т наопределили, но недостаточно точно, чтобы об этом разговаривать строго», то всё со свободой воли понятно, тащем.
То есть, для того, чтобы вас всё устроило и это стало спором между гражданами, вам достаточно, чтобы на лайк изначально возбудилось не государство, а, чисто гипотетически, особо озабоченные моралью граждане, увидевшие что-то нехорошее через плечо в общественном транспорте, скажем? Тогда-то всё будет чисто и честно, тогда-то всё будет зашибись?
Олсо,
В 1998 году сам Кесслер был приговорен к небольшому сроку заключения после того, как публично сравнил ритуальный забой животных по еврейским традициям с преступлениями немецких нацистов.
Охренеть свобода слова. Как жаль, что с Европой у меня не срослось, и пришлось осесть в загнивающих США.
Лол.
Во-первых, наличие Второй поправки не мешает принимать такие антиконституционные законы, как National Firearms Act, на федеральном уровне, или даже ещё сильнее ограничивать оружие на уровне штатов. Почему наличие Первой поправки само по себе чему-то помешает?
Во-вторых,
он же памятникПервая поправка — это всего лишь текст. Да, текст в важном документе с большой сигнальной ролью (сигнализирующем о «вот такие здесь правила игры»), но его важность обусловлена только верой людей в него и в эти правила игры в целом. Если люди игнорируют (или, хуже, голосуют за) действия, прямо противоречащие тексту всех этих поправок и конституций, то текстом… да даже подтереться нельзя, лично у меня он только в электронном виде.В-третьих, текст Первой выглядит так:
Всё. Где тут коммерческий VPN? Коммерческий VPN — это не религия, и не мирные сборы, и не петиции. Коммерческий VPN — это максимум что-то про freedom of speech or of the press. С точки зрения законодателя, нарушаются ли права прессы при ограничении коммерческих VPN? Нет. Нарушаются ли права свободы слова при ограничении коммерческих VPN? Да тоже нет.
С точки зрения законодателя ограничения коммерческого VPN не отличаются принципиально от ограничений незарегистрированных радиопередатчиков на разных интересных волнах. Но FCC не нарушает свободу слова [по мнению законодательной и судебной системы США].
Только вот на практике навыки учителей и школьная программа приводят к тому, что школьные предметы ты скорее ненавидишь.
Я в школе (включая физмат-школу в старших классах) ненавидел математику (потому что это было скучное дрочево тригонометрии, ну и отдельно рядом геометрия, в которой у меня просто нет интуиции), литературу (потому что зааппрувленный анализ, что хотел сказать автор, напрочь отбивает желание читать и думать), историю (потому что это было тупым дрочевом дат) и географию (привет Глобусу из Л2Ш — кто не понял, тот поймёт).
То, что я сейчас, сильно после школы, в свободное время чё-т там изучаю в математике или читаю книжки по истории философии и науки — это вопреки школьным (а также вузовским) предметам, а не благодаря.
Это, впрочем, конечно не значит, что всё это из школы надо выкидывать. Просто аргумент «в школе ребёнок заинтересуется химией благодаря урокам химии» — он смешной.
Кстати, да, показал этот пост паре знакомых девушек, и характерная реакция была «мужик — маменькин пирожочек с завышенным ЧСВ, которого всю жизнь придётся делить с мамой, и который зачем-то на видео про eslint надел корону, что предельно отталкивающе даже как шутка». Ну это так, если ограничиться самым безобидным.
Так это то же наблюдение!
Наблюдение — это не обязательно «учёный чё-т измерил и записал в тетрадку». Это в том числе и рассеяние термического фотона на объекте, если этот фотон считается частью системы.
Невозможно наблюдать, не воздействуя. И определения наблюдения, где воздействие не приводит к наблюдению, тоже не имеют особого смысла.
MWI — это как раз объяснение, что «частичная декогеренция» вообще значит.
А то иначе начинается, что тут коллапс, тут не коллапс, а тут рыбу заворачивали.
В теории и в фантазиях о независимых честных судах. На практике — нет. Всегда находятся какие-нибудь дополнительные факторы.
Про judicial activism слышали что-нибудь, например? Вон, разные прогрессивные друзья говорят, что это вообще даже хорошее дело.
Для большинства людей оказывается сюрпризом, что количество мест, выборщиков, и так далее, зависит от полного населения штата, включая не-граждан и нелегалов.
Ну пишите челобитные царям… тьфу, программистам. Ваш выбор, опять же.
Впрочем,
Аналогия оказалась неожиданно близка к моей позиции!
Во попадос будет, если у человека все интересы, где ему хорошо, не очень рыбные!
А «женщина» от какого слова, кстати?
А лучше бы вы подумали о том, что это могло быть не единственной статьёй на тему. Вот, например, настоящие фуллерены (правда, С₇₀, но не думаю, что десять углеродов тут как-то сильно роляют): https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0402146
Это указание на то, что вы (по-прежнему, видимо) читаете не то, что я написал. Ещё раз, я не писал про ВФ как бинарные или небинарные. Эта фраза вообще не тайпчекается, зачем её писать?
Это можно и так описать, да.
Коллапс на пол-шишечки? Ваш выбор, как и эпициклы с деферентами и эквантами. Можно бесконечно приближать эллипс рекурсивными кружочками, а MWI — недиагональными элементами, но зачем?
Нет, конечно, не бинарный, потому что всегда можно притянуть окружающий контекст. Надо — найдут рядом пост, который даёт понять, что лайк — это на самом деле несогласие и информирование подписчиков об ужасных антисемитах (или семитах, мне лень считать чётность количества отрицаний). Надо — скажут, что аудитории было недостаточно (или слишком много). Надо — скажут, что благодаря культурным особенностям семьи обвиняемого это надо интерпретировать так-то. Ну не знал он, что насиловать нельзя… ой, извините, это другая страна уже.
Учитывая, что смена законов — это одно из действий против несовершенных законов, эта фраза читается, гм, смешно.
Да и у меня нет прямой цели кого-то к чему-то призвать (тем более, что подавляющее большинство читающих эти комментарии живёт в других странах). Меня просто раздражает это вот «вы не понимаете это другое». Прямо как qualified immunity и особенности его применения у ментов, но это тоже уже другая страна.
А зачем вам демократия? Диктаторов не пробовали менять на более лучшие?
Не далее как вчера, вечером пятницы, сидя в тренажерке и делая calf raise, я почему-то вспомнил про некоторое приписываемое Есенину четверостишье (про женщину белую-белую), и по цепочке ассоциаций вспомнил про тред на хабре со словами вроде «как же Диме хочется тяночку бледную-бледную…» под постом про $hyoo_match. Мне стало интересно, как там дела у $hyoo_match, и таки нашёл ли Дима бледную тяночку или нет. Но жжение в икрах выбило из моей кратковременной памяти этот вопрос, и до дома я его не донёс.
И вот сегодня Дима вываливает целый пост с ответами на оба вопроса. Чудны дела твои, господи!
Ладно, хабрач уже достаточно ночной.
Не могу обращаться на «вы» в ночнодвачерских постах, сорян. Так вот, сможешь сказать, зачем тебе (и вообще абстрактному кому-то) кто-то нужен, если выкинуть (1) FOMO, (2) желание детей (про которых у тебя всё равно ничего нет, кроме непонятно как оцененного «заботливый отец», да и на $mol с детьми времени не останется), и (3) желание секса (на котором долговременные отношения не построишь, да и когда тебе за 30 и этих самых тяночек, судя по посту, давно нет, то можно бы уж научиться успешно справляться самостоятельно)?
Ну или если другой фрейминг тебе удобнее, то продай мне отношения.
Ты нихрена не понимаешь в женщинах.
Более-менее стабильные отношения — это когда ты либо даёшь много социально ориентированных эмоций (потому что женская дофаминергическая система более просоциальна, например или например или например или например), либо когда ты даёшь много ресурсов (но это грустная стратегия, я бы не хотел бы быть банкоматом на ножках и с ручкой там внизу для выдачи денег).
И для первого варианта на чистоту твоей совести плевать. На высоту интеллекта — тоже. На таланты — тоже. Эти таланты, если они не просоциальны, вообще, как тут говорят, give the ick. Твоё хобби — читать книжки по философии? Фу, ну и лузер.
Ну, то есть, твои ресурсы важны как долговременное поддержание отношений, но на рациональном уровне. Мы всё-таки живём в мире с ограниченными ресурсами, и с милым рай в шалаше только до поры до времени. Но если ты хочешь эмоциональный уровень (а ты хочешь, инфа сотка), то ядром отношений все эти интеллекты, таланты и прочее, быть не могут. Только эмоции, которые ты вызываешь.
Потому что они не являются цепляющими достоинствами для твоей целевой аудитории, kekw. И именно поэтому особенно её мужик — козёл, но при этом она с ним.
Конечно (хотя не вижу смысла в данном контексте). Один из способов такой.
Пусть у вас две щели, первая и вторая. Обозначим состояние измерительного прибора (среды в общем случае — скажем, фотонов, которыми вы облучаете фуллерен, чтобы понять, где он) — E₁, если фуллерен пролетел через первую щель, и E₂ — если через вторую. Тогда можно рассмотреть ⟨E₁|E₂⟩. В классическом Копенгагене с бинарным коллапсом модуль этой величины либо 1 (физический смысл — среда не знает, через какую щель пролетел фуллерен, оба состояния одинаковы, откуда и вылезает единица, и есть интерференционная картина), либо 0 (физический смысл — произошло измерение, про щель всё известно, состояния ортогональны, произведение — 0, нет картины).
Так вот, «слегка» — это значения между 0 и 1. У чуваков, которые пуляли фуллерены в щели, получались именно такие значения.
ВФ не получается небинарной. Небинарным получается её коллапс (что бы он ни значил). И я ровно про это написал в предыдущем комментарии.
Помогите мне, пожалуйста, исправить свой способ выражения мыслей, чтобы в следующий раз слова «он [коллапс] небинарен» не интерпретировались как небинарность ВФ.
Я знаю про Нётер. Я не знаю, какие симметрии есть у ΛCDM и прочих космологий.
Для протокола — я всего лишь программист позорный, к сожалению. Математик я только в своих влажных фантазиях, в которых мои способности хотя бы немного пересекаются с ценностями моей референтной группы.
Когда говорят о «посадке за лайк», то никто не имеет в виду, конечно, что есть статья уровня в прямом смысле «нажатие на кнопку "лайк" наказывается тюрьмой [независимо от лайкнутого контента]». Подразумевается статья за оскорбление чести ВС РФ, или оскорбление трансгендеров, или отрицание холокоста, или ещё что-нибудь такое, и для срабатывания которой в реальной правоприменительной практике достаточно лайка.
И, сюрприз, для обсуждаемого случая тоже достаточно лайка, что написано прямо по притащенной вами ссылке:
Далее, статьи за клевету, оскорбление, отрицание холокоста трансгендеров, и так далее — это исключительно способы отмыть угодную режиму цензуру в глазах охлоса. Потому что когда надо, то это — клевета и оскорбление, а когда не надо, когда это говорит прорежимная псина, например — «оценочное мнение» (как в одном давнишнем случае в РФ) или «очевидная сатира» (как в случае недавнего объявления членов AfD нациками по публичному телевидению, за что иначе можно присесть, если что) или ещё миллион способов отмазаться. Нет оснований не доверять эксперту.
Но, впрочем, охлос жрёт и просит ещё под соусом «вы не понимаете это другое гражданин гражданина», так что стратегия рабочая, в принципе.
Не ожидал, что на хабре назовут BBC жёлтой прессой, но не буду спорить. Но, впрочем, потому что даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время, и потому что даже BBC умудрилось уловить, что дело не в соусе, а в, так сказать, субстанции того, чем охлос кормят?
Собственные значения операторов. Не сами операторы. Это, кстати, по-прежнему плюс-минус Копенгаген, пока ничего нового.
Насколько я могу судить по беглому прочтению, там очень аккуратно разделяют детерминированные операторы (локализации, например) эволюции, матрицы плотности (которые иногда называют density operator, но это другой operator), и, собсна, случайные скачки. И это неслучайно (pun intended)!
Упрощая, вместо электронов или фотонов фигачим через две щели шариками C₆₀ — они потяжелее. Снова упрощая, оказывается, что если измерять «слегка», то и интерференционная картина ломается «слегка» — С₆₀ запутывается с измерительными прибором лишь немножко. И, собсна, в MWI это объясняется именно так, через запутывание с прибором, учёным, его статьёй, и так далее. К объективному коллапсу это как-то тоже можно сбоку прикрутить, но сложность получающейся теории, ИМХО, неоправданно высока и выглядит как эпициклы с деферентами.
Мои познания на этом уровне не сильно выше уровня научпопа, поэтому здесь я поддержать разговор не могу. На квантах можно считать и к ним можно прикручивать разную логику, а на космологических масштабах — как-то не оч, поэтому оно в списке приоритетов у меня пониже, сорян.
Ну вот уже пошли уточнения: раньше было важно, что спор между гражданином и гражданином. Теперь важно, что спор между гражданином и гражданином, защищающим себя. Ещё немного, и мы дойдём до того, что разницы с точки зрения ограничений речи нет! Но так как вы ещё не там, давайте пройдём этот путь вместе.
Представьте себе, что вы написали (лайкнули, неважно), скажем, что есть только два пола, или что сердца гомосексуалистов должны гореть в аду, или чё-т такое там. А я говорю, что это очень оскорбительное высказывание для меня, и, несмотря на то, что я гетеросексуальный цисгендерный товарищ, я на вас подал в суд, и он вас за такое дело оштрафовал. Всё ещё норм или уже нет?
Не вижу проблем — даже проще будет.
Тут какая-то эпистемологическая ерунда. Любое отдельное событие, включая пролёт кометы Галлея в таком-то году, очевидно, невоспроизводимо. Это не мешает изучать ни траекторию кометы, ни само наличие комет, ни прочие подобные вещи.
Искусство естественной науки в том, чтобы найти полезное отношение эквивалентности, фактор-множество событий по которому имеет смысл изучать.
Ну ещё фраза «оператор коллапса» не имеет смысла, так как операторы, опять же, заведомо детерминированные по определению, а эта фигня с коллапсом — нет.
Именно. И, более того, он небинарен (как показывают мои любимые опыты с самоинтерферирующим C₆₀, скажем).
Для протокола, кстати, это не так страшно, как кажется. На другой стороне масштабов, в современной космологии, насколько я знаю, энергия тоже не сохраняется. Просто нет временной симметрии — подумаешь.
Так я же и написал: оскорбятся вашими высказываниями или лайками конкретные люди, которые на вас и подадут в суд. Морально активные инспекторы облика России. Товарищи «маиор»ы, так сказать.
Не во всех интерпретациях. Там, где есть классический коллапс, нет детерминизма на внутреннем языке теории.
Это не MWI.
Не, ну это несерьёзно. Когда свободу воли приходится выковыривать из «ну мы тут чё-т наопределили, но недостаточно точно, чтобы об этом разговаривать строго», то всё со свободой воли понятно, тащем.
То есть, для того, чтобы вас всё устроило и это стало спором между гражданами, вам достаточно, чтобы на лайк изначально возбудилось не государство, а, чисто гипотетически, особо озабоченные моралью граждане, увидевшие что-то нехорошее через плечо в общественном транспорте, скажем? Тогда-то всё будет чисто и честно, тогда-то всё будет зашибись?
Олсо,
Охренеть свобода слова. Как жаль, что с Европой у меня не срослось, и пришлось осесть в загнивающих США.
Вам же даже на википедии написали: