Вы оставили свой комментарий в обсуждении, в котором товарищ правых взглядов говорит что образование ничего не значит, и что человек, образование получивший, должеен показывать ему готовность впахивать сверхурочно, начиная делать обязательные пет-проекты сразу после завершения образования. Более того, вы оставили его в контексте критики таких взглядов и как ответ на такую критику. Всё выглядит так, что вы поддерживаете точку зрения, на критику которой вы отвечаете.
Вы рассматриваете воспроизведение рабочей исключительно как институт образования? Узкое определение, но окей, спасибо, что прояснили.
Так вот, это не значит, что никакая система воспроизведения рабочей силы не нужна. Это значит, что конкретная система (через вузы и всё такое) оказывается не нужна в данной конкретной области (а не всему обществу, не подменяйте). И вас этот тезис не устраивает?
Ну так с тезисом о том, что программистам вышка не нужна, я более чем согласен, и за него топлю в каждом комментарии последние несколько лет.
Вы же вначале из головы вытащили каких-то сферических леваков в вакууме, а сейчас и вовсе смешали весь боевой набор типичного /pol/тарда в одном залпе.
Ну понятно, обсуждения по существу не будет совсем, даже ответов на набросы про зелень и EV.
Есть такая забавная книга "Биология поведения человека"
Я читал «Determined» того же автора. И это была для меня очень забавная книга: я вообще ультрадетерминист, и там, где Сапольски находит источники рандома (в квантах и почему-то в броуновском движении), я рандом не вижу (но не будем здесь обсуждать многомировые интерпретации и их философию). То есть, с пресуппозицией автора я согласен даже больше, чем сам автор.
Но вот с выводами о том, какое, так сказать, social policy надо принимать, я не согласен совсем. Потому что, если вкратце, социальная философия — это тоже вход для наших (детерминированных) мозгов, и в мире X, где главенствует идея «усилия на что-то влияют», мозги будут (абсолютно детерминированно и настолько не-агентно, насколько вы хотите по вашим определениям) принимать более выгодные для человека решения, чем в мире Y, где входом для мозгов будет главенствующая философия «ты просто автоматон, от тебя ничего не зависит».
Сапольски пытается это развенчать в одной из глав, но делает это со ссылками на черри-пикнутые эксперименты про атеистов с малой статсилой в очень ограниченных условиях, не моделирующих весь социальный и культурный контекст, когда человек всю жизнь рос в такой атмосфере.
Поэтому если вы, говоря немного по-фейерабендовски, observer и извне обоих этих миров, то да, вы знаете, что свободы воли и агентности нет. Но если вы participant, то лучше оказаться участником того мира, где свобода воля и агентность «есть».
Чтоб доказать отсутствие -измов предлагаю вам попробовать, например, увеличить IQ человека. Оно примерно незименно на протяжении всей жизни, это предопределено.
А эта ерунда ещё и наследуется, к слову. И успехи мигрантов тоже очень сильно наследуются. И 2-повторная аллель гена MAOA, ассоциированная с повышенной агрессией и убийствами, тоже, конечно, наследуется и, более того, превалирует в некоторой определённой группе людей.
Поэтому не стоит вскрывать эту тему, конечно, нас с вами не поймут.
Вы прочитали «жизнь только в их руках» как «вся жизнь в их руках», что ли? Не то чтоб я был удивлён.
Соотношение усилия/выхлоп катастрофически зависят от стартовой позиции.
А бывает в популяционно значимых масштабах такое, что с нулевыми усилиями получается ненулевой, хороший выхлоп?
то сейчас что шансы на детей
Кстати, животрепещущий вопрос! У меня с тяночками всё очень плохо, не смотрят вот они в мою сторону — не могу их заинтересовать своими пет-проектами, математикой и стилем жизни, когда я почти 24/7 дома и никуда не хожу. Что с этим будем делать, как людей уравнивать будем?
Я, естественно, ничего сам делать не буду, потому что у меня нет времени, а кто удачно женился — так это именно что удача, просто человек оказался в нужное время в нужном месте, чтобы найти хорошего партнёра.
Информированый правак показывает глубину своей информированости о леваках. Просто прелестно.
Показываю исключительно результаты личных наблюдений.
Там больше про отказ от ответственности и виктимизацию.
Да. И тот комментарий (и те идеи), на которые я отвечаю — они тоже про отказ от (или отсутствие изначально) личной ответственности.
А в "оказался в нужном месте в нужное время" почему-то принято опускать её начало — "нужный человек оказался в нужном месте в нужное время", так что поздравляю с победой над соломенным чучелом.
Смотрите, на что отвечал я:
Просто вы были в нужное время в нужном месте, а они не были.
Тут нет никакого «нужный человек», тут есть просто «вы» (и, учитывая контекст дискуссии, «вы» точно не «нужный человек»).
Так что если хотите кого-то поздравить, то поздравьте лучше предыдущего комментатора с перевиранием (по вашему мнению, по крайней мере).
И самое важное - без одного нет и другого. Если навыков нет, везение не поможет. Если навыки есть, приложено много стараний, но ты не добился ничего, только тогда можно говорить что тебе не повезло.
Наличие навыков — не бинарный признак.
И то, термин "успех" применять к получению заветной работы программиста идея сомнительная
Я перестаю понимать, спорите вы со мной или соглашаетесь.
В условиях конкуренции не бывает вечных победителей
Гейтсом не каждый станет, факт. Но не нужно быть Гейтсом.
с хреновыми исходными нужно больше усилий чтобы хотя бы на средний уровень выйти. Слышали про воронку возможностей?
А если усилия не прикладывать, то на какой уровень вы с хреновых исходных выйдете?
Ещё раз, я понимаю, что хочется, чтобы всё было справедливо, чтобы если два человека приложили равные условия, то они оказались бы с равным результатом. Но, к сожалению, это не так. И, что хуже, попытки к этому прийти явно, через рассказы о неравенстве условий, делают хуже. Вот и весь мой поинт.
Но сторонники социальной справедливости видят, как кто-то говорит «весной здесь бывают ураганы, надо к этому готовиться», и отвечают «то есть, ты хочешь, чтобы здесь были ураганы? ты хочешь, чтобы все тратили время и ресурсы на более устойчивые дома?»
В реальности от усилий человека много зависит, но это далеко не единственный фактор определяющий его достижения.
Это единственный фактор, осознанно контролируемый хотя бы кем-то, и работающий в вашу пользу. Поэтому не могли бы вы сказать,
Это явное пропагандисткое искажение.
— с каким утверждением вы здесь спорите?
Стечение обстоятельств может как возвысить мало чего умеющего и прикладывающего мало усилий человека, так и обнулить все усилия даже прикладывающего массу усилий человека.
Может. Но если вы усилия прикладывать не будете, то ваш результат в среднем точно будет сильно хуже. Следовательно, приложение усилий — разумная и эффективная стратегия, а все вещи, которые от этой стратегии отговаривают (включая исходно процитированное мной утверждение) — вред и человеконенавистничество.
Но это откровенное вредная для общества идеология которая оправдывает создание такой системы которая будет консервировать успех тех, у кого он уже есть (и зачастую есть без усилий) и тормозить успех тех, у кого его еще нет.
Почему она его консервирует?
Успех — это не только бытие миллиардером, если что (да и дети миллиардеров нередко профукивают состояние и старчиваются). Люди вполне достигают upper middle class-жизни (что уже успех) с сильно большего дна, и это, в силу своей массовости этой страты, сильно более важно.
Правильная общественная система должна нивелировать все случайные факторы давая возможность полностью провяить себя тем, кто усилия прикладывает
Использовать Соуэлла как обоснование того, что система воспроизведения рабочей силы не нужна обществу - смело, ново, динамично, confirmation bias'нуто.
Как вы умудрились прочитать мой комментарий как обоснование такой ненужности?
Напомните, это те же хорошо информированые праваки которые смеялись и тыкали пальцем в зелёную энергию
Вы берёте какой-то рандомный тезис из ваших страшилок про праваков и приплетаете его к обсуждению, хотя он вообще никак не связан с тем, что я пишу. Но давайте поиграем в эту игру!
Нет, это хорошо информированные и прогрессивно леваки смотрели, что после добавления одного солара или ветряка в имеющуюся энергосистему (где их нет) стоимость суммарной энергии, ими сгенерированной, выглядит неплохо (особенно после всех субсидий, и особенно тогда, когда не-генерацию энергии соларами и ветряками прикрывают классические источники энергии), поэтому а давайте информированно и прогрессивно экстраполируем это на энергосистему, целиком состоящую из соларов и ветряков (и будем сидеть без энергии вечером в solar off-ramp/wind on-ramp, или в пасмурные дни, или, ой, короче, батареи нужны, уже не так дёшево чё-т). Праваки смотрели на это, смеялись и тыкали пальцем (и были абсолютно правы).
Праваки тыкали пальцем в закрытие нуклеаров в некоторых странах потому, что «населению стрёмно» после разных страшилок, и смеялись громче, поэтому тыкать пальцем было тяжелее — он от смеха трясётся.
Праваки продолжают тыкать пальцем в деиндустриализацию некоторых стран, которые закрыли нуклеары, но зато расконсервируют угольные электростанции после финтов с определениями, чтобы сделать уголь «зелёным», и пальцем уже не тыкают, потому что просто со смеху катаются по полу.
электромобили и множество других интересных вещей, ставших повседневностью?
Праваки всегда были не против электромобилей, а против государственного навязывания электромобилей.
Тем более, что сеть и инфраструктура зарядок действительно отстойные, поэтому езда чуть дальше, чем от дома до работы, становится проблематичной или вообще невозможной, и во всех случаях — с непредсказуемым временем в пути и ожидания на зарядках.
У меня F-150 Lightning, и дальние дистанции на нём — это зарядный ад. Уж всего-то около 200 миль от Остина до Хьюстона — это ты либо тащишься 60 миль в час там, где можно ехать 85-90 (что раздувает дорогу в разы), либо ждёшь произвольное количество времени на зарядных станциях и играешь в игру «а работают ли они сегодня, или меня ждёт весёлое приключение?»
Ну и ещё есть такой элемент, что лет 10 назад, по крайней мере, средний EV-энтузиаст всех задалбывал своей напыщенностью, и претензии были в том числе к этому, но это другой вопрос.
Спорить дальше с вами неинтересно из-за отсутствия рефлексии.
Не рефлексии (она тут ни при чём), а отсутствия других соломенных чучел на вашем складе, которые вы могли бы пообсуждать.
Те кто работает не удаленно - это уже не 6, а 12 часов, 9 с обедом в офисе плюс не всегда, но достаточно часто до 3 часов на дорогу.
Я погуглил — average commute time что в США, что в Европе даёт 25-30 минут. Россия тут, конечно, выделяется, и особенно выделяются её мегаполисы, но Россия — это не среднестатистическое большинство.
А еще бывают и переработки нередко.
Бывают. Я в HFT работал, там бывают, да, и даже немного являются нормой: там ты реально работаешь по десятке часов (без каких-либо обедов), и ещё онколл вне этого. Правда, там платят в разы больше среднего по рынку, и ты знаешь, на что там идёшь. И да, тогда первые несколько месяцев, пока я не адаптировался, я офигевал и не делал никакие пет-проекты,
Но кроме этой области как-то получалось выбирать места без переработок, причём не то чтобы целенаправленно. Интересно, как?
И это на самом деле норма, по крайней мере, для Штатов (где эта статистика легко гуглится):
Айтишечка — это professional and business services, вас интересует синий график. 35-36 часов в неделю люди заняты, и это в известных своими переработками по 300 часов в неделю США.
Ни семьи, ни детей ни какого бы то ни было хобби за пределами программирования у вас нет по вашему описанию.
Описал минимум два хобби.
Но вообще пет-проекты именно что оказываются хобби, да.
Здесь больше речь о другом - у среднестатического большинства жизнь совсем другая.
Узнаю ваш стиль: ноль жёстких цифр, ноль ссылок, но зато есть набор гипотезоподобных высказывний «иногда бывает иначе», которые ближе к концу комментария кристаллизуются в «у большинства совсем иначе».
И да можно сказать например что все кто не добился для себя удаленки с 6-часовым рабочим днем без переработок дураки и ими можно пренебречь
Нет, тем более, что я говорю не это. Просто, может, есть какая-то связь между тем, что у меня сейчас удалёнка и прочие ништяки, с тем, что я и раньше в эти пет-проекты всякие вкладывался?
Как автор нескольких печатных работ по истории, скажите, пожалуйста, сколько пунктов из двадцати пяти выглядят скопипащенными из коммунистического манифеста с минимальными правками под слегка другое разделение свой/чужой?
Оба режима были людоедскими. К счастью, дихотомия ваша ложна.
только до изменений рынка в твою пользу надо как-то дожить, будучи безработным.
Я, например, много лет работал совсем не по той специальности, по которой учили.
Вот просто подряд, в одном абзаце. Вы намеренно создаёте такой ложный фрейминг, где вы пример о безработице «подтверждаете» своей работой не по специальности, или оно просто само так получается?
Потому что на деле оказывается, что вы вполне «работный», и всё вполне нормально оказывается с системой, а «неэффективность» только согласно непонятно откуда взявшимся критериям, что надо обязательно работать по специальности, или надо что-то куда-то перераспределять, а не выбирать эту специальность чуть более аккуратно, например.
И, собсна, почему вы на эту специальность пошли?
И да, я тоже работаю не по специальности. В дипломе написано «прикладная математика», а на деле — перекладываю жсоны, считайте. Ну, почти. Виню я в этом систему? Нет. Я виню только себя, потому что не смог перед окружением в 17 лет отстоять ненужность вуза, или, в крайнем случае, в 18-19 — уйти оттуда.
Я смотрю, Соуэлла по воззрениям ты так и не прочитал. А жаль, это короткая и доступная (по меркам pol-philo, по крайней мере) книга.
«Правым» в том смысле, что человек вообще не хочет рассматривать общество как систему
Самая приколюха в том, что правак как раз и рассматривает общество как систему. Просто он понимает, что эта система слишком сложна для централизованного принятия эффективных в масштабах всего социума решений, и что отдельные люди неспособны учесть все последствия для всех агентов, даже первого порядка, не говоря о более дальних.
Ну, точно так же, как машина Тьюринга слишком сложна, чтобы решить проблему останова. Человек, отказывающийся писать программу, определяющую со стопроцентной точностью, завершится ли данный код, не идиот, не бездарь и не вайтишник. Наоборот, он понимает предмет получше «мечтателя», которому просто ну очень хочется научиться это определять, в чём проблема, надо просто вывести новый сорт формализма.
И, более того, правак понимает, что люди, которые будут принимать эти централизованные решения — они, ну, люди, как и все остальные. Они будут в первую очередь заботиться о себе, своём статусе и своих близких. Incentive (mis)alignment, короче. Грустно, да, но правак, опять же, принимает имеющиеся ограничения мира, а не мечтает о новом сорте человека, и не подменяет реальность фантазиями (да, это укол в сторону твоего «взрослый запрограммирован работать на благо общества» — нет, конечно, не запрограммирован, для этого достаточно немного посмотреть вокруг на поведение реальных людей). И, собсна, ровно это и составляет основу соуэлловского фреймворка по видениям.
Поэтому:
Правак смотрит, как устроены люди, и как на основе имеющихся людей построить что-то достаточно работоспособное и эффективное, без выведения всяких новых сортов.
Левак смотрит, какие исходы были бы приятны, и под эти исходы подгоняет прокрустово ложе, в которое надо засунуть людей (и исход каждый раз немного предсказуем, конечно, но communism has never been tried, как известно). И так как левак не оперирует в терминах имеющихся ограничений, то он смотрит на результаты выкладок правака и делает вывод, что правак хочет именно такие, неэффективные исходы, падла такая.
Правак говорит «вечный двигатель невозможен», на что левак отвечает «но ведь бесконечная энергия была бы всем полезна, и вот я написал красивые уравнения, где она возможна, значит, ты не знаешь физики и хочешь ограничить доступ людей к энергии, падла ты такая!»
Но про это тот же Соуэлл тоже писал лучше меня: праваки стандартно считают леваков просто недостаточно информированными. Леваки стандартно считают праваков испорченным моральным дном. И ты, кстати, это здесь снова подтверждаешь:
Правак же, по-сути, ведёт себя как селюк в городе. Он считает, что вокруг всё «ничейное», а единственный субъект тут он.
Но если бы я получал по баксу каждый раз, когда фреймворк видений успешно предсказывал поведение людей, то я бы уже давно скопил на домик на сотне акров техасской земли, даже если бы мне пришлось платить по сотне баксов, когда предсказания сдуваются.
Глобально - нет, но конкретно на рынке труда где предложение много больше спроса - да.
Только если вы рассматриваете рынок труда как стационарную систему с фиксированным на века количеством вакансий в каждой группе. А это, мягко скажем, не так.
Вы всегда можете выбрать подмножество акторов и отношений между ними так, чтобы получилась таки нулевая сумма, но зачем?
Просто вы были в нужное время в нужном месте, а они не были.
Это абсолютно деструктивная и человеконенавистническая философия, и в первую очередь она деструктивна для тех, кто «не добился». Эта философия лишает людей агентности и осознания, что их жизнь только в их руках, и, как следствие, возможности таки чего-то добиться своими силами. Потому что если постоянно говорить «добившийся оказался в нужном месте, не добившийся — нет, всё дело случая [ergo от тебя лично и твоих действий ничего не зависит]», то человек таки делает вывод, что от его действий ничего не зависит, и дальше сидит на заднице ровно.
Если бы я хотел максимизировать количество страдающих людей с пошедшей под откос жизнью, я бы проповедовал бы ровно эту философию и рассказывал бы «это всё дело случая, кому-то просто повезло, социум так устроен».
Есть такая забавная книга, «Life at the bottom». ИМХО обязательна к прочтению для всех фанатов «оказались в нужном месте в нужное время» и прочих системных -измов.
А то место, куда он мог устроиться, занято вами.
Экономическо-социальные отношения — это не игра с нулевой суммой.
Gap year надо делать до вуза для понимания, что тебе вообще от жизни надо и какая эта жизнь есть, чтобы затем выбрать нужный вуз (или отсутствие вуза), а не после.
Я в зале вижу периодически таких клоунов, что от одного взгляда на демонстрируемую ими клиентам технику приседа, например, становится больно. В лучшем же случае — они просто показывают неэффективную технику, нагружающую что угодно, но только не целевые мышцы.
Поэтому, как всегда, можно рассчитывать только на себя и свой здравый смысл.
Ну и ещё упражнений, где с низкими весами можно себе повредить что-то, не так много, а высокие далеко не всем нужны.
Resistance training измеримо и достоверно (вот прям с научными исследованиями) улучшает здоровье по куче разных показателей, от общей смертности от всех причин до таких мелочей, как шансы и скорость восстановления после операций.
Во-вторых, 4 раза в неделю это много, эффективнее 2, но более интенсивно и/или более долго.
Сильно зависит.
Я одно время пытался впихнуть в два занятия в неделю и руки, и ноги, но в итоге тренировка стала занимать 2.5 часа, а из зала я стал выходить убитый совсем, и настолько, что спать после этого было невозможно (я вечером занимаюсь), а на следующий день я был полу-убитый.
Оказалось выгоднее разбить это на три дня по примерно полтора часа (и потом накинуть 20 минут стейрмастера в роли кардио — видел папир, что кардио после силовой сильно эффективнее, потому что гликоген уже сожжён, и организм лезет в жировые запасы) — на следующий день бодрячком.
Но мне до тренажерки ехать четыре минуты, да и моюсь я после неё минут 10, поэтому у меня слегка другой оверхед, чем у предыдущего комментатора. Впрочем, что там среднему человеку в душе полчаса делать — непонятно.
а заниматься почти тем же, чем ты и так занимаешься на работе только бесплатно
«почти» здесь под довольно большой нагрузкой.
На работе я решаю рабочие задачи, делая то, что нужно работодателю. Нужно переложить ещё несколько жсонов — перекладываю. Нужно поковыряться в махровом легаси — ковыряюсь. Есть какой-то мерзкий неприятный баг — чиню. Нужно в 2017-м году работать с C++03, потому что махровая легаси-кодовая база не переехала на свежий компилятор, потому что от этого вылезают мерзкие баги — плююсь, но работаю. Сколько при этом я получаю фана — работодателю совершенно неважно (и чем больше платят, тем это менее важно и мне самому).
Дома я делаю то, что весело мне самому, и с нулевой ответственностью (что, пожалуй, самое главное). Баги хочу — чиню, не хочу — нет. Фичреквесты хочу — делаю, не хочу — нет. Прошлую версию компилятора хочу — поддерживаю, не хочу — нет. Не хочу — не поддерживаю даже текущую, извольте собирать clang HEAD, там же новую вкусняшку завезли! Хочу — вообще забиваю на проект. Хочу — делаю однодневку как proof-of-concept. Хочу — выбираю маргинальные инструменты и зарываюсь в yak shaving так глубоко, как хочу (захотелось сделать монте-карло-оценку разных стратегий инвестиций по историческим данным ⇒ взял идрис, а там генератора случайных чисел нормального нет ⇒ взял разобрался в PCG, начал писать реализацию ⇒ а в идрисе верифицированных битовых операций нет ⇒ пошёл делать ⇒ отвлёкся, забыл, забил, ну и пофиг, фана получил достаточно).
Ну, смысл понятен.
Это твой выбор и твоё право, но это не делает тебя лучше других.
С точки зрения работодателя — делает. Как специалиста — делает.
А абстрактного единого «лучше» нет, есть только «лучше для $X». Вот что лучше — велосипед или самолёт?
Дальше расскажи сколько времени в день ты уделяешь семье, детям, хобби, пет-проектам и физической активности.
На всякий случай — работаю удалённо, в средний будний день часов 6 в день работа съедает, физическая активность — три похода в тренажерку в неделю по два часа каждый, в качестве пет-проектов сейчас в основном зашариваю разный матан, по 3-4 часа в будний день уходит (и в пару раз больше в выходные), плюс просто читаю всякую ерунду — от блогов до статей с arxiv и этак сорокета книг в год. Ну и ещё всякая мелочёвка есть на несколько часов.
Детей и семьи нет (этого я никогда не хотел), и не жалею об этом. Жалею, что в вузовские годы «не нагулялся», факт (и мета-жалею о том, что разрешил себе в этом признаться только совсем недавно), но эти годы уже всё равно не вернёшь, а сейчас контекст не тот. Да и в вузе было жёстче, чем на работе, и после пар всё равно приходилось заниматься самообразованием. Стоило не поддаваться на peer pressure и идти в халявный вуз только ради отмазы от армии, где надо появляться дважды в год на сессии — всё равно толку с этих всех урматов, диффуров и функанов на работе нет, а для меня самого мне сильно интереснее немного другие ветви математики, которых в вузе нет.
Вы рассматриваете воспроизведение рабочей исключительно как институт образования? Узкое определение, но окей, спасибо, что прояснили.
Так вот, это не значит, что никакая система воспроизведения рабочей силы не нужна. Это значит, что конкретная система (через вузы и всё такое) оказывается не нужна в данной конкретной области (а не всему обществу, не подменяйте). И вас этот тезис не устраивает?
Ну так с тезисом о том, что программистам вышка не нужна, я более чем согласен, и за него топлю в каждом комментарии последние несколько лет.
Ну понятно, обсуждения по существу не будет совсем, даже ответов на набросы про зелень и EV.
Я читал «Determined» того же автора. И это была для меня очень забавная книга: я вообще ультрадетерминист, и там, где Сапольски находит источники рандома (в квантах и почему-то в броуновском движении), я рандом не вижу (но не будем здесь обсуждать многомировые интерпретации и их философию). То есть, с пресуппозицией автора я согласен даже больше, чем сам автор.
Но вот с выводами о том, какое, так сказать, social policy надо принимать, я не согласен совсем. Потому что, если вкратце, социальная философия — это тоже вход для наших (детерминированных) мозгов, и в мире X, где главенствует идея «усилия на что-то влияют», мозги будут (абсолютно детерминированно и настолько не-агентно, насколько вы хотите по вашим определениям) принимать более выгодные для человека решения, чем в мире Y, где входом для мозгов будет главенствующая философия «ты просто автоматон, от тебя ничего не зависит».
Сапольски пытается это развенчать в одной из глав, но делает это со ссылками на черри-пикнутые эксперименты про атеистов с малой статсилой в очень ограниченных условиях, не моделирующих весь социальный и культурный контекст, когда человек всю жизнь рос в такой атмосфере.
Поэтому если вы, говоря немного по-фейерабендовски, observer и извне обоих этих миров, то да, вы знаете, что свободы воли и агентности нет. Но если вы participant, то лучше оказаться участником того мира, где свобода воля и агентность «есть».
А эта ерунда ещё и наследуется, к слову. И успехи мигрантов тоже очень сильно наследуются. И 2-повторная аллель гена MAOA, ассоциированная с повышенной агрессией и убийствами, тоже, конечно, наследуется и, более того, превалирует в некоторой определённой группе людей.
Поэтому не стоит вскрывать эту тему, конечно, нас с вами не поймут.
Вы прочитали «жизнь только в их руках» как «вся жизнь в их руках», что ли? Не то чтоб я был удивлён.
А бывает в популяционно значимых масштабах такое, что с нулевыми усилиями получается ненулевой, хороший выхлоп?
Кстати, животрепещущий вопрос! У меня с тяночками всё очень плохо, не смотрят вот они в мою сторону — не могу их заинтересовать своими пет-проектами, математикой и стилем жизни, когда я почти 24/7 дома и никуда не хожу. Что с этим будем делать, как людей уравнивать будем?
Я, естественно, ничего сам делать не буду, потому что у меня нет времени, а кто удачно женился — так это именно что удача, просто человек оказался в нужное время в нужном месте, чтобы найти хорошего партнёра.
Показываю исключительно результаты личных наблюдений.
Да. И тот комментарий (и те идеи), на которые я отвечаю — они тоже про отказ от (или отсутствие изначально) личной ответственности.
Смотрите, на что отвечал я:
Тут нет никакого «нужный человек», тут есть просто «вы» (и, учитывая контекст дискуссии, «вы» точно не «нужный человек»).
Так что если хотите кого-то поздравить, то поздравьте лучше предыдущего комментатора с перевиранием (по вашему мнению, по крайней мере).
Наличие навыков — не бинарный признак.
Я перестаю понимать, спорите вы со мной или соглашаетесь.
Гейтсом не каждый станет, факт. Но не нужно быть Гейтсом.
А если усилия не прикладывать, то на какой уровень вы с хреновых исходных выйдете?
Ещё раз, я понимаю, что хочется, чтобы всё было справедливо, чтобы если два человека приложили равные условия, то они оказались бы с равным результатом. Но, к сожалению, это не так. И, что хуже, попытки к этому прийти явно, через рассказы о неравенстве условий, делают хуже. Вот и весь мой поинт.
Но сторонники социальной справедливости видят, как кто-то говорит «весной здесь бывают ураганы, надо к этому готовиться», и отвечают «то есть, ты хочешь, чтобы здесь были ураганы? ты хочешь, чтобы все тратили время и ресурсы на более устойчивые дома?»
Это единственный фактор, осознанно контролируемый хотя бы кем-то, и работающий в вашу пользу. Поэтому не могли бы вы сказать,
— с каким утверждением вы здесь спорите?
Может. Но если вы усилия прикладывать не будете, то ваш результат в среднем точно будет сильно хуже. Следовательно, приложение усилий — разумная и эффективная стратегия, а все вещи, которые от этой стратегии отговаривают (включая исходно процитированное мной утверждение) — вред и человеконенавистничество.
Почему она его консервирует?
Успех — это не только бытие миллиардером, если что (да и дети миллиардеров нередко профукивают состояние и старчиваются). Люди вполне достигают upper middle class-жизни (что уже успех) с сильно большего дна, и это, в силу своей массовости этой страты, сильно более важно.
Правильная по каким критериям или для чего?
Как вы умудрились прочитать мой комментарий как обоснование такой ненужности?
Вы берёте какой-то рандомный тезис из ваших страшилок про праваков и приплетаете его к обсуждению, хотя он вообще никак не связан с тем, что я пишу. Но давайте поиграем в эту игру!
Нет, это хорошо информированные и прогрессивно леваки смотрели, что после добавления одного солара или ветряка в имеющуюся энергосистему (где их нет) стоимость суммарной энергии, ими сгенерированной, выглядит неплохо (особенно после всех субсидий, и особенно тогда, когда не-генерацию энергии соларами и ветряками прикрывают классические источники энергии), поэтому а давайте информированно и прогрессивно экстраполируем это на энергосистему, целиком состоящую из соларов и ветряков (и будем сидеть без энергии вечером в solar off-ramp/wind on-ramp, или в пасмурные дни, или, ой, короче, батареи нужны, уже не так дёшево чё-т). Праваки смотрели на это, смеялись и тыкали пальцем (и были абсолютно правы).
Праваки тыкали пальцем в закрытие нуклеаров в некоторых странах потому, что «населению стрёмно» после разных страшилок, и смеялись громче, поэтому тыкать пальцем было тяжелее — он от смеха трясётся.
Праваки продолжают тыкать пальцем в деиндустриализацию некоторых стран, которые закрыли нуклеары, но зато расконсервируют угольные электростанции после финтов с определениями, чтобы сделать уголь «зелёным», и пальцем уже не тыкают, потому что просто со смеху катаются по полу.
Праваки всегда были не против электромобилей, а против государственного навязывания электромобилей.
Тем более, что сеть и инфраструктура зарядок действительно отстойные, поэтому езда чуть дальше, чем от дома до работы, становится проблематичной или вообще невозможной, и во всех случаях — с непредсказуемым временем в пути и ожидания на зарядках.
У меня F-150 Lightning, и дальние дистанции на нём — это зарядный ад. Уж всего-то около 200 миль от Остина до Хьюстона — это ты либо тащишься 60 миль в час там, где можно ехать 85-90 (что раздувает дорогу в разы), либо ждёшь произвольное количество времени на зарядных станциях и играешь в игру «а работают ли они сегодня, или меня ждёт весёлое приключение?»
Ну и ещё есть такой элемент, что лет 10 назад, по крайней мере, средний EV-энтузиаст всех задалбывал своей напыщенностью, и претензии были в том числе к этому, но это другой вопрос.
Не рефлексии (она тут ни при чём), а отсутствия других соломенных чучел на вашем складе, которые вы могли бы пообсуждать.
Я погуглил — average commute time что в США, что в Европе даёт 25-30 минут. Россия тут, конечно, выделяется, и особенно выделяются её мегаполисы, но Россия — это не среднестатистическое большинство.
Бывают. Я в HFT работал, там бывают, да, и даже немного являются нормой: там ты реально работаешь по десятке часов (без каких-либо обедов), и ещё онколл вне этого. Правда, там платят в разы больше среднего по рынку, и ты знаешь, на что там идёшь. И да, тогда первые несколько месяцев, пока я не адаптировался, я офигевал и не делал никакие пет-проекты,
Но кроме этой области как-то получалось выбирать места без переработок, причём не то чтобы целенаправленно. Интересно, как?
И это на самом деле норма, по крайней мере, для Штатов (где эта статистика легко гуглится):
Айтишечка — это professional and business services, вас интересует синий график. 35-36 часов в неделю люди заняты, и это в известных своими переработками по 300 часов в неделю США.
Описал минимум два хобби.
Но вообще пет-проекты именно что оказываются хобби, да.
Узнаю ваш стиль: ноль жёстких цифр, ноль ссылок, но зато есть набор гипотезоподобных высказывний «иногда бывает иначе», которые ближе к концу комментария кристаллизуются в «у большинства совсем иначе».
Нет, тем более, что я говорю не это. Просто, может, есть какая-то связь между тем, что у меня сейчас удалёнка и прочие ништяки, с тем, что я и раньше в эти пет-проекты всякие вкладывался?
Как автор нескольких печатных работ по истории, скажите, пожалуйста, сколько пунктов из двадцати пяти выглядят скопипащенными из коммунистического манифеста с минимальными правками под слегка другое разделение свой/чужой?
Оба режима были людоедскими. К счастью, дихотомия ваша ложна.
Вот просто подряд, в одном абзаце. Вы намеренно создаёте такой ложный фрейминг, где вы пример о безработице «подтверждаете» своей работой не по специальности, или оно просто само так получается?
Потому что на деле оказывается, что вы вполне «работный», и всё вполне нормально оказывается с системой, а «неэффективность» только согласно непонятно откуда взявшимся критериям, что надо обязательно работать по специальности, или надо что-то куда-то перераспределять, а не выбирать эту специальность чуть более аккуратно, например.
И, собсна, почему вы на эту специальность пошли?
И да, я тоже работаю не по специальности. В дипломе написано «прикладная математика», а на деле — перекладываю жсоны, считайте. Ну, почти. Виню я в этом систему? Нет. Я виню только себя, потому что не смог перед окружением в 17 лет отстоять ненужность вуза, или, в крайнем случае, в 18-19 — уйти оттуда.
Свою кучу научных исследований про силовые я уже приводил здесь: https://habr.com/ru/articles/955622/comments/#comment_28957510 . Теперь с вас куча исследований о том, что это всё заменяется бегом.
Я смотрю, Соуэлла по воззрениям ты так и не прочитал. А жаль, это короткая и доступная (по меркам pol-philo, по крайней мере) книга.
Самая приколюха в том, что правак как раз и рассматривает общество как систему. Просто он понимает, что эта система слишком сложна для централизованного принятия эффективных в масштабах всего социума решений, и что отдельные люди неспособны учесть все последствия для всех агентов, даже первого порядка, не говоря о более дальних.
Ну, точно так же, как машина Тьюринга слишком сложна, чтобы решить проблему останова. Человек, отказывающийся писать программу, определяющую со стопроцентной точностью, завершится ли данный код, не идиот, не бездарь и не вайтишник. Наоборот, он понимает предмет получше «мечтателя», которому просто ну очень хочется научиться это определять, в чём проблема, надо просто вывести новый сорт формализма.
И, более того, правак понимает, что люди, которые будут принимать эти централизованные решения — они, ну, люди, как и все остальные. Они будут в первую очередь заботиться о себе, своём статусе и своих близких. Incentive (mis)alignment, короче. Грустно, да, но правак, опять же, принимает имеющиеся ограничения мира, а не мечтает о новом сорте человека, и не подменяет реальность фантазиями (да, это укол в сторону твоего «взрослый запрограммирован работать на благо общества» — нет, конечно, не запрограммирован, для этого достаточно немного посмотреть вокруг на поведение реальных людей). И, собсна, ровно это и составляет основу соуэлловского фреймворка по видениям.
Поэтому:
Правак смотрит, как устроены люди, и как на основе имеющихся людей построить что-то достаточно работоспособное и эффективное, без выведения всяких новых сортов.
Левак смотрит, какие исходы были бы приятны, и под эти исходы подгоняет прокрустово ложе, в которое надо засунуть людей (и исход каждый раз немного предсказуем, конечно, но communism has never been tried, как известно). И так как левак не оперирует в терминах имеющихся ограничений, то он смотрит на результаты выкладок правака и делает вывод, что правак хочет именно такие, неэффективные исходы, падла такая.
Правак говорит «вечный двигатель невозможен», на что левак отвечает «но ведь бесконечная энергия была бы всем полезна, и вот я написал красивые уравнения, где она возможна, значит, ты не знаешь физики и хочешь ограничить доступ людей к энергии, падла ты такая!»
Но про это тот же Соуэлл тоже писал лучше меня: праваки стандартно считают леваков просто недостаточно информированными. Леваки стандартно считают праваков испорченным моральным дном. И ты, кстати, это здесь снова подтверждаешь:
Но если бы я получал по баксу каждый раз, когда фреймворк видений успешно предсказывал поведение людей, то я бы уже давно скопил на домик на сотне акров техасской земли, даже если бы мне пришлось платить по сотне баксов, когда предсказания сдуваются.
Только если вы рассматриваете рынок труда как стационарную систему с фиксированным на века количеством вакансий в каждой группе. А это, мягко скажем, не так.
Вы всегда можете выбрать подмножество акторов и отношений между ними так, чтобы получилась таки нулевая сумма, но зачем?
Это абсолютно деструктивная и человеконенавистническая философия, и в первую очередь она деструктивна для тех, кто «не добился». Эта философия лишает людей агентности и осознания, что их жизнь только в их руках, и, как следствие, возможности таки чего-то добиться своими силами. Потому что если постоянно говорить «добившийся оказался в нужном месте, не добившийся — нет, всё дело случая [ergo от тебя лично и твоих действий ничего не зависит]», то человек таки делает вывод, что от его действий ничего не зависит, и дальше сидит на заднице ровно.
Если бы я хотел максимизировать количество страдающих людей с пошедшей под откос жизнью, я бы проповедовал бы ровно эту философию и рассказывал бы «это всё дело случая, кому-то просто повезло, социум так устроен».
Есть такая забавная книга, «Life at the bottom». ИМХО обязательна к прочтению для всех фанатов «оказались в нужном месте в нужное время» и прочих системных -измов.
Экономическо-социальные отношения — это не игра с нулевой суммой.
Неглупому выпускнику, которому ещё только устраиваться надо, няня и частные школы иррелевантны.
Gap year надо делать до вуза для понимания, что тебе вообще от жизни надо и какая эта жизнь есть, чтобы затем выбрать нужный вуз (или отсутствие вуза), а не после.
Я в зале вижу периодически таких клоунов, что от одного взгляда на демонстрируемую ими клиентам технику приседа, например, становится больно. В лучшем же случае — они просто показывают неэффективную технику, нагружающую что угодно, но только не целевые мышцы.
Поэтому, как всегда, можно рассчитывать только на себя и свой здравый смысл.
Ну и ещё упражнений, где с низкими весами можно себе повредить что-то, не так много, а высокие далеко не всем нужны.
Нет, недостаточно.
Resistance training измеримо и достоверно (вот прям с научными исследованиями) улучшает здоровье по куче разных показателей, от общей смертности от всех причин до таких мелочей, как шансы и скорость восстановления после операций.
Сильно зависит.
Я одно время пытался впихнуть в два занятия в неделю и руки, и ноги, но в итоге тренировка стала занимать 2.5 часа, а из зала я стал выходить убитый совсем, и настолько, что спать после этого было невозможно (я вечером занимаюсь), а на следующий день я был полу-убитый.
Оказалось выгоднее разбить это на три дня по примерно полтора часа (и потом накинуть 20 минут стейрмастера в роли кардио — видел папир, что кардио после силовой сильно эффективнее, потому что гликоген уже сожжён, и организм лезет в жировые запасы) — на следующий день бодрячком.
Но мне до тренажерки ехать четыре минуты, да и моюсь я после неё минут 10, поэтому у меня слегка другой оверхед, чем у предыдущего комментатора. Впрочем, что там среднему человеку в душе полчаса делать — непонятно.
«почти» здесь под довольно большой нагрузкой.
На работе я решаю рабочие задачи, делая то, что нужно работодателю. Нужно переложить ещё несколько жсонов — перекладываю. Нужно поковыряться в махровом легаси — ковыряюсь. Есть какой-то мерзкий неприятный баг — чиню. Нужно в 2017-м году работать с C++03, потому что махровая легаси-кодовая база не переехала на свежий компилятор, потому что от этого вылезают мерзкие баги — плююсь, но работаю. Сколько при этом я получаю фана — работодателю совершенно неважно (и чем больше платят, тем это менее важно и мне самому).
Дома я делаю то, что весело мне самому, и с нулевой ответственностью (что, пожалуй, самое главное). Баги хочу — чиню, не хочу — нет. Фичреквесты хочу — делаю, не хочу — нет. Прошлую версию компилятора хочу — поддерживаю, не хочу — нет. Не хочу — не поддерживаю даже текущую, извольте собирать clang HEAD, там же новую вкусняшку завезли! Хочу — вообще забиваю на проект. Хочу — делаю однодневку как proof-of-concept. Хочу — выбираю маргинальные инструменты и зарываюсь в yak shaving так глубоко, как хочу (захотелось сделать монте-карло-оценку разных стратегий инвестиций по историческим данным ⇒ взял идрис, а там генератора случайных чисел нормального нет ⇒ взял разобрался в PCG, начал писать реализацию ⇒ а в идрисе верифицированных битовых операций нет ⇒ пошёл делать ⇒ отвлёкся, забыл, забил, ну и пофиг, фана получил достаточно).
Ну, смысл понятен.
С точки зрения работодателя — делает. Как специалиста — делает.
А абстрактного единого «лучше» нет, есть только «лучше для $X». Вот что лучше — велосипед или самолёт?
На всякий случай — работаю удалённо, в средний будний день часов 6 в день работа съедает, физическая активность — три похода в тренажерку в неделю по два часа каждый, в качестве пет-проектов сейчас в основном зашариваю разный матан, по 3-4 часа в будний день уходит (и в пару раз больше в выходные), плюс просто читаю всякую ерунду — от блогов до статей с arxiv и этак сорокета книг в год. Ну и ещё всякая мелочёвка есть на несколько часов.
Детей и семьи нет (этого я никогда не хотел), и не жалею об этом. Жалею, что в вузовские годы «не нагулялся», факт (и мета-жалею о том, что разрешил себе в этом признаться только совсем недавно), но эти годы уже всё равно не вернёшь, а сейчас контекст не тот. Да и в вузе было жёстче, чем на работе, и после пар всё равно приходилось заниматься самообразованием. Стоило не поддаваться на peer pressure и идти в халявный вуз только ради отмазы от армии, где надо появляться дважды в год на сессии — всё равно толку с этих всех урматов, диффуров и функанов на работе нет, а для меня самого мне сильно интереснее немного другие ветви математики, которых в вузе нет.
Норм?
На 10" мне уже было мелковато (даже с тримом полей), но YMMV, конечно.