Вполне можно было бы убрать бюрократию и разрешить больше частных клиник с оплатой по провинциальной медстраховке и с запретом платных услуг.
Системы так не работают, увы. Это предложение вообще ничем не отличается от «вполне можно было бы сделать социальную государственную медицину без ожиданий и очередей и доступной для всех по любым вопросам».
Люди, просравшие два года жизни, начинают рационализировать, что ничего страшного, так и надо было. Удивительно! Как же так работает человеческая психология?
Ну, предположим, у меня есть те, кто мне дорог. Предположим, я даже готов за них и общее дело умереть.
Только вот государство, падла, почему-то против. Поэтому государство не даёт мне свободно купить, например, автоматическое оружие, мины и РПГ. Ладно, я в США живу и со штатом повезло, могу хоть полуавтомат без проблем купить (но даже с глушителем и качественным теплаком уже тяжелее), но тут и призыва нет. А в РФ призыв есть, и рассказы про родных-друзей есть, а возможности эти идеалы реализовать — нет.
Потому что на самом деле государству (любому) плевать на меня и моих друзей. Государство (любое) хочет, чтобы я умирал за властную верхушку. Абсолютно любое государство, отмечу, от РФ, где я родился, до США, где живу. Государство, где были бы важны мои родные, работало бы сильно иначе.
У вас так цивилизованных стран не останется, потому что за хейтспич успешно закрывают (или хотя бы штрафуют) в значимой части стран Европы, а от религии оно не отличается.
Средний левак, как и вы, ничего не знает ни о Гегеле, ни о том что Маркс переосмыслил его диалектику.
Как какие-нибудь «Свидетели Иеговы» переосмыслили религию. Это переосмысление, впрочем, не помогло им сделать их мировоззрение логичным.
Да, именно так, "вы" и "мы", по отношению к средствам производства.
QED.
Или вас устраивает когда 1% населения владеет более чем 50% процентами всего богатства?
Меня устраивает, конечно. Почему меня это должно не устраивать? Меня это устраивает даже несмотря на то, что моя семья в 90-х собирала бутылки и выращивала еду на даче, потому что с деньгами было тяжковато.
Мне главное — чтобы мне хватало для моих целей. Мне хватает.
Кстати, как посчитали 50%? Умножили количество акций на цену в районе best bid and offer? Не то чтобы сторонники перераспределения умели в экономику хотя бы на школьном уровне, конечно, но надо же иметь совесть.
Ах да, просто они "вышли из зоны комфорта" и "усердно работали".
Опять же, мне достаточно, что я вышел из зоны комфорта и усердно работал, и у меня теперь есть достаточное для меня количество ништяков. Ну да, я никогда не буду Безосом, Маском или Гейтсом, ну и что?
Мой поинт очень простой: единственный критерий — счастье человека в среднесрочной перспективе (ну или его матожидание по пространству предполагаемых сценариев жизни). Всё. Ланцелот там, дракон, тачки или дауншифтинг — это всё средства, и на самом деле одинаковые.
Человек, считающий, что бытиё Ланцелотом само по себе делает его чем-то отличным от гонящегося за местом в иерархии, ничем не отличается от последнего, только врёт себе чуть больше.
формулировка «врёт сам человек» неверна структурно, Она предполагает что существует момент осознанного выбора: человек знает правду и решает от неё отвернуться.
Вопрос определений. Я уверен, что вы понимаете, в каком из смыслов здесь используется «врёт себе».
Есть три способа жить внутри системы которая врёт.
Мы не говорим о вранье. Мы говорим о том, что пожелания человека не соответствуют тому, что он делает. Врёт не система, врёт тогда уж сам человек (возможно — себе).
Ваш текст описывает третий способ и рекомендует его как мудрость.
Я прямо говорю:
Главное — делать этот выбор осознанно.
или
Поэтому жить искренне можно только одному, на самом деле.
или
А большую доступность ресурсов обеспечивает не 10 единомышленников, а умение эффективно работать с релевантной для ресурсности частью семи миллиардов.
Вы пишете, что я говорю о «не видеть». Почему вы так пишете?
И в очередной раз подчеркну, что это не первый раз, когда в нашем с вами разговоре вы спорите с соломенными чучелами.
Это искренняя вера в то что оптимизация под показатели системы является взрослением.
Нет, это не оптимизация под показатели системы. Это оптимизация под показатели конкретного человека.
Ну вот так как-то получилось, что люди — иерархичные обезьянки. Тачка, Бали и жена хороши не потому, что по телеку так сказали специально обученные пропагандисты системы (пусть даже arguendo есть какая-то там система и её пропагандисты), а потому, что так считают люди вокруг, и средний член общества перенимает эти ценности от своего окружения (или своей модели его окружения, но мы с вами ещё не на том уровне разговора, где это различие поможет, а не помешает), но после этого они становятся его ценностями (ну или прокси-показателем и одним из входов для его встроенной системы оценивалки своего статуса в иерархии — здесь и эти различия тоже неважны).
Дальше (и это то, о чём я, опять же, тоже говорил, пусть и очень кратко) вы можете сказать, что это всё фигня, в гробу вы видали тачки, статус и тяночек, да и Хирша тоже, лучше уж вы будете тихо пилить Великую Теорию Всего в землянке в Сибири. Но тогда есть неиллюзорный шанс обнаружить себя этак в возрасте лет 40-50-и, когда с Теорией как-то не сложилось, но и жизнь вы просрали. А могли бы получить PhD, а потом и постдоком чего поделать, получить эволюционно обоснованное удовольствие от принятия в вашей референтной группе, получить tenure, и прожить по определению наполненную жизнь. Или тачку и жену, в конце концов.
И есть ещё такая приколюха, что ваше желание построить Великую Теорию Всего — это на самом деле тоже дракон (если вашими словами) и навязанные ценности (как будто бывают иные, лол). Ну просто росли вы в таком окружении, скажем, в котором котируется не количество лошадей под капотом, а бытие Эйнштейном или Гротендиком.
Более того, вы никогда не сможете быть уверены, честны ли вы с собой, или навязанная система ценностей заставляет вас считать её истинно вашей. Такая вот теорема о неполноте, если хотите.
Поэтому на фундаментальном уровне нет никакой разницы, что вы делаете.
Ваш текст написан горожанином который видел Ланцелота, понял что одиночный героизм не работает, и сделал из этого вывод что нужно принять дракона и получить спортивную тачку.
Для протокола — мой текст написан горожанином, который дропнулся из российской PhD, потому что посчитал, что его работа — полная херня по внутренним для него (насколько это вообще имеет смысл с учётом вышесказанного) признакам, который хотел поступить в американскую PhD-программу, но после тест-драйва полуформального ресёрча под адвайзором понял, что тут тоже кругодроч и publish or perish, и дропнул эту тему. Да и тачка у него не спортивная и куплена из более утилитарных соображений, и автор текста очень рад, что она теперь стала распространённой, и на него больше не обращают внимания.
Ну и горожанин искренне сожалеет, что в 17 лет поддался на общественное давление и враньё системы и пошёл в вуз, и до сих пор считает это худшим решением в своей жизни. А мог бы принять дракона, везде рассказывать о важности ВО, и получать социальные ништяки, особенно на ресурсах вроде хабра.
Для просветленных, не желающих заниматься опенсорс-, хирш-, социальный рейтинг- и прочим дрочерством.
Стоит ли игнорировать $circlejerk, если не хочется участвовать в $circlejerk? Хмм, ну не знаю, я не философ, конечно, не понимаю чего, может, но да, наверное, если чего-то делать не хочется, то не делать этого — один из вариантов.
Не надо фокусироваться на 7 миллиардах, сфокусируйтесь на 10 ваших единомышленниках.
Это красиво звучит, когда тебе 17 лет. Потом ты вырастаешь, начинаешь хотеть вкусно кушать и ездить на классных спортивных тачках, летать на сказочное Бали, и обеспечивать семью, а не выслушивать нытьё жены, что у тебя двое детей, а ты идеалист сраный, не то что Ерохины вот… А большую доступность ресурсов обеспечивает не 10 единомышленников, а умение эффективно работать с релевантной для ресурсности частью семи миллиардов.
Поэтому если ты хочешь иметь ресурсы, чтобы заниматься программированием, то их надо заработать. Программисту надо уметь вертеть деревья на интервью, писать продающие резюме «увеличил показатели выручки CEO на 47%», и так далее. Учёному (системному по Куну, коих большинство, а не революционеру какому-нибудь) надо уметь получать гранты, думать про импакт-фактор, Хирша, tenure, и так далее. Желающему быть душой компании чуваку надо быть недушнилой и обладать некоторыми чуть тяжелее формализуемыми навыками.
Можно без всего этого, конечно. Можно быть как Терри Девис в программировании (только на самом деле неизвестным), можно быть как Грин (это который теорема Грина про интегралы) или Грассман (который про разные интересные алгебры) в математике, можно быть небритым хикканом-фанатом поездов, в конце концов. Главное — делать этот выбор осознанно.
Возможно, конечно, мыслитель, как и художник, должен быть голодным и обретать известность только после смерти. Но проповедовать такой подход я бы не стал: большинство людей не хочет мыслительствовать, большинство людей хочет спортивную тачку, красивую жену/успешного мужа, статусность и достаток. И именно поэтому
жить искренне [—] это слишком больно.
Впрочем, в чём искренность автора, непонятно. Позиция автора звучит скорее не как «у меня сильно маргинальная позиция по вопросам X, Y и Z, меня никто не понимает, как тяжко!», а скорее как «дайти деняк».
Плюс, мышление — оно ж разных плоскостях, и единомышленники по разным вопросам — разные люди. Множество людей, с которыми я буду обсуждать программирование и на кого я там ориентируюсь, существенно отличается от множества людей, чьё мнение по какой-нибудь там чистой математике мне важно, и все эти множества не пересекаются с множеством людей, с которыми мне хотелось бы оказаться рядом в SHTF-ситуации. И в каждом из этих случаев для конструктивного общения с каждой из подгрупп приходится идти на компромиссы по не-главным для тебя в этой группе вопросам: упрощая, средний программист в фаанге в гробу видал тактическую беготню с оружием и хочет это оружие вообще запретить, а средний тактикул-бегун быстрее поймет философию Качинского (оценили метаиронию этой отсылки, а? а?), чем программиста из фаанга.
Поэтому жить искренне можно только одному, на самом деле.
В этой парадигме было бы любопытно переложить готтфридовскую multiculturalism and the politics of guilt на опенсорс-кругодроч. Я этого, конечно, делать не буду, но вот вам бесплатная идея на ну очень скучное время. Думаю, из этого можно будет написать пяток публикаций в proceedings of international philosophy of human-computer ethics.
Он предлагает выход — игнорировать карму или звездочки на github, индекс цитирования Хирша и прочую ерунду.
Выход для кого и с оптимизацией какой именно функции? По ссылке классическая академическая замкнутая на себя же философия, и продираться через неё — занятие хуже, чем накручивать звёздочки себе на гитхабе.
One person trying to improve the extent to which they are in integrity with themselves can profit from pursuing more bodily autonomy and integration, the resolution of self-inflicted pain, and improved nutrition.
The works of Moshe Feldenkrais are the best formal guide I've seen to body integration. Tai chi also helps. OpenATM or a credentialed Feldenkrais practitioner might be helpful for those who aren't exceptionally literate. Possibly some forms of yoga can help; Iyengar seems like the stupidest (and therefore most reliably reproducible) possible intervention that helps with this.
Здесь много каких-то неупомянутых предпосылок. Давайте разбираться.
Разработчик не может сказать "моя работа ценна"
Возможность это сказать не является необходимой. Например, может быть важнее сказать «вот мой код, демонстрирующий мой скилл». Ценность работы в каком бы то ни было более-менее социальном смысле вообще иррелевантна.
Подавляющее большинство моих репозиториев нафиг никому не нужны и никогда не будут нужны, и мне стало хорошо во всех смыслах только тогда, когда я это принял.
Ты не можешь сказать "я хороший разработчик" без ссылки на профиль — и все понимают, что профиль может быть удалён, забанен, обнулён.
Если профиль может быть забанен, удалён и обнулён, то я могу сделать git remote set-url origin ... && git push какому-нибудь там sourcehut'у (или вообще развернуть self-hosted-решение), и это не особо повредит коду как демонстрации моих скиллов (особенно если все понимают, как вы пишете).
Второй уровень — мейнтейнер проекта. Твой код не становится легитимным без апрува мейнтейнера.
Не проблема, если твой мейнтейнер — ты сам.
Со мной конструктивно общались и мне помогали мои собственные репы с десятком-другим звёздочек максимум, где я был единственным коммиттером и мейнтейнером. Серьёзно, не проблема.
Любая попытка сказать "я хочу контроль над плодами своего труда" заранее маркируется как несвободная, закрытая, корпоративная.
Не особо более, чем GPL. По условиям GPL я тоже не могу запретить вам пользоваться плодами моего труда, если ваша фамилия начинается на «П» или «Н», например.
Но да, на практике это тоже не проблема! Вы можете создать репу на гитхабе под all-rights-reserved и всё равно давать на неё ссылку в своём резюме! Вы можете просто не указывать лицензию (что по легальным принципам почти эквивалентно), и интервьювер или эйчар этого даже не заметит.
И это не только мой опыт как нанимаемого, но и опыт как нанимающего, как видящего истории других нанимаемых и нанимающих, и так далее.
Четвёртый уровень — корпорации как окончательная экспроприация. Здесь механизм завершается, они обходят лицензии размещая код в облаке.
А что именно экспроприировали-то?
Только opensource может тебя легитимировать.
И для доказательства этого пришлось наstrawman'ить на четыре разных тезиса, которые не реализуются на практике.
Во-вторых, авторское право не мешает мне назвать кнопку закрытия кнопкой закрытия, и взять иконку для этого действия из какого-нибудь открытого иконсета, или от контрибьютора, или ещё откуда угодно, откуда бы я и так её взял в отсутствие корпа.
В-третьих, с тезисом про название походу как-то уже завяло. Ну ладно, посмотрим, что там с интерфейсом.
А вот для программы нельзя будет повторять ни интерфейс
Можно, конечно. Apple v. Microsoft говорит, что
the court determined that the vast majority of the allegedly similar items were unprotectible due to merger, scènes à faire, functionality and unoriginality
ни названия.
Не понял, какое название? Вот я выложил на гитхаб свою программу SuperChonk5000. Корп её снова утащил, что-то там допилил, и… что? Я теперь не могу продолжать называть свою программу SuperChonk5000, несмотря на то, что она является prior art (или как это там на юридическом называется) для версии корпа?
Дядя, а вы точно специалист по авторским правам?
Вспомните, пожалуйста, насколько сильно Гимп отличается от Фотошопа. А всё потому, что закон запрещает повторять решения, применённые в Фотошопе.
Нет, конечно, не запрещает (и нет, конечно, вы точно не специалист), и для этого достаточно сравнить либру/OOo и ранний MSO до риббонов всяких. Или там, не знаю, реактось и windows.
У гимпа такой интерфейс по историческим причинам.
Что закон запрещает — разобрать бинарь фотошопа, вытащить оттуда иконки и вставить в свою программу. Такое да, такое нельзя. Но мы ведь не это обсуждаем, верно?
Вот вам сценарий для простоты: я на гитхабе выкладываю библиотеку под, например, BSD 3-clause. Корп утаскивает её исходники себе, патчит баги и добавляет нужные функции.
Что конкретно мне мешает самостоятельно исправлять те же самые баги и добавлять те же функции? В исходники корпа я не смотрю (да и он их не выкладывает же). В какой момент мне здесь помешает авторское право, и на что именно?
"Опенсорс" - определение по Столлману (основателю движения)
Только вот Столлман основал движение free software, а не open source. Это немного разные вещи. Open source основал Эрик Реймонд (и ещё один чувак). В идеальном мире Столлмана нет пермиссивных лицензий вроде BSD или MIT, в мире Реймонда — есть.
И не могу удержаться и не отметить, что философии Столлмана и Реймонда почти диаметрально противоположные не только в софте.
Столлман — коммунист, в своём блоге придерживающийся (американско-)левых, этатистких взглядов, постоянно требующий у правительства что-нибудь зарегулировать, запретить или перераспределить, и в его мире программисты живут на налоги, примерно как учителя в бесплатных школах. Реймонд — член либертарианской партии, сторонник личной свободы, оружейных прав, и я его достаточно часто встречаю в «правом» сегменте твиттера в совершенно неожиданных тредах.
Ещё иронично, что в промежутках между проповедями Столлман стырил и перетёр копирайты емакса у Джеймса Гослинга, но переклеивание шильдиков — это стандартная практика у коммунистов.
это: "реализация альтруистических порывов".
Значит, не все занимаются free software по Столлману. Ничего страшного, у нас же есть open source.
Кстати, кто у нас там крупнейший проект под GPL? Linux kernel вроде, да? Чё там, сколько кода корпами пишется, 70-90%, и Торвальдс подозрительно удобно раззевает пасть только на кого надо, а когда не надо, таки, оказывается, умеет придержать язык за зубами и не особо возбухает на тех, кто заказывает пати?
Кто ещё там? А, GNU compiler collection? Пишущийся в основном редхатом, интелом, гуглом и так далее, на дневные зарплаты?
Кто ещё? Пойду погуглю — нашёл список. GIMP — ну это несерьёзно, какую долю профессиональных дизайнеров он у фотошопа и ко забрал? Даже не буду обсуждать.
VLC? ХЗ, позволю себе спросить у нейробалабола (chatgpt 5.4 extended thinking), пусть он там за меня коммиты грепает. Нейробалабол молвил мне:
For VLC, public data is murky, but the signal is still pretty strong. The official VLC repo says VideoLAN itself is not paying the maintainers. Separately, Videolabs says it is the main contributor to VLC and that it hires VLC’s historical developers; its public team page lists a long bench of VLC people such as Jean-Baptiste Kempf, Thomas Guillem, Alexandre Janniaux, Steve Lhomme, Felix Kühne, Pierre Lamot, and others. Recent VLC 3.0.x maintenance milestones are handled by a tiny set of participants: the 3.0.21 milestone shows 5 participants for 43 merge requests, and 3.0.23 shows 4 participants for 39 merge requests. Visible recent/core merge requests are indeed from Videolabs engineers like Thomas Guillem and Alexandre Janniaux. So the sane public conclusion is: VLC core development is probably majority-paid in practice, but mostly via the adjacent company Videolabs, not the non-profit VideoLAN. I would not pretend there is a clean official number; my best public estimate is more than half, plausibly around two-thirds or higher for current core work.
(жир мой)
Libreoffice — он, конечно, ИМХО недалеко ушёл от гимпа по популярности, но тут сами товарищи нам говорят:
73% of commits are from developers employed by companies sitting in the Advisory Board – Collabora, Red Hat and CIB/allotropia – to serve their enterprise customers, plus other organizations (including TDF)
Можно с конца пойти. Там гит, например. Только гит вот взлетел потому, что у него была инфра, которая была от вполне коммерческого гитхаба и затем ещё более коммерческого микрософта.
Что бывает без инфры, можно посмотреть на примере darcs, где очень интересная теория (формальная алгебра над изменениями с ароматом теорката и денотационной семантики) разбилась о практическое никому-это-нахер-не-нужно-где-тут-кнопка-маке-пулл-рекуест.
Полный прорыв альтруистических порывов.
от валяния дурки ("удовлетворения любопытства" - "любопытства" в написании кода?! - "любопытствуй" себе на коленке дома - для этого не нужен "опенсорс")
Не нужен, конечно, но почему вы будете запрещать мне создать репу на гитхабе и самоудовлетворяться там публично, или хотя бы порицать за это?
до попытки нажиться скрытыми методами (наработка репутации$$$, узнаваемости$$$ - потом заведу блог$$$ или позовут в корпорацию$$$, или купят проект с потрохами$$$)
Что за бред про скрытые методы?
А получение высшего образования с целью быть более востребованным на рынке труда — не скрытые методы наживы? Чтение книг по профессии — не скрытые методы наживы?
Чем плохо публично самоудовлетвориться на гитхабе и потом добавить ссылку на результаты этих забав в своё резюме?
То есть, да,
Ага. Баблишка не поднял - и на пяту. :)
— в этом, конечно, проблема есть. Но это общая проблема «я ожидал X, а получил старославянскую вариацию», и к лицензиям, опенсорсу и софту вообще отношения не имеющая.
Ваш первый вопрос (про «надо») подразумевает объективно существующую необходимость. Её нет. Однако, баги в нём есть, несделанные фичи есть, и так далее. И я вполне их чиню-развиваю по мере своих интересов.
А ещё я видел, как корпы коммитят в опенсорс (sqlite, llvm, gcc, linux kernel, етц) по мере их необходимости. И как-то так выходит, что без поддержки корпов опенсорс не уходит существенно дальше очередного музыкального плеера, подыхающего после появления у автора девушки, или (для эстетов) очередного расширения ghc, подыхающего после защиты автором PhD.
Теперь я всё же жду ответ на свой исходный вопрос про проблемы.
Отсюда и проблемы, лицензий которые позволяют закрывать и эксплуатировать код.
А так какие проблемы именно из-за пермиссивных лицензий? Объясните, пожалуйста, мне, пишущему свой опенсорс под BSD или MIT. Статью я проглядел и всё равно не понял.
Ленин который в своих томах выводил взаимосвязи, империализм, коммунизм и ещё куча деятелей, так херня?
Именно так, да. Большой объём талмуда ещё не значит, что там всё истина.
Всегда так было. Вот из книги из 80-х от одного китайского географа:
The aristocrat, says Sartre, "eats Nature, and the product he consumes should smell a little of entrails or urine." To a man of taste, the authentic luxury good should have, beneath its ostentatious appearance, "the carnal, clinging, humble, organic milky taste of the creature." A machine-made lace can never be a satisfactory substitute for the real article because it cannot replace the lacemaker's "long patience, the humble taste, the eyes that are ruined by the work." Even today, when there is great respect for the kind of perfection that only high technology can achieve, the true luxury good must still carry a hint of human sweat and the organic. Manufacturers of Waterford crystal, for example, advertise their product as "Fire born of fire. Blown by mouth and cut wholly by hand. With heart." Perhaps more familiar is the boast of Rolls-Royce: "In the rear seats, you can snap on personal reading lights, listen to the sound of stereo, or simply lean back, close your eyes and let the warmth of deep Wilton carpets, the beauty of hand-rubbed walnut veneers and the scent of rich Connolly hides remind you that you are in a private world. It takes at least four months to build such a motor car, because it is built by hand and built to last." Volvo, the Swedish automobile manufacturer, also emphasizes human labor in its advertisements. "Each body panel is carefully fitted by hand; each seam is hand-burnished..,. [And] the wood paneling is hand-polished to an elegant gloss." "Hand-burnished" and "hand-polished" suggest that it is the human oil and sweat, rather than wax or some chemical product, that give the panel its elegant sheen.
Системы так не работают, увы. Это предложение вообще ничем не отличается от «вполне можно было бы сделать социальную государственную медицину без ожиданий и очередей и доступной для всех по любым вопросам».
Люди, просравшие два года жизни, начинают рационализировать, что ничего страшного, так и надо было. Удивительно! Как же так работает человеческая психология?
Ну, предположим, у меня есть те, кто мне дорог. Предположим, я даже готов за них и общее дело умереть.
Только вот государство, падла, почему-то против. Поэтому государство не даёт мне свободно купить, например, автоматическое оружие, мины и РПГ. Ладно, я в США живу и со штатом повезло, могу хоть полуавтомат без проблем купить (но даже с глушителем и качественным теплаком уже тяжелее), но тут и призыва нет. А в РФ призыв есть, и рассказы про родных-друзей есть, а возможности эти идеалы реализовать — нет.
Потому что на самом деле государству (любому) плевать на меня и моих друзей. Государство (любое) хочет, чтобы я умирал за властную верхушку. Абсолютно любое государство, отмечу, от РФ, где я родился, до США, где живу. Государство, где были бы важны мои родные, работало бы сильно иначе.
У вас так цивилизованных стран не останется, потому что за хейтспич успешно закрывают (или хотя бы штрафуют) в значимой части стран Европы, а от религии оно не отличается.
Trump Hasn’t Ruled Out A Draft for War with Iran
«1 day ago» тут особенно иронично.
Как какие-нибудь «Свидетели Иеговы» переосмыслили религию. Это переосмысление, впрочем, не помогло им сделать их мировоззрение логичным.
QED.
Меня устраивает, конечно. Почему меня это должно не устраивать? Меня это устраивает даже несмотря на то, что моя семья в 90-х собирала бутылки и выращивала еду на даче, потому что с деньгами было тяжковато.
Мне главное — чтобы мне хватало для моих целей. Мне хватает.
Кстати, как посчитали 50%? Умножили количество акций на цену в районе best bid and offer? Не то чтобы сторонники перераспределения умели в экономику хотя бы на школьном уровне, конечно, но надо же иметь совесть.
Опять же, мне достаточно, что я вышел из зоны комфорта и усердно работал, и у меня теперь есть достаточное для меня количество ништяков. Ну да, я никогда не буду Безосом, Маском или Гейтсом, ну и что?
Мой поинт очень простой: единственный критерий — счастье человека в среднесрочной перспективе (ну или его матожидание по пространству предполагаемых сценариев жизни). Всё. Ланцелот там, дракон, тачки или дауншифтинг — это всё средства, и на самом деле одинаковые.
Человек, считающий, что бытиё Ланцелотом само по себе делает его чем-то отличным от гонящегося за местом в иерархии, ничем не отличается от последнего, только врёт себе чуть больше.
Вопрос определений. Я уверен, что вы понимаете, в каком из смыслов здесь используется «врёт себе».
Мы не говорим о вранье. Мы говорим о том, что пожелания человека не соответствуют тому, что он делает. Врёт не система, врёт тогда уж сам человек (возможно — себе).
Я прямо говорю:
или
или
Вы пишете, что я говорю о «не видеть». Почему вы так пишете?
И в очередной раз подчеркну, что это не первый раз, когда в нашем с вами разговоре вы спорите с соломенными чучелами.
Нет, это не оптимизация под показатели системы. Это оптимизация под показатели конкретного человека.
Ну вот так как-то получилось, что люди — иерархичные обезьянки. Тачка, Бали и жена хороши не потому, что по телеку так сказали специально обученные пропагандисты системы (пусть даже arguendo есть какая-то там система и её пропагандисты), а потому, что так считают люди вокруг, и средний член общества перенимает эти ценности от своего окружения (или своей модели его окружения, но мы с вами ещё не на том уровне разговора, где это различие поможет, а не помешает), но после этого они становятся его ценностями (ну или прокси-показателем и одним из входов для его встроенной системы оценивалки своего статуса в иерархии — здесь и эти различия тоже неважны).
Дальше (и это то, о чём я, опять же, тоже говорил, пусть и очень кратко) вы можете сказать, что это всё фигня, в гробу вы видали тачки, статус и тяночек, да и Хирша тоже, лучше уж вы будете тихо пилить Великую Теорию Всего в землянке в Сибири. Но тогда есть неиллюзорный шанс обнаружить себя этак в возрасте лет 40-50-и, когда с Теорией как-то не сложилось, но и жизнь вы просрали. А могли бы получить PhD, а потом и постдоком чего поделать, получить эволюционно обоснованное удовольствие от принятия в вашей референтной группе, получить tenure, и прожить по определению наполненную жизнь. Или тачку и жену, в конце концов.
И есть ещё такая приколюха, что ваше желание построить Великую Теорию Всего — это на самом деле тоже дракон (если вашими словами) и навязанные ценности (как будто бывают иные, лол). Ну просто росли вы в таком окружении, скажем, в котором котируется не количество лошадей под капотом, а бытие Эйнштейном или Гротендиком.
Более того, вы никогда не сможете быть уверены, честны ли вы с собой, или навязанная система ценностей заставляет вас считать её истинно вашей. Такая вот теорема о неполноте, если хотите.
Поэтому на фундаментальном уровне нет никакой разницы, что вы делаете.
Для протокола — мой текст написан горожанином, который дропнулся из российской PhD, потому что посчитал, что его работа — полная херня по внутренним для него (насколько это вообще имеет смысл с учётом вышесказанного) признакам, который хотел поступить в американскую PhD-программу, но после тест-драйва полуформального ресёрча под адвайзором понял, что тут тоже кругодроч и publish or perish, и дропнул эту тему. Да и тачка у него не спортивная и куплена из более утилитарных соображений, и автор текста очень рад, что она теперь стала распространённой, и на него больше не обращают внимания.
Ну и горожанин искренне сожалеет, что в 17 лет поддался на общественное давление и враньё системы и пошёл в вуз, и до сих пор считает это худшим решением в своей жизни. А мог бы принять дракона, везде рассказывать о важности ВО, и получать социальные ништяки, особенно на ресурсах вроде хабра.
Стоит ли игнорировать $circlejerk, если не хочется участвовать в $circlejerk? Хмм, ну не знаю, я не философ, конечно, не понимаю чего, может, но да, наверное, если чего-то делать не хочется, то не делать этого — один из вариантов.
Это красиво звучит, когда тебе 17 лет. Потом ты вырастаешь, начинаешь хотеть вкусно кушать и ездить на классных спортивных тачках, летать на сказочное Бали, и обеспечивать семью, а не выслушивать нытьё жены, что у тебя двое детей, а ты идеалист сраный, не то что Ерохины вот… А большую доступность ресурсов обеспечивает не 10 единомышленников, а умение эффективно работать с релевантной для ресурсности частью семи миллиардов.
Поэтому если ты хочешь иметь ресурсы, чтобы заниматься программированием, то их надо заработать. Программисту надо уметь вертеть деревья на интервью, писать продающие резюме «увеличил показатели выручки CEO на 47%», и так далее. Учёному (системному по Куну, коих большинство, а не революционеру какому-нибудь) надо уметь получать гранты, думать про импакт-фактор, Хирша, tenure, и так далее. Желающему быть душой компании чуваку надо быть недушнилой и обладать некоторыми чуть тяжелее формализуемыми навыками.
Можно без всего этого, конечно. Можно быть как Терри Девис в программировании (только на самом деле неизвестным), можно быть как Грин (это который теорема Грина про интегралы) или Грассман (который про разные интересные алгебры) в математике, можно быть небритым хикканом-фанатом поездов, в конце концов. Главное — делать этот выбор осознанно.
Возможно, конечно, мыслитель, как и художник, должен быть голодным и обретать известность только после смерти. Но проповедовать такой подход я бы не стал: большинство людей не хочет мыслительствовать, большинство людей хочет спортивную тачку, красивую жену/успешного мужа, статусность и достаток. И именно поэтому
Впрочем, в чём искренность автора, непонятно. Позиция автора звучит скорее не как «у меня сильно маргинальная позиция по вопросам X, Y и Z, меня никто не понимает, как тяжко!», а скорее как «дайти деняк».
Плюс, мышление — оно ж разных плоскостях, и единомышленники по разным вопросам — разные люди. Множество людей, с которыми я буду обсуждать программирование и на кого я там ориентируюсь, существенно отличается от множества людей, чьё мнение по какой-нибудь там чистой математике мне важно, и все эти множества не пересекаются с множеством людей, с которыми мне хотелось бы оказаться рядом в SHTF-ситуации. И в каждом из этих случаев для конструктивного общения с каждой из подгрупп приходится идти на компромиссы по не-главным для тебя в этой группе вопросам: упрощая, средний программист в фаанге в гробу видал тактическую беготню с оружием и хочет это оружие вообще запретить, а средний тактикул-бегун быстрее поймет философию Качинского (оценили метаиронию этой отсылки, а? а?), чем программиста из фаанга.
Поэтому жить искренне можно только одному, на самом деле.
В этой парадигме было бы любопытно переложить готтфридовскую multiculturalism and the politics of guilt на опенсорс-кругодроч. Я этого, конечно, делать не буду, но вот вам бесплатная идея на ну очень скучное время. Думаю, из этого можно будет написать пяток публикаций в proceedings of international philosophy of human-computer ethics.
Выход для кого и с оптимизацией какой именно функции? По ссылке классическая академическая замкнутая на себя же философия, и продираться через неё — занятие хуже, чем накручивать звёздочки себе на гитхабе.
Судя по началу
это иррелевантно, а автор — шиз.
Здесь много каких-то неупомянутых предпосылок. Давайте разбираться.
Возможность это сказать не является необходимой. Например, может быть важнее сказать «вот мой код, демонстрирующий мой скилл». Ценность работы в каком бы то ни было более-менее социальном смысле вообще иррелевантна.
Подавляющее большинство моих репозиториев нафиг никому не нужны и никогда не будут нужны, и мне стало хорошо во всех смыслах только тогда, когда я это принял.
Если профиль может быть забанен, удалён и обнулён, то я могу сделать
git remote set-url origin ... && git pushкакому-нибудь там sourcehut'у (или вообще развернуть self-hosted-решение), и это не особо повредит коду как демонстрации моих скиллов (особенно если все понимают, как вы пишете).Не проблема, если твой мейнтейнер — ты сам.
Со мной конструктивно общались и мне помогали мои собственные репы с десятком-другим звёздочек максимум, где я был единственным коммиттером и мейнтейнером. Серьёзно, не проблема.
Не особо более, чем GPL. По условиям GPL я тоже не могу запретить вам пользоваться плодами моего труда, если ваша фамилия начинается на «П» или «Н», например.
Но да, на практике это тоже не проблема! Вы можете создать репу на гитхабе под all-rights-reserved и всё равно давать на неё ссылку в своём резюме! Вы можете просто не указывать лицензию (что по легальным принципам почти эквивалентно), и интервьювер или эйчар этого даже не заметит.
И это не только мой опыт как нанимаемого, но и опыт как нанимающего, как видящего истории других нанимаемых и нанимающих, и так далее.
А что именно экспроприировали-то?
И для доказательства этого пришлось наstrawman'ить на четыре разных тезиса, которые не реализуются на практике.
Во-первых, не только.
Во-вторых, авторское право не мешает мне назвать кнопку закрытия кнопкой закрытия, и взять иконку для этого действия из какого-нибудь открытого иконсета, или от контрибьютора, или ещё откуда угодно, откуда бы я и так её взял в отсутствие корпа.
В-третьих, с тезисом про название походу как-то уже завяло. Ну ладно, посмотрим, что там с интерфейсом.
Можно, конечно. Apple v. Microsoft говорит, что
Не понял, какое название? Вот я выложил на гитхаб свою программу SuperChonk5000. Корп её снова утащил, что-то там допилил, и… что? Я теперь не могу продолжать называть свою программу SuperChonk5000, несмотря на то, что она является prior art (или как это там на юридическом называется) для версии корпа?
Дядя, а вы точно специалист по авторским правам?
Нет, конечно, не запрещает (и нет, конечно, вы точно не специалист), и для этого достаточно сравнить либру/OOo и ранний MSO до риббонов всяких. Или там, не знаю, реактось и windows.
У гимпа такой интерфейс по историческим причинам.
Что закон запрещает — разобрать бинарь фотошопа, вытащить оттуда иконки и вставить в свою программу. Такое да, такое нельзя. Но мы ведь не это обсуждаем, верно?
Можно конкретнее?
Вот вам сценарий для простоты: я на гитхабе выкладываю библиотеку под, например, BSD 3-clause. Корп утаскивает её исходники себе, патчит баги и добавляет нужные функции.
Что конкретно мне мешает самостоятельно исправлять те же самые баги и добавлять те же функции? В исходники корпа я не смотрю (да и он их не выкладывает же). В какой момент мне здесь помешает авторское право, и на что именно?
Каким конкретно образом запретит?
Только вот Столлман основал движение free software, а не open source. Это немного разные вещи. Open source основал Эрик Реймонд (и ещё один чувак). В идеальном мире Столлмана нет пермиссивных лицензий вроде BSD или MIT, в мире Реймонда — есть.
И не могу удержаться и не отметить, что философии Столлмана и Реймонда почти диаметрально противоположные не только в софте.
Столлман — коммунист, в своём блоге придерживающийся (американско-)левых, этатистких взглядов, постоянно требующий у правительства что-нибудь зарегулировать, запретить или перераспределить, и в его мире программисты живут на налоги, примерно как учителя в бесплатных школах.
Реймонд — член либертарианской партии, сторонник личной свободы, оружейных прав, и я его достаточно часто встречаю в «правом» сегменте твиттера в совершенно неожиданных тредах.
Ещё иронично, что в промежутках между проповедями Столлман стырил и перетёр копирайты емакса у Джеймса Гослинга, но переклеивание шильдиков — это стандартная практика у коммунистов.
Значит, не все занимаются free software по Столлману. Ничего страшного, у нас же есть open source.
Кстати, кто у нас там крупнейший проект под GPL? Linux kernel вроде, да? Чё там, сколько кода корпами пишется, 70-90%, и Торвальдс подозрительно удобно раззевает пасть только на кого надо, а когда не надо, таки, оказывается, умеет придержать язык за зубами и не особо возбухает на тех, кто заказывает пати?
Кто ещё там? А, GNU compiler collection? Пишущийся в основном редхатом, интелом, гуглом и так далее, на дневные зарплаты?
Кто ещё? Пойду погуглю — нашёл список. GIMP — ну это несерьёзно, какую долю профессиональных дизайнеров он у фотошопа и ко забрал? Даже не буду обсуждать.
VLC? ХЗ, позволю себе спросить у нейробалабола (chatgpt 5.4 extended thinking), пусть он там за меня коммиты грепает. Нейробалабол молвил мне:
(жир мой)
Libreoffice — он, конечно, ИМХО недалеко ушёл от гимпа по популярности, но тут сами товарищи нам говорят:
Можно с конца пойти. Там гит, например. Только гит вот взлетел потому, что у него была инфра, которая была от вполне коммерческого гитхаба и затем ещё более коммерческого микрософта.
Что бывает без инфры, можно посмотреть на примере darcs, где очень интересная теория (формальная алгебра над изменениями с ароматом теорката и денотационной семантики) разбилась о практическое никому-это-нахер-не-нужно-где-тут-кнопка-маке-пулл-рекуест.
Полный прорыв альтруистических порывов.
Не нужен, конечно, но почему вы будете запрещать мне создать репу на гитхабе и самоудовлетворяться там публично, или хотя бы порицать за это?
Что за бред про скрытые методы?
А получение высшего образования с целью быть более востребованным на рынке труда — не скрытые методы наживы? Чтение книг по профессии — не скрытые методы наживы?
Чем плохо публично самоудовлетвориться на гитхабе и потом добавить ссылку на результаты этих забав в своё резюме?
То есть, да,
— в этом, конечно, проблема есть. Но это общая проблема «я ожидал X, а получил старославянскую вариацию», и к лицензиям, опенсорсу и софту вообще отношения не имеющая.
Нет, не надо.
Нет, не остановился.
Ваш первый вопрос (про «надо») подразумевает объективно существующую необходимость. Её нет. Однако, баги в нём есть, несделанные фичи есть, и так далее. И я вполне их чиню-развиваю по мере своих интересов.
А ещё я видел, как корпы коммитят в опенсорс (sqlite, llvm, gcc, linux kernel, етц) по мере их необходимости. И как-то так выходит, что без поддержки корпов опенсорс не уходит существенно дальше очередного музыкального плеера, подыхающего после появления у автора девушки, или (для эстетов) очередного расширения ghc, подыхающего после защиты автором PhD.
Теперь я всё же жду ответ на свой исходный вопрос про проблемы.
А так какие проблемы именно из-за пермиссивных лицензий? Объясните, пожалуйста, мне, пишущему свой опенсорс под BSD или MIT. Статью я проглядел и всё равно не понял.
Именно так, да. Большой объём талмуда ещё не значит, что там всё истина.
Всегда так было. Вот из книги из 80-х от одного китайского географа:
А, мы разные вещи под классическим капитализмом понимаем.