Опять все пишут про монополию браузера гугла. При наличии свободного выбора альтернативы это не монополия. Монополия по определению это полное отсутствие конкурентов, т.е. ровно 0 конкурентов. Если вы может поставить без проблем любой другой браузер, то это не монополия хрома. И не нужно выдумывать свои определения монополии и не нужно ссылаться на определния из интернета, которые на любой вкус найдете. И при чем вообще в теме монополия, если речь автора шла именно о том, что все бездоказательно обвиняют хром в непомерном потреблении памяти, в то время как он по факту потребляет меньше любимого здесь многим фаирфокса и любого другого браузера.
Думаю актеры дубляжа не только свой голос поставляют на рынок озвучки, но и манеру говорить, интонацию и т.д. Дипфейк здесь может быть применен скорее не поверх ИИ, а поверх голоса актера дубляжа.
Не будут, просто меньшую часть акций продадут, что не даст никакого управления, а далее просто будут периолически размывать долю миноритариев в зависимосьти от степени наглости.
Одно непонятно, кому нужно убыточное предприятие, которое может объявить дефолт?
Как на счет открытого голосования? Да есть риски, но железобетонно неподделываемо и проверяемо. По сути бумажное голосование тоже(хоть и труднее) фальсифицируется. Так что открытое голосование это выход. Т.е. предлагаю каждому выдать индивидуальный номер, который соответствует конкретному человеку по открытой базе и затем еще заставить каждого проверить куда в итоге попал его голос, а чтоб он не забыл ненароком, при голосовании отдавать ему электронную запись того, куда он галку поставит, так сказать защита от деменции и ложных обвинений в нечестности системы голосования.
Надо понять одну важную вещь, прежде всего должна быть обеспечена надежность голосования, а уже потом анонимность, а не наоборот, т.к. последствия нежелательной политики нелигитимной власти фатальна для общества по сравнению с рисками при нарушении анонимности.
Я не математик. Я считаю, что конечное число элементов может существовать и их все можно увидеть, посчитать, записать в численном виде и т.д. Бесконечность же чего-либо не существует по определению, потому что по определению он не записываемо, не фиксируемо, не представимо, не осуществимо, т.е. если я спрошу вас как численно выглядит бесконечное число, вы не ответите мне, а нарисуете символ, но символ это не число, это не что-то конкретное, это уже софистика какая-то, т.е. на конкретные вопрос о последнем числе в последовательности рисуют не число, а символ, т.е. не дают ответа. В таком случае откуда взялось предположение, что возможно существование того, что по определению невозможно. А теперь кокретно к вашему примеру. Мир в котором есть граница, край или который просто замкнут конечен, за ним нет ничего и даже говорить об этом нет смысла, это просто в вашем воображении. Ваше воображение работает таким образом скорее всего потому, что реальный мир настолько огромен, что этих границ никто не видел. Но в не зависимости можете ли вы дойти до этих границ и что они из себя представляют не означает, что их нет. Мир может быть просто замкнут и тогда вы не увидите физических границ в виде стен, также как шарообразность Земли, или мир может выглядеть так, что вы не сможете преодолеть горизонт, т.е. перед глазами всегда будет что-то удаленное как горизонт, например в космосе расстояния столь огромны, а пространство расширяется так быстро, что даже на предельной скорости (скорость света) вы не сможете заглянуть за границу горизонта, но если бы даже смогли вы бы просто увидели например либо как вы предполагаете стену, либо исходную точку, как если бы двигались бы по планете в одном направлении. Но также как планета пусть и шарообразна состоит из конечного числа элементов, также и замкнутая вселенная будет не бесконечна, а конечна и будет состоять из конкретного числа элементов. Но важно другое, конченое число это что-то конкретное, т.е. то что может существовать, может быть увиденным и записанным, а бесконечность это абстракция, которая на самом деле даже противоречит чему-то конкретному, например числу, т.е. как может в конце конкретных чисел стоять символ, который не означает конкретного числа? Как доказать существование бесконечности в принципе, если по определению оно стоит в конце незаконченной последовательности, если это так, то откуда уверенность в его существовании, даже не так откуда вообще взялась мысль, что так можно делать? И почему та же математика не может существовать, если в конце последовательности указать не символ бесконечности, а знак N, просто в прикладной задаче, N будет конкретным известным числом. Дайте определение бесконечности чего-либо и скажите как оно может существовать, если существование чего-либо на каком-либо носителе по определению требует фиксации, если вы фиксируете на бумаге в численном виде например, то не имеете права писать символами, а должны писать теми же числами, иначе это уже самообман и подмена понятий.
Я это написал в двух смыслах. Во первых я имел ввиду, что судя по вашему первому комментарию вы часто спорите с демагогами(как вам кажется), при этом не обсуждая основную тему статей, т.е. вы больше заинтересованы в побочных демагогических разговорах с демагогами, котоые ничего полезного другим людям не добавляют, вы просто засоряете ветки комментариев подобными коментами. По моему любые побочные темы можно поднимать только после обсуждения основной темы статьи, т.е. если вы просто захламляете коменты любой другой темой это просто флуд, потому что люди зашли в статью ради нее и информации по ней же, в коменты тоже заходят за этим, а не посмотреть как двое спорят на другие темы, тем более выясняя кто из них демагог. А во вторых я использовал ваш прием и теперь вы сами в стане демагогов, а я как дартаньян на это указал другим, т.е. с вашей же точки зрения поступил правильно.
П.с. каждый сам решит кто есть кто, не нужно засирать ветки комментариев, это только показывает, что на основную тему вам сказать нечего, а поговорить очень хочется и плюсов в карму тоже очень хочется любой ценой. Тем более на хабре есть плюсы и минусы за комментарии, а значит незачем еще полотна расписывать демагогу о демагогии.
Да, только тем кто обвиняет оппонента в демагогии легко идти именно по этому пути(т.к. у каждого можно найти какое-либо когнитивное искажение или хотя бы одну логическую ошибку или просто к чему придраться, ну или просто обвинить в том в чем человек не виноват и повесить ярлык демагога) вместо приведения конструктивных аргументов и фактов в свою пользу. Т.е. проще начать обвинения, найти к чему придраиться, самоутвердится на этом фоне в глазах тех кто тебя за это плюсует вместо того, чтобы осуществить работу по конструктивному доказательству своего мнения на какую-либо тему. Одно требует усилий, а второе нет, те кто хочет чтобы его постоянно одобряли этим часто пользуются. На хабре это обычное дело, на других сайтах такого практически не встретишь. По сути частые сведения темы в сторону обсуждения демагогии это тоже демагогия, т.к. ничего полезного для других читающих не порождает.
Дело в тгм, что именно смещение углеродного баланса приводит к глобальному потеплению. Неважно что есть леса, они были и до потепления, т.е. при их наличии баоанс соблюдался, теперь лесов становится только меньше, а это значит, что они тем более не помогают справится с потеплением, так что наличие оесов не аргумент в пользу снижения выбросов. Во вторых, глобальное потепление это факт, последующее затопление и как следствие иассовое переселение в том числе в Россию это факт. Тогда зачем делать вил, что РФ не должна прикоадывать усилий, если в РФ есть также производства и выбросы, т.е. не то чтобы я уверен или согласен, что Россия долдна поатить больше всех, я думаю что каждый должен поатить пропорционально потреблению углеводородных ресурсов, которые выбрасываются в атмосферу. Но РФ такде должна участвовать в процессе, факт сумасшедшей жары в некоторых регионах, затопления тех кто живет на берегах и изменения климата по всей планете это факт, так зачем делать вид, что РФ никому не должна? Соглашусь лишь с тем, что нужно правильно все считать. Но природные ресурсы даны по умолчанию, их в расчет брать нельзя, при их нетронутом состоянии все было нармально, пока не вмешался человек.
«очевидно» — признак демагогии, когда доказать свои слова не возможно, то прибегают к «ну это же очевидно».
Т.е. приведенное определение в начале видео от доцента высшей школы экономики по моей ссылке это не доказать? Вот ссылка на того, кто выступал в видео и кто дал определение https://www.hse.ru/org/persons/66308 Вы надёргали определений с каких-то левых сайтов в интернете, которые не отвечают за то, что публикуют и даже кстати не потрудились привести источник и это типа вы так что-то доказали?
С первым приведенным вами определением я согласен, с двумя другими нет и это очень просто объяснить(смотри ниже), если уж вас не устраивает определение доцента ВШЭ, который не только преподает, но и занимается исследованиями.
Ни одна компания не может управлять ценой при свободном доступе покупателей к продуктам и услугам её конкурентов, даже если она занимает 90% рынка, покупатели просто пойдут в другую компанию за товаром или услугой. Если на рынке возникает управление ценой при наличии более одной компании, то это называется картельный сговор, это не результат действия одной компании, а результат сговора, т.е. не результат монополии одной компании, даже если у нее 90% рынка.
Пока на рынке более одной компании и покупатель имеет свободный доступ к их товарам, никакой монополии быть не может и никакого управления ценой тоже. Да, может быть демпинг с целью выдавливания конкурентов, но не может быть установления более высоких цен, а до тех пор пока конкуренты есть ценой управлять единолично в сторону повышения никак нельзя, т.к. монополия отсутствует.
Если вы опираетесь на то, что антимонопольные компании многих стран следят за долями крупных компаний, то тут я могу ответить просто. Во первых они боятся, что компания превратится в монополию в будущем и работают на упреждение, а во вторых есть многие кто считает подобные вмешательства государства в экономику вредным для общества, т.е. тут ответ зависит от того кого вы спрашиваете, социалисты скажут, что это хорошо, а либертарианцы, что это плохо, ну и многие из тех кто занимает среднюю позицию будут в разных ситуациях склоняться либо в одну, либо в другую сторону на счет правильности действий вмешательства государства в экономику.
На счет поколения ЕГЭ, вы на него больше похожи(у меня его не было, да и по возрасту не подхожу), даже не удосужились посмотреть видео по ссылке и узнать кто это определение приводит. А также не знаю в какой шараге вы сами учились, но доверия доценту ВШЭ у меня больше, не говоря уже про все то, что вы успели написать с статье и коментах.
П.С. у меня лично не было экономики в школе, что говорит о том, что не во всех школах она была, но я не пострадал от этого, т.к. все равно ее изучал позже, а вот где вы ее изучали это вопрос, а качество вашего экономического образования оставляет желать лучшего.
В результате в обыденности монополистами стали называть всех, кто имеет доминирующее положение на рынке (которое так-то от 30% засчитывают) — просто потому, что это короче и сразу понятно большинству, кроме тех, кто заучил в школе единственное определение «абсолютная монополия» и пытается делать глобальные выводы.
Приведите пример того, кто называет монополистом компанию не являющемся единственным игроком на данном рынке? Так говорят обычно те, кого не интересует строгость терминов и для гиперболизации.
Не знаю в какой продвинутой школе вы учились, но я не слышал, чтобы в обычной средней школе преподавали экономику, я ее изучал в институте.
Есть монополия, дуополия, олигополия, но нет никакого понятия абсолютная монополия, это оксюморон. И очевидно, если есть понятие дуополия или олигополия, то не может быть в принципе понятия абсолютная или не абсолютная монополия.
Вы несете чушь и минус себе засуньте поглубже, если бы я мог вас минусовать я бы сделал также.
Все таки спрошу еще раз как в прошлой статье. Кто имеет доступ к аккаунту пользавателя? Есть ли супер админ, который за нас от нашего имени сможет эти галки поставить? Если да, то какая разница, что там реализовано после этого.
Я уверен в вашей реализации голосования и даже в том, что никто не станет надеятся на подделку голосов сложным способом путем добавления бэкдоров или сложных программных схем обмана, так как требуеися гарантированный и понятный власти результат, а не блеяние исполнителя фальсификатора про то как там бэкдоры работать будут.
Как можно проконтролировать кто именно сидит за устройством? Вполне возможно, что работодатель потребует прямо при нем кнопку нажать и доказать правильность голосования за нужного кандидата. Админ ресурс используется для фальсификаций на каждый выборах и голосованиях. Про подготовку в Королеве на бумажном голосовании уже новая газета писала. Отсюда внезапно у меня появляется больше доверия к электронному голосованию, чем к бумажному, но все равно я в нем не уверен.
Ничего лучше бумажного голосования не придумали, если конечно оно контролируется наблюдателями.
А что если один из родственников проголосует за всю свою семью как он хочет? Уж доступ к их устройствам он вполне может иметь. Это также нельзя проконтролировать. В кабинку толпой ни с родственником, ни с работодателем на нормально проведенных выборах не пустят.
1984 рассказывает про тоталитарный режим. Что будет, если вся полнота власти окажется в руках небольшой кучки людей? Именно такая власть, которой целый народ не сможет сопротивляться? Вы автоматически можете спуститься и спуститесь скорее всего на уровень животных в зоопарке, ведь животные людям ничего сделать не могут, вот иэ на цепь из каких-то размышлений и сажают. Просто сила народа в его массе, но если не поможет масса, то и кирдык всем.
Да, не зря такие компании как Интел тратят каждый год миллиарды долларов на разработку процессоров. Видимо они пришли к тому, что имеют путем реального опыта при использовании интеллектуального труда лучших специалистов в мире так еще и затрачивая миллиарды. Думаю при возможности они также могли бы параллельно разработать лучшую архитектуру процессора, если бы это было возможно, что возможно и было сделано не однократно.
Вообще, вместо споров лучше просто приводить сравнения близких по нанометрам, тдп и транзисторам(и прочим основным параметрам) процессоров и сразу станет ясно кто прав и эти сравнения уже были на хабре не в пользу Эльбруса.
Да, верно выше сказано, что минусовать карму все горазды, а плюсовать мало кто хочет. Как решается этот беспредел? Никак. Карма живет своей жизнью, а оценки в коментариях своей. Зачем вообще за мнение минусовать карму? Почему просто не менять приоритет в сортировке? Т.е. мое мнение это мое мнение, я не должен подстраиваться под большинство, если я никого не оскорбляю, то почему я получаю от них минусы в карму? Диктатура конформисткого большинства? Минусы в коментах должны говорить лишь о том, что большинство с коментом не согласно, а не о том, что этого комментатора нужно изжить с Хабра. Ну понизьте положение сообщения в ленте, отбразите минусы коммента и всё. Карма должна регулировать только тех кто может писать статьи, а не тех кто может высказываться. Если кто-то оскорбляет или спамит или что-то рекламирует, то нужно прикрутить кнопку пожаловаться и тогда уже админ может решить, что с ним делать. Но затыкать рот минусами в принципе не правильно, это при том, что обычно на Хабре есть мнение, что мол если что-то не нравится, то не читай, не смотри, мол интернет свободная площадка, но почему-то внутри хабра действует диктатура большинства и ты обязан высказывать мейнстримное мнение. По моему, если это мнение, а не оскорбление, то оно обязано остаться в ленте, кто хочет читает, кто не хочет не читает, минусы в коментах это мнение других пользователей, а не приговор и каждый сам должен решать прислушиваться к плюсам или минусам в коментах пере чтением комента или нет.
П.с. нелавно за комент мне поставили по 10 плюсов за каждый из 2 коментов, но карма изменилась только на 1, а не по 1 за 2 голоса за комент как написанов статье.
Автор выдумывает собственные термины. Монополия это полное отсутсвие конкурентов и один производитель товаров и услуг в данной сфере. Например РЖД это монополия, а сотовые операторы РФ это олигополия. Да гугл занимает доминирующее положение на рынке поисковиков, но в экономических терминах это не монополия. Да возможно это чем-то плохо, что гугл занимает большую долю, но рынок работает эффективно на пользу потребителя до тех пор пока есть конкуренция, но при условии именно конкуренции, а не картельного сговора. Результат можно увидеть на рынке сотовых операторов РФ, всего 4 оператора, а раньше итого было 3 и мы имеем почти самую дешевую сотовую связь и мобильный интернет в мире, кстати домашний интернет тоже очень дешев, но ведь олигополия, типа плохо, но по факту нет. Даже на рынке процессоров мы вижим конкуренцию, а там вообще чуть ли не дуополия как правило наблюдается. Да, наверно количество конкурентных компаний имеет значение для потребителя, но и олигополии неплохо работают.
Ну так из теста по первой ссылке видно, что Core i7 с 4 ядрами, 995 млн транзисторов, 32 нм и 95 Вт тепловыделения во многих задачах гораздо быстрее, чем 8 ядерный Эльбрус с 2,73 млрд транзиторов, 28 нм и 90 Вт тепловыделения. И если скорректировать по нанометрам, ядрам и числу транзисторов, то получается, что Интел рвёт Эльбрус во всех задачах, даже для вычислений, т.е. для вычислений просто ядер не хватает. И как бы в чем преимущества архитектуры тогда?
Опять все пишут про монополию браузера гугла. При наличии свободного выбора альтернативы это не монополия. Монополия по определению это полное отсутствие конкурентов, т.е. ровно 0 конкурентов. Если вы может поставить без проблем любой другой браузер, то это не монополия хрома. И не нужно выдумывать свои определения монополии и не нужно ссылаться на определния из интернета, которые на любой вкус найдете. И при чем вообще в теме монополия, если речь автора шла именно о том, что все бездоказательно обвиняют хром в непомерном потреблении памяти, в то время как он по факту потребляет меньше любимого здесь многим фаирфокса и любого другого браузера.
Каждое современное устройство превращается в бомбу. Т.е. чуть что либо взорвется, либо загорится.
Сомневаюсь, что есть примеры, где ИИ реально заменил человека, пока это трудная задача.
Думаю актеры дубляжа не только свой голос поставляют на рынок озвучки, но и манеру говорить, интонацию и т.д. Дипфейк здесь может быть применен скорее не поверх ИИ, а поверх голоса актера дубляжа.
Не будут, просто меньшую часть акций продадут, что не даст никакого управления, а далее просто будут периолически размывать долю миноритариев в зависимосьти от степени наглости.
Одно непонятно, кому нужно убыточное предприятие, которое может объявить дефолт?
Как на счет открытого голосования? Да есть риски, но железобетонно неподделываемо и проверяемо. По сути бумажное голосование тоже(хоть и труднее) фальсифицируется. Так что открытое голосование это выход. Т.е. предлагаю каждому выдать индивидуальный номер, который соответствует конкретному человеку по открытой базе и затем еще заставить каждого проверить куда в итоге попал его голос, а чтоб он не забыл ненароком, при голосовании отдавать ему электронную запись того, куда он галку поставит, так сказать защита от деменции и ложных обвинений в нечестности системы голосования.
Надо понять одну важную вещь, прежде всего должна быть обеспечена надежность голосования, а уже потом анонимность, а не наоборот, т.к. последствия нежелательной политики нелигитимной власти фатальна для общества по сравнению с рисками при нарушении анонимности.
Я не математик.
Я считаю, что конечное число элементов может существовать и их все можно увидеть, посчитать, записать в численном виде и т.д. Бесконечность же чего-либо не существует по определению, потому что по определению он не записываемо, не фиксируемо, не представимо, не осуществимо, т.е. если я спрошу вас как численно выглядит бесконечное число, вы не ответите мне, а нарисуете символ, но символ это не число, это не что-то конкретное, это уже софистика какая-то, т.е. на конкретные вопрос о последнем числе в последовательности рисуют не число, а символ, т.е. не дают ответа. В таком случае откуда взялось предположение, что возможно существование того, что по определению невозможно.
А теперь кокретно к вашему примеру. Мир в котором есть граница, край или который просто замкнут конечен, за ним нет ничего и даже говорить об этом нет смысла, это просто в вашем воображении. Ваше воображение работает таким образом скорее всего потому, что реальный мир настолько огромен, что этих границ никто не видел. Но в не зависимости можете ли вы дойти до этих границ и что они из себя представляют не означает, что их нет. Мир может быть просто замкнут и тогда вы не увидите физических границ в виде стен, также как шарообразность Земли, или мир может выглядеть так, что вы не сможете преодолеть горизонт, т.е. перед глазами всегда будет что-то удаленное как горизонт, например в космосе расстояния столь огромны, а пространство расширяется так быстро, что даже на предельной скорости (скорость света) вы не сможете заглянуть за границу горизонта, но если бы даже смогли вы бы просто увидели например либо как вы предполагаете стену, либо исходную точку, как если бы двигались бы по планете в одном направлении. Но также как планета пусть и шарообразна состоит из конечного числа элементов, также и замкнутая вселенная будет не бесконечна, а конечна и будет состоять из конкретного числа элементов.
Но важно другое, конченое число это что-то конкретное, т.е. то что может существовать, может быть увиденным и записанным, а бесконечность это абстракция, которая на самом деле даже противоречит чему-то конкретному, например числу, т.е. как может в конце конкретных чисел стоять символ, который не означает конкретного числа? Как доказать существование бесконечности в принципе, если по определению оно стоит в конце незаконченной последовательности, если это так, то откуда уверенность в его существовании, даже не так откуда вообще взялась мысль, что так можно делать? И почему та же математика не может существовать, если в конце последовательности указать не символ бесконечности, а знак N, просто в прикладной задаче, N будет конкретным известным числом. Дайте определение бесконечности чего-либо и скажите как оно может существовать, если существование чего-либо на каком-либо носителе по определению требует фиксации, если вы фиксируете на бумаге в численном виде например, то не имеете права писать символами, а должны писать теми же числами, иначе это уже самообман и подмена понятий.
Я это написал в двух смыслах. Во первых я имел ввиду, что судя по вашему первому комментарию вы часто спорите с демагогами(как вам кажется), при этом не обсуждая основную тему статей, т.е. вы больше заинтересованы в побочных демагогических разговорах с демагогами, котоые ничего полезного другим людям не добавляют, вы просто засоряете ветки комментариев подобными коментами. По моему любые побочные темы можно поднимать только после обсуждения основной темы статьи, т.е. если вы просто захламляете коменты любой другой темой это просто флуд, потому что люди зашли в статью ради нее и информации по ней же, в коменты тоже заходят за этим, а не посмотреть как двое спорят на другие темы, тем более выясняя кто из них демагог. А во вторых я использовал ваш прием и теперь вы сами в стане демагогов, а я как дартаньян на это указал другим, т.е. с вашей же точки зрения поступил правильно.
П.с. каждый сам решит кто есть кто, не нужно засирать ветки комментариев, это только показывает, что на основную тему вам сказать нечего, а поговорить очень хочется и плюсов в карму тоже очень хочется любой ценой. Тем более на хабре есть плюсы и минусы за комментарии, а значит незачем еще полотна расписывать демагогу о демагогии.
Демагог детектед.
Да, только тем кто обвиняет оппонента в демагогии легко идти именно по этому пути(т.к. у каждого можно найти какое-либо когнитивное искажение или хотя бы одну логическую ошибку или просто к чему придраться, ну или просто обвинить в том в чем человек не виноват и повесить ярлык демагога) вместо приведения конструктивных аргументов и фактов в свою пользу. Т.е. проще начать обвинения, найти к чему придраиться, самоутвердится на этом фоне в глазах тех кто тебя за это плюсует вместо того, чтобы осуществить работу по конструктивному доказательству своего мнения на какую-либо тему. Одно требует усилий, а второе нет, те кто хочет чтобы его постоянно одобряли этим часто пользуются. На хабре это обычное дело, на других сайтах такого практически не встретишь. По сути частые сведения темы в сторону обсуждения демагогии это тоже демагогия, т.к. ничего полезного для других читающих не порождает.
Дело в тгм, что именно смещение углеродного баланса приводит к глобальному потеплению. Неважно что есть леса, они были и до потепления, т.е. при их наличии баоанс соблюдался, теперь лесов становится только меньше, а это значит, что они тем более не помогают справится с потеплением, так что наличие оесов не аргумент в пользу снижения выбросов. Во вторых, глобальное потепление это факт, последующее затопление и как следствие иассовое переселение в том числе в Россию это факт. Тогда зачем делать вил, что РФ не должна прикоадывать усилий, если в РФ есть также производства и выбросы, т.е. не то чтобы я уверен или согласен, что Россия долдна поатить больше всех, я думаю что каждый должен поатить пропорционально потреблению углеводородных ресурсов, которые выбрасываются в атмосферу. Но РФ такде должна участвовать в процессе, факт сумасшедшей жары в некоторых регионах, затопления тех кто живет на берегах и изменения климата по всей планете это факт, так зачем делать вид, что РФ никому не должна? Соглашусь лишь с тем, что нужно правильно все считать. Но природные ресурсы даны по умолчанию, их в расчет брать нельзя, при их нетронутом состоянии все было нармально, пока не вмешался человек.
С чего вы взяли, что это ожидалось? Деньги печатали для поддержки бизнеса и обеспечения занятости, по крайней мере в США.
Т.е. приведенное определение в начале видео от доцента высшей школы экономики по моей ссылке это не доказать? Вот ссылка на того, кто выступал в видео и кто дал определение https://www.hse.ru/org/persons/66308
Вы надёргали определений с каких-то левых сайтов в интернете, которые не отвечают за то, что публикуют и даже кстати не потрудились привести источник и это типа вы так что-то доказали?
С первым приведенным вами определением я согласен, с двумя другими нет и это очень просто объяснить(смотри ниже), если уж вас не устраивает определение доцента ВШЭ, который не только преподает, но и занимается исследованиями.
Ни одна компания не может управлять ценой при свободном доступе покупателей к продуктам и услугам её конкурентов, даже если она занимает 90% рынка, покупатели просто пойдут в другую компанию за товаром или услугой. Если на рынке возникает управление ценой при наличии более одной компании, то это называется картельный сговор, это не результат действия одной компании, а результат сговора, т.е. не результат монополии одной компании, даже если у нее 90% рынка.
Пока на рынке более одной компании и покупатель имеет свободный доступ к их товарам, никакой монополии быть не может и никакого управления ценой тоже. Да, может быть демпинг с целью выдавливания конкурентов, но не может быть установления более высоких цен, а до тех пор пока конкуренты есть ценой управлять единолично в сторону повышения никак нельзя, т.к. монополия отсутствует.
Если вы опираетесь на то, что антимонопольные компании многих стран следят за долями крупных компаний, то тут я могу ответить просто. Во первых они боятся, что компания превратится в монополию в будущем и работают на упреждение, а во вторых есть многие кто считает подобные вмешательства государства в экономику вредным для общества, т.е. тут ответ зависит от того кого вы спрашиваете, социалисты скажут, что это хорошо, а либертарианцы, что это плохо, ну и многие из тех кто занимает среднюю позицию будут в разных ситуациях склоняться либо в одну, либо в другую сторону на счет правильности действий вмешательства государства в экономику.
На счет поколения ЕГЭ, вы на него больше похожи(у меня его не было, да и по возрасту не подхожу), даже не удосужились посмотреть видео по ссылке и узнать кто это определение приводит. А также не знаю в какой шараге вы сами учились, но доверия доценту ВШЭ у меня больше, не говоря уже про все то, что вы успели написать с статье и коментах.
П.С. у меня лично не было экономики в школе, что говорит о том, что не во всех школах она была, но я не пострадал от этого, т.к. все равно ее изучал позже, а вот где вы ее изучали это вопрос, а качество вашего экономического образования оставляет желать лучшего.
Приведите пример того, кто называет монополистом компанию не являющемся единственным игроком на данном рынке? Так говорят обычно те, кого не интересует строгость терминов и для гиперболизации.
Нет понятия абсолютная монополия. Вот что говороит Игорь Ким - экономист, доцент НИУ ВШЭ https://www.youtube.com/watch?v=rk1hmraf2yE
Не знаю в какой продвинутой школе вы учились, но я не слышал, чтобы в обычной средней школе преподавали экономику, я ее изучал в институте.
Есть монополия, дуополия, олигополия, но нет никакого понятия абсолютная монополия, это оксюморон. И очевидно, если есть понятие дуополия или олигополия, то не может быть в принципе понятия абсолютная или не абсолютная монополия.
Вы несете чушь и минус себе засуньте поглубже, если бы я мог вас минусовать я бы сделал также.
Все таки спрошу еще раз как в прошлой статье. Кто имеет доступ к аккаунту пользавателя? Есть ли супер админ, который за нас от нашего имени сможет эти галки поставить? Если да, то какая разница, что там реализовано после этого.
Я уверен в вашей реализации голосования и даже в том, что никто не станет надеятся на подделку голосов сложным способом путем добавления бэкдоров или сложных программных схем обмана, так как требуеися гарантированный и понятный власти результат, а не блеяние исполнителя фальсификатора про то как там бэкдоры работать будут.
Как можно проконтролировать кто именно сидит за устройством? Вполне возможно, что работодатель потребует прямо при нем кнопку нажать и доказать правильность голосования за нужного кандидата. Админ ресурс используется для фальсификаций на каждый выборах и голосованиях. Про подготовку в Королеве на бумажном голосовании уже новая газета писала. Отсюда внезапно у меня появляется больше доверия к электронному голосованию, чем к бумажному, но все равно я в нем не уверен.
Ничего лучше бумажного голосования не придумали, если конечно оно контролируется наблюдателями.
А что если один из родственников проголосует за всю свою семью как он хочет? Уж доступ к их устройствам он вполне может иметь. Это также нельзя проконтролировать. В кабинку толпой ни с родственником, ни с работодателем на нормально проведенных выборах не пустят.
Да, не зря такие компании как Интел тратят каждый год миллиарды долларов на разработку процессоров. Видимо они пришли к тому, что имеют путем реального опыта при использовании интеллектуального труда лучших специалистов в мире так еще и затрачивая миллиарды. Думаю при возможности они также могли бы параллельно разработать лучшую архитектуру процессора, если бы это было возможно, что возможно и было сделано не однократно.
Вообще, вместо споров лучше просто приводить сравнения близких по нанометрам, тдп и транзисторам(и прочим основным параметрам) процессоров и сразу станет ясно кто прав и эти сравнения уже были на хабре не в пользу Эльбруса.
Да, верно выше сказано, что минусовать карму все горазды, а плюсовать мало кто хочет. Как решается этот беспредел? Никак. Карма живет своей жизнью, а оценки в коментариях своей. Зачем вообще за мнение минусовать карму? Почему просто не менять приоритет в сортировке? Т.е. мое мнение это мое мнение, я не должен подстраиваться под большинство, если я никого не оскорбляю, то почему я получаю от них минусы в карму? Диктатура конформисткого большинства? Минусы в коментах должны говорить лишь о том, что большинство с коментом не согласно, а не о том, что этого комментатора нужно изжить с Хабра. Ну понизьте положение сообщения в ленте, отбразите минусы коммента и всё. Карма должна регулировать только тех кто может писать статьи, а не тех кто может высказываться. Если кто-то оскорбляет или спамит или что-то рекламирует, то нужно прикрутить кнопку пожаловаться и тогда уже админ может решить, что с ним делать. Но затыкать рот минусами в принципе не правильно, это при том, что обычно на Хабре есть мнение, что мол если что-то не нравится, то не читай, не смотри, мол интернет свободная площадка, но почему-то внутри хабра действует диктатура большинства и ты обязан высказывать мейнстримное мнение. По моему, если это мнение, а не оскорбление, то оно обязано остаться в ленте, кто хочет читает, кто не хочет не читает, минусы в коментах это мнение других пользователей, а не приговор и каждый сам должен решать прислушиваться к плюсам или минусам в коментах пере чтением комента или нет.
П.с. нелавно за комент мне поставили по 10 плюсов за каждый из 2 коментов, но карма изменилась только на 1, а не по 1 за 2 голоса за комент как написанов статье.
Автор выдумывает собственные термины. Монополия это полное отсутсвие конкурентов и один производитель товаров и услуг в данной сфере. Например РЖД это монополия, а сотовые операторы РФ это олигополия. Да гугл занимает доминирующее положение на рынке поисковиков, но в экономических терминах это не монополия. Да возможно это чем-то плохо, что гугл занимает большую долю, но рынок работает эффективно на пользу потребителя до тех пор пока есть конкуренция, но при условии именно конкуренции, а не картельного сговора. Результат можно увидеть на рынке сотовых операторов РФ, всего 4 оператора, а раньше итого было 3 и мы имеем почти самую дешевую сотовую связь и мобильный интернет в мире, кстати домашний интернет тоже очень дешев, но ведь олигополия, типа плохо, но по факту нет. Даже на рынке процессоров мы вижим конкуренцию, а там вообще чуть ли не дуополия как правило наблюдается. Да, наверно количество конкурентных компаний имеет значение для потребителя, но и олигополии неплохо работают.
Ну так из теста по первой ссылке видно, что Core i7 с 4 ядрами, 995 млн транзисторов, 32 нм и 95 Вт тепловыделения во многих задачах гораздо быстрее, чем 8 ядерный Эльбрус с 2,73 млрд транзиторов, 28 нм и 90 Вт тепловыделения. И если скорректировать по нанометрам, ядрам и числу транзисторов, то получается, что Интел рвёт Эльбрус во всех задачах, даже для вычислений, т.е. для вычислений просто ядер не хватает.
И как бы в чем преимущества архитектуры тогда?