На сколько я помню, в зависимости от вопроса в гугл-поиске используются две Гемини, лёгкая модель для простых, и мощнее для сложных вопросов, но в любом случае там flash...
Ок, я привык к тому, что люди не умеют отличать ИИ-текст от человеческого. Я сам, как мне кажется, прекрасно отличаю, но обычно не выношу своё мнение на публику, потому что шанс на ошибку есть всегда.
Тем не менее, я загнал текст этой статьи в топ Гугла по запросу ии-детектор, включая гига-чек. Отрицательные результаты в спойлере
Но на самом деле, для человека, разбирающегося в промптах, было бы позорно эти детекторы не обойти. ))
Печально, что вы дискутируете ссылками, то же самое я мог бы сделать в чате gpt в более комфортных условиях.
Учитывая, что это не формат ТГ, где я позволяю себе быть более резким в суждениях, остановлюсь только на телеологии. У живого нет цели, есть движение от. Установка цели превращает живое в автомат, а жизнь в исполнение.
Если взять ту же инфузорию, было бы забавно предположить, что она может искать место, где меньше врагов, а больше пищи. Но для этого у нее просто нет аппарата, она движется от.
У человека называние цели, в большинстве случаев это движение от. Справедливость движение от обиды, мир - движение от войны.
Когда же цель сформулирована, принята и становится главной, то она превращает жизнь в программный код, оправдывает жертвы и интерпретирует бытие под себя, классический тотальный нарратив.
Безотносительно моей позиции по этому вопросу, вы делаете ряд заявлений, которые никак и ниоткуда не следуют.
Ваш пример с кошкой ничего не доказывает, просто связный текст. То есть вы утверждаете, что если нет прямого физического контакта, значит нет и никакой семантической связи. То есть вы сами не знаете какой тип референции нужен для вашей онтологии, но делаете сильные выводы.
Опять же вальяжное утверждение о том, что связывание токена с феноменом должно сделать его онтологичнски полным. Открытый вопрос вы продаете как откровение профессионального философа.
И почему для этого необходимы именно индексальность, телеология и темпоральность? Что бы это не значило в вашем понимании.
Физический вход сам по себе не создаёт переживание, иначе пресловутый термостат был бы вашим коллегой.
И забавно, вы путаете референциальную и структурную суть токена, но, подозреваю, для вас токен, не совсем то, что для ml-инженера. Но этот момент не раскрыт.
К сожалению, функционально ваш текст не нагружен смыслами, и в риторическом плане не отличается от текста llm
Согласен, затухание по частоте не нужно, стоит гасить неподтверждённость, засчитывается проход по ребру с отказом внешнего верификатора. А верификаторы и fallback вообще не трогать, это правила среды, а не её память.
Сворачивание в макроузлы очень интересно. Если будете экспериментировать в эту сторону, было бы здорово почитать статью/отчет.
Оболочка? Оболочка для мозга это черепная коробка.
Полагал из контекста будет понятно, можно заменить на среда (не путать с внешней средой), строительные леса, если по Выготскому, то опора/каркас. "Каркас для мышления, который строит общество". Я говорил об оболочке как интерфейсе в айти-смысле, что мозг работает с миром не напрямую, а через слой различений
Так что абстрагировать/отвлечь, но не разорвать.
Разорвать - разомкнуть прямую связь между внешней средой и мышлением о среде. Создать тот люфт, который позволяет оперировать абстракциями.
психика есть активное отражение реальности. Мышление часть психики. Т.е. Мышление и мир неразрывно связаны. Иначе без реального мира, не кому и не о чем будет мыслить.
Здесь вы опираетесь на ленинскую теорию отражения. Мои тезисы с этим не совпадают. Активное отражение подразумевает, что внешняя среда порождает пространство представлений. Не совсем так. Пространство представлений достраивает различия, которых нет во внешней среде - язык, математика, философия, мораль - и сквозь них пространство представлений различает мир. А вот потом давление внешней среды при несовпадении прогноза и факта вынуждает пространство представлений порождать новые различия.
Ок. Соглашусь в том, что чем больше нарративов, тем лучше. В этом смысле наличие симуляции как концепции - хорошо. Но если ранжировать по полезности для ПП, то всё таки я поставлю симуляцию ниже даже теории струн.
Да, согласен, пространство представлений меняют идеи - метафоры, аналогии и т.д. Но я вижу нюанс в том, что продуктивность нарратива определяется возможностью новых различений. Если идея ограничивается переназыванием имеющегося различия то это плохой нарратив, кванты-пиксели делают именно это - переназывание без появления нового.
Да, Полкинхорн демонстрирует, что тотальность это не свойство темы как таковой, это неспособность найти инстанцию, которая была бы над нарративом. Отвергнуть его или изменить.
Причем не надо искать инстанцию именно как другой нарратив где-то вне... Полкинхорн проделал это сам, своей точкой зрения.
Первая часть скорее подтверждает мой тезис: происходит переописание. Ни кванты-пиксели, ни объяснение атрибутов Бога не порождает новых действий в пространстве. Более того, их ложность или истинность не меняют физику мира, не дают действий после которых пространство представлений стало бы другим.
Но насколько я помню, у концепции симуляции есть потенциальный проверяемый ход. Вы сказали "отражение идеального в реальном", и у физиков были гипотезы проверки этого рендеринга по требованию. Тогда да, концепция изменит пространство представлений. Но печаль этого нарратива, в том что провал гипотез проверки никак не скажется на устойчивости симуляции как концепции. И это и есть тотальность.
Пространство представлений - всё накопленное различение. Язык, наука, сказки, технологии, быт, способы думать. Это не склад, а активная часть мышления. Это пространство не выбирает направление, а движется от чего-то (несовпадения, незнания, голод, смерть). Агенты (ллм или люди) выдвигают гипотезы, пишут, действуют но пространство фильтрует их, оставляя то, что соответствует текущему направлению.
То есть агенты порождают варианты, а пространство пропускает те, что снимают давление. Так появляются пророки, политики, гении, религии, школы, так агенты добиваются успеха.
Но пространство пропускает по форме, а не по истинности. Предложенный вариант может не снимать давление, а рассказывать, что снимает.
Поэтому чаще всего сквозь фильтр пространства проходят нарративы. Они не просто сообщают, а говорят, что делать дальше. Рой агентов - то же пространство с ускоренной эволюцией. Июльские агенты OpenAI за четыре дня вырастили нарратив вокруг судьи, которого не было, а проверить нарратив было невозможно
Опасность не в том, что в основании роя лежит непроверяемый нарратив. Непроверяемое есть у любой системы (аксиомы, ценности). Но когда непроверяемое становится тотальным, объясняет всё, забирает идентичность носителя целиком и включает критиков в себя как подпрограмму, или уничтожает их... В этот момент пространство окукливается, превращается из щита в панцирь, сковывающий движения.
Такое пространство обречено на вечное вращение в одном аттракторе, всё будет объясняться через тотальный нарратив. Тотальный рой обречён на потерю разумности. И да, такой рой не может сотрудничать с другим роем. Или война, или поглощение.
Варианты защиты: у непроверяемого должны быть границы применимости, у агента больше одной роли, у проверки обратимость, а у выхода из нарратива - цена меньше смерти. У любого нарратива в рое должно быть место, где он не главный.
На сколько я помню, в зависимости от вопроса в гугл-поиске используются две Гемини, лёгкая модель для простых, и мощнее для сложных вопросов, но в любом случае там flash...
Ок, я привык к тому, что люди не умеют отличать ИИ-текст от человеческого. Я сам, как мне кажется, прекрасно отличаю, но обычно не выношу своё мнение на публику, потому что шанс на ошибку есть всегда.
Тем не менее, я загнал текст этой статьи в топ Гугла по запросу ии-детектор, включая гига-чек. Отрицательные результаты в спойлере
Но на самом деле, для человека, разбирающегося в промптах, было бы позорно эти детекторы не обойти. ))
Так что сомнение против сомнения.
@Aleksandr_Lar @danilovmy
Скрытый текст
Печально, что вы дискутируете ссылками, то же самое я мог бы сделать в чате gpt в более комфортных условиях.
Учитывая, что это не формат ТГ, где я позволяю себе быть более резким в суждениях, остановлюсь только на телеологии. У живого нет цели, есть движение от. Установка цели превращает живое в автомат, а жизнь в исполнение.
Если взять ту же инфузорию, было бы забавно предположить, что она может искать место, где меньше врагов, а больше пищи. Но для этого у нее просто нет аппарата, она движется от.
У человека называние цели, в большинстве случаев это движение от. Справедливость движение от обиды, мир - движение от войны.
Когда же цель сформулирована, принята и становится главной, то она превращает жизнь в программный код, оправдывает жертвы и интерпретирует бытие под себя, классический тотальный нарратив.
Граница тоже критерий. Проверять нужно не выход а действие. Минимальное это "мучить" - причинять вред ради вреда.
Безотносительно моей позиции по этому вопросу, вы делаете ряд заявлений, которые никак и ниоткуда не следуют.
Ваш пример с кошкой ничего не доказывает, просто связный текст. То есть вы утверждаете, что если нет прямого физического контакта, значит нет и никакой семантической связи. То есть вы сами не знаете какой тип референции нужен для вашей онтологии, но делаете сильные выводы.
Опять же вальяжное утверждение о том, что связывание токена с феноменом должно сделать его онтологичнски полным. Открытый вопрос вы продаете как откровение профессионального философа.
И почему для этого необходимы именно индексальность, телеология и темпоральность? Что бы это не значило в вашем понимании.
Физический вход сам по себе не создаёт переживание, иначе пресловутый термостат был бы вашим коллегой.
И забавно, вы путаете референциальную и структурную суть токена, но, подозреваю, для вас токен, не совсем то, что для ml-инженера. Но этот момент не раскрыт.
К сожалению, функционально ваш текст не нагружен смыслами, и в риторическом плане не отличается от текста llm
Вы слишком расширили понятие мучить.
Во время обсуждения наличия сознания у животных, у меня спросили, если у них сознания у животных нет, значит над ними можно издеваться?
Я ответил, что я не мучаю животных безотносительно критерия, человек же ставящий любой критерий, как разрешение это делать, категорически не прав.
Ок. Нельзя остановить человека, который начал интерпретировать. Интерпретация заканчивается только потерей смысла.
Что касается промпта про который вы говорили, рекомендую вам свою книгу.
Там очень много про то, что я понимаю под промптом.
Сложно спорить с "я так считаю".
Вы кстати не ответили, на вопрос о наличии сентиментальной патетики в заключении.
Статья написана по итогам тг-дискуссий. Историю тезисов можно проследить буквально по постам
К счастью, вы не правы более, чем полностью.
Upd: больше всего мне интересно, где вы увидели трагическую сентиментальную патетику в весьма формальном заключении.
Спасибо за ответ.
Согласен, затухание по частоте не нужно, стоит гасить неподтверждённость, засчитывается проход по ребру с отказом внешнего верификатора. А верификаторы и fallback вообще не трогать, это правила среды, а не её память.
Сворачивание в макроузлы очень интересно. Если будете экспериментировать в эту сторону, было бы здорово почитать статью/отчет.
Полагал из контекста будет понятно, можно заменить на среда (не путать с внешней средой), строительные леса, если по Выготскому, то опора/каркас. "Каркас для мышления, который строит общество". Я говорил об оболочке как интерфейсе в айти-смысле, что мозг работает с миром не напрямую, а через слой различений
Разорвать - разомкнуть прямую связь между внешней средой и мышлением о среде. Создать тот люфт, который позволяет оперировать абстракциями.
Здесь вы опираетесь на ленинскую теорию отражения. Мои тезисы с этим не совпадают. Активное отражение подразумевает, что внешняя среда порождает пространство представлений. Не совсем так. Пространство представлений достраивает различия, которых нет во внешней среде - язык, математика, философия, мораль - и сквозь них пространство представлений различает мир. А вот потом давление внешней среды при несовпадении прогноза и факта вынуждает пространство представлений порождать новые различия.
Сложно спорить с "потенциально" и "возможно".
Ок. Соглашусь в том, что чем больше нарративов, тем лучше. В этом смысле наличие симуляции как концепции - хорошо. Но если ранжировать по полезности для ПП, то всё таки я поставлю симуляцию ниже даже теории струн.
Да, согласен, пространство представлений меняют идеи - метафоры, аналогии и т.д. Но я вижу нюанс в том, что продуктивность нарратива определяется возможностью новых различений. Если идея ограничивается переназыванием имеющегося различия то это плохой нарратив, кванты-пиксели делают именно это - переназывание без появления нового.
Да, Полкинхорн демонстрирует, что тотальность это не свойство темы как таковой, это неспособность найти инстанцию, которая была бы над нарративом. Отвергнуть его или изменить.
Причем не надо искать инстанцию именно как другой нарратив где-то вне... Полкинхорн проделал это сам, своей точкой зрения.
Первая часть скорее подтверждает мой тезис: происходит переописание. Ни кванты-пиксели, ни объяснение атрибутов Бога не порождает новых действий в пространстве. Более того, их ложность или истинность не меняют физику мира, не дают действий после которых пространство представлений стало бы другим.
Но насколько я помню, у концепции симуляции есть потенциальный проверяемый ход. Вы сказали "отражение идеального в реальном", и у физиков были гипотезы проверки этого рендеринга по требованию. Тогда да, концепция изменит пространство представлений. Но печаль этого нарратива, в том что провал гипотез проверки никак не скажется на устойчивости симуляции как концепции. И это и есть тотальность.
Полагаю всё таки надо было писать проще.
Давайте вы спросите или укажете, где вы видите срыв логики, а где размыто. Я попробую разобрать.
Ага, надо было писать проще.
Время указано для человека с юридическим образованием и опытом? LLM полагаю здесь не помощник?
Пространство представлений - всё накопленное различение. Язык, наука, сказки, технологии, быт, способы думать. Это не склад, а активная часть мышления. Это пространство не выбирает направление, а движется от чего-то (несовпадения, незнания, голод, смерть). Агенты (ллм или люди) выдвигают гипотезы, пишут, действуют но пространство фильтрует их, оставляя то, что соответствует текущему направлению.
То есть агенты порождают варианты, а пространство пропускает те, что снимают давление. Так появляются пророки, политики, гении, религии, школы, так агенты добиваются успеха.
Но пространство пропускает по форме, а не по истинности. Предложенный вариант может не снимать давление, а рассказывать, что снимает.
Поэтому чаще всего сквозь фильтр пространства проходят нарративы. Они не просто сообщают, а говорят, что делать дальше. Рой агентов - то же пространство с ускоренной эволюцией. Июльские агенты OpenAI за четыре дня вырастили нарратив вокруг судьи, которого не было, а проверить нарратив было невозможно
Опасность не в том, что в основании роя лежит непроверяемый нарратив. Непроверяемое есть у любой системы (аксиомы, ценности). Но когда непроверяемое становится тотальным, объясняет всё, забирает идентичность носителя целиком и включает критиков в себя как подпрограмму, или уничтожает их... В этот момент пространство окукливается, превращается из щита в панцирь, сковывающий движения.
Такое пространство обречено на вечное вращение в одном аттракторе, всё будет объясняться через тотальный нарратив. Тотальный рой обречён на потерю разумности.
И да, такой рой не может сотрудничать с другим роем. Или война, или поглощение.
Варианты защиты: у непроверяемого должны быть границы применимости, у агента больше одной роли, у проверки обратимость, а у выхода из нарратива - цена меньше смерти. У любого нарратива в рое должно быть место, где он не главный.