Я согласен, что нарезные стволы в таком кустарном деле это лишнее (хотя идея красивая, да).
Но вот стволы дробовиков гораздо менее требовательны к точности и жить могут долго.
А уж какое там разнообразие боеприпасов..
Ну… химические вещества еще долго будут лидировать по запасу энергии на кг. Но ведь можно, например, делать взрыв в стволе бензином, эфиром или газом. Винтовка на мазуте, а?!
По-моему, все как-то зря уперлись в пороховое хранение энергии и внешний вид современного оружия.
Распечатанная пневматическая винтовка (типа как вот тут www.youtube.com/watch?v=ixbpOC7EI9Q), но только с быстрой перезарядкой, будет страшным бесшумным оружием.
Причем в плане конструкций тут поле непаханное! Например, можно баллон со сжатым воздухом и боеприпасами крепить на спине; стрелять водой, напалмом, кислотой, ядом, микрогранатами; делать многозарядные одноразовые стволы в стиле Metal Storm; делать кастомные системы с поглощением отдачи для дронов; втыкать туда ардуинку, как в винтовке с Линуксом; размещать в каблуках, пряжках, фонариках повер-банках; совмещать с шокерами и тазерами.
Эта штука может быть вообще никак не похожа на современный огнестрел. Т.е. просто совсем невозможно будет опознать, что это вообще такое.
Есть ведь еще и перцовые баллоны против медведей. Его можно носить. Его нельзя применять против людей, но в рамках самозащиты при угрозе жизни, я думаю 10 летняя девочка будет оправдана. А может и взрослая тоже. А струя там такая, что даже видео смотреть страшно, если хоть раз в жизни на себе перец испытал…
Да не вопрос, вот примеры: Топ 5 банков Испании (за остальные просто не знаю), Топ 7 банков ОАЭ, Топ 3 банка Англии. Это те, про кого знаю, а так в ОАЭ, кажется, вообще все такие.
Везде цена международного межбанковского перевода только начинается с 15$/€ за транзакцию. Дальше там есть прогрессивная шкала от суммы перевода плюс иногда (сюрприз!) заранее неизвестная комиссия банка посредника.
По меркам западного мира у нас что в банках, что в телекомах, — полный коммунизм в смысле ставок и комиссий...
В частности, вот этот рост аварийных ситуаций для 1-3го поколения после того, как появляется следующее поколение, выглядит ну очень странно. Не в плане ошибок в данных, а в плане моды на самолеты. Похоже, это как новый айфон купить. :)
Действительно, смешал.
Хорошо, упростим ситуацию. Есть авиаперевозчик, у которого есть старый самолет поколения №2, который пора продавать, потому что иначе будет Ваше «во-вторых». На дворе 2000й год.
У перевозчика есть вариант: купить новый самолет поколения №2 (дешевле, вся инфраструктура под него и их еще много лет выпускать будут) или поколения №3 (заметно дороже, надежнее всего на 30% при равном качестве обслуживания, насколько-то экономичнее).
Ну… наверное можно представить себе ситуацию, когда второй вариант выгоднее, да. Но воображение как-то нездорово напрягается :)
Ну, так-то да… А риск репутационных потерь от того, что новые самолеты на первых порах почти на порядок чаще падают, чем хорошо обслуживаемые старые? Экономия топлива действительно может окупить такие потери?
Да, но наверху эти две группы объединятся в точке, где авиаперевозчик решает, куда тратить бюджет. Мог бы тратить на обслуживание старых самолетов, и они бы не падали. А мог бы тратить на покупку новых (которые поначалу тоже нехило падают, кстати).
Но только новые потом тоже надо обслуживать. Поэтому экономический смысл покупки новых самолетов, когда старые могут нормально летать, от меня ускользает…
Я не вижу в этих цифрах ничего естественного… Ну серьезно, из графиков видно, что в 2008м аварийность таких самолетов, как Боинг-747, была в 7(!) раз выше, чем таких, как Боинга-747-400. Хотя еще за 10 лет до этого аварийность Боинг-747 была вполне сравнимой с 3м поколением.
Выглядит как какой-то хайп-дривен-девелопент :) Мы начинаем строить новое поколение самолетов, забиваем на обслуживание предыдущего поколения, а потом гордимся, что новые самолеты летают во много раз надежнее старых :)
Параграф «4е поколение», 4й график: я правильно понимаю, что аварийность 1го и 2го поколения росла после прохождения пика из использования и в итоге в конце стала равной уровню аварийности в самом начале?
Например, для 2го поколения аварийность растет в 3,5 раза за 10 лет!
Как то это странно и не слишком согласуется с выводами в конце.
Что за… ассиметричный ответ, блин?!
Что такого эта пара там писала, что один директор поручил двум другим директором сформировать команду из 6 человек и заставить эту пару прекратить публикации?!!
Я согласен, что нарезные стволы в таком кустарном деле это лишнее (хотя идея красивая, да).
Но вот стволы дробовиков гораздо менее требовательны к точности и жить могут долго.
А уж какое там разнообразие боеприпасов..
Распечатанная пневматическая винтовка (типа как вот тут www.youtube.com/watch?v=ixbpOC7EI9Q), но только с быстрой перезарядкой, будет страшным бесшумным оружием.
Причем в плане конструкций тут поле непаханное! Например, можно баллон со сжатым воздухом и боеприпасами крепить на спине; стрелять водой, напалмом, кислотой, ядом, микрогранатами; делать многозарядные одноразовые стволы в стиле Metal Storm; делать кастомные системы с поглощением отдачи для дронов; втыкать туда ардуинку, как в винтовке с Линуксом; размещать в каблуках, пряжках, фонариках повер-банках; совмещать с шокерами и тазерами.
Эта штука может быть вообще никак не похожа на современный огнестрел. Т.е. просто совсем невозможно будет опознать, что это вообще такое.
Да не вопрос, вот примеры: Топ 5 банков Испании (за остальные просто не знаю), Топ 7 банков ОАЭ, Топ 3 банка Англии. Это те, про кого знаю, а так в ОАЭ, кажется, вообще все такие.
Везде цена международного межбанковского перевода только начинается с 15$/€ за транзакцию. Дальше там есть прогрессивная шкала от суммы перевода плюс иногда (сюрприз!) заранее неизвестная комиссия банка посредника.
По меркам западного мира у нас что в банках, что в телекомах, — полный коммунизм в смысле ставок и комиссий...
Блин, это же просто реклама ментатов и этих… как их там в W40k звали! :)
Почему бы Вам не предложить курсы для развития этой техники? ;) Я бы сразу пошел и даже был бы готов платить.
Но вы снова предлагаете курсы по «числодробилкам» — это же полностью противоречит статье. Что то здесь не так… :)
Благодарю Вас, Капитан, но от этого искажения никто из людей избавиться не может :)
Я просто неверно прочитал график, каюсь.
В частности, вот этот рост аварийных ситуаций для 1-3го поколения после того, как появляется следующее поколение, выглядит ну очень странно. Не в плане ошибок в данных, а в плане моды на самолеты. Похоже, это как новый айфон купить. :)
Хорошо, упростим ситуацию. Есть авиаперевозчик, у которого есть старый самолет поколения №2, который пора продавать, потому что иначе будет Ваше «во-вторых». На дворе 2000й год.
У перевозчика есть вариант: купить новый самолет поколения №2 (дешевле, вся инфраструктура под него и их еще много лет выпускать будут) или поколения №3 (заметно дороже, надежнее всего на 30% при равном качестве обслуживания, насколько-то экономичнее).
Ну… наверное можно представить себе ситуацию, когда второй вариант выгоднее, да. Но воображение как-то нездорово напрягается :)
Но только новые потом тоже надо обслуживать. Поэтому экономический смысл покупки новых самолетов, когда старые могут нормально летать, от меня ускользает…
Выглядит как какой-то хайп-дривен-девелопент :) Мы начинаем строить новое поколение самолетов, забиваем на обслуживание предыдущего поколения, а потом гордимся, что новые самолеты летают во много раз надежнее старых :)
Параграф «4е поколение», 4й график: я правильно понимаю, что аварийность 1го и 2го поколения росла после прохождения пика из использования и в итоге в конце стала равной уровню аварийности в самом начале?
Например, для 2го поколения аварийность растет в 3,5 раза за 10 лет!
Как то это странно и не слишком согласуется с выводами в конце.
Что за… ассиметричный ответ, блин?!
Что такого эта пара там писала, что один директор поручил двум другим директором сформировать команду из 6 человек и заставить эту пару прекратить публикации?!!