Comments 383
Вот остановил полицейский, обнаружил напечатанный пистолет, без патронов. Оружие это или нет? Понятно что полицейский сам определять не будет, отправит на экспертизу, но по каким критерям определять будет экспертиза?
2. Дульная энергия, которую стрелядло конструктивно может обеспечить
2. Как измерить дульную энергию?
Делаем металлический бочонок, который:
1) Позволяет вставлять в ствол боеприпас нужного калибра и без которого ствол это просто огромная дыра.
2) Позволяет увеличить прочность ствола и без которого ствол просто разорвет от боеприпаса.
Вообще все это печатонье оружия на 3Д-принтерах — это баловство тех, кто имеет доступ к патронам, а следовательно и к боевому оружию. Криминалу или спортсменам это не интересно.
Просто бочонка недостаточно
Вы наверно невнимательно ччитали ветку.
У нас уже есть пластиковый пистолет, но который не может стрелять потому что вместо ствола дырка в пластике.
ПЛастик
а) не может выдержать энергию выстрела
б) в него проваливаются патроны
То есть вроде не оружие. Но в соседнем кармане бочонок, который превращает дырку в ствол.
Если вкладыша в ствол нет (т.е. не найдут при себе или дома/в тайник), то да, можно будет съехать (точнее есть шанс съехать))). А вот если найдут вкладыш, то экспертиза точно признает это оружием.
Из личного опыта моего друга: схлопотал условку за перевозку СВУ (самодельное взрывное устройство). СВУ был признан картонный тубус, внутри которого была обычная петарда засыпанная горохом (самодельная страйкбольная граната). Опасности от этой штуки не больше чем, от обычной хлопушки, но с точки зрения закона это СВУ. Но подчеркиваю, результат только условка, а не реальный срок ;)
Не знаю насчет огнестрел, но для пневматика в РФ достаточно двух критериев — калибр (max 4.5 мм) и дульная энергия.
В некоторых странах, как я понял, вместо дульной энергии учитывается скорость пули на дульном срезе (max 1000 ft), но это уже нюансы (одно вытекает из другого).
www.consultant.ru/law/hotdocs/58803.html
КонсультантПлюс, 1997-2020
а лук — всегда пожалуйста до 50 lbsЛук громоздкий, а законодателей прежде всего беспокоит возможность скрытого ношения.
Поэтому получить разрешение на мощное ружье значительно проще чем на более слабый пистолет.
в смысле чуть ли не мачете? можно и мачете это хозбыт в россии
Пневматы так то вообще игрушка чистой воды, но лимит — всего 4дж. Даже старые МР-512 нынче идут ослабленные, а не 7.5дж как раньше.
ЗЫ: уже не в плане компактности, а в плане готовности и беглости огня — недавно наткнулся на описание Browning Double Automatic, вот где красота — один ствол, два патрона, дозаряжать очень удобно и быстро… жаль, что полвека назад перестали выпускать :(
А у ТОЗ-106 такая куча врождённых недостатков, что грустно становится. Хотя были переделки с навешиванием колиматорного прицела в кожухе и навариванием или привинчиванием дополнительной скобы на рукоять затвора, позволяющей производить перезаряжание левой рукой, не отпуская рукоять управления огнём. Кстати, вроде бы, производство этого ружья возобновили, поскольку есть спрос (вот что рыночек животворящий делает!). Причём, делают в чёрном пластике и других забавных вариантах.
А переломку не надо собирать, достаточно вставить патроны и закрыть, то есть в том случае шарнир не разъединялся. Допускаю, что не все ружья такое допускают. Но там подготовка к выстрелу сводилась именно к тому, чтобы достать, дослать патроны, закрыть.
А в человека надо как в дичь, охотничьими broadhead-ми стрелять, я не спортивными наконечниками. Тогда и проникать хорошо будет (отверстие больше диаметра стрелы — не тормозится трением как при спортивном наконечнике), и повреждения наносить нормальные (широкий наконечник с несколькими режущими кромками).
Пневматы так то вообще игрушка чистой воды, но лимит — всего 4дж. Даже старые МР-512 нынче идут ослабленные, а не 7.5дж как раньше.
Да ну? — есть охотничая пневматика. Только разрешение надо получать как на огнестрел.
Поэтому мне сомнительно, что можно сделать их сильнее, поставив на другую рукоять.
Не, конечно сила зависит от длины растяжки, и можно маркировать на меньшую растяжку, и позволить растягивать дальше. Но это означает уже намеренное соучастие со стороны производителя.
В общем, есть ощущение, что это не точная инфа, а перлы со стороны огнестрельщиков, которых завидки берут.
Могу ошибаться.
Может быть, у вас найдутся конкретные примеры моделей плечей и рукоятей с такими свойствами?
Сила зависит от деформации — закон Гука. Сила плечей обычно специфицируют на растяжку в 28". У меня 30", а если по восточному, то все 32". Разница ощутимая. И еще можно монтировать на короткую рукоять и еще повысить деформацию и этим усилие растяжки. Конечно, плечи могут и сломаться. Но с 50 до 65 фунтов повысить, это совершенно реально.
Ну и не понятно почему вы говорите что это самое сложное в маскировке. Ствольную коробку куда как сложнее замаскировать.
Почему в современных обществах многие по-прежнему ощущают угрозу нарушения базовых человеческих прав и свобод?
Потому что в государство, владеющее монополией на правосудие, не в состоянии контролировать этот аппарат. Он сбоит, коррумпирован, часто действует в рамках личных или криминальных интересов. Когда закон одинаков не для всех, люди вспоминают об оружии…
Дело в том, что часть общества боится оружия, а другая — нет. Та, что боится, предпочитает верить в «специально обученных людей», которые должны, в случае чего, их спасти с оружием в руках. (Впрочем, в контексте недавних событий, уже непонятно, в кого именно они верят, потому что полицию ровно они же предлагают разогнать.)
Другие люди при этом считают, что на «специально обученных людей» полагаться можно, но не обязательно, а иногда — просто бессмысленно, потому что живешь в глуши, куда они не примчатся за минуту.
Эта граница проходит не точно, но довольно неплохо совпадает с разделением на высоко-урбанизированную часть общества и сельскую/пригородную часть, а также с делением на людей с внешним и внутренним локусом контроля.
часть общества боится оружия, а другая — нет. Та, что боится, предпочитает верить в «специально обученных людей», которые должны, в случае чего, их спасти с оружием в руках
Один вопрос: почему в Сиэтле анархистов разогнали именно специально обученные люди, а рэднеки с легальными стволами?
По вашему комментарию можно изучать демагогию.
Вы возражаете не тому, что я говорил (подмена тезиса), ведь я сказал прямым текстом, что сторонники права на оружие допускают существование полиции (хотя тоже имеют к ней свои вопросы).
Вы не рассматриваете никакие обстоятельства, например — что Атланта, как раз, ужасно левый город, и среди непосредственно пострадавших от этого безобразия могло и не быть достаточного количества сторонников прав на оружие. А существующие сторонники (живущие где-то ещё) вполне могут считать, что этот прецедент должен послужить уроком для местного населения.
Вы повторяете глупый стереотип о том, что сторонники прав на оружие — всё поголовно необразованные колхозники (реднеки), что совершенно не соответствует действительности.
В конце концов, вы зачем-то приводите видео и видео с RT.
среди непосредственно пострадавших от этого безобразия могло и не быть достаточного количества сторонников прав на оружие
Так решает количество?
А как же любимое «если бы у меня был ствол, то гопота в страхе разбежалась бы»?
Чьё любимое? Уж не думаете ли вы что так все сторонники права на оружие считают? Вы либо обсмотрелись какой-то пропаганды, либо неумело троллите. Тут не pikabu и не тупичок Гоблина, идите уже с этим обратно, где есть благодарная аудитория.
Если в США — иначе, то пожалуйста просветите.
Я вас лучше просвещу на предмет того, что это очень глупо — пытаться что-то утверждать о большой группе людей на примере другой (похожей) группы, а, тем более, на примере наихудших представителей группы. Полностью игнорируя всех остальных, намеренно или из-за лени (потому что вас, например, не интересует реальное положение дел, на столько, что вы сами пальцем пошевелить не хотите, чтобы о нем узнать).
А как же любимое «если бы у меня был ствол, то гопота в страхе разбежалась бы»?
Кем, простите, любимое?
«Аргументы из лурка» привели вы и зачем-то повесили их на оппонента.
Так это один из приемов демагогии. Автор пробует разные приемы, в том числе обвинить оппонента по спору в том, что делает сам. Раз НЛО не возражает, то и я не в праве роптать на луркизацию этой ветки комментариев на Хабре. :)
Отлично, теперь мы знаем, что это не pikabu или Тупичок, а Лурк. Хабр (а тем более — весь мир) — не Лурк.

В те места, где у каждого конкретного человека может быть ствол, и где люди их любят и умеют пользоваться, гопота (и недалеко ушедшая от неё антифа) и не совалась
По-вашему там, где ЖИВЁТ эта самая гопота, что нет стволов?
А существующие сторонники (живущие где-то ещё) вполне могут считать, что этот прецедент должен послужить уроком для местного населения.
— Вы ещё не воспользовались Второй поправкой? Тогда они уже идут к вам.
разогнали именно специально обученные люди, а рэднеки с легальными стволами?
Я при компиляции выпал в сегфолт, кто-нибудь объясните, что он хотел спросить? Я чувствую, где-то что-то пропущено, но компилятор не работает.
Вы можете доверять научным данным или вместе с Коди Уилсоном выступать за свободное распространение 3D-печатного оружия
Почему «или»? В чём противоречие?
Но эти люди действительно представляют себе применение «этого» против полиции так, чтобы потом через них нельзя было макароны откидывать? (Через стрелка, не полицию).
Почему сразу применять против кого то?
Наглый уб**ок 10 раз подумает прежде чем пользоваться своим положением если будет знать что у вас где то может "лежать" либератор. Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
Тем более когда наступает ситуация неофеодализма, вы вряд ли что-то можете сделать без оружия, против оружия и грубой силы.
На мой взгляд не нужно вписывать всех в маньяки, оружие должно быть в руках человека и в обществе должны быть правила когда он может применять это оружие для защиты себя, семьи, имущества в том числе и от тек кто себя нача называть государство.
Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.Если бы! Когда доходит до конфликта, у подобных людей мозг отключается с громким щелчком под выплеском эмоций. Не будут они думать. А вот если вы ненароком пристрелите такого, то вся ваша жизнь полетит под откос. Потому что у наглого ублюдка будут не менее наглые и высокопоставленные родственники, которые постараются вас закатать надолго.
А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет.
В мире с оружием у находящихся рядом «хороших» людей тоже может быть оружие. Сама по себе такая возможность может остановить отморозков.
Не будут они думать.
Если на жертву напал агрессор, который не подумал о последствиях, и у жертвы нет возможности защитить себя, то жизнь жертвы не просто полетит под откос, а вовсе закончится. Чем больше жертв будет защищать свою жизнь в ущерб жизни агрессора, тем больше агрессоры будут думать (и тем меньше их останется).
Для самозащиты на расстоянии в 2-5м и мелком патроне навыки владения пистолетом действительно низки, может, кроме навыка ганфайтера, хотя крепкое запястье всё-таки очень не помешает. Это если не брать в расчёт законодательство и правоприменительную практику :)
Отдача у стандартного 9x19 небольшая, а в маленьких пистолетах популярен .380ACP, у которого она ещё меньше. Брать ещё мельче смысла нет, больше — тоже не особо.
А ещё действительно хороший баллончик действует через 1-5 секунд, ютуб в помощь. И в эти 5 секунд нападающий уже ослеплён.
При патроне в 9х19 мужчина ещё может целиться, доворачивая кисть (рефлекторное движение нетренированного человека), а вот девушка даже такой может здорово кисть выбить, я бы смотрел в сторону 6,35х15 Браунинг, гражданскому хватит, и не покалечишься.
Сразу поясню: все эти расчёты — про стрельбу в силуэт или в корпус. Понятно, что если стрелять «по месту», то и .22LR хватит. Но это надо быть снайпером. Или нападающим, чтобы иметь преимущество первого хода.
1. 5 секунд — это если баллончик тёплый. Хотя, если тёплый, там как раз действие мгновенное. Вот только некоторые имеют тенденцию носить его в кармане верхней одежды, ирритант оказывается холодным, если на улице холодно, кожа у противника тоже холодная и реакция может наступить не то, что не мгновенно, а минут через 15. В общем, баллончиком тоже надо уметь пользоваться.
2. Всё-таки смысл баллончика в том, чтобы дать время убежать, пока противник пытается что-то разглядеть.
Вот и представьте себе какой психологический эффект если продемонстируете что у вас есть оружие, сразу же все вопросы у вротивоположенной стороны отпадут и вы мирно разойдетесь.
Дубинка это из фильмов, она вас спасет максимум от алгоша васи который уже еле двигается. А вот если будет крепки мужчина с минимальной тренировкой то один удар в голову кулаком и на этом жизнь может закончится очень легко, не нужно сравнивать взрослый кулак и ваши драки в детстве на перемене.
Чтобы решить эту проблему, надо либо ещё сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует (в том числе и полицию), либо позволить владеть оружием всем подряд.
А потому случайно словить пулю от полицейского — малореально.
Противник с огнестрельным оружием передвигается группами, готов его применять и часто носит погоны, тут и огнестрел не шибко поможет
В странах, где ограничений нет, это просто гопота без погонов, но тоже группами.

Что вы ерунду пишите, гопота покупает оружие не легально и в тех страна даже если и есть свободное обращение оружия то это не причина наличия его у них.
Чтобы решить эту проблему, надо либо ещё сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует
Вот в UK это за несколько десятков лет умудрились сделать, и что из этого вышло? Стали нападать и обороняться ножами. И количество убийств там — не ниже, а выше среднего по Европе, и точно выше, чем в европейских странах с куда более свободным законодательством об оружии, например — Чехии или Швейцарии.
Может все же главный фактор — вовсе не доступность оружия, а культура?
сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует
Интересно, как вы себе это представляете в отношении преступников, использующих нелегальное оружие в криминальных целях? У меня есть ничем не подкрепленное предположение, что они не будут исполнять никакие новые законы, ужесточающие оборот оружия, равно как, полагаю, не исполняют уже имеющиеся подобные законы. Тогда, получается, что вместо затруднения криминальной активности, очередное ужесточение затруднит жизнь законопослушным гражданам и организациям, а на криминалитет никакого влияния не окажет. Отсюда вопрос: не в интересах ли только и исключительно криминалитета осуществляется любое ужесточение оружейного законодательства, под какими бы лозунгами оно не проводилось?
как вы себе это представляете в отношении преступников, использующих нелегальное оружие в криминальных целях?
Постоянный шмон подозрительных лиц, и десятку за само наличие любого ствола.
Постоянный шмон подозрительных лиц
Вы сами себя считаете подозрительным лицом? Вопрос риторический и не несет в себе никаких намеков на что либо, поэтому не пытайтесь найти в нем завуалированное оскорбление или что-либо подобное. Просто ответьте на этот вопрос себе. А ваша супруга? Ваш ребенок?
и десятку за само наличие любого ствола
Берите выше: десятку за что угодно по желанию левой пятки.
Если криминалитету в такой ситуации понадобится нелегальное оружие, то наиболее простым способом его добыть станет нападение (и убийство) того, у кого по вашей версии закона оружие легально может быть. Например, на полицейского. Это не моя фантазия, а вольный пересказ реальных уголовных дел одной ныне не существующей страны страны во времена развитого социализма. Выследить вооруженного милиционера в те времена было задачей архисложной, потому что оружие милиционерам вроде и полагалось, но вроде и носить на службе было крайне нежелательно по ряду причин. Тем не менее, выслеживали и убивали именно с целью завладения оружием, которое, оружие, впоследствии использовалось вовсе не как орудие самообороны или объект коллекционирования, а для криминальных убийств. Так что учите историю, чтобы то, что уже случалось в виде трагедии, не повторять в виде фарса.
Если доводить контроль до абсурда, то можно разрешить полиции (с полным логированием всех действий в некий отказоустойчивый, реплицируемый и подвергаемый непрерывному аудиту журнал) стрелять на поражение в каждого, кто не является полицейским и имеет оружие. А единственной разрешённой формой самозащиты для рядовых граждан сделать «спасите! помогите! полиция!».
Лично мне идея снизить государственную монополию на насилие (как, впрочем, и любую форму централизации, где она не является безусловно необходимой) нравится больше, но, как несложно заметить, споры про- и контра-оружейников идут до сих пор, и ни у кого из них нет каких-либо достаточно сильных аргументов, чтобы окончательно завершить спор в свою сторону.
единственной разрешённой формой самозащиты для рядовых граждан сделать «спасите! помогите! полиция!»
В одной из тем про Британию писали, что для обычного человека незаконно самостоятельно задержать вора, даже, если он крадёт прямо на ваших глазах. :(
Продолжая радикальные аналогии, противоположностью была бы возможность для обычного человека застрелить вора. А что если он ошибся, и это был пентестер, который договорился с владельцем вещи, что он попытается её украсть? Если наказание за такую ошибку будет слишком маленьким, то это спровоцирует друзей убитого на месть — им тоже «покажется», что стрелявший совершает преступление. А если слишком большим, то у стрелявшего не будет смысла продолжать жить — он срочно побежит стрелять всех нехороших, по его мнению, людей, ведь терять-то больше нечего. В конечном итоге он может и совершить роскомнадзор.
Обычный человек не обладает правом классифицировать действия другого человека, как преступника.Предполагаю, что речь про задержание вора самим пострадавшим.
В общем, вышел однажды английский бюргер, такой, знаете, с весьма изрядным брюшком, до банкомата, чтобы снять немножко налички. И вот когда он эту наличку забрал, к нему подскакивает представитель местного мелкого криминалитета, в наших краях именуемый гопником, и бьёт гражданина по голове. Тот отключается и падает. И придавливает гопника своей немалой тушкой. Гопника, естественно, арестовали и посадили, но вот про гражданина британский министр сказал, что — внимание! — с помощью адвокатов его удалось оправдать! На человека напали, ударили по голове, отобрали честно заработанные деньги, а ему ещё и от обвинение отбиваться приходится! Оправдали только потому, что он задержал преступника не по своей воле. А так бы сидеть этому достойному гражданину рядом с тем гопником.
Это как с SIM-картами по паспорту — преступнику не обязательно соблюдать закон, требующий от него не быть анонимным при покупке контракта сотовой связи, но на чуть-чуть этих самых преступников становится меньше
Почему вы решили, что становится меньше? Я не ерничаю, просто не вижу объективной причинно-следственной связи, но вижу выдавание желаемого за действительное. А если продолжать вашу аналогию буквально, то в конце концов есть роуминг — может для обычных людей он и дороже, а для криминальных целей дополнительные траты не видны, зато случайная страна происхождения симкарт наоборот дополнительно затруднит будущее следствие.
Я не утверждаю, что число таких случаев является статистически значимым, или что вред от анонимных звонков больше, чем польза. Это лишь пример, показывающий, что усиление некоторых запретов приводит к снижению частоты некоторого класса преступлений. В примере выше, запрет анонимных звонков приводит к снижению числа ложных вызовов экстренных служб.
Точно так же, как и если мы запретим всем, кроме полицейских владеть оружием, то это создаст чёрный рынок оружия, полученного (добровольно или не очень) от этих самых полицейских. То есть у замотивиронных преступников всё равно будет оружие.
Жёсткие запреты могут лишь несколько уменьшить размер этого рынка. И, возможно, вред от этих запретов будет больше, чем пользы от невооружения преступников.
находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие
Находят, да.
Но отморозка ворвавшегося с ножом в синагогу — легко скрутили, и он никого не убил.
Что сотворил отморзок ворвавшийся в мечеть с огнестрелом — вы и сами знаете.
Демагогия, потому что частные случаи ничего не доказывают
У вас батхёрт!
Ножом не получится убить с полсотни физически крепких мужиков (с таким количеством женщин — тоже не прокатит).
Зато нескольких в людном парке — вполне. И при этом ни у кого вокруг не будет средств, чтобы нападающего остановить.
Люди от ножа в подобном месте сразу разбегутся, а от пули не убежишь.
Атака в Reading в середине июня — трое мёртвых
Трое и пятьдесят один — разницу не понимаете?
Или вы ЛИЦЕМЕРИТЕ?
Ещё трое были серьёзно ранены, но это, конечно, ерунда, ведь после ножевой атаки остаться инвалидом нельзя, и ножевые ранения заживают как царапки, это только пули сразу всегда убивают или заживают годами.
Сорок девять — по вашему «ерунда» не стоящая и сравнения с тремя?
Надо запретить ножи, ящетаю. Зачем они нужны законопослушному человеку, в конце концов?
А кушаете вы при помощи пистолета или автомата вместо ножа?
Хотел бы увидеть видео как вы это делаете.
получится 43 тысячи (в прошлом году в Великобритании), по одному
И в Бразилии и в Либерии больше убивают, а там огнестрел у всех.
Речь же шла про ваше
находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие
применимо к ситуации, когда псих решил устроить массовое побоище.
Спор не завершен (и не может быть завершен) не из-за отсутствия аргументов, а из-за того, что каждая сторона просто не принимает за аргументы аргументы стороны противоположной, считая собственные аргументы неопровержимыми, а контрааргументы оппонента — демагогией, враньем, играми со статистикой, you name it. Учитывая, что с обеих сторон хватает и демагогии, и игр со статистикой, и откровенного вранья, провести независимую экспертизу всех основных аргументов возможным не представляется, да и — в зависимости от знака результата — эта экспертиза точно так же будет отвергнута одной из сторон как предвзятая. И эта музыка будет вечной.
— отрицают наличие какого-либо криминала в Либерии и Бразилии!
— приравнивают трёх убитых ножом, к полусотне расстрелянных из огнестрела!
в подобных странах оружие это не причина, а следствие происходящего
Если это так, то почему сторонники свободной продажи огнестерела упорно повторяют аргумент, о том, что «само наличие свободной продажи полностью уничтожает какой-либо то ни было криминал»?
Вот прямо сегодня в этой теме написали:
habr.com/ru/post/510596/#comment_21844376 sharaev
Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.
По словам sharaev именно, что выходит «в Либерии и в Бразилии ваша дочь может спокойно гулять одна по городу, потому что у всех полно стволов».
Гражданское оружие это не вместо нормально работающей полиции, а вместе. К каждому гражданину или преступнику не приставишь господина полийцейского, оружие самообороны это своего рода решение проблемы «последней мили».
Там, где нормально работает полиция, народ расслаблен и в большинстве своём не носит с собой каждый день ствол.Вроде бы конкурирующие между собой установки — а согласен с обоими. Потому, что ключевое — «нормально работает полиция»…
Простой пример — На Аляске дома часто не запирают, но ствол есть в каждом доме.
Для вас ведь как для убеждённого анкапа «лучшая работа полиции = её полное отсутствие».
А для меня это когда «девушка с золотым блюдом может пройти от моря до моря, не опасаясь ни за блюдо, ни за свою честь», не имея при себе никакого оружия.
Думаю, там, где оружие может оказаться у любого,Не «может оказать», а где можно пользоваться. Всё-таки и тяжёлая связка ключей, и пряжка ремня, и каблук-шпилька вполне себе могут быть использованы как оружие. Но в Голландии, например, если вы брали предмет с целью использовать его как оружие (в т.ч. самообороны), например, специально тяжёлый брелок на ключах, то в суде он считается полноценным оружием.
почему сторонники свободной продажи огнестерела упорно повторяют аргумент, о том, что «само наличие свободной продажи полностью уничтожает какой-либо то ни было криминал»?
Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений
ну это прям даже не смешно уже
вас уже множество раз обоснованно обвинили в демагогии, сделайте, наконец, уже какие-нибудь выводы
habr.com/ru/post/510596/#comment_21844376 sharaev
Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.
Тут комментатор прямо пишет про практическое исчезновение подобных преступлений, если всем раздать стволы. Хотя ни в Либерии, ни в Бразилии наличие у всех оружия не привело к практическому исчезновению подобных преступлений.
В приведенной выше ситуации подростки могли сесть в засаду у лестницы/поворота или броситься по сторонам коридора, чтобы стрелок не успел перевести огонь, но в обществе, где такой уровень тактической подготовки нормален для детей и подростков, я бы жить не захотел. Проблема «школьных стрелков» не в том, что ученики или учителя не умеют/не готовы отстреливаться, а в том, что люди, в том числе в семьях, недостаточно внимательны, чтобы предотвратить срыв. Без доступа к оружию подросток мог бы поймать обидчиков с ножом или обрезком трубы или всыпать крысиный яд в столовой.
Без доступа к оружию подросток мог бы поймать обидчиков с ножом или обрезком трубы
— с доступом к оружию: 51 убитый и 49 раненных
— без доступа к оружию: 3 убитых и 3 раненных
есть разница?
А дальше надо смотреть уже статистику по убийствам вообще. А считается она в убийствах на 100 000 населения. И вот что интересно: по всем штатам США, при всём многообразии законов, это значение ниже, чем в Великобритании. При том, что в США считают ВСЕ смерти, случившиеся в результате преступлений, а в Великобритании только тогда, когда вступил в силу приговор убийце. То есть «бесхозные» трупы не считают. У нас тоже «весёлый» способ подсчёта: если жертву довезли до больнице и жертва скончалась уже там, после того, как врачи с неделю пытались спасти жизнь, это уже не убийство, а «ТТП, по неосторожности повлёкшие смерть» и в статистику убийств этот случай не попадает.
Оружие не даёт никакой защиты тем, кому она больше всего необходима.
Это ничем не подкрепленное заявление.
Вы же не отпустите вашу десятилетнюю дочь гулять по городу со стволом в кармане?
Именно со стволом в кармане — вполне. Естественно, после того, как убежусь, что она управляется с этим стволом на уровне автоматизма, а не просто потому, что дал ей этот не слишком удобный и тяжеловатый для девушки-подростка предмет, и что само его наличие у нее чем-то будет полезным.
А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет.
В мире с оружием это самое оружие может быть у любого от подростка до глубокого старика, включая случайных прохожих, а не только у предполагаемого объекта нападения, но и у предполагаемого объекта нападения, разумеется, тоже.
В мире без оружия это самое оружие есть только у преступников, поэтому для преступников безопасно совершать насильственные преступления против кого угодно.
И да, шансов сбежать от ублюдка со стволом гораздо меньше, чем если бы у него был всего лишь нож.
Шансы отстоять жизнь, здоровье и имуществе с оружием против вооруженного ублюдка слегка бесконечно выше, чем без оружия против вооруженного.
Если бы! Когда доходит до конфликта, у подобных людей мозг отключается с громким щелчком под выплеском эмоций. Не будут они думать.
Это неправда. Не знаю, это ваше добросовестное заблуждение или предумышленная ложь. На самом деле когда доходит до конфликта, единственное о чем вы будете думать, так это о том, как все сгладить и не довести до перестрелки. И уж поверьте, вы на самом деле сделаете все, чтобы загладить начавшийся конфликт. Необязательно, но ваш противник тоже вскорости остановится и под бравадой словесных угроз и оскорблений даст задний ход — быть убитым в перестрелке ему хочется не более, чем вам.
Вам не кажется странным, что в условных Соединенных Штатах люди все время улыбаются друг другу, даже если на самом деле это маски и они совсем не рады кого-то видеть? И что в условной одной шестой глобуса по любому чиху матерят друг друга и лезут в драку? А разгадка проста — в демократических странах вооруженные люди на уровне условного рефлекса стараются не создавать острые углы и немедленно сглаживать их, если вдруг что. В то же время в некоторых других странах люди привыкли к полной безнаказанности своего хамства, но даже самое жесточайшее наказание, которое маловероятно может их постичь — безопасный мордобой, а значит можно безнаказанно хамить и лезть на рожон дальше.
А вот если вы ненароком пристрелите такого, то вся ваша жизнь полетит под откос.
Это смотря в какой стране и смотря при каких обстоятельствах.
Потому что у наглого ублюдка будут не менее наглые и высокопоставленные родственники, которые постараются вас закатать надолго.
Если вы в демократической стране и за вами закон, то вероятность такого исхода практически нулевая. Впрочем, это еще одна причина, по которой вы захотите избежать перестрелки, даже если готовы к ней и максимально вероятно выйдете победителем.
Поймите или примите на веру, что вооруженный человек, который в состоянии дать отпор насилию против себя, родных и случайных прохожих, всегда сделает все от него зависящее, чтобы избежать перестрелки. Ваши же слова — слова безоружного человека. Не обижайтесь, если я вас ненароком задел. Просто вы говорите о том, чего не знаете, потому что никогда не имели возможность узнать. Возможно, в вашей стране трудно или невозможно купить легальное оружие, возможно это ваш личный культурный контекст. Еще раз, прошу простить меня, если я вас задел.
В мире без оружия это самое оружие есть только у преступников, поэтому для преступников безопасно совершать насильственные преступления против кого угодно.
У серьёзных преступников, с которыми обычный человек практически не сталкивается.
А не у каждой гопоты из подворотни.
В мире с оружием это самое оружие может быть у любого от подростка до глубокого старика, включая случайных прохожих, а не только у предполагаемого объекта нападения, но и у предполагаемого объекта нападения, разумеется, тоже.
Потому гопота в таком мире собирается кучами превышающими количество патронов в барабане/магазине. :(

Потому гопота в таком мире собирается кучами превышающими количество патронов в барабане/магазине.
На выложенном вами фото явно более предпочтительные соседи, чем «пацаны с раёна». Я даже не говорю о более понятном языке, что позволит более-менее приемлемо с ними коммуницировать. Посмотрите на их лица — они не озлоблены, они не ненавидят вас и не желают вас уничтожить. Они просто понтуются своими игрушками так же, как понтовались бы сделанным на заказ лоурайдером. Так что простите, но ваш выстрел мимо. :)
Ну, латинская банда немножко мягче. Давно известно что русские – the scariest white people.
Вроде, именно латинские банды любят изощрённые казни со сдиранием кожи с живого человека.
Это вы творчески переосмысливаете вот этот вот неубиенный аргумент в любом споре? :)
Хм. Чувство юмора у вас не тот.
Но кстати поясню: Садисты, они не жесткие. Все такие извращения призваны прикрыть собственный страх и запугать других…
Жесткость это когда если надо убиваешь, а если надо сам умираешь и не рефлексируешь. ;)
Скромное напоминание: Хабр ещё пока не стал imageboard-ом.
Вы же пруфы не приводите, а от моих пруфов — у вас явный батхёрт.
Я бы хотел от вас увидеть красивую картинку, где вся семья со стволами.
Вы именно ее и увидели. Стволы никто не выставляет напоказ, в этом смысл скрытого ношения. Счастливая семья, в которой вооруженные родители готовы дать отпор любому, кто покусится на их ребенка, их самих или их имущество. Поэтому акцент на беззаботности, а не на самом оружии. Неужели вы не видите?
Под такой одеждой, как на фото разве есть место для серьёзного оружия?
Мне кажется большим заблуждением не считать что-то вроде этого серьезным оружием.
Можно же просто посмотреть статистику (почему то никто не привёл)
Вот есть страны где оборот оружия запрещён и сильно зарегулирован, короткоствол вообще запрещён, например
-Россия
-Великобритания
-Япония
И где разрешён
-США
-Бразилия
-Швейцария
По этим странам сравнить число насильственны преступлений, убийств и пр.
В итоге не окажется ли так что оружие практически никак не коррелирует с преступлениями, тут больше другие факторы влияют.
Вам не кажется странным, что в условных Соединенных Штатах люди все время улыбаются друг другу, даже если на самом деле это маски и они совсем не рады кого-то видеть? И что в условной одной шестой глобуса по любому чиху матерят друг друга и лезут в драку? А разгадка проста — в демократических странах вооруженные люди на уровне условного рефлекса стараются не создавать острые углы и немедленно сглаживать их, если вдруг что
Ну это вообще за гранью, так сову на глобус ещё никто не натягивал
Ну и обычно преступления совершаются не на глазах многих, так что наличие/отсутствие оружия у прохожих весьма спорный аргумент.
Вообще прежде чем приводить аргументы за/против ношения оружия надо б посмотреть по стране насколько высок уровень насильственных преступлений, грабежей/разбоев/изнасилований, и если он не высок наличие или отсутствие короткоствола мало что даст.
Шансы отстоять жизнь, здоровье и имуществе с оружием против вооруженного ублюдка слегка бесконечно выше, чем без оружия против вооруженного.
Это так, только ещё нужно добавить шанс встречи с таким персонажем. Насколько я знаю даже в США далеко не у всех есть оружие, особенно в крупных городах.
Для нападения на ребенка не нужно оружие, пример неуместный.
Преступник может найти и применить против вас огнестрельное/холодное оружие, свою физическую силу и сегодня у вас нет возможности оборониться.
Все что меняет наличие оружия это возможность для вас оборонить себя, что делает многие виды преступлений не целесобразными, т.к. риски привышают вознаграждение.
Все что меняет наличие оружия это возможность для вас оборонить себя, что делает многие виды преступлений не целесобразными, т.к. риски привышают вознаграждение.
Всё что делает наличие оружия, это то что гопота собирается большими группами.
Против десятка вооружённых гопников, шансов у обычного человека не больше, чем против двух безоружных.
Устроят зерграш :) Только какой для них смысл?
Умереть что бы вас напугать или ваш кошелек обменять на жизнь?
Придумали нереалистичную модель и оправдываетесь с ее помощью в каждом комментарии.
В первом случае у вас тупо нет шансов быть ограбленным(не стоит им собираться в таком количестве чтоб вас ограбить, невыгодно).
И того:
1) При встрече с гопниками вы в любом случае огребаете примерно идентично.
2) В случае оружия гопники кучкуются, переставая распределяться по площади, т.е покрывая меньшие территории и тем самым снижая риск встречи с ними.
ИМХО, одни плюсы =)
Там оружия — полно! Но безопасными эти места я бы не назвал!
По-моему, у людей нехватка не стволов, а способности мыслить на шаг вперед. Хотя бы в плане последствий применения напечатанного.
Придумали ситуацию, мне сложно комментировать когда приводят в пример всяких сумасшедших и по принципу стоит запретить бензин и спички.
Тем более для таких сейчас доступна сайга и другие полуавтоматические решения. Я могу обсуждать поведение только здоровых людей.
Наглый уб**ок 10 раз подумает прежде чем пользоваться своим положением если будет знать что у вас где то может «лежать» либератор. Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
На мой взгляд не нужно вписывать всех в маньяки, оружие должно быть в руках человека и в обществе должны быть правила когда он может применять это оружие для защиты себя, семьи, имущества в том числе и от тек кто себя нача называть государство.
Хорошо, прокомментируйте, пожалуйста, это высказывание здорового человека. И уточните, в каких же по вашему мнению случаях можно применять оружие «от государства».
Вот например события в Минске, вчера. Чернорубашечники делаю что хотят и защиты от них нет.
https://www.youtube.com/watch?v=_o2FA9qkl2o
Достаете вы, значит, «Либерейтор» из штанов и…
Или лучше — толпа в 20-30 человек достает, иии…
Ну, а дальше? Конкретизируйте, мне интересно.
P.S. Я надеюсь, снайперский вариант вы в других штанах не забыли?
если у полиции, по вашему мнению, нет оснований вас трогать, то вы достаете пластиковый ствол и говорите им, чтобы отвалили?
Полиция за такое не застрелит.
ребята, вы вообще уверены, что сможете его применить в жизни?
Уверены, что сможете ПРОСТО ТАК взять и выстрелить в человека? Живого человека, пусть даже плохого и некультурного? У 9 из 10 обычных горожан это оружие просто подойдут и спокойно заберут. И хорошо, если не применят против самого владельца.
Типа такого youtu.be/9ZlOHUYGBGk
Закон нарушается и так и эдак, так какая разница?
В 2013 году просто не было более-менее нормальных FDM принтеров, поэтому делали где могли. Сейчас принтеров способных такое напечатать — вагон.
И типичный современный ресурс в 50 тыс. выстрелов превращается в 50.
А так, насколько я знаю, электрохимическое травление используется для прецизионной обработки деталей.
В общем, требуется грамотный технолог, который напишет простую и доходчивую инструкцию по закалке самопального ствола из ходовых марок стали в домашних условиях.
В конце-концов, во всяких Афганистанах и странах Африки клепают же калаши и прочие огнестрелы с подножного железа, после чего ими ещё и воевать умудряются. Чем самодельщики из цивилизованного мира хуже?
Я согласен, что нарезные стволы в таком кустарном деле это лишнее (хотя идея красивая, да).
Но вот стволы дробовиков гораздо менее требовательны к точности и жить могут долго.
А уж какое там разнообразие боеприпасов..
Я же не говорю, что 3Д печать скоро сделает ненужным все оружие, собранное на заводах. Я просто говорю, что для этой технологии есть свое, довольно большое место.
Ну, давайте сначала выделим тех энтузиастов, которые готовы сделать хотя бы 1000 выстрелов из своего нового легального ствола. Это поможет сильно уменьшить аудиторию тех, кто будет изучать хромирование ствола :)
Вы правы. :) Ну хотя бы умозрительно надо разобраться в вопросе. :)
Я же не говорю, что 3Д печать скоро сделает ненужным все оружие, собранное на заводах. Я просто говорю, что для этой технологии есть свое, довольно большое место.
И снова вы правы. Я могу провести аналогию с другим, хорошо известным мне хобби — с радиолюбительством. Радиолюбители-связисты покупают фабричные радиостанции и собирают самодельные. Фабричные хороши всем тем, чем обычно хороши сравнительно сложные и сравнительно высокотехнологичные фабричные товары — серьезной конструкторской разработкой и серийным производством. Самодельные разного уровня сложности хороши тем, что это чистое хобби, то есть чистое удовольствие для тех, кому нравится с этим возиться. Для самодельщиков промышленность предлагает наборы разного уровня сложности и разного уровня готовности, причем «промышленность» — часто единичные энтузиасты, смогшие довести свои разработки до почти серийного изделия. Так вот, эти две группы — промышленные серийные радиостанции и самосборные конструкции из наборов или вообще по сути с нуля, никак не конкурируют друг с другом и наличие одного не отменяет наличие другого. Так и с самодельным легальным оружием, нет никакой конкуренции фабричного с самодельным, но снижение порога входа будет способствовать увеличению количества начинающих самодельщиков, а также улучшению качества самоделок более опытных энтузиастов, которые получат новые или улучшат старые средства производства.
Кстати, есть еще одна промежуточная зона между фабричным и самодельным оружием: печать отдельных деталей. Вот если развалился приклад на винтовке, то стрельба сразу становится толи спортом, толи мазохизмом. А тут быстро залез в инет, скачал проект, и утром уже все ок (ну или переделывать :). И вообще, там же здоровенный рынок всяких кастомных обвесов… «Вы хотите, чтобы приемник магазина Вашей винтовки был изготовлен в форме губ вот этой девушки? Приходите завтра, все сделаем...»
В случае самодельного оружия — ствол можно менять через несколько обойм, кстати. Особенно, если он из водопроводных труб.
Я, конечно, могу нарисовать такую же мрачную картину для США (там ты истекаешь кровью от двух пуль в животе и тебя таки бьют ногами)… Но боль нашей ситуации мне чисто географически ближе :)
в США вооруженное свержение антинародной власти — конституционное право граждан
Это вы так горячо нынешние протесты BLM с автономными зонами без полиции и чёрными пантерами поддерживаете?

Или я вас не так понял?
Да, вы меня (думаю, намеренно) "не так поняли".
Вы вообще в курсе, что такое вторая поправка к конституции?
По-моему, вы сюда пришли троллить, но у вас как-то плохо получается.
А то ведь, чёрные пантеры, тоже заявили, что хотят воспользоваться своим законным правом на ношение оружия, и на вооружённые собрания.
"Нынешняя ситуация" — это очень широкое понятие. В которое входит и реализация своего права на протест (которое должен иметь каждый гражданин), и всё остальное (уничтожение и хищение частной собственности, например, которое, безусловно, недопустимо). Да, в случае ограничения права на протест, вторая поправка подразумевает возможность защиты этого права с оружием в руках. Что, в свою очередь, не означает, что это должно быть первым и единственным выбором способа защиты прав.
И напоминаю вам ещё раз — заканчивайте постить картинки и видео не под спойлером.
в США вооруженное свержение антинародной власти — конституционное право граждан
Как по-вашему это технически возможно, если у граждан нет тяжёлой армейской бронетехники и боевой авиации?
К слову, под властью, в этом случае, понимается вовсе не только федеральная, а у органов местного самоуправления тяжелой бронетехники точно нет.
И на автоматическое оружие, тоже немало ограничений.
А сейчас, что я сомневаюсь в технической возможности подобного.
Кстати, противотанковые гранатомёты и зенитные комплексы насколько в США (за пределами Техаса) легальны для частного владения?
Но я все еще не понимаю, какое это имеет отношение к исходному вопросу о том, что право владеть оружием — конституционное, и людям вообще не должно быть нужно оправдывать желание пользоваться этим правом каким-либо образом.
я все еще не понимаю, какое это имеет отношение к исходному вопросу о том, что право владеть оружием — конституционное
Я про то, что на практике это право ограничено так, что является фактически неосуществимым.
Речь вообще о другом!
Именно об этом ваши собеседники вам и говорят. ;)
Это во времена Вашингтона можно было иметь хоть личный фрегат, хоть личный линкор в частной собственности.
А сейчас иметь свой личный авианосец не получится, и даже наличие всего лишь личного зенитного комплекса во многих штатах за пределами закона.
— либо убрать её как неработающую,
— либо разрешить вооружаться во всех штатах не только пукалками, но и настоящим тяжёлым армейским вооружением.
Так о том и речь, что нужно с бессмысленными ограничениями бороться. А не наоборот.
Синдром вахтера, простите за луркояз, явление объективное и интернациональное. Любители запрещать ради запрещать есть везде, причем у них всегда имеется ненулевое количество сторонников, каким бы глупым и недальновидным не был бы проект очередного запрета.
те, кто выступает за меньшее количество ограничений на оружие — «сторонники всеобщего ношения», «мечтающие убивать», «реднеки» и так далее
Некоторые люди не могут, а некоторые не хотят понимать. Оружие — это свобода. А свобода — это ответственность. Довольно многие люди не хотят свободы, они ее боятся и ненавидят, а поэтому первыми бегут менять свою ненужную свободу на мнимую безопасность. Риторика в конце концов сводится к нехитрым тезисам: должны прилететь инопланетяне и все исправить, а я здесь ни при чем. Ну, в смысле, должны придумать закон, который запретит преступникам совершать преступления, т.е. кто-то другой сделает за меня грязную работу, а тут пересижу в сторонке весь в белом. Брать на себя ответственность за что-то? Да ни за что! Ну и второй тезис, органично проистекающий из первого: раз я сам решил, что мне не нужна свобода, то и других не пущать любой ценой.
Не вижу в его аргументации стройной логики вообще. Все очень предсказуемо, одни словесные штампы.
Общение с опытным демагогом — хорошее интеллектуальное упражнение. Особенно ценно не использовать самому приемы оппонента против него самого, а дать оппоненту возможность использовать его приемы против самого себя. Но, хорошего хорошо в меру. :)
Оружие — это свобода
Наличие пукалки не делает человека свободным, ни от вооружённых банд, ни от государства.
Государство — давно уже не шериф с такой же пукалкой, а численность банд превышает количество пуль в паре кольтов.
Наличие пукалки не делает человека свободным, ни от вооружённых банд, ни от государства.
Я так и думал, что ту часть, где я говорю про ответственность, вы упустите. Используя мои высказывания в отрыве от контекста, вы без труда сможете подать их в каком угодно виде, но это уже не будут мои слова, пусть даже формально это точная цитата.
Государство — давно уже не шериф с такой же пукалкой, а численность банд превышает количество пуль в паре кольтов.
Обвинять государство в реальных или мнимых грехах, равно как и рассчитывать, что оно каким-то чудесным образом решит ваши проблемы, довольно инфантильно. Вы или берете ответственность за свои действия на себя, или избавляетесь от претящей вам свободы в обмен на мнимую безопасность.
Исходя из вышесказанного, изучать и менять надо не только законы об оружии у населения, но и законы о собственности, самообороне и т.п. Также есть немаловажный момент с воспитанием. Где-то оружие — это самосознание и ответственность которая воспитывалась годами, а где-то фетиш. В РФ так вообще готовы по поводу и без повода размахивать похожим на огнестрел травматом или газовым пистолетом чтобы добавить себе убедительности (лично мне угрожали таким когда человеку очень не хотелось притормозить перед знаком «уступи дорогу» и столкновения избежали чудом). Все же видели тот ролик, где какой-то молодой и горячий чудик поздравляя молодых на свадьбе стал играть в русскую рулетку с травматом и кончилось все плохо? Не думаю, что в условном Техассе много людей ведущих себя столь глупо и безответственно. Хотя оружие там по всюду.
вот есть у вас легальный ствол, на вас нападают и если вы применяете оружие — это почти гарантия сесть за «превышение необходимого»
Вроде, в Германии такие законы.
Но, преступлений с применением огнестрела, как ни удивительно, там меньше, чем в США, и вооружённые огнестрелом бандиты, там тоже по улицам не разгуливают, что тоже удивляет.
В РФ вид спорта — влезть без очереди, проскочить на красный и пр. А потом шумно доказать свою привилегированность. Так что нам оружие нельзя не потому, что нельзя, а потому, что еще не доросли (в основной массе). А при тотальной коррумпированности на местах, пытаться законодательно определить, кто дорос, а кто нет — неблагодарное дело. Проще пока всем запретить.
Как изготовить/достать патроны?
Как бы странно это вам и не прозвучало, весь этот процесс касается вовсе не оружия.
Я считаю, что это первые признаки совершенно новой экономики, которая постепенно заменит старую. В начале это было то, что легко и дешево размножить — открытый код, свободное ПО, свободная музыка и искусство (да и чего уж — пиратские тоже). Здесь видим уже материальное производство — то что иначе не купить, не достать или довольно дорого. Потом будет больше. А в конце, почти все будет производится примерно таким способом.
Ну-у-у, нельзя сбрасывать с счетов и желание получить признание и стремление к самореализации. К тому же, "сделай сам" это вполне нормальный путь иметь уникальные вещи, иногда намного лучше чем те в магазине.
К тому же, «сделай сам» это вполне нормальный путь иметь уникальные вещи
… файл которых ты скачал с общедоступного сайта, как и десять тысяч людей до тебя.
Новую экономику нам обещают с самого хайпа принтеров. Хайп прошел. Где новая экономика?
Принтеры для большинства так и останутся чем-то вроде «петрович за бутылку на заводе детальку выточит», только чуть более простым. Новой экономикой там и не пахнет, как не пахло с петровичами на заводах: к ним идут только лишь потому, что других возможностей детальку нет. А пока есть возможности получить готовое, да в коробочке и с поддержкой, люди в большинстве своем будут покупать это, а не диайвай нечто.
Ну не звенит напечатаный ствол на металодетекторе — это да. Но патроны-то в большинстве своем звенят… Или типа маленькие — проще прятать? Ну может быть, но… Как-то это все за уши притянуто.
Отдельно покупаются гильзы, отдельно капсюли, отдельно пули, дальше объяснять? Совершенно легально, на крупном оружейом сайте. Порох, кстати, почти не бризантен
Объясните. Как все это соотносится с 3Д-печатью? Еще раз:
Кусок трубы, деревяшка, гвоздь и резинка с прищепкой — гораздо более надежны, чем нечто, напечатанное послойно. А уж что можно сделать, имея минимальные слесарные навыки — представить страшно!
Первая модель называется либератор (освободитель?). Видимо предлагался как инструмент для защиты своих прав и свобод в первую очередь перед террором государства. Да, он может выдержать 2-3 выстрела, но если каждый гражданин защищая свои интересы сделает по 2-3 выстрела то этого хватит либо что бы изменить ситуацию в лучшую сторону либо к запрету 3D принтеров.
При этом я согласен что 2 важных вопроса остаются за кадром — «где брать патроны?» и «готов ли лично ты выстрелить в живого человека?». Без ответов на эти два вопроса ценность любого оружия сравнивается с ценностью обычной палки
Распечатанная пневматическая винтовка (типа как вот тут www.youtube.com/watch?v=ixbpOC7EI9Q), но только с быстрой перезарядкой, будет страшным бесшумным оружием.
Причем в плане конструкций тут поле непаханное! Например, можно баллон со сжатым воздухом и боеприпасами крепить на спине; стрелять водой, напалмом, кислотой, ядом, микрогранатами; делать многозарядные одноразовые стволы в стиле Metal Storm; делать кастомные системы с поглощением отдачи для дронов; втыкать туда ардуинку, как в винтовке с Линуксом; размещать в каблуках, пряжках, фонариках повер-банках; совмещать с шокерами и тазерами.
Эта штука может быть вообще никак не похожа на современный огнестрел. Т.е. просто совсем невозможно будет опознать, что это вообще такое.
Огнестрельный DIY: история и перспективы 3D-печатного оружия