Pull to refresh
0
0
Send message
В ОТО это не имеет смысла.
Может быть в ОТО и не имеет, но здравый смысл требует ответа на этот вопрос. Если ОТО, как гипотетическая теория не дает ответов на вполне резонные вопросы здравого смысла, грош цена такой теории. Однако, мне кажется, что вы недооцениваете ОТО. Этот вопрос «где происходит расширение» определенно и в ней имеет смысл, просто ответить на него в контексте ОТО не представляется возможным.

Положительная энергия этого отталкивающего гравитационного вещества, которая растет и растет в объеме, в точности компенсируется отрицательной энергией гравитационного поля, заполняющего участок. Таким образом, общая энергия остается постоянной, как и должна, и есть высокая вероятность того, что общая энергия в точности равна нулю.


Если все так, то не имеет смысла говорить о «расширении» вселенной. В таком случае, просто меняется давление и знак энергии в отдельных областях мультивселенной, а сама она продолжает оставаться статичной. Если речь идет о расширении, то сам термин уже предполагает некоторую экспансию за некоторые рамки. В таком случае нужно определить эти рамки, локализовать их.
Лекция очень интересная и перевод замечательный. Очень пордаовало, что лектор — честный человек и достаточно искренне признается — «мы этого не знаем» в нескольких ключевых местах лекции. Получается, что данная теория и все ей подобные в целом основаны скорее на незнании, чем на знании. Достаточно уточнить «пару параметров» для того, чтобы вся теория развалилась и сгинула в истории науки.
На мой взгляд неспециалиста, проблема в том, что в этой теории (а также в теории БВ и, если угодно, в ОТО), нет ясного определения того, что понимается под пространством. По умолчанию в основе понимания пространства лежит предложенное Ньютоном «абсолютное пространство» как абстрактное вместилище всего вообще. Когда речь идет, в частности, об инфляции, не понятно, где она происходит. То же касается и расширяющейся вселенной — где происходит расширение и что находится за пределами вселенной.
Именно поэтому тут появляется идея мультивселенной. Потому что им необходимо с чем-то соотнести состояние «нашей» вселенной, которая теперь превращается в «карманную вселенную», относительно чего-то неизмеримо более общего, нежели она сама. Но это не снимает вопроса: где? Только масштаб меняется: теперь требуется обосновать вместилище мультивселенной.
Если следовать вашей логике, можно заметить, что искривляемый пространственно-временной континуум есть математическая модель, но не сама реальность. Если на каком-то ограниченном участке реальности данная математическая модель соответствует некоторым измерениям, произведенным относительно реальности при помощи обусловленного данной моделью набора инструментов, то это вовсе не означает, что данная модель лежит в основе всего мироздания.
Темная материя появляется в данной модели именно как попытка скомпенсировать несоответствие модели и реальности. Фактически, если принять положение, что бозонная материя составляет лишь 5% вселенной, это значит, что соответствие модели ОТО реальности ограничено этим значением.
Если доподлинно не известно, что такое «темная материя», почему ей априорно присваиваются свойства «обычного» пространства? Откуда, например, берется предположение, что свойства света, в частности, постоянство его скорости, в среде ТМ будут соответствовать ожидаемым? Иными словами, где доказательство того, что ОТО работает в среде ТМ?
Так а в чём же ошибочка?

И если мы не можем узнать ответ, на то, что было до БВ и чем это всё закончится, то к чему тогда все эти изыски со слиянием НЗ и ЧД? Как раз об этом я и говорю. Проблема в том, что БВ — это всего лишь гипотеза, причём недоказуемая. В философском плане она не выдерживает критики. Для того, чтобы её придерживаться, необходима фанатичная вера в непогрешимость данной гипотезы; БВ в этом отношении можно сравнить с Ветхим Заветом.

Между тем, если законы вселенной существуют, они по необходимости должны быть познаваемы.
Есть такой анекдот, который вы наверное знаете. В далёкие годы совдепа детей в школе на уроке физики или химии просят показать в небо фигу, чтобы доказать, что Бога нет. Все дети показывают, один только Фима отказывается. «Фима, — спрашивает учительница, — почему ты не хочешь вместе со всеми показать в небо фигу?» «Понимаете, — говорит Фима, — если Бога-таки нет, то это просто глупо; но если Он-таки есть, то зачем портить отношения?»
То есть мы вполне можем измерить эту реакцию, уровень гормонов которые попадают в кровь, то как реагируют зрачки, сердцебиение etc.

В том-то и дело: вы можете измерить различные параметры человека, который, предположительно, влюблён. Но саму любовь вы измерить не сможете. Хотя это понятие определенно имеет смысл, не так ли?

Данный подход вы пытаетесь использовать и в науке: измерить различные параметры явления и на этом основании сделать вывод о самом явлении. Но это не делает само явление понятнее. Механическое измерение свойств сообщает вам лишь абстрактный набор данных, не более того. Без понимания сути явления данные о его параметрах не имеют смысла. Если я назову вам набор параметров и их значений какого-нибудь явления, но не скажу, к чему собственно относятся эти данные, вы не сможете даже сделать вывод о чём собственно идет речь.
Всем нам необходима в первую очередь сущностная составляющая. Так, если я, минуя частные параметры, дам точное определение какого-нибудь явления, вы, используя имеющийся у вас инструментарий, сможете составить о нём более полное представление.
На мой взгляд, это всё очевидно.
Я предлагаю на этом закончить. Желаю вам новых прозрений и сущностных постижений.
Никак вы не измерите любовь. А если можете, дайте формулу. Да что там формулу, дайте для начала определение.

То, что Солнце состоит из водорода, это рабочая гипотеза. Под неё мы подогнали свои расчёты и их точность нас на данный момент устраивает. С тем же успехом там внутри может быть пустота или твердое ядро. Знай мы это наперед, мы из тех же данных построили бы модель, которая этому соответствовала бы. Но мы этого не знаем. Поэтому идём сложным путем итераций и не имеем даже намека на то, как оно на самом деле.
Люди тысячелетиями верили, что Солнце восходит и заходит, а оказалось, что оно стоит все время на месте. Мы не очень далеко продвинулись с тех пор.
Статья, которую мы с вами комментируем, вся состоит из сослагательных наклонений. Если бы да кабы.
Например любые психологические факторы. Любовь, радость, интерес.

Если под «автомобилем» понимать наше Солнце, то мы ничего о нем не знаем. Мы построили свою модель на основании внешних данных и того «выхлопа», который можем зафиксировать своими приборами. Но мы не знаем доподлинно ничего, что происходит внутри Солнца, на каком топливе оно работает и откуда это топливо получает и т.д. У нас нету даже чертежей, по которым оно создавалось. Мы не знаем, имеется ли у этого «автомобиля» водитель. Реально, мы ни разу не заглядывали ему «под капот». Мы даже в кабине ни разу не сидели.
Но даже если в качестве «автомобиля» мы рассмотрим Землю, перед нами встанут все те же вопросы. Мы сидим на поверхности корпуса. И чувствуем, что эта штука как-то едет. Но как? Что заставляет её двигаться? Этого мы не знаем.
Зато мы считаем себя знатоками относительно далеких «автомобилей». И можем предсказывать, что если две такие штуки «встретятся», то скорее всего «произойдет авария». И от количества итераций наша уверенность в этом только растет: вероятность «аварий» становится выше.
Если что-то нельзя измерить значит это не имеет смысла

С этим не могу согласиться. Есть масса вещей, которые имеют смысл и не поддаются измерениям.
Но вот, что точно не имеет смысла, так это предположение, что наши узкие представления о реальности соответствуют самой реальности.
Мы можем сколько угодно строить модели и находить им подтверждения из того скудного арсенала данных, которым располагаем, но если мы не понимаем истинной причины явлений, все наши знания сводятся к набору эмпирических данных, на статистической повторяемости которых мы строим свои модели и гипотезы. Так, если мы не знаем устройства автомобиля, мы можем сколько угодно измерять его скорость и зависимость этой скорости от длины, высоты и ширины корпуса, от цвета, от размеров окон, от дальности света фар, от частоты оборотов колес, т.е. от внешних факторов, но с точки зрения понимания смысла автомобиля как такового толку в этом не будет; все эти замеры могут быть увлекательным делом, но ничего не дают в плане постижения реальной реальности. И если эту аналогию отнести к моему изначальному тезису, то совсем никакого смысла нет во всех этих замерах, если доподлинно известно, что покататься на этом автомобиле мне точно не удастся, потому что я маленький комарик на болоте вдалеке от автострады, мимо которого автомобили проезжают раз в десять комариных поколений.
Не нахожу. Существующие модели находят подтверждения лишь в узком диапазоне явлений, доступных нашему непосредственному опыту. Вероятность наличия законов вселенной привязана к статистике наших наблюдений. Этого недостаточно, чтобы сделать заключение о существовании самих законов. Вероятность наличия таких законов равна вероятности их отсутствия, поскольку наши исследования направлены лишь на установление закономерностей повторяемости на заданом временном участке, но не на обнаружение самих законов. Между тем, мы не можем даже найти подверждение своим моделям. Например, у нас есть модель СС, но мы не можем никак установить, каким образом устроены (и существуют ли вообще) планетарные системы у других звезд. У нас нет модели, которая объясняла бы ретроградное вращение Венеры. Мы не знаем, от чего зависят наколны осей планет и как они эволюционируют со временем. Ни ОТО, ни ТБВ на эти вопросы нам ответить не могут. И нет вообще никаких подтверждающих данных, что подобные вещи в принципе зависят от каких-либо общих законов.
два последних вопроса задны не коректно, и не имеют смысла

Отсюда видно, что вы не ставите перед собой вопрос: зачем? почему? Вас интересует только: как? каким образом? Но тогда откуда вы возьмете критерий оценки истинности своих гипотез? Если вы не знаете причины явлений, как вы можете оценить точность и адекватность оценки их параметров?
И. Вы не можете ответить на вопрос, откуда взялись законы вселенной. Вы просто считаете, что они есть. В данном случае это бездоказательно и должно приниматься «на веру». Это такая же гипотеза, как и всё прочее, что вытекает из данного предположения.
Если есть законы вселенной, значит они познаваемы, значит есть и окончательные ответы на любые наши вопросы. При этом нет никаких доказательств тому, что наши модели вполне отражают эти законы, мы имеем исключительно модели основанные на эмпирических данных, в основании которых нет истинного понимания законов вселенной, а есть лишь некие теории и гипотезы. Диапазон жизни людей бесконечно мал даже в масштабе жизни Солнца, мал до такой степени, что им можно, как часто делают в физике, полностью пренебречь. Даже если сложить длительности нескольких жизней, все равно это будет бесконечно малая величина. И вот мы хотим измерить всю вселенную этой бесконечно малой величиной. Это как мерять океан каплями. Мы ничего не знаем даже о собственной планете, что там у нее внутри? Что она делает на солнечной орбите? Какую роль она играет в солнечной системе?
И теперь еще вопрос: откуда взялись законы вселенной? Кем и как они установлены? Что нужно сделать, чтобы их понять? Достаточно ли для этого наших теорий, моделей и данных наших приборов? Как определить, соответствуют ли наши модели реальной реальности, т.е. упомянутым законам?
Да, и это вообще основная проблема: самоотождествление меня, моего Я, моей сущности, с моей «одеждой». Именно в этом и состоит философия атеизма: нет никакого Бога или высших сил. Есть только мой «костюмчик», нацепленный на манекен. Поэтому у нас марка джинсов или модель часов имеет подчас определяющее значение. Поэтому нам так важно «иметь», а не «Быть».
Но именно по этой причине я и задал вопрос выше. Если есть только общество манекенов с нацепленными на них шмотками, какая разница, как ведут себя НЗ или ЧД, если это никогда никакого отношения ко мне не может иметь. Получается, что это лишь больная фантазия костюмов, которые почему-то считают, что вся вселенная должна соответствовать их о ней представлениям.
Обычно используют два понятия: личность и сущность. Обе этих компоненты относятся к «душе». Можно сравнить личность с одеждой, а сущность с тем, на что эта одежда надета. Со смертью тела личность умирает. А сущность остается. Поэтому, как говрил Помпонацци, «душа смертна и лишь в некотором отношении бессмертна». Но вас интересует, что происходит с моим «Высшим Я», с той неуничтожимой единицей бытия, которая тождественна Абсолюту, однако, отлична от него. С ней ничего не происходит. Она как была, так и остается Самим Абсолютом в силу самотождественности. Тут встает вопрос о «множественности Я в Абсолюте». Этот вопрос снимается понятием тождественности: что происходит с каплей, когда она попадает в океан? Для любого не-атеиста подобные вещи, как мне кажется, очевидны.
Мне, как неатеисту, вообще-то не очень понятно, какой может быть смысл жизни вне понятия об Абсолюте.
Не знаю, насколько уместно разводить тут подобные споры, однако, попробую ответить. Вопрос о жизни вселенной, точнее, мироздания, достаточно тщательно проработан в индуизме. Погуглите «манвантара», «пралайя», «день брахмы». Весь вопрос в том, что конкретно мы имеем в виду, когда говорим о душе и о ее предполагаемом бессмертии. Также необходимо дать трактовку понятию «вечность». Ведь вечность и неуничтожимость или бесконечность не суть синонимы. Когда мы понимаем, что Абсолют есть полнота бытия как такового, и Он неуничтожим по принципу, поскольку есть Единый Сущий, а душа — как микрокосм — есть частица Абсолюта, во всем ему тождественная, то понятно, что в круговороте бытия душа переходит от одного состояния к другому в зависимости от тех форм и архетипов, которые доступны ей в текущей вселенной. Если никаких форм больше не остается, то она просто сливается со своим первоистоком и в нем пребывает. Если же вас особенно интетесует вопрос «где» это происходит, то попробуйте для начала ответить на вопрос: где происходит «Большой Взрыв»?
Позвольте задать Вам вопрос как атеисту. Если вы верите, что жизнь био-машины — это все, что есть у вас в запасе, и этим ограничено все вообще, то какое вам дело до слияния НЗ, ЧД, до БВ и прочих вещей, масштаб времени которых превышает миллиарды лет? Даже если бы вы и знали точно, как на самом деле все это происходит во вселенной, что вам с того толку, если а) вас при жизни это никак не коснется, и б) после смерти тем более никак не коснется?
Согласно моделированию, при проникновении в такую теоретическую чёрную дыру наблюдатель не прекратит своё существование, а будет стёрто его прошлое.

Это утверждение напоминает о теории кармического перерождения. Каждый раз, когда «человек» рождается заново, он ничего не помнит о своих прошлых жизнях. Вообще, не секрет, что большинство американских ученых исповедуют буддизм, но дело даже не в этом.
Хотелось бы поинтересоваться, кто проникает в черную дыру? Очевидно ведь, что плотную тушку дотащить до туда невозможно никакими средствами.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity