Comments 70
Что там с Торсионной механикой (Энштеин Катран)?
Что там с волновой гравитацией? ( 1/R^2*(1+a*sin(b*R)) )
Предположу, за слово "торсионный". Народ просто не в курсе. На всякий случай, для них: торсионная версия ОТО — вполне научная теория, где в добавок к обычной кривизне пространства времени есть еще кручение — изменение углов при параллельном переносе. Это кручение изменяет угловой момент вращающегося тела в гравитационном поле.
Кстати, народ неметрическую версию ее вполне изучает, только там полно сложностей, но вот буквально пару дней назад слушал доклад на конференции.
Волновая гравитация (эмпирическая гипотеза) опровергнута?
Что вообще слышно?
А что там проверять-то? Там без проверки проблем куча.
О волновой гравитации слышу в первый раз, и гугл выдает всяких фриков.
С волновой следующая фигня. Заложили формулу гравитации с добавлением синуса ну и получили вращение галактик в принципе похожее и распределение галактик вроде тоже похожее. Что дальше было не знаю. Гипотеза ОТО не совместимая и значит не пройдет ее тестов.
И если есть конференции по этому на yoгtube можно ссылку?
Не слышал про эксперимент, но кажется, что напрямую сложновато проверить, измерять вращение с большой точностью мы не умеем, так что реальные экспериментальные последствия могли быть только на уровне параметров частиц, но это вроде как не наблюдают. Но опять же, слишком мало людей работает над ней, чтобы эффективно придумывать эксперименты, все в основном пытаются с математикой до конца разобраться.
Насчет "более корректна" — математически особенности не являются признаком некорректности. Это как раз физически мы думаем, что сингулярностей быть не должно.
Про волновую прокомментировать не смогу.
Темная материя не образует астероидов, поскольку она не собирается в комки (не взаимодействует электомагнитно сама с собой).
Для образования любого плотного тела из скажем плазмы (по современной теории правда из пыли планеты могут быть) нужно потерять кинетическую энергию (или скорее вращательный момент), а для этого неплохо подходит движение заряженных частиц по хаотическим траекториям.
Нейтрино — фермион, подчиняется принципу запрета Паули. Масса у него маленькая — длина волны де Бройля большая. Реликтовые нейтрино, оставшиеся от Большого взрыва, имеют низкую энергию. В связи с этим вопрос — может ли давление вырожденного газа нейтрино быть темной энергией? Я как-то пытался посчитать, при найденных где-то в интернете оценках количества реликтовых нейтрино, какая у него должна быть масса, чтобы давление вырожденного газа соответствовало плотности темной энергии. Получилось на пару порядков меньше, чем найденная также где-то в интернете масса, но там вроде бы была только оценка сверху на массу...
Итан (В числе многих) привел две хорошие причины, которые по отдельности и в комбинации могут привести к наблюдаемой задержке. Наличие массы большой плотности вокруг столкнувшихся звезд и материя собственно звезд если испущенные ЭМ волны родились в их глубине. Оба факта имеют место быть, но у нас пока нет настолько подробных моделей чтобы утверждать что задержка в пару секунд (а не в пару часов например) это нормально. Именно это "Не знает" Итан. За следующие несколько лет напрочь больше данных и можно будет точно сказать что это не счастливая случайность и гравитационный и ЭМ приходят с интервалом в пару секунд вне зависимости от направления, расстояния (и соответственно времени события). Тогда все альтернативные теории должны будут учитывать этот факт и будут еще больше напоминать ОТО.
Именно это «Не знает» Итан
Я очень рад слышать честное «не знаю». Мне кстати эта последняя статья Итана именно этим и понравилась. Ни одной стандартной картинки и ничего лишнего в ней небыло. Но мне не нравится когда говорят: «мы не уверены, но нам кажется», при этом начиная сваливаться в иррациональную эскаллацию и предвзятость подтверждения.
Единственно что не удалось в этот раз поймать — это вспышку из нейтрино(не совсем излучение, но близко). Но их в принципе очень сложно регистрировать — слишком уж «неуловимые» это частицы. Если повезет и в следующий раз килоновая взорвется поближе, то зарегистрируют и их.
А так, относительно легко будете регистрировать нейтрино с энергией 106 МэВ, а в тех реакциях наверное и энергии 1 МэВ не будет.
Только мощность всплеска на пару порядков выше.
Но и расстояния несравнимо выше — насколько знаю все взрывы сверхновых всплески нейтрино от взрывов которых успешно ловили до этого происходили совсем «близко» к Земле — до нескольких млн световых лет максимум.
А тут расстояние было около 130 млн. св.лет
FYI, достоверного нейтринного сигнала от ГВ события не наблюдалось до сих пор.
Нейтринные детекторы тогда были так себе, но близкое расстояние (170 тыс. св. лет) и большая мощность взрыва позволили зафиксировать и нейтрино вместе с наблюдением во всем электромагнитном спектре.
С тех пор чувсвительность лучших нейтринных детекторов выросла уже почти в 100 раз. Но вот с новыми близкими взрывами сверхновых пока «не везет».
От этой килоновой от слияния НЗ с учетом чувствительности детекторов, мощности и расстояния шансов зафиксировать вспышку нейтрино особо и не было. Нужно событие поближе или еще дальше наращивать чувствительность.
Предыдущие события регистрации гравитационных волн тоже были без нейтрино — но их там и не ожидалось, т.к. это были слияния черных дыр. Данное слияние НЗ если я чего-нибудь не пропустил первое и пока единственное.
с общей энергией порядка 10^46 джоулей
С некоторых пор я такую энергию называю гиперновой, а утверждение
энергия нейтрино составляет около 99 % общей энергии
Оцениваю как «может энергии там на порядок больше, просто 90% энергии ушло на заряженные частицы, которые были завернуты (скажем ЭМ полем Галактики) и не дошли до нас за те 5 часов, а размазались на 5 суток — 5 лет».
Ну и собственно на синтез элементов с массой дальше железо-56 тоже тратить энергию надо.
"Когда гравитационные волны и фотоны (электромагнитные волны) распространяются в пространстве, кривизна и расширение пространства влияет на них абсолютно одинаково. То есть, пока вы пользуетесь ОТО."
Правильно, поэтому и в будущей теории гравитации, для которой ОТО станет частным случаем, такое поведение пространства должно одинаково влиять на распространение гравитационных и световых волн. Расширяется ли пространство за космологический горизонт, расширяется ли оно локально — в сторону массивных объектов, создавая эффект своего искривления и увлечения, оно одинаково влияет на прохождение в нём одинаковых в сущности поперечных волн — гравитационных и электромагнитных. И те теории, в которых это очевидное условие не выполняется, отсеиваются нафиг.
Но при этом условии наличие тёмной материи совершенно не обязательно. Она ведь нужна лишь для сообщения барионной материи дополнительного центростремительного ускорения, направленного к центрам масс скоплений самой барионной материи. Это ускорение позволяло её частицам быстро сгущаться в протогалактические облака, а теперь удерживает быстро вращающиеся звёзды и галактики в их системах. А его может создавать само пространство, которое постоянно расширяется и втекает в массивные объекты из-за его поглощения их материей.
Поэтому чем больше теорий отсеивают наблюдения космических процессов, тем лучше. Тем больше появляется свободных физиков, из которых кто-нибудь наконец-то сможет выразить этот механизм гравитации в математическом виде. И это будет теория квантовой гравитации, поскольку в ней будет описываться процесс поглощения квантами материи квантов пространства — энергетически плотной квантованной среды. Некоторые физики, например, Штейнхауэр, именно так моделировали гравполе чёрной дыры для поиска излучения Хокинга.
У меня встречное предложение: потратить часть своего времени на изучение философии. У физиков с ней проблема, включая местных. Это показал мой простенький тест по выявлению очевидной связи сущности гравволн с сущностью гравполя.
В нём спрашивается: если колебательное движение зеркал гравитационных интерферометров есть следствие колебательного движения пространства — сущности гравволн, то и поступательное движение тел, свободно падающих в гравполе, есть следствие поступательного движения пространства — сущности гравполя?
Слабо вам или вашим ортодоксальным коллегам пройти этот тест? Выбор ответов невелик: или вы, рискуя попасть во фрики, соглашаетесь с логикой вопроса, или посылаете нахрен логику, лишь бы остаться в стане ортодоксов.
Успокою: никто из известных мне физиков тест не прошёл, так что первым вы не будете. Кто отмалчивался, кто менял формулировку теста — переходил на ОТОшные абстракции, описывающие гравволны и гравполе. Это значит, что физикам не только не хватает смелости и знаний философии, им и знаний математики тоже не хватает. Потому что мало согласиться с очевидной сущностью гравполя, нужно её математически обосновать, если ты физик, а на это не хватает знаний. Поэтому и молчат, ждут нового Эйнштейна. И я подожду, но — деятельно: продолжу повторять свои философские тезисы по каждому подходящему поводу. Пусть с ними знакомятся новички в GT, и когда поглотительный механизм гравитации обзаведётся своим математическим аппаратом, станет мейнстримом, это не будет для них неожиданностью.
Условно говоря — всякие свойства пространства, вроде наличия в нем фотонов, электронов (может у нас ионизированный воздух) и т.д. нужно указывать в ковариантных или контравариантных координатах?
И повлиять на сущность этого пространства мы действительно не можем.
крокодил более длинный, чем зелёный, или более зелёный, чем длинный?Ну это же очевидно: крокодил длинный весь, а зеленый только сверху =).
Математические закономерности были до возникновения человека и продолжат быть после исчезновения нашего вида, им нет дела, знает о них кто-то или нет. И никакие ваши шитые белыми нитками софизмы не изменят закономерностей движения тел в искривлённом пространственно-временном континууме.
Что есть число? — не более чем знак. ( Гильберт)
Несомненно, математические знаки столь же неважны, как и словесные. Отношение длины окружности к радиусу было таким же, как сейчас, и до изобретения числа Пи как понятия.
Хм, отношение? — А это что такое? Берём две верёвочки — наматываем на колесо одну и радиус колеса отмечаем — что перед нами? — два отрезка из верёвок — и вы это считаете отношением? — Но ведь два яблока не равны числу два? — А две верёвки не равны 2pR!
Очевидно, чтобы получить отношение, вам надо эти две верёвки как-то измерить! А измерение это есть порождение понятия числа.
Что есть число? — не более чем знак. ( Гильберт)
Но это конечно в плоском пространстве, а не у абстрактного Римана.
Число пи следует из математики. Это такая наука, где однозначно определены понятия «угол между прямыми» и «расстояние между точками», в т. ч. — через возможность копировать их при геометрических построениях.Верно. Но чисел в природе нет.
Что есть число? — не более чем знак. ( Гильберт)
Однако Rikkitik выше утверждает
Математические закономерности были до возникновения человека и продолжат быть после исчезновения нашего вида, им нет дела, знает о них кто-то или нет. И никакие ваши шитые белыми нитками софизмы не изменят закономерностей движения тел в искривлённом пространственно-временном континууме.Если чисел нет в природе и они (числа) есть только и только в математике, то каким образом «математические закономерности были до возникновения человека и продолжат быть после исчезновения нашего вида, им нет дела, знает о них кто-то или нет.»?
Л. Логика.
Если закономерность требует наличия числел, как вы объясните такие удивительные факты, как то, что отношение диаметра брюшка муравья к его обхвату равно отношению диаметра муравейника к его окружности?«Закономерности» ваши суть «отношения» — чего с чем? Определите, как вы их (эти «отношения»), находите . Определите, не сводя ни к знакам ни к числам (кои также есть знаки).
Victor_koly
Числа очень даже есть, например — натуральные. Вроде числа атомовПришлите фотку чисел в реальном мире. Не фотку атомов и двух (или более) яблок, а фотку натуральных чисел, к примеру. Посмотрим на них. В реальном мире.
вы опять начинаете по кругу ходить, самоповторяясь.Мне приходится вам в который раз задавать один и тот-же вопрос:
Определите, что такое у вас есть «отношения», кои вы полагаете не сводимыми к знакам.
Лептоны и слептоны происходят из одного суперполя, поэтому набор фундаментальных взаимодействий у них одинаковый.
Тут указывается на свойство частиц (конкретно — лептонов) — способность участвовать в нескольких фундаментальных взаимодействиях (как минимум — слабом и ЭМ, объединяемых в электрослабое).
Действительно, это свойство не содержит в себе чисел.
Давайте я вам лучше пришлю фотку отношений и свойств в реальном мире без чисел. В натуральном выражении, можно сказать.Это типа ответ? — я знаю, что такое цвет, я не могу его определить.
Итак, вы, опубликовав манифест:
Математические закономерности были до возникновения человека и продолжат быть после исчезновения нашего вида, им нет дела, знает о них кто-то или нет.Вы впоследствии выбросили математические знаки, как несуществующие в реальности:
Несомненно, математические знаки столь же неважны, как и словесные. Отношение длины окружности к радиусу было таким же, как сейчас, и до изобретения числа Пи как понятия.Потом от математических отношений, вы рванули к "неким свойствам"
Я постулирую первопричинность свойствНеужели вы собираетесь вырваться из знаков?
Victor_koly
«Сфоткать» такое число не выйдет, свойства объекта можно только описать на языке математики (аксиомы, теоремы и т.д.).«сфоткайте» иное (не такое) число.
На всякий случай — эти функции теоретически вычисляются, правда обычно за время больше возраста Вселенной и на машинах, способных за квант времени n раз умножить на n.
К тому же в прошлых дискуссиях вы додумывали за собеседника всякую чушь маленькими порциями, но со временем ваши методы всё грубее и шрубее. Неужели вам так жаль времени на искусство демагогии?
А понятие предела вообще нельзя «изобразить», так как нельзя изобразить то самое N(epsilon) для любого epsilon>0.
И действительно, я влез в Ваш спор с taujavarob.
Нет, я не смогу смотреть число.Жаль.
Victor_koly
Под отношением в математике я имел в виду просто a/b.Нет, Rikkitik пытается как-то определить «отношения», а потом и «свойства» — без математических знаков .
Victor_koly
А понятие предела вообще нельзя «изобразить», так как нельзя изобразить то самое N(epsilon) для любого epsilon>0.Нельзя было до 70-х годов прошлого века. Потом научились оперировать понятием «бесконечно малая величина» без понятия «предела».
Rikkitik
Незачёт. Капитан Очевидность нашёптывает мне, что отношение — это один из типов свойств.Типа цвета? — Ладно, приведите мне пример отношения как один из типов какого то свойства. Выше вы приводили математические отношения в мире животных. — Это именно те отношения каких то свойств? Каких?
Вернёмся от философии к конкретике.
Нестандартный анализ.
Боюсь, что я матан учил на основании более старых знаний.
Боюсь, что я матан учил на основании более старых знаний.Все учили матан, созданный в 17-18 веках.
Ну и как орбитальный момент сохраняется, так и число барионов (из кварков, а не антикварков) всегда превышает число анти-барионов на конкретную величину.
И, на всякий случай, я не зря про геометрию вспомнил. Геометрический объект может обладать определенными свойствами, даже если это свойство описывается в терминах 12-мерного пространства и, вроде как, не может существовать в нашей Вселенной.
P.S. А свойства чисел и функций от них — y = f(x) при y, x из N — вообще никак не зависят от возможности «показать фотку» этого числа y.
Число — это скажем суммарный орбитальный момент всех электронов в атоме. А число атомов — это вполне объективная величина.Я вас не спрашиваю ни про число орбитальных моментов всех электронов в атоме, ни про число атомов, ни про число яблок, ни про число комнат, ни про число ботинок у вас в квартире — я жду от вас фотки числа.
Числа в реальном мире.
Очевидно, чтобы получить отношение, вам надо эти две верёвки как-то измерить! А измерение это есть порождение понятия числа.То, что вы пишете — не более, чем софистика. Вам бы на 2500 лет раньше родиться, когда эта деятельность считалась полезной.
Что есть число? — не более чем знак. ( Гильберт)
Темная материя появляется в данной модели именно как попытка скомпенсировать несоответствие модели и реальности. Фактически, если принять положение, что бозонная материя составляет лишь 5% вселенной, это значит, что соответствие модели ОТО реальности ограничено этим значением.
Если доподлинно не известно, что такое «темная материя», почему ей априорно присваиваются свойства «обычного» пространства? Откуда, например, берется предположение, что свойства света, в частности, постоянство его скорости, в среде ТМ будут соответствовать ожидаемым? Иными словами, где доказательство того, что ОТО работает в среде ТМ?
Но модели столкновения галактик (и сравнения с наблюдением) говорят, что скопления ТМ размером с галактику скапливается в обычных условиях в объеме галактики (её видимой материи — звезд и горячей плазмы), но при столкновении 2 галактик (их скоплений?) сам газ со звездами не может «пройти друг через друга» (мешает ЭМ взаимодействие между ионами и электронами), а вот «гало» темной материи летят фактически по инерции (хотя составляют никак не меньше 50% массы скоплений галактик).
При этом мой комментарий, на который вы ответили, означал только, что я лично нахожусь в числе сторонников точки зрения, что реальность объективно существует, независимо от того, какими моделями её описывают в данный момент и описывают ли вообще. Ничего там не было про истинность каких-либо теорий.
Слияние нейтронных звёзд поставило крест на альтернативах тёмной материи и тёмной энергии