вы посмотрите историю Википедии, как и для чего она создавалась. Она не была задумана такой, какой сейчас является, это был случайный хаотичный непредвиденный процесс
ну да. Не приписывайте Википедии того, чем она не является. Она не является авторитетным источником, о чём написано сразу в дисклеймере. Она существует на многих языках и не приводится к одной центральной точке зрения. Никто не контролирует Википедию целиком. Да и разделы по отдельности никто не контролирует, кроме нескольких скандальных случаев в малых разделах. Правила в разделах разные, и никто не пытается привести их в соответствие друг другу (причём расхождение с каждым днём увеличивается, разделы становятся всё более автономными). Включить Википедию для отдельной страны невозможно. Нет разделения по странам, есть разделение по языкам. Английскую Википедию пишут в Австралии, Канаде, Индии, России, Нигерии, Либерии, Белизе, США и Великобритании. Авторы и администраторы русской Википедии живут в Израиле, Канаде, США, Белоруссии, Украине, Казахстане, Грузии, Новой Зеландии и России (это те, кого я лично знаю, причём из России меньшинство, я только пару человек знаю в Москве сейчас)
Ну, большая разница, на каком языке. Разные разделы Википедии отличаются как разные миры. И правила другие, и подход другой, были разделы, "захваченные" деструктивными участниками, есть разделы, в которых чёрт знает что происходит, и т.д. Википедия не единая, её объединяют только сервера. Поэтому надо чётко говорить, о каком разделе речь. Вот известное выступление Сэнгера было об английском разделе, а российские недобросовестные издания умалчивали об этом факте, писали просто "о Википедии", чем создавалось впечатление, что речь о русском разделе (в крайнем случае "и о русском тоже"), хотя Сэнгер о русском разделе ничего не говорил и вообще понятия не имеет, что в нём происходит (он вообще не имеет отношения к Википедии 20 лет, и к англоязычному разделу тоже, кстати). Вообще, то, что написано в Википедии, не означает какой-то централизованной "позиции Википедии". Это мог вандал написать 5 минут назад. Или ненейтральный участник. Я вот отвечаю за свои статьи. Но если придёт другой участник и начнёт их переписывать, я отвечать перестану (как это случилось со статьёй про Этнографическую деревню Бибирево, например, формально статья моя, но переписана пиарщиками мэра; или статьёй про реку Чермянку)
Государственные энциклопедии точно так же содержат ошибки, опечатки, неточности, устаревшие данные (в Википедии обновляется очень быстро). Вот самые известные в Большой Советской https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Словники/Ошибки_и_противоречия_в_Большой_советской_энциклопедии
В Википедии есть система обратной связи и исправления найденных ошибок. В той же БРЭ было намного сложнее, см. https://0-aura.livejournal.com/13315.html
А вы в курсе, что БРЭ на пороге закрытия? Что сайт просуществует, скорее всего, только до сентября? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Новости&diff=next&oldid=139266585#Минцифры_требовало_от_БРЭ_обосновать,_чем_она_лучше_Википедии
Ну, во-первых, это говорит о том, что качественное преимущество всё-таки есть, иначе конкуренты появились бы и Википедию съели. Во-вторых, конкуренты были: та же Нупедия и более новые проекты Сэндлера, и Лурк, и Цикловики, и Викиреальность, но где они сейчас?
На чём основана уверенность, что всё получится? Вот Рапедия не получилась, Руни не получилась, Википедия, как вы пишете, тоже не получилась, а у вас получится? Почему?
Ну правильно, потому что на Лурке можно писать из головы, авторское произведение, а в Википедии это запрещено, можно только пересказывать то, что опубликовано в АИ, и если в АИ написано плохо, то и в Википедии будет не намного лучше. (Лурк не АИ, если что.)
Тогда у нас было бы хотя бы несколько Шопенгауэров в 50-е, 60-е, 70-е, 80-е, 90-е и в начале 2000 гг. Так как нет ни одного, Википедия здесь ни при чём. Напротив: Википедия — это островок нормальности и интеллигентности в Рунете, в ней хоть что-то хорошее останется на века
Почему? Сначала я был должен додумывать, потом не должен додумывать, сейчас должен додумывать, где я должен додумывать, а где не должен додумывать. Вот как по-вашему получается.
Нет, у нас разные требования. Не секрет, что в русской более строгие. Кстати, сравните с конкурсом "Голос" (жюри с Градским на порядки более строгое, чем все иноязычные вместе взятые). Это российская особенность.
приведите эти примеры. Исправим
Больше того — в Википедии запрещено ссылаться на Википедию (как на источник)
вы посмотрите историю Википедии, как и для чего она создавалась. Она не была задумана такой, какой сейчас является, это был случайный хаотичный непредвиденный процесс
ну да. Не приписывайте Википедии того, чем она не является. Она не является авторитетным источником, о чём написано сразу в дисклеймере. Она существует на многих языках и не приводится к одной центральной точке зрения. Никто не контролирует Википедию целиком. Да и разделы по отдельности никто не контролирует, кроме нескольких скандальных случаев в малых разделах. Правила в разделах разные, и никто не пытается привести их в соответствие друг другу (причём расхождение с каждым днём увеличивается, разделы становятся всё более автономными). Включить Википедию для отдельной страны невозможно. Нет разделения по странам, есть разделение по языкам. Английскую Википедию пишут в Австралии, Канаде, Индии, России, Нигерии, Либерии, Белизе, США и Великобритании. Авторы и администраторы русской Википедии живут в Израиле, Канаде, США, Белоруссии, Украине, Казахстане, Грузии, Новой Зеландии и России (это те, кого я лично знаю, причём из России меньшинство, я только пару человек знаю в Москве сейчас)
Ну, большая разница, на каком языке. Разные разделы Википедии отличаются как разные миры. И правила другие, и подход другой, были разделы, "захваченные" деструктивными участниками, есть разделы, в которых чёрт знает что происходит, и т.д. Википедия не единая, её объединяют только сервера. Поэтому надо чётко говорить, о каком разделе речь. Вот известное выступление Сэнгера было об английском разделе, а российские недобросовестные издания умалчивали об этом факте, писали просто "о Википедии", чем создавалось впечатление, что речь о русском разделе (в крайнем случае "и о русском тоже"), хотя Сэнгер о русском разделе ничего не говорил и вообще понятия не имеет, что в нём происходит (он вообще не имеет отношения к Википедии 20 лет, и к англоязычному разделу тоже, кстати). Вообще, то, что написано в Википедии, не означает какой-то централизованной "позиции Википедии". Это мог вандал написать 5 минут назад. Или ненейтральный участник. Я вот отвечаю за свои статьи. Но если придёт другой участник и начнёт их переписывать, я отвечать перестану (как это случилось со статьёй про Этнографическую деревню Бибирево, например, формально статья моя, но переписана пиарщиками мэра; или статьёй про реку Чермянку)
если вы про китайку, которая писала фейки о России - так это не в русской Википедии было
Государственные энциклопедии точно так же содержат ошибки, опечатки, неточности, устаревшие данные (в Википедии обновляется очень быстро). Вот самые известные в Большой Советской https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Словники/Ошибки_и_противоречия_в_Большой_советской_энциклопедии
В Википедии есть система обратной связи и исправления найденных ошибок. В той же БРЭ было намного сложнее, см. https://0-aura.livejournal.com/13315.html
Там же ещё ссылки на ошибки есть
А вы в курсе, что БРЭ на пороге закрытия? Что сайт просуществует, скорее всего, только до сентября? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Новости&diff=next&oldid=139266585#Минцифры_требовало_от_БРЭ_обосновать,_чем_она_лучше_Википедии
По их. А вот переключение интереса Горелкина на новый проект "Рувики" и его же изумительная фраза про "странные танцы на граблях" говорит иное.
Нупедия была первой. А Вики её обогнала
Ну, во-первых, это говорит о том, что качественное преимущество всё-таки есть, иначе конкуренты появились бы и Википедию съели. Во-вторых, конкуренты были: та же Нупедия и более новые проекты Сэндлера, и Лурк, и Цикловики, и Викиреальность, но где они сейчас?
На чём основана уверенность, что всё получится? Вот Рапедия не получилась, Руни не получилась, Википедия, как вы пишете, тоже не получилась, а у вас получится? Почему?
Статьи "Дефарминг" в русской Википедии никогда не было
Ну правильно, потому что на Лурке можно писать из головы, авторское произведение, а в Википедии это запрещено, можно только пересказывать то, что опубликовано в АИ, и если в АИ написано плохо, то и в Википедии будет не намного лучше. (Лурк не АИ, если что.)
Тогда у нас было бы хотя бы несколько Шопенгауэров в 50-е, 60-е, 70-е, 80-е, 90-е и в начале 2000 гг. Так как нет ни одного, Википедия здесь ни при чём. Напротив: Википедия — это островок нормальности и интеллигентности в Рунете, в ней хоть что-то хорошее останется на века
Ну я туда влез и осмотрелся, и у меня другие впечатления. Я похож на человека, который "полностью оторван от внешней"?
А вот я так привык к структуре обсуждений там, что мне на хабре некомфортно, например.
Почему? Сначала я был должен додумывать, потом не должен додумывать, сейчас должен додумывать, где я должен додумывать, а где не должен додумывать. Вот как по-вашему получается.
Нет, у нас разные требования. Не секрет, что в русской более строгие. Кстати, сравните с конкурсом "Голос" (жюри с Градским на порядки более строгое, чем все иноязычные вместе взятые). Это российская особенность.
Я вот и сейчас не понимаю, о чём вы.
При этом я должен был додумать, что ссылки в комментариях не запрещены, потому что нигде в правилах про это ничего не написано.
А когда я сказал, что это надо было прописывать прямо, меня заминусовали.