Читали "Конец истории"? Я с ним ознакомился значительно позже того периода, когда был на него "хайп", и знатно офигел. Полное ощущение, что года с 2000 ту книжку все политики взяли как методичку и фигачат по принципу "я и лоб разобъю"
Есть и плюсы – в книжке написано, что "всё это" закончится. Сроки, к сожалению, весьма размытые, но это уж как водится.
Ну отвечу сам. В зарубежных инторнетах пишут, что бутафория.
Самый близкий по виду девайс – "3д-очко" от какой-то малоизвестной малобитной приставки. Никаким комплексным изображением в том девайсе и не пахло: он то ли "шторкой" для глаза работал, то ли имел внутри себя обычный предразмеченный сегментный жк-дисплей с одной конкретной игрой.
1) в статье речь идёт о "фотореалистичных" изображениях. При всём моём уважении к акварелям, они всё же немного другое. Я даже подозреваю, что таковые акварели можно генерировать и без нейросети, достаточно простыми скриптами. Особенно учитывая тот факт, что будет отобран один удачный результат из очень многих;
2) я, конечно, не специалист и всё такое. Генеративных запросов непосредственно не составил ни одного. Но курс профессора Ынга по машинному обучению в своё время закончил. Может, это всё-таки немного считается?
Я со своей стороны хотел бы предложить придерживаться того факта, что реальный физический мир всё же объективно существует. Фотоны отражаются от предметов, попадают на сетчатку, и из этого физического реального процесса растут корни нашего человеческого понятия "изображение".
Обиженные мною люди, будьте добры пояснить свою позицию.
Что нужно сделать, чтобы быть более конструктивным? Утверждать вместе с вами хором, что сгенерированные изображения как настоящие? Прекратить подбадривать автора в тяжёлые времена? Или вы не согласны, что общество выиграло бы от повышения качества рекламных материалов?
Не скрывайтесь молча, имейте смелость выразить позицию вслух.
Сгенерированные изображения отличаются от реальных как день и ночь. Даже качественные рендеры довольно легко распознать. Что уж говорить об этих бредозных снах горячечного кремния.
Нужно быть очень непритязательным потребителем, чтобы такое глотать. Если ваш таргет-потребитель именно таков, то может, и хорошо, что этой "работы" больше нет.
А вы, автор, способны на гораздо большее, я уверен.
Реальное производство стало чем то вроде залога, обеспечивающего игры на фондовых рынках.
Уже очень давно. Мало того, иметь его на своей территории совершенно не обязательно. В идеале – иметь его исключительно на бумаге, чтобы на всяких там профсоюзных забойщиков с их странными хотелками не тратиться.
А откуда берутся зерно, картошка, железки и микросхемы – это управленцев нового мира не волнует. Морлоки там чего-то копошатся, авось сделают.
Кстати, напомнили. У главного героя "Хакеров" 95 года была в конце фильма такая штука, и куда более компактная. До сих пор не знаю, что оно такое есть и не бутафория ли.
Есть ли для банков в РФ сейчас вообще профильный актив, вот вопрос. На гособлигациях 20+% ставки по вкладу не дашь. А недвижимость – традиционный защитный актив. Если уж она летит, что ж осталось.
После очередной новости про ЗЧД набрёл на эту статью. Пришлось перечитать её n раз.
В общем, это классическое научное изложение промежуточной работы/результатов. "Получены интересные результаты". Для профессионалов они действительно интересные. Только им нужно в районе миллиона таких интересных результатов, чтобы сформулировать что-то новое, чёткое и работающее.
Всем остальным оно даёт возможность почувствовать себя недалёкими от науки. Приношу извинения за вольный каламбур.
Ну а регалии – что регалии. Люди старались, зарабатывали. Не баран чихнул, целый профессор излагает. Имейте уважение.
8 Гб для 4к это великолепный результат. Ещё чуть постараться, и влезет на двухслойный DVD! Оцените иронию...
Со звуком всё сложнее. Несмотря на то, что у большинства потребителей нет даже сабвуфера, не говоря уж о 5.1, зажимать 6 каналов в 256 представляется несколько авантюрой.
3D графика, используемая в статье в качестве иллюстрации для артефактов сжатия, в целом жмётся на порядок проще, чем, скажем, крайне зернистый исходник из 00-ых. Который к тому же жат при релизе каким-нибудь VC1. Вот там артефакты сжатия прекрасны до безобразия. Не претензия, просто добавление знаний.
Автор, наверное, даже не представляет, посреди какого чудовищного бреда эта статья появляется в гугле.
Вроде везде борьба с фейками, но, похоже, не с теми, а с динь-динями. По факту становится только хуже.
Автору спасибо, конечно.
Читали "Конец истории"? Я с ним ознакомился значительно позже того периода, когда был на него "хайп", и знатно офигел.
Полное ощущение, что года с 2000 ту книжку все политики взяли как методичку и фигачат по принципу "я и лоб разобъю"
Есть и плюсы – в книжке написано, что "всё это" закончится. Сроки, к сожалению, весьма размытые, но это уж как водится.
Как-то я в итоге решил этот вопрос. Но уже не помню, как.
Возможно, там надо просто немного подождать, или перезагрузиться через саму аспию.
Ну отвечу сам. В зарубежных инторнетах пишут, что бутафория.
Самый близкий по виду девайс – "3д-очко" от какой-то малоизвестной малобитной приставки. Никаким комплексным изображением в том девайсе и не пахло: он то ли "шторкой" для глаза работал, то ли имел внутри себя обычный предразмеченный сегментный жк-дисплей с одной конкретной игрой.
Не такое уж бесплатное. В Китае им издревле торгуют. Есть проекты изготовления "мяса" из него. Не заскучаем.
Ещё раз спасибо за содействие.
Со своей стороны хотел бы отметить две вещи:
1) в статье речь идёт о "фотореалистичных" изображениях. При всём моём уважении к акварелям, они всё же немного другое. Я даже подозреваю, что таковые акварели можно генерировать и без нейросети, достаточно простыми скриптами. Особенно учитывая тот факт, что будет отобран один удачный результат из очень многих;
2) я, конечно, не специалист и всё такое. Генеративных запросов непосредственно не составил ни одного. Но курс профессора Ынга по машинному обучению в своё время закончил. Может, это всё-таки немного считается?
Хороший вопрос, давайте попробуем.
Какое определение вы бы предложили?
Я со своей стороны хотел бы предложить придерживаться того факта, что реальный физический мир всё же объективно существует. Фотоны отражаются от предметов, попадают на сетчатку, и из этого физического реального процесса растут корни нашего человеческого понятия "изображение".
Будьте добры раскрыть свою мысль. Вам не понравилось слово "настоящие"?
Благодарю!
Если не затруднит, прошу также рассказать, как вы находите в плане категоричности и грубости этот комментарий.
Обиженные мною люди, будьте добры пояснить свою позицию.
Что нужно сделать, чтобы быть более конструктивным? Утверждать вместе с вами хором, что сгенерированные изображения как настоящие? Прекратить подбадривать автора в тяжёлые времена? Или вы не согласны, что общество выиграло бы от повышения качества рекламных материалов?
Не скрывайтесь молча, имейте смелость выразить позицию вслух.
Сгенерированные изображения отличаются от реальных как день и ночь.
Даже качественные рендеры довольно легко распознать. Что уж говорить об этих бредозных снах горячечного кремния.
Нужно быть очень непритязательным потребителем, чтобы такое глотать. Если ваш таргет-потребитель именно таков, то может, и хорошо, что этой "работы" больше нет.
А вы, автор, способны на гораздо большее, я уверен.
Оно, конечно, удивительно. Но ещё удивительнее то, в какой невероятный поводок-ошейник превратилось то, что когда-то было супер-привилегией.
Уже очень давно. Мало того, иметь его на своей территории совершенно не обязательно. В идеале – иметь его исключительно на бумаге, чтобы на всяких там профсоюзных забойщиков с их странными хотелками не тратиться.
А откуда берутся зерно, картошка, железки и микросхемы – это управленцев нового мира не волнует. Морлоки там чего-то копошатся, авось сделают.
Кстати, напомнили. У главного героя "Хакеров" 95 года была в конце фильма такая штука, и куда более компактная. До сих пор не знаю, что оно такое есть и не бутафория ли.
Привет из 2025.
Лажа всё та же. Баги, глюки.
Кстати, кто расскажет, как 16 - 20 даёт +3?
Есть ли для банков в РФ сейчас вообще профильный актив, вот вопрос. На гособлигациях 20+% ставки по вкладу не дашь. А недвижимость – традиционный защитный актив. Если уж она летит, что ж осталось.
После очередной новости про ЗЧД набрёл на эту статью. Пришлось перечитать её n раз.
В общем, это классическое научное изложение промежуточной работы/результатов. "Получены интересные результаты". Для профессионалов они действительно интересные. Только им нужно в районе миллиона таких интересных результатов, чтобы сформулировать что-то новое, чёткое и работающее.
Всем остальным оно даёт возможность почувствовать себя недалёкими от науки. Приношу извинения за вольный каламбур.
Ну а регалии – что регалии. Люди старались, зарабатывали. Не баран чихнул, целый профессор излагает. Имейте уважение.
например:
forum/viewtopic.php?t=6098097
адрес сами подставьте
8 Гб для 4к это великолепный результат. Ещё чуть постараться, и влезет на двухслойный DVD! Оцените иронию...
Со звуком всё сложнее. Несмотря на то, что у большинства потребителей нет даже сабвуфера, не говоря уж о 5.1, зажимать 6 каналов в 256 представляется несколько авантюрой.
3D графика, используемая в статье в качестве иллюстрации для артефактов сжатия, в целом жмётся на порядок проще, чем, скажем, крайне зернистый исходник из 00-ых. Который к тому же жат при релизе каким-нибудь VC1. Вот там артефакты сжатия прекрасны до безобразия.
Не претензия, просто добавление знаний.