зачем заблокированной машине принимать сигналы с каких-то левых устройств?
Включить прогрев или кондиционер, открыть окно, отработать экстренную кнопку, ответить на запрос про уровень топлива, включить сигнализацию, если дверь открыта без сигнала от иммобилайзера. А может даже и прошивку по воздуху обновить не в движении.
Полезных вариантов много - даже если лично Вам они не полезны.
Если я правильно понимаю, то маячок легален только если Вы не используете его для скрытой слежки - например, имеете явное согласие на слежку от всех легальных водителей. Например, я решил что машиной пользуемся только мы с женой, и оба знаем как его отключить - тогда ок. А как фабричное дефолтное решение не проходит, потому что очевидно есть другие клиенты.
На меня, но это не имеет значения. Значение имеет аккаунт на телефоне, айфон без джейлбрейка позволяет включить родительский контроль только ребенку, а без него геолокация легко отключается.
Логично, и может быть передается, но показать не законно.
Мне как родителю разрешено требовать местоположение телефона детей только до 14 лет, а потом только с явного согласия… Аналогично должна быть опция угонщику легальному (со)владельцу легко отключить показ владельцу. А зачем тратить деньги на опцию, если ее не получится продать?
По сути тот же гейт, только не вынесенный на проводах, а стоящий на плате управления двигателем.
Смысл САN-шины именно в том, чтобы вообще никаких отдельных гейтов не было. Раньше как раз и делали аппаратно, но с шиной можно независимо разрабатывать и менять версии блоков, что Бош весьма успешно делает.
Подозреваю, что добавить криптографию - само по себе не дорого, а вот продумать обратную совместимость или переделать всю палитру устройств - очень затратно и долго.
Во-первых наверное позвонил, во-вторых «в движении» совсем не означает, что передаются координаты. Это может быть просто статус, чтобы не работали некоторые функции.
Хм, интересный взгляд на вещи. В принципе логика в этом есть, но не могли бы Вы привести цитату из уважаемого источника, где граница между товаром и деньгами определяется ликвидностью?
вряд ли их больше, чем тех, которые готовы менять на товары фарфоровых слоников
Думаю Вы сильно ошибыетесь. Лично я не встречал ни одного места, где бы что-то продавали за слоников. А вот места, где товары продают за крипту, таки встречались.
Крипта не обладает достаточной ликвидностью, она меняется только на деньги
Ликвидность вполне подразумевает обмен на деньги. Например, ликвидные акции это те, которые я могу продать за доллары, а не те, за которые я могу прямо купить хлеб.
Да и, например, евро это вполне деньги, но в Украине и Польше за них нельзя купить что-то напрямую, а только поменять на локальные деньги. И я таки пользовался евро там как криптой - продавцы готовы сделать вид что продают за евро, конечно пересчитывая в локальную валюту.
Ну так у фарфорового слоника способов применения ещё меньше, чем у крипты, но тем не менее, это вполне себе товар :) По своему определению крипта вполне себе товар, с точки зрения экономики.
ИМХО наоборот. С точки зрения экономики, "товар или не товар" определяется предназначением предмета. Для слоника заявленное предназначение это "приносить эстетическое наслаждение", для крипты - "быть платежным средством".
То, что товар плохо выполняет свое предназначение, не делает его "не товаром", но наверняка снижает его цену.
Можно себе представить, что кто-то договорится использовать слоников для оплаты, и игнорирует их внешний вид, и для них они действительно будут не товаром... однако "с точки зрения экономики" подразумевает более широкий консенсус :)
Опять таки, крипта может приносить удовольствие и положительные эмоции самим фактом владения, и с этой точки зрения это товар... но опять таки, очень редко такая функция заявляется.
Поэтому мне, как интервьюверу, проще пройтись сначала по простым вопросам, постепенно увеличивая сложность.
И это правильно. В предложенном в статье подходе как раз наоборот, сначала венские стулья, потом вкрути шуруп.
Лично я бы вполне спокойно отвечал на усложняющиеся вопросы, но вот джуниорский вопрос в конце собеседования со сложными темами мог бы сбить с толку - нормально же говорили, к чему теперь это?
пруф это как минимум слив всего пула хороших торговых стратегий
Вы очень оптимистичны, зря.
Вы, возможно доверяете идеи статьи, но пруфов здесь тоже нет
Но это же неправда, в статье ссылки на исследования.
Статья же говорит о том, что сотню лет большинство «инвесторов» сливало. Я же добавляю, что на бирже было много крупных игроков, в отличии от спорта, где их не было и не будет. Это пост-фактум, для проверки которого никакие стратегии сливать не надо.
Конечно, строго говоря это не значит что вдруг не появится новая стратегия, которая завтра заработает миллиард. Вам просто напоминают, что миллионы так думали 5-10-30 лет назад, но Вы можете оптимистично думать, что Вы первый.
Если же Вы думаете, что у Вас есть «пул стратегий», которые работают и Вы попадаете в указанные в статье 0.1%… ну не знаю, может Вы лично и правда гений биржи, но такое утверждение на Хабре выглядит крайне подозрительно.
На биржах … абсолютное большинство крупных движений имеет ту же фанатскую природу
Во-первых, тут бы нужен пруф. Лично мне совсем не очевидно.
Во-вторых, фанатизм (например, к Тесле) обычно долговременный и позволяет заработать на спорте, но на бирже только чуть поднимет цены а в внутри-дневных спекуляциях ничего не изменит вообще.
А в-третьих поведение фанатов просчитываемо, но на бирже полно крупных игроков, которые могут быстро просчитать и отреагировать; то есть вы как индивидуальный инвестор можете легко оказаться среди таких «фанатов», но как Вы собрались попасть в группу «умных»?
А вот в спорте таких крупных игроков просто нет - надо ли пояснять почему?
Тут сравнивали с азартными играми, в том числе ставками на спорт, и вот это как раз показательный пример. Потому что это очень похожие процессы - букмекер и биржа создают иллюзию, что Вы играете с ними или какой-то глобальной системой, при том что в обоих случаях Вы на самом деле играете против таких же людей как и Вы.
И оба случая - игра с отрицательной суммой. Вы перераспределяете деньги между Вами и Вашим соседом, отдавая комиссию посреднику (брокеру или букмекеру). Общий тренд на рост рынка акций конечно есть, но это проценты в год, то есть менее 0.01% в час и даже день, потому им можно пренебречь.
Так вот на спорте вполне можно стабильно зарабатывать, и известны люди, которые это делают. Как им это удается? Они пользуются тем, что на спорт ставят миллионы фанатов, руководствующихся чисто спортивными предпочтениями и патриотизмом. Они не умеют оценить вероятности, да и в большинстве даже и не делают вид что пытаются, потому те, кто считает вероятности и игнорирует личные предпочтения вполне могут обыгрывать "соседей".
А вот на бирже таких "фанатов" практически нет, и противостоят Вам другие инвесторы. То есть чтобы стабильно зарабатывать, нужно стабильно предсказывать будущее лучше большинства "соседей". И тут приходит понимание, что считать что общедоступные курсы научат Вас быть "умнее" большинства людей мира, крайне наивно.
Ни то ни другое. Это данные намеряли так, чтобы получить результат требуемой точности. Видите, Вам понадобилось более двух месяцев (от моего комментария) чтобы найти пример с таким неточным прогнозом. При этом прогноз на один следующий день будет заметно точнее.
термодинамика даёт вполне себе валидированные предсказания (и границы их применимости) без необходимости точно измерять скорость каждого атома в газе
Ровно как и метеорология. Кстати, прогнозом занимаются не метеорологи (ученые физики) а синоптики (вообще не ученые), применяя метеорологические модели к очень примерным данным в точках на расстоянии в несколько километров (а то и десятков).
Вот простая задача по термодинамике - я закипятил молоко, налил в стакан и поставил на стол; через какое время молоко остынет до температуры, при которой я могу его пить? В принципе то термодинамика может ответить на этот вопрос, но как и с прогнозом погоды, есть более дешевый ответ на этот вопрос, который будет достаточен в быту.
Как то, что автопилоты договорились разминуться делает безопасной езду "паравозиком"?
А кто сказал, что именно оно должно? Предлагается же наоборот - автопилот должен разминаться со всеми водителями (как Вы и написали - на безопасном удалении), но точное знание намерений (скорости, траектории) других ТС позволяет уменьшить это самое безопасное удаление. НО - только относительно тех, с кем договорился, естественно.
За ним движется кожаный мешок, и получает в бок.
В том то и дело, что автопилот эту ошибку "кожаных мешков" не повторит в принципе. Это люди (часто пешеходы) увидев что их пропускает один водитель, забывают о других, которые можут и не собирались пропускать. Автопилоту же то, что он договорился с одним ТС, не мешает продолжать отслеживать других ТС, с которыми он ешё не договорился.
Я думаю что Вы тоже не поняли идею авторов. ИМХО идея в том, что если автопилотов много, то развести траектории договоренностями намного эффективнее, чем это можно сделать светофором. Но если сюда приедет немного человеков, то им это покажется "хаосом", и надо что-то придумать. И тут остается два варианта - перейти в обычный режим светофора или просто всем пропустить человека. Второй вариант иногда сильно эффективнее.
Между роботами договорённости могут быть гораздо глубже, чем могут позволить себе водители-люди.
Да, конечно.
А если в движении участвуют люди, то - всё: соглашения между роботами отменяются.
Нет, конечно. Просто эти соглашения должны учитывать "менее глубокие" договоренности с людьми. Например, вполне возможны договоренности:
Сначала еду я, потом ты, а вот тому человеку ещё 150 метров до перекрестка с разрешенной скоростью 50, мы успеваем. ... но при этом мониторим, если едет 70 - подправляем планы... ну 300 то он всё равно не поедет, с запасом проходим.
Сначала еду я, а потом ты, а вот тому человеку за тобой негде тебя объехать, потому он проедет потом. Я успеваю.
да ещё куча вариантов.
а зачем тогда этот белый сигнал
Только затем, что любой другой сигнал светофора не соответствует режиму этого перекрестка. Вариант "роботы договорились, и тебе человеку дали преимущество" - надо же как-то индицировать.
Если у робота в порядке вещей закладывать в расчёты экстренное торможение при штатном проезде перекрёстка (потому что сработал один из "плохих" вариантов поведения человека), то это - так себе расчёты.
Конечно, а зачем его закладывать?
Сама модель совершенно не меняется от того, будете ли Вы закладывать в нее экстренное торможение или нет. Закладываем желаемое ускорение и получаем требуемые интервалы. И ведь люди так и ездят - подъезжая к знаку "уступи дорогу" они снижают скорость, чтобы плавно затормозить если машина на главной сделает что-то неожиданное.
Тот факт, что роботы могут обеспечить идеально плавное движение за счет коммуникации, нельзя использовать как аргумент против роботов "потому что иногда не смогут". Это значит что иногда движение будет просто таким же как сейчас, а иногда лучше, но главное что не хуже.
Включить прогрев или кондиционер, открыть окно, отработать экстренную кнопку, ответить на запрос про уровень топлива, включить сигнализацию, если дверь открыта без сигнала от иммобилайзера. А может даже и прошивку по воздуху обновить не в движении.
Полезных вариантов много - даже если лично Вам они не полезны.
Если я правильно понимаю, то маячок легален только если Вы не используете его для скрытой слежки - например, имеете явное согласие на слежку от всех легальных водителей. Например, я решил что машиной пользуемся только мы с женой, и оба знаем как его отключить - тогда ок. А как фабричное дефолтное решение не проходит, потому что очевидно есть другие клиенты.
На меня, но это не имеет значения. Значение имеет аккаунт на телефоне, айфон без джейлбрейка позволяет включить родительский контроль только ребенку, а без него геолокация легко отключается.
Логично, и может быть передается, но показать не законно.
Мне как родителю разрешено требовать местоположение телефона детей только до 14 лет, а потом только с явного согласия… Аналогично должна быть опция
угонщикулегальному (со)владельцу легко отключить показ владельцу. А зачем тратить деньги на опцию, если ее не получится продать?Смысл САN-шины именно в том, чтобы вообще никаких отдельных гейтов не было. Раньше как раз и делали аппаратно, но с шиной можно независимо разрабатывать и менять версии блоков, что Бош весьма успешно делает.
Подозреваю, что добавить криптографию - само по себе не дорого, а вот продумать обратную совместимость или переделать всю палитру устройств - очень затратно и долго.
Во-первых наверное позвонил, во-вторых «в движении» совсем не означает, что передаются координаты. Это может быть просто статус, чтобы не работали некоторые функции.
Только если законодательно заставят. А так им это просто совсем незачем.
Далеко не все производители продают сигнализации, вот им может хоть немного интересно.
Хм, интересный взгляд на вещи. В принципе логика в этом есть, но не могли бы Вы привести цитату из уважаемого источника, где граница между товаром и деньгами определяется ликвидностью?
Думаю Вы сильно ошибыетесь. Лично я не встречал ни одного места, где бы что-то продавали за слоников. А вот места, где товары продают за крипту, таки встречались.
Ликвидность вполне подразумевает обмен на деньги. Например, ликвидные акции это те, которые я могу продать за доллары, а не те, за которые я могу прямо купить хлеб.
Да и, например, евро это вполне деньги, но в Украине и Польше за них нельзя купить что-то напрямую, а только поменять на локальные деньги. И я таки пользовался евро там как криптой - продавцы готовы сделать вид что продают за евро, конечно пересчитывая в локальную валюту.
Ну так я об этом и пишу. В нашей среде не принято обменивать товары на слоников. А на крипту принято - как минимум по заявлению ее создателей.
То есть с вашей точки зрения деньги это товар и любые товары это тоже деньги? Зачем тогда отдельные слова?
ИМХО наоборот. С точки зрения экономики, "товар или не товар" определяется предназначением предмета. Для слоника заявленное предназначение это "приносить эстетическое наслаждение", для крипты - "быть платежным средством".
То, что товар плохо выполняет свое предназначение, не делает его "не товаром", но наверняка снижает его цену.
Можно себе представить, что кто-то договорится использовать слоников для оплаты, и игнорирует их внешний вид, и для них они действительно будут не товаром... однако "с точки зрения экономики" подразумевает более широкий консенсус :)
Опять таки, крипта может приносить удовольствие и положительные эмоции самим фактом владения, и с этой точки зрения это товар... но опять таки, очень редко такая функция заявляется.
У обычного человека есть очень мало а то и один источник дохода - зарплата - который элементарно доказывается выпиской из бухгалтерии.
Так это не доходы а расходы, тут Вам надо просто утверждать что «не было» и собирать доказательства будет уже банк.
И это правильно. В предложенном в статье подходе как раз наоборот, сначала венские стулья, потом вкрути шуруп.
Лично я бы вполне спокойно отвечал на усложняющиеся вопросы, но вот джуниорский вопрос в конце собеседования со сложными темами мог бы сбить с толку - нормально же говорили, к чему теперь это?
Вы очень оптимистичны, зря.
Но это же неправда, в статье ссылки на исследования.
Статья же говорит о том, что сотню лет большинство «инвесторов» сливало. Я же добавляю, что на бирже было много крупных игроков, в отличии от спорта, где их не было и не будет. Это пост-фактум, для проверки которого никакие стратегии сливать не надо.
Конечно, строго говоря это не значит что вдруг не появится новая стратегия, которая завтра заработает миллиард. Вам просто напоминают, что миллионы так думали 5-10-30 лет назад, но Вы можете оптимистично думать, что Вы первый.
Если же Вы думаете, что у Вас есть «пул стратегий», которые работают и Вы попадаете в указанные в статье 0.1%… ну не знаю, может Вы лично и правда гений биржи, но такое утверждение на Хабре выглядит крайне подозрительно.
Во-первых, тут бы нужен пруф. Лично мне совсем не очевидно.
Во-вторых, фанатизм (например, к Тесле) обычно долговременный и позволяет заработать на спорте, но на бирже только чуть поднимет цены а в внутри-дневных спекуляциях ничего не изменит вообще.
А в-третьих поведение фанатов просчитываемо, но на бирже полно крупных игроков, которые могут быстро просчитать и отреагировать; то есть вы как индивидуальный инвестор можете легко оказаться среди таких «фанатов», но как Вы собрались попасть в группу «умных»?
А вот в спорте таких крупных игроков просто нет - надо ли пояснять почему?
Тут сравнивали с азартными играми, в том числе ставками на спорт, и вот это как раз показательный пример. Потому что это очень похожие процессы - букмекер и биржа создают иллюзию, что Вы играете с ними или какой-то глобальной системой, при том что в обоих случаях Вы на самом деле играете против таких же людей как и Вы.
И оба случая - игра с отрицательной суммой. Вы перераспределяете деньги между Вами и Вашим соседом, отдавая комиссию посреднику (брокеру или букмекеру). Общий тренд на рост рынка акций конечно есть, но это проценты в год, то есть менее 0.01% в час и даже день, потому им можно пренебречь.
Так вот на спорте вполне можно стабильно зарабатывать, и известны люди, которые это делают. Как им это удается? Они пользуются тем, что на спорт ставят миллионы фанатов, руководствующихся чисто спортивными предпочтениями и патриотизмом. Они не умеют оценить вероятности, да и в большинстве даже и не делают вид что пытаются, потому те, кто считает вероятности и игнорирует личные предпочтения вполне могут обыгрывать "соседей".
А вот на бирже таких "фанатов" практически нет, и противостоят Вам другие инвесторы. То есть чтобы стабильно зарабатывать, нужно стабильно предсказывать будущее лучше большинства "соседей". И тут приходит понимание, что считать что общедоступные курсы научат Вас быть "умнее" большинства людей мира, крайне наивно.
Ни то ни другое. Это данные намеряли так, чтобы получить результат требуемой точности. Видите, Вам понадобилось более двух месяцев (от моего комментария) чтобы найти пример с таким неточным прогнозом. При этом прогноз на один следующий день будет заметно точнее.
Ровно как и метеорология. Кстати, прогнозом занимаются не метеорологи (ученые физики) а синоптики (вообще не ученые), применяя метеорологические модели к очень примерным данным в точках на расстоянии в несколько километров (а то и десятков).
Вот простая задача по термодинамике - я закипятил молоко, налил в стакан и поставил на стол; через какое время молоко остынет до температуры, при которой я могу его пить? В принципе то термодинамика может ответить на этот вопрос, но как и с прогнозом погоды, есть более дешевый ответ на этот вопрос, который будет достаточен в быту.
А правда ли, что ответ про пиво бредовый?
Гипс для пива вполне себе продается:
https://www.mirbeer.ru/catalog/pivovarenie/ingredienti/soli/sol_sulfat_kaltsiya_gips_kaltsiy_sernokisliy_2_vodniy_caso4_2h2o_100_g/
А кто сказал, что именно оно должно? Предлагается же наоборот - автопилот должен разминаться со всеми водителями (как Вы и написали - на безопасном удалении), но точное знание намерений (скорости, траектории) других ТС позволяет уменьшить это самое безопасное удаление. НО - только относительно тех, с кем договорился, естественно.
В том то и дело, что автопилот эту ошибку "кожаных мешков" не повторит в принципе. Это люди (часто пешеходы) увидев что их пропускает один водитель, забывают о других, которые можут и не собирались пропускать. Автопилоту же то, что он договорился с одним ТС, не мешает продолжать отслеживать других ТС, с которыми он ешё не договорился.
Я думаю что Вы тоже не поняли идею авторов. ИМХО идея в том, что если автопилотов много, то развести траектории договоренностями намного эффективнее, чем это можно сделать светофором. Но если сюда приедет немного человеков, то им это покажется "хаосом", и надо что-то придумать. И тут остается два варианта - перейти в обычный режим светофора или просто всем пропустить человека. Второй вариант иногда сильно эффективнее.
Да, конечно.
Нет, конечно. Просто эти соглашения должны учитывать "менее глубокие" договоренности с людьми. Например, вполне возможны договоренности:
Сначала еду я, потом ты, а вот тому человеку ещё 150 метров до перекрестка с разрешенной скоростью 50, мы успеваем.
... но при этом мониторим, если едет 70 - подправляем планы... ну 300 то он всё равно не поедет, с запасом проходим.
Сначала еду я, а потом ты, а вот тому человеку за тобой негде тебя объехать, потому он проедет потом. Я успеваю.
да ещё куча вариантов.
Только затем, что любой другой сигнал светофора не соответствует режиму этого перекрестка. Вариант "роботы договорились, и тебе человеку дали преимущество" - надо же как-то индицировать.
Конечно, а зачем его закладывать?
Сама модель совершенно не меняется от того, будете ли Вы закладывать в нее экстренное торможение или нет. Закладываем желаемое ускорение и получаем требуемые интервалы. И ведь люди так и ездят - подъезжая к знаку "уступи дорогу" они снижают скорость, чтобы плавно затормозить если машина на главной сделает что-то неожиданное.
Тот факт, что роботы могут обеспечить идеально плавное движение за счет коммуникации, нельзя использовать как аргумент против роботов "потому что иногда не смогут". Это значит что иногда движение будет просто таким же как сейчас, а иногда лучше, но главное что не хуже.