“Для того чтобы одновременно изменить свой цвет, молекулы должны каким‑то образом поддерживать связь между собой.”
А конкретно тут я вижу, что автор путает “одновременно” и “очень быстро”. Возможно, там это сказано неформально, но тогда и использовать это как доказательство чего-то некорректно.
Одновременно - это одновременно. Нобелевский лауреат не путает. Гомеостаз поддерживает вся система как целое, то есть он поддерживается "со всех сторон системы сразу", а не сигналами, из какого-нибудь "управляющего центра". Поэтому такая согласованность и возможна.
В статье подробно написано о значении неравновесности - её следствием является целостность, система ведёт себя как одно целое.
Они обе относятся к конкретным физическим примерам, а не к определению диссипативной структуры.
Это пример диссипативных структур. Поэтому если вы утверждаете, что компьютер - это диссипативная структура, найдите в нём их физические признаки. Вот они:
Цитата из Википедии:
"Диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio — «рассеиваю, разрушаю») — это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой.
Диссипативная система характеризуется спонтанным появлением сложной, в том числе хаотичной структуры. Отличительная особенность таких систем — несохранение объёма в фазовом пространстве, то есть невыполнение Теоремы Лиувилля.
Простым примером такой системы являются ячейки Бенара. В качестве более сложных примеров называются лазеры, капельный кластер, реакция Белоусова — Жаботинского, циркуляция атмосферы и биологическая жизнь.
Термин «диссипативная структура» введен Ильёй Пригожиным."
Хорошо, давайте остановимся на чём-то одном. На главном. Иначе вашу лженаучную галиматью можно долго разгребать.
У термина диссипативная система есть два значения, а вот у диссипативной структуры одно. Прочитайте цитату Пригожина в статье (их там две подряд, прочитайте обе, они все о таких структурах) и найдите похожее в компьютере. Можете также поискать в нём неравновесные фазовые переходы. Если найдёте, всю неравновесную термодинамику опровергнете.
Неравновесность можете поискать, флуктуации, хаос, фрактальные структуры. В искусственных нейронных сетях синхронизацию поищите. В общем, что вам надо искать, всё написано в статье. Но для начала цитаты и переходы, чтобы "опровержений" общеизвестного поменьше было.
Подмена понятий информационной составляющей эмоций и физической.
Но физически у компьютера эмоций быть не может, вы с этим согласны? Ну, всё. )
Может, хотите поговорить о том, насколько точно реальные - физические - эмоции можно воспроизвести в алгоритме?
У любого компьютера есть физические основы, где ещё нет ни весов, ни даже самих нейронных сетей. Если вы даже такой простой вещи не понимаете, то у вас недостаточно знаний, чтобы аргументированно рассуждать на эти темы.
Да, только самосохранения у компьютера нет. Он же не диссипативная структура, не так ли? Гомеостаз, всё такое - прочитали про это? А физически эмоции связаны с самосохранением, как мы с вами выше выяснили. Верно, дружище? )
Это ложь. Внешнее электричество из розетки поддерживает работу компьютера, так же как и питание у биологических систем. В статье куча таких утверждений, даже лень все комментировать.
Вы о диссипативных системах и гомеостазе прочитали? "Наглядный пример" узрели? Узрите. А потом уже комментируйте. Начните с "примера".
Пока же ваши комментарии - это или передёргивание, или невежество. Выбирайте, что вам милее.
Я понимаю, к чему вы клоните. Вы уже давно поняли, что неправы, поэтому и делали вид, что не понимаете, зачем вам читать статью. Сейчас же вы хотите, чтобы я вам ответил, что не вижу ошибок или не знаю, какую ошибку надо искать. После чего вы скажете, что, мол, когда узнаете, тогда и пишите. После чего вы, в свою очередь, прилюдно узнаете, чем вам лучше всего заняться, потому что вам кое-что не мешает по причине отсутствия.
Но, может, я всё-таки ошибаюсь и у вас есть что сказать по существу? Поэтому скажите, не тяните.
Сообщите, пожалуйста, я правильно понял ваш пример с камикадзе? Тогда я смогу ответить и на ваш вопрос.
В первом сообщении вы написали (опуская философическое чего-то там):
Японские камикадзе испытывали эмоции, матрос Кошка тоже, при этом самосохранение не было их приоритетом.
Примером с камикадзе вы хотели опровергнуть моё утверждение, что всё наше поведение подчинено самосохранению. Камикадзе убивает себя — и это, по-вашему, противоречит самосохранению. При этом эмоции он, очевидно, испытывает. Я же утверждаю, что если нет самосохранения, то нет и эмоций. Таким образом, по-вашему, выходит, что во главу статьи я ставлю ложные утверждения, поэтому всё остальное в статье неверно. Логично.
Но проблема в том, что ваш пример ничего не опровергает. Самопожертвование, как бы вам это ни было странно, не выходит за рамки самосохранения. Причём это и само по себе очевидно, достаточно немного подумать, а в статье самопожертвование разобрано на более глубоком уровне вместе с другими составляющими жизни, которые, как может показаться, тоже противоречат самосохранению.
Поэтому я вам ответил:
Дальше в статье написано и про самопожертвование тоже. Но выводы вступления оно не отменяет.
Имеется в виду, что мой ответ на ваш пример уже есть в статье. Возражения, которые вы приводите, в статье уже учтены. Поэтому вам всего лишь надо прочитать, что там на этот счёт написано. Вместо этого вы начали обвинять меня в том, что я от чего-то там увиливаю. Однако.
Как бы там ни было, сейчас вы понимаете, зачем я предложил вам прочитать, что написано про самопожертвование в статье? Так прочитайте. Поиском по слову найти эту часть статьи несложно.
Человеку хочется остаться "венцом творения" навсегда. Об этом статья. О текущем положении. Но всё меняется, изменится и это.
В статье доказывается, что ИИ не может развиваться без нас, так как он принципиально отличается от тех систем, которые могут эволюционировать самостоятельно. Поэтому он навсегда останется "внутри" нашего опыта, внутри того, что нам более или менее хорошо понятно, так как то, что нам непонятно, мы развивать не сможем. "Навсегда" - это навсегда. Это во-первых.
Во-вторых, наука не бесконечна. Это форма познания, они сменяют друг друга. Не будет "посленаучной", будет застой, а не бесконечное развитие. Так что рассуждения типа "когда-нибудь человек сможет всё", как прямая экстраполяция нынешней динамики научного познания в бесконечное будущее, неадекватно реальности. Наоборот, фундаментальной науке, видимо, очень недолго осталось. Десятки лет максимум. Вкратце об этом написано в главе "Стоит ли расстраиваться?".
***
Чтобы рассуждать о статье, её нужно прочитать. Далее, если не согласны, цитируете конкретное утверждение, с которым не согласны, и пишете, почему не согласны и как, по-вашему, верно. И таким образом разбираетесь, кто ошибается, вы или автор.
Заявлениями, которые основаны на чисто мнении, ничего не опровергают. Здесь не секта, чтобы сказать и все уверуют. Тут в обсуждении такие "гуру" уже отмечались. Как оказалось, они просто не в теме. А то и хуже, учитывая, что нормальный человек с не аргументированными заявлениями влезать не будет, а вот фрики именно так и комментируют, ибо у них идея фикс, а не знание, основанное на аргументах. Поэтому, если вы не фрик, то и не надо у них этот стиль перенимать.
Вот именно, что он слишком сложный - об этом и статья. А предыдущая статья, на которую ссылка во вступлении, тоже об этом. Та - принципиальный уровень сложности человека рассматривает, эта - на уровне человека как физической системы. Других частей просто не может быть (разве что ещё одна, но она всё равно не о разрубленных половинах). Поэтому все части уже есть, и для ответа на вопрос о перспективах ИИ ничего другое не нужно. А иных задач у нынешней статьи нет.
Я имею в виду, он не поглупел, не поумнел? Появилась письменность, стал накапливать знания из поколения в поколение - и так стал нами. ИИ точно так же нас не изменит - просто что-то исчезнет, что-то появится. СИИ не будет, а всё остальное, что не СИИ, - это те же наши орудия, а не нечто над нами, что освободит нас от забот и этим уничтожит, или уничтожит нас без промежуточных этапов.
Да, зацепило. Ваше агрессивное невежество, отягощённое философической бредогенерацией в теме, хотя и популярной, но всё-таки научной.
Что я и опрверг выше. После чего началось: я не я и корова не моя.
Вам же сказали, что про самопожертвование написано в статье ниже? Вы прочитали, что там написано? Сколько раз вам надо повторять, чтобы до вас наконец дошло? Теперь дошло? Тогда вперёд с песней читать. Как прочитаете, напишите что поняли, я вам поясню, если что.
А пока подкину вам пару вопросов. Вы никогда не слышали, что жизнь - это диссипативная система? Вы всерьёз считаете, что жертвующий собой человек (или самоубийца) убивает себя именно потому, что не хочет жить? Поясните, пожалуйста. Повторю, это дополнительно к тому, что про самопожертвование написано в статье.
И ещё. Факультативно. В предисловии вопросы - те, которые "не правда ли". Вы на все из них ответили отрицательно?
Тон попроще и тегать собеседника научитесь, я понятно излагаю, @MAI-kov ?
С передёргиваниями заканчивайте, и я сменю тон. Подходит вам такой вариант? Тогда приступайте, а то вы себя ещё глубже закопаете.
Tarson, я написал комментарий на вашу статью. Скопирую его сюда, учитывая и схожесть тематики, и то, что комментария по существу я от вас, видимо, не дождусь. Полагаю, было бы у вас что сказать по существу, вы по существу сразу бы и высказались. Итак, комментарий:
Tarson, ваша статья написано давно, но я всё-таки прокомментирую. Мало ли, пригодится.
Как вы пишете, вы извлекатель квинтэссенции и писатель предложений. Предложения писать вам удаётся, с этим не поспоришь, а с квинтэссенциями как минимум в данной статье проблемы (другие не читал).
Мозг (и отдельный нейрон тоже) - это хаотическая, неравновесная система, наблюдение таких систем принципиально затруднено, и вы их в принципе не скопируете сколько-нибудь точно. Коннектом - отчасти да, но коннектома самого по себе недостаточно, да и его вы не скопируете тоже - все нынешние копии более или менее усреднённые по множеству разрезанных мозгов и не точны даже в моделировании связей, то есть самого коннектома как такового. Вы можете поинтересоваться дрозофилой от Eon Systems, что там на самом деле намоделировали и хакнули.
Поэтому оптимизм надо снизить. Перенести сознание в компьютер невозможно. Мы принципиально разные физические системы. Копировать мозг тоже нельзя. Вот про невозможность заморозки вы верно написали.
Tarson, ваша статья написано давно, но я всё-таки прокомментирую. Мало ли, пригодится.
Как вы пишете, вы извлекатель квинтэссенции и писатель предложений. Предложения писать вам удаётся, с этим не поспоришь, а с квинтэссенциями как минимум в данной статье проблемы (другие не читал).
Мозг (и отдельный нейрон тоже) - это хаотическая, неравновесная система, наблюдение таких систем принципиально затруднено, и вы их в принципе не скопируете сколько-нибудь точно. Коннектом - отчасти да, но коннектома самого по себе недостаточно, да и его вы не скопируете тоже - все нынешние копии более или менее усреднённые по множеству разрезанных мозгов и не точны даже в моделировании связей, то есть самого коннектома как такового. Вы можете поинтересоваться дрозофилой от Eon Systems, что там на самом деле намоделировали и хакнули.
Поэтому оптимизм надо снизить. Перенести сознание в компьютер невозможно. Мы принципиально разные физические системы. Копировать мозг тоже нельзя. Вот про невозможность заморозки вы верно написали.
Вы на нем строите дальнейшие рассуждения. Вместо того чтобы пересмотреть их вы отмахиваитесь от начала рассуждений, обесценивая свою же логику.
Я не строю дальнейшее рассуждение на вступлении. В первой главе всё начинается заново. Ну и, естественно, я ничего не собираюсь пересматривать, для этого вам нужно хотя бы что-нибудь в статье опровергнуть. Пока же ваши комментарии если не бред, то как минимум чушь.
Я понятно излагаю,ToxaBes? Стремитесь к тому же и попробуйте ещё раз.
Люди массово перестали считать незнакомцев врагами.
Накопление опыта и, как следствие, разделение труда - это и расширение сотрудничества, кооперации. Чужие перестают восприниматься только конкурентами, как в том прошлом, когда все одинаково жили за счёт охоты и собирательства, конкурируя друг с другом за территорию. Это же и начало глобализации, идей толерантности, разнообразия и т. д..
Только непонятно, что здесь обсуждать. Всё это тоже нас не поменяло как-то кардинально, а лишь изменило наш опыт. Это если как-то в контекст статьи выруливать, к её утверждению, что появление ИИ, как и изобретение каменного топора или плуга, тоже изменит только наш опыт, а не наш интеллект понизит.
Размещенная сейчас статья - это первая часть другой, большой статьи. Вторая часть связана с первой и касается границ сложности ИИ (в тексте нынешней статьи время от времени формулируются “вопросы без ответа”, обращающие внимание на ИИ-шные грани исследуемой темы, ответы на них как раз во второй части). Так вот, как представляется, рост сложности ИИ тоже является элементом тенденции, описанной в нынешней статье. Если получится, я размещу её здесь позже.
В тексте дальше сказано про самопожертвование, я же вам написал. Сразу всё нельзя объяснить. Очередь самопожертвования подошла позже. На уже сделанные выводы оно не влияет.
Весь ваш текст оказался одним большим куском бесполезной графомании, не более того. Жаль.
Хм, ну как скажете. )
У меня написано про физические основания жизни. Сосуды, которые мы наполняем, - это другая тематика.
Дополню.
Одновременно - это одновременно. Нобелевский лауреат не путает. Гомеостаз поддерживает вся система как целое, то есть он поддерживается "со всех сторон системы сразу", а не сигналами, из какого-нибудь "управляющего центра". Поэтому такая согласованность и возможна.
В статье подробно написано о значении неравновесности - её следствием является целостность, система ведёт себя как одно целое.
Это пример диссипативных структур. Поэтому если вы утверждаете, что компьютер - это диссипативная структура, найдите в нём их физические признаки. Вот они:
Цитата из Википедии:
"Диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio — «рассеиваю, разрушаю») — это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой.
Диссипативная система характеризуется спонтанным появлением сложной, в том числе хаотичной структуры. Отличительная особенность таких систем — несохранение объёма в фазовом пространстве, то есть невыполнение Теоремы Лиувилля.
Простым примером такой системы являются ячейки Бенара. В качестве более сложных примеров называются лазеры, капельный кластер, реакция Белоусова — Жаботинского, циркуляция атмосферы и биологическая жизнь.
Термин «диссипативная структура» введен Ильёй Пригожиным."
Хорошо, давайте остановимся на чём-то одном. На главном. Иначе вашу лженаучную галиматью можно долго разгребать.
У термина диссипативная система есть два значения, а вот у диссипативной структуры одно. Прочитайте цитату Пригожина в статье (их там две подряд, прочитайте обе, они все о таких структурах) и найдите похожее в компьютере. Можете также поискать в нём неравновесные фазовые переходы. Если найдёте, всю неравновесную термодинамику опровергнете.
Неравновесность можете поискать, флуктуации, хаос, фрактальные структуры. В искусственных нейронных сетях синхронизацию поищите. В общем, что вам надо искать, всё написано в статье. Но для начала цитаты и переходы, чтобы "опровержений" общеизвестного поменьше было.
Но физически у компьютера эмоций быть не может, вы с этим согласны? Ну, всё. )
Может, хотите поговорить о том, насколько точно реальные - физические - эмоции можно воспроизвести в алгоритме?
Да, только самосохранения у компьютера нет. Он же не диссипативная структура, не так ли? Гомеостаз, всё такое - прочитали про это? А физически эмоции связаны с самосохранением, как мы с вами выше выяснили. Верно, дружище? )
Вы о диссипативных системах и гомеостазе прочитали? "Наглядный пример" узрели? Узрите. А потом уже комментируйте. Начните с "примера".
Пока же ваши комментарии - это или передёргивание, или невежество. Выбирайте, что вам милее.
Тьфу, блин...
Я понимаю, к чему вы клоните. Вы уже давно поняли, что неправы, поэтому и делали вид, что не понимаете, зачем вам читать статью. Сейчас же вы хотите, чтобы я вам ответил, что не вижу ошибок или не знаю, какую ошибку надо искать. После чего вы скажете, что, мол, когда узнаете, тогда и пишите. После чего вы, в свою очередь, прилюдно узнаете, чем вам лучше всего заняться, потому что вам кое-что не мешает по причине отсутствия.
Но, может, я всё-таки ошибаюсь и у вас есть что сказать по существу? Поэтому скажите, не тяните.
Сообщите, пожалуйста, я правильно понял ваш пример с камикадзе? Тогда я смогу ответить и на ваш вопрос.
Вы не согласны с моей интерпретацией вашего примера с камикадзе? Какая же верная?
В первом сообщении вы написали (опуская философическое чего-то там):
Примером с камикадзе вы хотели опровергнуть моё утверждение, что всё наше поведение подчинено самосохранению. Камикадзе убивает себя — и это, по-вашему, противоречит самосохранению. При этом эмоции он, очевидно, испытывает. Я же утверждаю, что если нет самосохранения, то нет и эмоций. Таким образом, по-вашему, выходит, что во главу статьи я ставлю ложные утверждения, поэтому всё остальное в статье неверно. Логично.
Но проблема в том, что ваш пример ничего не опровергает. Самопожертвование, как бы вам это ни было странно, не выходит за рамки самосохранения. Причём это и само по себе очевидно, достаточно немного подумать, а в статье самопожертвование разобрано на более глубоком уровне вместе с другими составляющими жизни, которые, как может показаться, тоже противоречат самосохранению.
Поэтому я вам ответил:
Имеется в виду, что мой ответ на ваш пример уже есть в статье. Возражения, которые вы приводите, в статье уже учтены. Поэтому вам всего лишь надо прочитать, что там на этот счёт написано. Вместо этого вы начали обвинять меня в том, что я от чего-то там увиливаю. Однако.
Как бы там ни было, сейчас вы понимаете, зачем я предложил вам прочитать, что написано про самопожертвование в статье? Так прочитайте. Поиском по слову найти эту часть статьи несложно.
В статье доказывается, что ИИ не может развиваться без нас, так как он принципиально отличается от тех систем, которые могут эволюционировать самостоятельно. Поэтому он навсегда останется "внутри" нашего опыта, внутри того, что нам более или менее хорошо понятно, так как то, что нам непонятно, мы развивать не сможем. "Навсегда" - это навсегда. Это во-первых.
Во-вторых, наука не бесконечна. Это форма познания, они сменяют друг друга. Не будет "посленаучной", будет застой, а не бесконечное развитие. Так что рассуждения типа "когда-нибудь человек сможет всё", как прямая экстраполяция нынешней динамики научного познания в бесконечное будущее, неадекватно реальности. Наоборот, фундаментальной науке, видимо, очень недолго осталось. Десятки лет максимум. Вкратце об этом написано в главе "Стоит ли расстраиваться?".
***
Чтобы рассуждать о статье, её нужно прочитать. Далее, если не согласны, цитируете конкретное утверждение, с которым не согласны, и пишете, почему не согласны и как, по-вашему, верно. И таким образом разбираетесь, кто ошибается, вы или автор.
Заявлениями, которые основаны на чисто мнении, ничего не опровергают. Здесь не секта, чтобы сказать и все уверуют. Тут в обсуждении такие "гуру" уже отмечались. Как оказалось, они просто не в теме. А то и хуже, учитывая, что нормальный человек с не аргументированными заявлениями влезать не будет, а вот фрики именно так и комментируют, ибо у них идея фикс, а не знание, основанное на аргументах. Поэтому, если вы не фрик, то и не надо у них этот стиль перенимать.
Вот именно, что он слишком сложный - об этом и статья. А предыдущая статья, на которую ссылка во вступлении, тоже об этом. Та - принципиальный уровень сложности человека рассматривает, эта - на уровне человека как физической системы. Других частей просто не может быть (разве что ещё одна, но она всё равно не о разрубленных половинах). Поэтому все части уже есть, и для ответа на вопрос о перспективах ИИ ничего другое не нужно. А иных задач у нынешней статьи нет.
Я имею в виду, он не поглупел, не поумнел? Появилась письменность, стал накапливать знания из поколения в поколение - и так стал нами. ИИ точно так же нас не изменит - просто что-то исчезнет, что-то появится. СИИ не будет, а всё остальное, что не СИИ, - это те же наши орудия, а не нечто над нами, что освободит нас от забот и этим уничтожит, или уничтожит нас без промежуточных этапов.
Да, зацепило. Ваше агрессивное невежество, отягощённое философической бредогенерацией в теме, хотя и популярной, но всё-таки научной.
Вам же сказали, что про самопожертвование написано в статье ниже? Вы прочитали, что там написано? Сколько раз вам надо повторять, чтобы до вас наконец дошло? Теперь дошло? Тогда вперёд с песней читать. Как прочитаете, напишите что поняли, я вам поясню, если что.
А пока подкину вам пару вопросов. Вы никогда не слышали, что жизнь - это диссипативная система? Вы всерьёз считаете, что жертвующий собой человек (или самоубийца) убивает себя именно потому, что не хочет жить? Поясните, пожалуйста. Повторю, это дополнительно к тому, что про самопожертвование написано в статье.
И ещё. Факультативно. В предисловии вопросы - те, которые "не правда ли". Вы на все из них ответили отрицательно?
С передёргиваниями заканчивайте, и я сменю тон. Подходит вам такой вариант? Тогда приступайте, а то вы себя ещё глубже закопаете.
Tarson, я написал комментарий на вашу статью. Скопирую его сюда, учитывая и схожесть тематики, и то, что комментария по существу я от вас, видимо, не дождусь. Полагаю, было бы у вас что сказать по существу, вы по существу сразу бы и высказались. Итак, комментарий:
Tarson, ваша статья написано давно, но я всё-таки прокомментирую. Мало ли, пригодится.
Как вы пишете, вы извлекатель квинтэссенции и писатель предложений. Предложения писать вам удаётся, с этим не поспоришь, а с квинтэссенциями как минимум в данной статье проблемы (другие не читал).
Мозг (и отдельный нейрон тоже) - это хаотическая, неравновесная система, наблюдение таких систем принципиально затруднено, и вы их в принципе не скопируете сколько-нибудь точно. Коннектом - отчасти да, но коннектома самого по себе недостаточно, да и его вы не скопируете тоже - все нынешние копии более или менее усреднённые по множеству разрезанных мозгов и не точны даже в моделировании связей, то есть самого коннектома как такового. Вы можете поинтересоваться дрозофилой от Eon Systems, что там на самом деле намоделировали и хакнули.
Так как, полагаю, вы ничего о физической стороне жизни/мозга не знаете, то вот ссылка на короткую обзорную статью на Биомолекуле - Пространственно-временное моделирование в биологии. И ещё одна статья оттуда же - Blue Brain Project: как все связано? О том, что из этого всего следует, понятно (надеюсь) написано в моей статье - Пределы сложности искусственного интеллекта и физические основания жизни.
Поэтому оптимизм надо снизить. Перенести сознание в компьютер невозможно. Мы принципиально разные физические системы. Копировать мозг тоже нельзя. Вот про невозможность заморозки вы верно написали.
Сразу внимание не обратил.
Я не строю дальнейшее рассуждение на вступлении. В первой главе всё начинается заново. Ну и, естественно, я ничего не собираюсь пересматривать, для этого вам нужно хотя бы что-нибудь в статье опровергнуть. Пока же ваши комментарии если не бред, то как минимум чушь.
Я понятно излагаю,ToxaBes? Стремитесь к тому же и попробуйте ещё раз.
Накопление опыта и, как следствие, разделение труда - это и расширение сотрудничества, кооперации. Чужие перестают восприниматься только конкурентами, как в том прошлом, когда все одинаково жили за счёт охоты и собирательства, конкурируя друг с другом за территорию. Это же и начало глобализации, идей толерантности, разнообразия и т. д..
Только непонятно, что здесь обсуждать. Всё это тоже нас не поменяло как-то кардинально, а лишь изменило наш опыт. Это если как-то в контекст статьи выруливать, к её утверждению, что появление ИИ, как и изобретение каменного топора или плуга, тоже изменит только наш опыт, а не наш интеллект понизит.
Пределы сложности искусственного интеллекта и физические основания жизни.
Точнее сможете сформулировать? Критика по существу - это как доброе слово. Оно и кошке приятно. Сегодня понедельник, добрые слова особенно важны.
Да, вероятно, это ближе к реальности. Подробнее моё мнение на этот счёт изложено здесь - "Стоит ли расстраиваться?" (ссылка ведёт на главу статьи).
В тексте дальше сказано про самопожертвование, я же вам написал. Сразу всё нельзя объяснить. Очередь самопожертвования подошла позже. На уже сделанные выводы оно не влияет.
Хм, ну как скажете. )
У меня написано про физические основания жизни. Сосуды, которые мы наполняем, - это другая тематика.