(особенно учитывая, что ситуация, когда правящий класс равен всему обществу, постулируется в конституциях многих современных стран)
Извините за грубую прямолинейность, но на сарае тоже… написано, но внутри — дрова. Постулировать бумажка под названием «Конституция» может что угодно. Выполняют ее люди. Конкретные люди, которых «те, кто надо» наделяет полномочиями и оружием.
Классовость в контексте моих слов определяется отношением к праву собственности на средства производства.
Почему когда-нибудь правящий класс не может расшириться до всего общества ...?
Потому что между людьми, владеющими средствами производства, и остальными, есть непримиримые противоречия. Первым нужно, чтобы вторые продавали свою рабочую силу как можно дешевле, вторым — наоборот, а в идеале чтобы кроме оплаты рабочей силы еще и прибавочную стоимость бы отдали.
Сделать общество безклассовым можно только одним способом — сделать всех одновременно владельцами средств производства и работниками. Это называется «социализм».
Почему шикарными? Знания ряда алгоритмов, навыки вычисления сложности и т.п. — входят в ту же учебную программу по любой «околопрограммистской» специальности.
Это всегда было есть и будет так. Это не зависит от чьего-то желания, это природа вещей. Если мы считаем, что то, что предметы сейчас падают сверху вниз, неправильно и нам это не нравится, потому что «так не должно быть», сила тяготения никуда не исчезнет.
Просто в вашем случае область определения функции сравнения иная — есть еще дискретный «некорректное значение». А здесь область определения чисто булева, так что все корректно.
И да, и нет. Правительство отражает пожелания правящего класса.
Во-первых, взгляды избирателей формируются.
Во-вторых, избиратели не формируют списка кандидатов, их подсовывает как раз правящий класс. Выбирать можно между Ивановым и Петровым, но оба работают на «это нога у кого надо нога». В данном случае — на капиталистов.
В-третьих, это же вам не какие-то Советы, депутата которых можно было отозвать по щелчку пальцев, если он перестал проводить в Совете мнение своих избирателей. Это буржуазные парламенты, жди 4-5 лет, пока не будет возможность опустить туалетную бумажку с именем другого кандидата, которому на тебя наплевать, в урну. Иванов и Петров будут привлекать другими пассажами, обещать золотые горы в другом направлении. Иванов пообещает дать Америке по шее, Петров — наоборот, сдружиться до полной невозможности. Но и тот и другой работают на капитал. И даже если Иванов будет топить против миграции до выборов, никто не мешает ему переобуться в полете.
Потому что государство — это машина подавления, которая действует в интересах правящего класса.(с) В России — буржуазном государстве — правящий класс — буржуазия (определенного вида капиталисты). Все чиновничество — живое тело госаппарата — обслуживает интересы этого класса. Того класса, что чиновника поставил «на власть». Кто платит — тот девушку и танцует.
P.S. там речь шла выше не о России, но смысл не меняется. Иначе только в КНР, КНДР да разве что на Кубе.
Допустим, человек хочет расти не вширь, а вглубь, становясь специалистом на данной платформе, вместо того, чтобы скакать по верхам и примерять постоянно новое. Что в этом плохого? Никто ведь не говорит, скажем, о личных проектах. То, что его желание жить в Европе сошлось с неким вашим стереотипом, тоже ни о чем не говорит — многие хотят жить в ЕС, потому что в ЕС уровень жизни высок. Вы же не критикуете людей за то, что они хотят есть и пить, например?
Если разработчик с порога показал себя пустоглазым, а уже в Европу хочет за чужой счёт, мне бы вся эта ситуация тоже была не очень понятна. Если так хочет, наверное, в Европе есть компании, которым нужны не люди-творцы, а именно что шестерёнки, но Xored — совсем другая организация (как можно было заранее понять по блогу platoff ).
Тут скорее (учитывая Платова ремарку о том, что таких и в Новосибе полно) суть в том, что пражский офис нужен всего-навсего чтобы привлекать квалифицированных разрабов, привыкших жить в пределах ЕС. Их не заманишь в Россию никакими (разымными) зарплатами или дополнительными плюшками. А вот в Чехию — запросто. Т.е. это завлекаловка не для внутрероссийского потребления. А новичков вроде автора статьи, как указал его оппонент, они могут и в России найти, условно грубо говоря, за рубль пучок (это не я автора считаю слабы программистом, я пытаюсь понять логику xored).
В общем, по частностям я с вами не согласен, но в целом вы, пожалуй, правы. Они (стороны) не сошлись во взглядах на квалификацию автора, это помножилось на манеру общения руководителя, собственную дурость автора и миграционное законодательство, плюс особую роль пражского офиса. Не было бы этих множителей — была бы обычная скучная рутина «вы нам не подходите».
Почему? Интересно, отчего такая лютая несовместимость.
И это точно не математика.
Может быть, эта успешность только в вашем воображении?
Извините за грубую прямолинейность, но на сарае тоже… написано, но внутри — дрова. Постулировать бумажка под названием «Конституция» может что угодно. Выполняют ее люди. Конкретные люди, которых «те, кто надо» наделяет полномочиями и оружием.
Классовость в контексте моих слов определяется отношением к праву собственности на средства производства.
Потому что между людьми, владеющими средствами производства, и остальными, есть непримиримые противоречия. Первым нужно, чтобы вторые продавали свою рабочую силу как можно дешевле, вторым — наоборот, а в идеале чтобы кроме оплаты рабочей силы еще и прибавочную стоимость бы отдали.
Сделать общество безклассовым можно только одним способом — сделать всех одновременно владельцами средств производства и работниками. Это называется «социализм».
Во-первых, взгляды избирателей формируются.
Во-вторых, избиратели не формируют списка кандидатов, их подсовывает как раз правящий класс. Выбирать можно между Ивановым и Петровым, но оба работают на «это нога у кого надо нога». В данном случае — на капиталистов.
В-третьих, это же вам не какие-то Советы, депутата которых можно было отозвать по щелчку пальцев, если он перестал проводить в Совете мнение своих избирателей. Это буржуазные парламенты, жди 4-5 лет, пока не будет возможность опустить туалетную бумажку с именем другого кандидата, которому на тебя наплевать, в урну. Иванов и Петров будут привлекать другими пассажами, обещать золотые горы в другом направлении. Иванов пообещает дать Америке по шее, Петров — наоборот, сдружиться до полной невозможности. Но и тот и другой работают на капитал. И даже если Иванов будет топить против миграции до выборов, никто не мешает ему переобуться в полете.
P.S. там речь шла выше не о России, но смысл не меняется. Иначе только в КНР, КНДР да разве что на Кубе.
Тут скорее (учитывая Платова ремарку о том, что таких и в Новосибе полно) суть в том, что пражский офис нужен всего-навсего чтобы привлекать квалифицированных разрабов, привыкших жить в пределах ЕС. Их не заманишь в Россию никакими (разымными) зарплатами или дополнительными плюшками. А вот в Чехию — запросто. Т.е. это завлекаловка не для внутрероссийского потребления. А новичков вроде автора статьи, как указал его оппонент, они могут и в России найти, условно грубо говоря, за рубль пучок (это не я автора считаю слабы программистом, я пытаюсь понять логику xored).
В общем, по частностям я с вами не согласен, но в целом вы, пожалуй, правы. Они (стороны) не сошлись во взглядах на квалификацию автора, это помножилось на манеру общения руководителя, собственную дурость автора и миграционное законодательство, плюс особую роль пражского офиса. Не было бы этих множителей — была бы обычная скучная рутина «вы нам не подходите».
Потому что вопросы некорректные.