Я четко процитировал высказывание к которому написал свой комментарий. Могу процитировать его еще раз:
В этом случае мы получаем социализм в виде модели, принятой в СССР.
Вы сами привели СССР, как пример модели. И этот пример уже доказал свою нежизнеспособность.
Стоп-стоп-стоп, я привел СССР, как пример страны, где использовалась определенная модель социализма (владения средствами производства и распределения прибыли). Понимаете? Не пример модели, а пример страны, где использовалась модель. Т.е. я говорил о части, вы подменяете это общим.
Заметьте — я сказал «социализму в виде модели, принятой в...». Не экономику, лопнувшую по швам, а именно модель социализма (есть и другие модели социализма, где владение средствами производства — иное).
Я четко указал, что идет речь о модели владения средствами производства, принятой в СССР. Вы же, отвечая на мой комментарий, в «модель» вложили все, включая тип экономики и так далее, а это передергивание.
Модель владения средствами производства в СССР доказала свою жизнеспособность — она соответственным образом распределяла прибыль все время, пока существовало государство.
Теперь же вы начинаете выстраивать какие-то абстракции «в узком смысле». Я ничего про эти абстракции не знаю и не утверждаю.
Не «теперь»; я поясняю, что именно вы поняли неверно в моих словах. Вы просто смешали в одну кучу модель отношения к СП, тип экономики, систему власти и стали доказывать, что вот этот вот коктейль — развалился, потому он плох. А кто ж с этим спорит? Просто разговор шел не об этом. Вполне может существовать государство, где существует та же модель социализма, но другая система власти (не советы + партийная линия); где экономика — не плановая, а либо рыночная, либо смешанная. И при этом там будет та же модель социализма (в части отношения к СП).
Еще раз говорю — здесь просто терминологическое недопонимание.
Есть факт — Советский Союз вместе со своей моделью социализма прекратил существование, а некоторые другие экономические модели — выжили. Несомненно, это не мешает адептам обвинять во всём что угодно, но не модель
О господи. Все те же мантры. Что такое «модель» в вашем понимании? Мною был применен термин «модель» в очень узком смысле.
Мы с вами говорим о социализме и капитализме — способе (по сути) распределения прибыли.
Я выше четко указал свою позицию, что проблема в типе экономики — 100% плане и несоответствии этого типа экономики времени.
Указал на необходимость разделения понятий «социализм» и «план». А вы все так же мешаете все в одну абстрактную «модель».
Как раз космические ракеты — хороший показатель неконкурентноспособности экономической модели, так как задача экономики — это отнюдь не подвиг.
А кто сказал, что запуск ракет — это подвиг? Была конкретная задача.
«Но это даже не важно. С фактом развала Союза спорить смысла нет.»
С фактом смерти человека, которому на голову упал кирпич, тоже смысла спорить нет. Но вы же не сводите его смерть к тому, что он был, скажем, темноволосым.
Это, мягко говоря, безосновательное заявление.
Распределение прибавочной стоимости (труда) через общественные фонды оказалось очень эффективным.
Это во-первых.
Во-вторых, не будем путать то, кому принадлежит прибыль (т.е. раздел каитализм-социализм) и тип экономики (рынок-план). План позволил нам концентрировать ресурсы на одном направлении — энергетика, индустрия, оружие. Сказать, что в этих сферах мы были неконкурентоспособны — просто ложь. Учитывая маленькую «налоговую базу» (условно) в 350 млн человек — и подавно.
То, что Союз, достигнув гарантированной безопасности в военном плане, не перешел вовремя к смешанной модели экономики (рынок+план) — вот его беда. А вовсе не то, кому принадлежат СП.
Интересно, можно ли как-то узнать поскорее, приняли ли мою заявку на участие или нет? А то время тикает, надо билеты покупать, время планировать…
А то вроде обещали со всеми связаться, но уж два дня прошло без ответа. А времени все меньше.
Всегда. Революция — это не когда толпы выходят на улицу, а матросы лезут по воротам Зимнего.
Революция — это смена формации, а мирно она произошла, по договоренности элит, или через силу и кровь — дело второе.
Слово «сигнатура» мною было применено к функции, «функция с такой-то сигнатурой» — т.е. набором параметров и типом (пами) возвращаемых значений.
тип указывает на строку в вашей терминологии?
Вы путаете тип данных и конкретное значение. Функция — это значение. type MyType string
описывает тип данных «строка», и переменная такого типа может принимать разные значения — конкретные строки. type MyType func() bool
описывает функциональный тип данных, и переменная такого типа может принимать разные значения — конкретные функции (технически — ссылки на функции, но это только деталь реализации) с вот такой вот сигнатурой.
Мне кажется, вы вместо того, чтобы прочесть спецификацию и понять, как устроены типы в Go, пытаетесь объяснить это своими словами, какими-то удобными концепциями из вашего предыдущего опыта. Отсюда и путаница про «указатели», «ссылки» и «коробки, выполняющие работу».
Почему своими? Есть устоявшаяся терминология, ссылку на википедию с описанием см. выше.
Да, верно, но это не функция. Это, как раньше называли, функциональный тип данных.
Функция — это коробка, которая выполняет работу, она не является типом данных. Так же, как не является т.д., скажем, оператор.
Но вы можете создать тип данных, который указывает на функцию с вот такой-то сигнатурой, что и сделано строкой type MyType func() bool
Под «структуры данных» я не имел в виду конкретно структуры ака записи. Скорее сложные типы данных, просто выразился неточно.
функции, мапы(map), указатели, каналы. На любой из них можно повесить свой метод
Имеется в виду функциональный тип, когда передается ссылка(указатель) на функцию? Тогда понятно; но все равно это не будет «функция может иметь метод». Функция в таком случае — это не тип данных, типом данных будет нечто, ссылающееся на функцию, а не она сама. Нет?
А почему нет? Ведь именно на такой вопрос требуется ответить: задается заведомо некорректный вопрос, оба ответа на который выставляют отвечающего в дурном свете. Один — прямо, другой — косвенно.
То, что буржуазии не выгодно отдавать власть, совершенно не означает, что она ее не отдаст — правителю в абсолютной монархии тоже властью делиться было не выгодно.
Правильно. И называется такая смена формации — «революция».
Это уже не говоря о том, что, гипотетически, все могли бы стать владельцами средств производства.
В этом случае мы получаем социализм в виде модели, принятой в СССР.
Тогда я совсем ничего не понимаю. 11 докладов указаны под меткой времени 19:05 и три — под 20:00 (20:20). Это означает, что первые 11 идут в одном потоке друг за другом, остальные 3 — во втором, друг за другом? Первые очень коротки по сравнению со вторыми? Как узнать, когда начинается тот или иной?
А то я б хотел побывать, но мне непонятен принцип организации. (Возможно, это стандартный способ, просто у меня нет опыта посещения «потоковых» конференциях).
Удивительного ничего нет: в нашей, русскоязычной школе программирования сложилась своя терминология.
«исторические причины» указаны по поводы термина системный программист/системный администратор; мы же с вами о том, что такое системное ПО. Здесь же указано: «В некоторых публикациях в категорию системного программного обеспечения также относятся средства для разработка (такие как компилятор, компоновщик, или дебаггер).»
Вы приводите цитату, указывающую вариативность и берете оттуда только ту часть, что вам в строку.
Потому что если их включать, то становится непонятно что вообще туда не будет попадать
Браузер, при помощи которого мы с вами общаемся. Текстовый редактор, музыкальный проигрыватель и так далее. Все прикладное ПО.
А это откуда определение, вас не затруднит уточнить? А, википедия.
Всю жизнь трансляторы и компоновщики, интерпретаторы командной строки и т.п. входили в системное ПО, а тут на тебе — уволили.
а вот уже системные утилиты и средства разработки — точно нет. Потому что ими человек пользуется, а не другие программы.
А вы материал по своей же ссылке читали? Видимо, нет:
Отнесение того или иного программного обеспечения к системному условно, и зависит от соглашений, используемых в конкретном контексте. Как правило, к системному программному обеспечению относятся операционные системы[⇨], утилиты[⇨], системы программирования[⇨], системы управления базами данных[⇨], широкий класс связующего программного обеспечения.
Стоп-стоп-стоп, я привел СССР, как пример страны, где использовалась определенная модель социализма (владения средствами производства и распределения прибыли). Понимаете? Не пример модели, а пример страны, где использовалась модель. Т.е. я говорил о части, вы подменяете это общим.
Заметьте — я сказал «социализму в виде модели, принятой в...». Не экономику, лопнувшую по швам, а именно модель социализма (есть и другие модели социализма, где владение средствами производства — иное).
Я четко указал, что идет речь о модели владения средствами производства, принятой в СССР. Вы же, отвечая на мой комментарий, в «модель» вложили все, включая тип экономики и так далее, а это передергивание.
Модель владения средствами производства в СССР доказала свою жизнеспособность — она соответственным образом распределяла прибыль все время, пока существовало государство.
Не «теперь»; я поясняю, что именно вы поняли неверно в моих словах. Вы просто смешали в одну кучу модель отношения к СП, тип экономики, систему власти и стали доказывать, что вот этот вот коктейль — развалился, потому он плох. А кто ж с этим спорит? Просто разговор шел не об этом. Вполне может существовать государство, где существует та же модель социализма, но другая система власти (не советы + партийная линия); где экономика — не плановая, а либо рыночная, либо смешанная. И при этом там будет та же модель социализма (в части отношения к СП).
Еще раз говорю — здесь просто терминологическое недопонимание.
О господи. Все те же мантры. Что такое «модель» в вашем понимании? Мною был применен термин «модель» в очень узком смысле.
Мы с вами говорим о социализме и капитализме — способе (по сути) распределения прибыли.
Я выше четко указал свою позицию, что проблема в типе экономики — 100% плане и несоответствии этого типа экономики времени.
Указал на необходимость разделения понятий «социализм» и «план». А вы все так же мешаете все в одну абстрактную «модель».
А кто сказал, что запуск ракет — это подвиг? Была конкретная задача.
«Но это даже не важно. С фактом развала Союза спорить смысла нет.»
С фактом смерти человека, которому на голову упал кирпич, тоже смысла спорить нет. Но вы же не сводите его смерть к тому, что он был, скажем, темноволосым.
Распределение прибавочной стоимости (труда) через общественные фонды оказалось очень эффективным.
Это во-первых.
Во-вторых, не будем путать то, кому принадлежит прибыль (т.е. раздел каитализм-социализм) и тип экономики (рынок-план). План позволил нам концентрировать ресурсы на одном направлении — энергетика, индустрия, оружие. Сказать, что в этих сферах мы были неконкурентоспособны — просто ложь. Учитывая маленькую «налоговую базу» (условно) в 350 млн человек — и подавно.
То, что Союз, достигнув гарантированной безопасности в военном плане, не перешел вовремя к смешанной модели экономики (рынок+план) — вот его беда. А вовсе не то, кому принадлежат СП.
закрываем данные от взлома,
открываем новые возможности
А то вроде обещали со всеми связаться, но уж два дня прошло без ответа. А времени все меньше.
Революция — это смена формации, а мирно она произошла, по договоренности элит, или через силу и кровь — дело второе.
Слово «сигнатура» мною было применено к функции, «функция с такой-то сигнатурой» — т.е. набором параметров и типом (пами) возвращаемых значений.
Вы путаете тип данных и конкретное значение. Функция — это значение.
type MyType stringописывает тип данных «строка», и переменная такого типа может принимать разные значения — конкретные строки.
type MyType func() boolописывает функциональный тип данных, и переменная такого типа может принимать разные значения — конкретные функции (технически — ссылки на функции, но это только деталь реализации) с вот такой вот сигнатурой.
Почему своими? Есть устоявшаяся терминология, ссылку на википедию с описанием см. выше.
Функция — это коробка, которая выполняет работу, она не является типом данных. Так же, как не является т.д., скажем, оператор.
Но вы можете создать тип данных, который указывает на функцию с вот такой-то сигнатурой, что и сделано строкой
type MyType func() boolru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%BF
Под «структуры данных» я не имел в виду конкретно структуры ака записи. Скорее сложные типы данных, просто выразился неточно.
Имеется в виду функциональный тип, когда передается ссылка(указатель) на функцию? Тогда понятно; но все равно это не будет «функция может иметь метод». Функция в таком случае — это не тип данных, типом данных будет нечто, ссылающееся на функцию, а не она сама. Нет?
И каким образом это соответствует вашему
?
Это как раз соответствует моему
Что это значит? Не структуры ли данных могут иметь методы?
им.
Правильно. И называется такая смена формации — «революция».
В этом случае мы получаем социализм в виде модели, принятой в СССР.
закрываем данные от взлома,
открываем новые возможности
А то я б хотел побывать, но мне непонятен принцип организации. (Возможно, это стандартный способ, просто у меня нет опыта посещения «потоковых» конференциях).
закрываем данные от взлома,
открываем новые возможности
«исторические причины» указаны по поводы термина системный программист/системный администратор; мы же с вами о том, что такое системное ПО. Здесь же указано: «В некоторых публикациях в категорию системного программного обеспечения также относятся средства для разработка (такие как компилятор, компоновщик, или дебаггер).»
Вы приводите цитату, указывающую вариативность и берете оттуда только ту часть, что вам в строку.
Браузер, при помощи которого мы с вами общаемся. Текстовый редактор, музыкальный проигрыватель и так далее. Все прикладное ПО.
Всю жизнь трансляторы и компоновщики, интерпретаторы командной строки и т.п. входили в системное ПО, а тут на тебе — уволили.
А вы материал по своей же ссылке читали? Видимо, нет: