Не верно. Тредпул, если это именно тредпулл с постоянно живущими потами — существует не для это. Он существует для нивелирования оверхеда на запуск потока.
Простите, но писать однозначно «не для. а для...» в данном случае некорректно. Число потоков вполне может быть ограничено ОС (физически ограничено, не настройками). В этом случае пул потоков и соответствующая модель будут использоваться как единственно возможное решение, а не только для ликвидации оверхеда.
Только если изначально считать ООП парадигму единственно верной. Более того, высказанный ниже тезис о «тяжести» перехода к ООП (если принять переход сам по себе за необходимость) требует какого-либо обоснования. Точно такой же аргумент применяют при обсуждении функционального п. («очень сложно тех, что начал изучать программирование с процедурных и ООП языков, научить ФП»).
В данном случае в .net средства для веб есть по умолчанию, а у асм«а нет. И средства эти не уровня языка.
Можно предположить нереальную вещь: кто-то задался целью написать «сайт» (т.е. генератор страниц) на этих языках, используя только базовые библиотеки (доступ к сети через сокеты и доступ к диску). Тогда такое сравнение имело бы смысл.
то какой смысл ему скрываться, а не выйти и сказать — ребята, зацените как я крут, я стою за пиаром покемонго. Все рекламщики так делают, пиарят себя, хвастаются кто кого пиарил
Начинающему это важно: его никто не знает. Потом, вполне допускаю, «засвет» может даже вредить.
Вы могли этого не писать — это (ваша позиция с отбором) и так ясно из ваших предыдущих сообщений. Отбор действительно может быть отрицательным, вы правы. Мы можем, условно говоря, иметь дело с локальным минимумом, а не абсолютным. Но я предлагаю задуматься над тем, что мы вкладываем в понятие «хороший», причитая о том, что хорошее давят.
Чтобы стать по-вашему-хорошим языком нужно попасть в замкнутый круг, потому что пользователи по-вашему-хороших на сегодня языков в свое время пришли в эти языки и использовали их даже в том состоянии, которое вы бы не назвали по-вашему-хорошим
Я говорю о том, что язык можно и нужно рассматривать как инструмент в конкретный момент времени, а не просто некоторую идею. Если инструмент позволяет решить задачу быстро и дешево, его вполне можно назвать хорошим. На данный момент, естественно. По аналогии — если у нас есть, например, перфоратор, но нет электричества, то ручная дрель будет более хорошим инструментом. Когда же распространенность электроинструмента приведет к тому, что электричество появится и в этой точке, перфоратор станет более хорошим инструментом, потому что позволит решить задачу быстрее.
Но время изменилось и современное ИТ в ловушке — никто уже не будет отказываться от старого, хотя его косяки за всё время использования уже всем очевидны, но новое тоже использовать страшно.
Потенциальная выгода от нового может быть неочевидна, или вовсе не существовать. Да, новое должно «проибиться», и пробьется если только имеет конкурентные преимущества.
Когда человек привык отвлекаться от основной деятельности на 1-2 секунды, для него это не имеет роли. Мы говорим о Vim, редакторе, который позволяет пользователю писать программы «со скоростью мысли», а в его контексте термин «моментально» играет огромную роль.
Мы говорим о том, имеет ли значение скорость ввода как таковая.
Перенос руки с клавиатуры на мишь и обратно — это не моментально.
Слово «моментально» в контексте разговора, очевидно, означает, что продолжительность промежутка в абсолютных значениях не имеет роли, т.к. пренебрежительно мала по сравнению с другими действиями. Ваши попытки переходить к абсолютным числам выглядят нелепо.
Демагогией здесь занимаетесь вы, с претензией на объективность.
Слово «моментально» в контексте разговора, очевидно, означает, что продолжительность промежутка в абсолютных значениях не имеет роли, т.к. пренебрежительно мала по сравнению с другими действиями. Ваши попытки переходить к абсолютным числам выглядят нелепо.
Людям свойственно путать «легко» и «просто». Освоить bf просто, а вот написать на нем что-то стоящее — трудно. Как и, например, просто научиться двигать фигуры по шахматной доске. А научиться выигрывать — трудно.
«тоже» = «так же, как и у остальных, а не как в вашей системе». В FAR все работает нормально.
И cmd.exe тоже.
Простите, но писать однозначно «не для. а для...» в данном случае некорректно. Число потоков вполне может быть ограничено ОС (физически ограничено, не настройками). В этом случае пул потоков и соответствующая модель будут использоваться как единственно возможное решение, а не только для ликвидации оверхеда.
Можно предположить нереальную вещь: кто-то задался целью написать «сайт» (т.е. генератор страниц) на этих языках, используя только базовые библиотеки (доступ к сети через сокеты и доступ к диску). Тогда такое сравнение имело бы смысл.
Вспоминается:
Начинающему это важно: его никто не знает. Потом, вполне допускаю, «засвет» может даже вредить.
Я говорю о том, что язык можно и нужно рассматривать как инструмент в конкретный момент времени, а не просто некоторую идею. Если инструмент позволяет решить задачу быстро и дешево, его вполне можно назвать хорошим. На данный момент, естественно. По аналогии — если у нас есть, например, перфоратор, но нет электричества, то ручная дрель будет более хорошим инструментом. Когда же распространенность электроинструмента приведет к тому, что электричество появится и в этой точке, перфоратор станет более хорошим инструментом, потому что позволит решить задачу быстрее.
Потенциальная выгода от нового может быть неочевидна, или вовсе не существовать. Да, новое должно «проибиться», и пробьется если только имеет конкурентные преимущества.
Мы говорим о том, имеет ли значение скорость ввода как таковая.
Отнюдь. Каждый говорит за себя.
Слово «моментально» в контексте разговора, очевидно, означает, что продолжительность промежутка в абсолютных значениях не имеет роли, т.к. пренебрежительно мала по сравнению с другими действиями. Ваши попытки переходить к абсолютным числам выглядят нелепо.