но если рассуждать исходя из вашего примера то наличие или отсуствие порно на вас никак не повлияет- жена же есть
Ну так я собственно к тому и веду, что причины плохой демографии во многом — в отсутствии соц. гарантий.
У молодых людей куда меньше стремления к тому чтобы научится общаться с девушками, зачем биться с тупыми киношными стереотипами в головах девушек если можно посмотреть порно
Это нужно, чтобы любить и быть любимым, при чем тут порно? Одного «тела» мало. У меня же было стремление.
Социальные все эти заморочки о завтрашнем дне, о благоприятных условиях для семьи не так важны для самой сексуально активной прослойки 16-25 лет у которых тестотерон прямо из ушей льеться
Субъективно. Мои сверстники начинали все это подсчитывать — когда можно будет приобрести жилье при средней зарплате, как детей заводить — еще в 18-19.
3)Я считаю что эти факторы были тоже одними из ключевых почему раньше девушка после 25 лет не вышедшая замуж считалась старой девой.
Чем позже девушка рожает — тем больше шанс неполноценного потомства. После 30 ромт вероятности экспоненциальный. Сейчас на это накладывается ограничение по финансам. Т.е. раньше просто было чем раньше, тем лучше. А сейчас пересечение двух кривых: утекающие годы и финансы пары.
P.S. Мне кажется сравнение времен Садома и Гоморры с СССР не самая лучшая идея))
Сравнение было сегодня и 30 лет назад. Про седую древность — это так, отступление на тему «знали-не знали». Это легко отслеживается по статистике.
Вот сравнение с Северной Кореей было бы куда более удачным, но я понятия не имею как там и что там ))) Да и это восток дело тонкое…
По продолжительности жизни и рождаемости нормально у них. Сравнивать тоже сложно, учитывая, что еще недавно у них был голод.
Конечно. Поймите — мне неинтересн спор ради спора. Вы написали замечательные статьи.
Просто ради эксперимента — представьте себя новичком, зайдите в поиск хабра и наберите «вытесняющий». Ну, ищет молодой человек хорошие статьи про вытесняющую многозадачность. И о чудо — вашей статьи там нет! Если же он наберет «преемптивный», то получит 5 статей: 4 ваших и еще 1.
Поиск по «нить» и «поток» вызовет опять раздрай: половина результатов для пассажей вида «какой-нить», «поток» дает больше результатов «в масть», хоть и разбавлен потоками данных и пр.
Сама двойственность уже тут обсуждалась, тут в комментариях, например: https://habrahabr.ru/post/40275/;
Обидно, что информационное поле расползается. Для вас важна статья, как таковая, и обсуждение ваших идей. Я смотрю с т.з. доступности информации. Это не претензия, просто мысли вслух, закончим на этом.
Я этим делом тридцать лет занимаюсь. Вы уверены, что именно моя терминология — новояз? :)
Устоявшийся термин — поток, многопоточное программирование. Точка.
Включая людей из МС и Интел. Я ни разу не наблюдал ни у кого ни тени сомнения относительно смысла термина «нить». Я даже не знаю, как его понять-то неоднозначно.
Элементарно: вопрос «чем отличается thread от fiber (поток от, например, нити)».
Он Вам просто не нравится
Нет. Мне не нравится использование нестандартной терминологии.
А мне просто не нравится (омонимичный) термин «поток», который куда более io stream, чем thread.
Разговор об омонимичности «потока» не имеет смысла, потому что мы обсуждаем контекст переключения задач.
И то, что большинство людей называют копир ксероксом не делает этот «термин» более верным.
Не надо передергивать: речь не идет о верности, я говорил об устоявшемся термине. Вы же не будете спорить с тем, что «ксерокс» или «ксерокопия» — устоявшиеся термины? Покажите, пожалуйста, какой-нибудь серьезный труд (м.б. монографию), с теоритической составляющей, где использовался бы термин «нить» для execution thread'а. Я уверен, что такие есть, но я таких ни разу не видел, мне интересно.
в нём был бы хоть какой смысл, если бы термин «нить» был бы хоть на полграна омонимичен.
В Windows world нить, иногда волокно, используются для легковесных потоков (кооп.) fiber.
Забейте. Единственное важное свойство буквенного лейбла, приклеенного к точке в семантическом пространстве — понятность. Если его поняли — всё хорошо.
Так вот не было ее, понятности. Право слово, я впервые увидел «нить» вместо «потока» в ваших статьях (замечательных, тут вбез вопросов). Отсюда и родился вопрос. Возможно, это моя неосведомленность, связанная с преимущественным использованием англоязычных источников.
Заметьте, что тред начался с вопроса «есть ли причина». Вам стоило просто сказать «мне так нравится» и все. Я спросил на тот случай, если в ваших статьях термин «поток» по каким-то причинам однозначно зарезервирован за чем-то другим и это может вызвать путаницу при совместном употреблении. Однако это вылилось в утомительный излишний холивор.
Зачем, если технически это одно и то же: пробросить из/в юзерспейс какие-то буфера, их размеры и команду. А там уж — в зав-ти от вида команды — будь то rw или ioctl трактуем содержимое буфера.
Это не очень эффективно, но хочется предположить, что установка/чтение свойств — процесс редкий, и потому упираться в его скорость смысла немного, да и само переключение контекста при вызове стоит немало.
В принципе, если properties метод — просто обертки над ioctl кодами, то это не проблема — в случае необходимости можно реализовать вызов напрямую.
Да и не только в те времена знали. А и в седой древности. Пастух Онан там, все такое.
Я сейчас, будучи женатым, не могу себе позволить завести детей, пока не купил свое жилье. И таких, с этой проблемой, — миллионы. Лет 30 назад я бы 100% знал, что жилье и работа будут. Что молочная кухня в городе есть. Что детское барахло (кровать, коляска, столик для пеленания, весы для кормежки и т.п.) смогу за 2р10коп в год в аренду взять.
И с этим — смутным будущим — не только падение рождаемости, постоянное повышение срока вступления в брак (на ноги надо встать до женитьбы) — связаны, но и повышение смертности от болезней сердца: «нервы», знаете ли.
Смысл есть. Новояз — зло, вот и все, что я пытаюсь сказать. Особенно для устоявшихся терминов. Можно табуретку называть… не знаю… «арбузом» и не спорить о терминологии. Можно не пользоваться метрической системой и выпускать болты на 6.27мм — ведь болт же, всем это понятно. Унификация — великое дело; унификация терминологии позволяет всем понимать текст однозначно. Термин execution thread (сокращенно thread) переводится как поток (исполнения) уже лет 40.
Не принимайте всерьез, не собираюсь разводить срач; просто очень раздражает неверный перевод и использование некорректных англицизмов. Вроде «дигитальный-цифровой» или «софистицированный-утонченный», «экспертиза-мастерство, опыт и пр», «преемптивный-вытесняющий».
Есть, дефицит благ например и соперничество за них. От сюда и стратификация на классы. Это основы социологии. Странно что вы не знаете =)
Это смотря как деление происходит. Например, марксистское классовое деление объективно (не «богатые-бедные», потому что это субъективные категориии) и по другому разделу проходит — по способу получения дохода. Отсюда же кстати становится понятно, почему одни получают больше благ, чем другие.
Я лишь хотел заметить, что поток и нить никогда не являются разными понятиями в переводах, а если и были прецеденты, то это неправильно
Как раз напротив. Эти понятия бывают разными по смыслу, и это логично. Иначе придется вставлять некорректное «волокно».
да и в русском по смыслу ок, если не выдумывать какие-то «нити повествования».
Не ок, нет никакого выдумывания. Языки разные, слова разные, логика языков разная. Перевод — не механический процесс. Весь смысл в том, что у нас есть поток или нить выполнения. Волокно — это совсем другой объект, чисто материальный, в отличие от нити (не в смысле нитки). Это неправильно выбранное слово.
Вы можете уловить нить повествования? А волокно повествования?
И да, опять же: «программирование у нас многопоточное, а не многонитевое, в конце концов».
Россия
КНДР
Ну так я собственно к тому и веду, что причины плохой демографии во многом — в отсутствии соц. гарантий.
Это нужно, чтобы любить и быть любимым, при чем тут порно? Одного «тела» мало. У меня же было стремление.
Субъективно. Мои сверстники начинали все это подсчитывать — когда можно будет приобрести жилье при средней зарплате, как детей заводить — еще в 18-19.
Чем позже девушка рожает — тем больше шанс неполноценного потомства. После 30 ромт вероятности экспоненциальный. Сейчас на это накладывается ограничение по финансам. Т.е. раньше просто было чем раньше, тем лучше. А сейчас пересечение двух кривых: утекающие годы и финансы пары.
Сравнение было сегодня и 30 лет назад. Про седую древность — это так, отступление на тему «знали-не знали». Это легко отслеживается по статистике.
По продолжительности жизни и рождаемости нормально у них. Сравнивать тоже сложно, учитывая, что еще недавно у них был голод.
На досуге можете подумать, почему на западе микроавтомобили, размером даже меньше изетты, были микроавтомобилями, а не мотоколясками.
Просто ради эксперимента — представьте себя новичком, зайдите в поиск хабра и наберите «вытесняющий». Ну, ищет молодой человек хорошие статьи про вытесняющую многозадачность. И о чудо — вашей статьи там нет! Если же он наберет «преемптивный», то получит 5 статей: 4 ваших и еще 1.
Поиск по «нить» и «поток» вызовет опять раздрай: половина результатов для пассажей вида «какой-нить», «поток» дает больше результатов «в масть», хоть и разбавлен потоками данных и пр.
Сама двойственность уже тут обсуждалась, тут в комментариях, например: https://habrahabr.ru/post/40275/;
Обидно, что информационное поле расползается. Для вас важна статья, как таковая, и обсуждение ваших идей. Я смотрю с т.з. доступности информации. Это не претензия, просто мысли вслух, закончим на этом.
https://habrahabr.ru/company/luxoft/blog/278313/
Устоявшийся термин — поток, многопоточное программирование. Точка.
Элементарно: вопрос «чем отличается thread от fiber (поток от, например, нити)».
Нет. Мне не нравится использование нестандартной терминологии.
Разговор об омонимичности «потока» не имеет смысла, потому что мы обсуждаем контекст переключения задач.
Не надо передергивать: речь не идет о верности, я говорил об устоявшемся термине. Вы же не будете спорить с тем, что «ксерокс» или «ксерокопия» — устоявшиеся термины? Покажите, пожалуйста, какой-нибудь серьезный труд (м.б. монографию), с теоритической составляющей, где использовался бы термин «нить» для execution thread'а. Я уверен, что такие есть, но я таких ни разу не видел, мне интересно.
В Windows world нить, иногда волокно, используются для легковесных потоков (кооп.) fiber.
Так вот не было ее, понятности. Право слово, я впервые увидел «нить» вместо «потока» в ваших статьях (замечательных, тут вбез вопросов). Отсюда и родился вопрос. Возможно, это моя неосведомленность, связанная с преимущественным использованием англоязычных источников.
Заметьте, что тред начался с вопроса «есть ли причина». Вам стоило просто сказать «мне так нравится» и все. Я спросил на тот случай, если в ваших статьях термин «поток» по каким-то причинам однозначно зарезервирован за чем-то другим и это может вызвать путаницу при совместном употреблении. Однако это вылилось в утомительный излишний холивор.
В принципе, если properties метод — просто обертки над ioctl кодами, то это не проблема — в случае необходимости можно реализовать вызов напрямую.
Я сейчас, будучи женатым, не могу себе позволить завести детей, пока не купил свое жилье. И таких, с этой проблемой, — миллионы. Лет 30 назад я бы 100% знал, что жилье и работа будут. Что молочная кухня в городе есть. Что детское барахло (кровать, коляска, столик для пеленания, весы для кормежки и т.п.) смогу за 2р10коп в год в аренду взять.
И с этим — смутным будущим — не только падение рождаемости, постоянное повышение срока вступления в брак (на ноги надо встать до женитьбы) — связаны, но и повышение смертности от болезней сердца: «нервы», знаете ли.
Не принимайте всерьез, не собираюсь разводить срач; просто очень раздражает неверный перевод и использование некорректных англицизмов. Вроде «дигитальный-цифровой» или «софистицированный-утонченный», «экспертиза-мастерство, опыт и пр», «преемптивный-вытесняющий».
Ну да, вот только поэтому. Никакая там социальная защищенность, жилье всякое роли не играют, не-не.
Это смотря как деление происходит. Например, марксистское классовое деление объективно (не «богатые-бедные», потому что это субъективные категориии) и по другому разделу проходит — по способу получения дохода. Отсюда же кстати становится понятно, почему одни получают больше благ, чем другие.
Как раз напротив. Эти понятия бывают разными по смыслу, и это логично. Иначе придется вставлять некорректное «волокно».
Не ок, нет никакого выдумывания. Языки разные, слова разные, логика языков разная. Перевод — не механический процесс. Весь смысл в том, что у нас есть поток или нить выполнения. Волокно — это совсем другой объект, чисто материальный, в отличие от нити (не в смысле нитки). Это неправильно выбранное слово.
Вы можете уловить нить повествования? А волокно повествования?
И да, опять же: «программирование у нас многопоточное, а не многонитевое, в конце концов».