но согласитесь… и последующие реабилитации по причине отсутствия состава преступления говорит не о вынужденном насилии, а садизме этой самой власти
Нет, конечно. Вот такая антропоморфизация абстрактного объекта «власть» (приписывание неживому человеческих качеств) — упрощение, то самое «желание выключить проблему»(с).
Факт реабилитаций говорит о двух вещах: 1) о плохом соблюдении процессуальных норм (в части сбора доказательств и пр). что отмечалось и во времена репрессий, например, Вышинским, критиковавшим подход «признание — ключ ко всему»; 2) о политической игре послесталинской эпохи — это способ Хрущева и его братии попиариться на контрасте с предшественниками. Огульные реабилитации хрущевской эпохи, не говоря о перестроечных — преступление не меньшее, чем незаконные репрессии.
Пленный — значит коллаборант по умолчанию.
Потенциальный к., а не к. Это разные вещи, процент прошедших фильтрацию в помощь.
Сейчас инфантилизм это уже разговор о том, что ссылок на контекст не делается
Да нет — вы же обсуждаете абстрактное «людоедство» системы, не рассматривая деятельность антисоветчиков или бандитов, не рассматривая альтернативы.
А что все программисты обязаны быть именно либертианцами и никем иначе?!
Не обязаны, но корреляция есть.
Повышенный, по сравнению с другими пролетариями, доход часто приводит к мелкобуржуазному самосознанию со всеми вытекающими.
в нашем доме у соседа еще дырки в стенах остались для вставки трубы, блокирующей выбивание двери снаружи товарищами из НКВД
Это, в первую очередь, не очень хорошо характеризует бывшего жильца этой квартиры.
метро (на костях)
Отчего же? Объект был построен передовыми методами.
и научную базу (привет генетикам)
Ну, не просто генетикам, а одной их школ генетиков, применившей «административный ресурс», как сейчас сказали бы. Да, это позор.
Для меня его эпоха это игры в очередного божка со всеми вытекающими излияниями того дерьма, которое приносит убеждения при безмерном упивании властью.
При этом он сам не упивался «божественностью», имеются свидетельства обратного.
Оправдание его политики убийств и репрессий техническим прогрессом, вставанием с колен и прочими плюшками для меня означает
Я не думаю, что люди, которые оправдывают репрессии техническим прогрессом, разбираются в вопросе. Репрессии никогда не являются благом, хотя бы потому, что выключают рабочие руки репрессируемого из рабочего процесса. Дело же не в «репрессиях ради технического прогресса». Вопрос в репрессиях для выживания государства рабочего класса.
некоторые из них и не в курсах что их же прадедов и репрессировали.
Этот вопрос разбивается на две части: симпатия к насилию как таковому (по типу «Сталина на вас нет, всех расстрелять»), что не очень хорошо говорит о человеке — здесь явно есть садистские или наоборот мазохистские наклонности; и отношение к насилию как к вынужденно применяемому инструменту. Которым бы лучше не пользоваться — что ж хорошего в казни или заключении — но альтернативы нет (не было). И вот противное отношение вида «убийца и палач», без опоры на исторический контекст — это, простите, инфантилизм.
Мы не стали настаивать на том, чтобы в апелляционном порядке были рассмотрены также факты нарушения норм материального права и недоказанность обстоятельств
типа, от большой любви к рабочему классу, чтобы чувствовали себя как вожди во дворцах.
Метрополитен имеет утилитарную функцию. Но почему бы не сделать его и красивым тоже? Если рабочий класс строит его сам для себя.
Мне не катят сталинские символы «любви», которые почему то нужно объяснять что это оказывается любовь такая
Ну, это, наверно, особенности вашего восприятия и культурной среды, если нужно объяснять? В моему кругу сталинская архитектура не вызывает никакого отторжения; равно никто не приписывает ее конкретно Сталину, а не эпохе в целом.
Я не знал, что он сталинист. Обычно с убежденными верующими и со сталинистами стараюсь не пресекаться — одна цель преследуется.
Если человек почитает Сталина в религиозном смысле, то это и впрямь нездорово. Другое дело, что сталинистом же окрестят того, кто согласен, например, с методами управления или какими-то конкретными решениями власти в тот период, имея объективное обоснование для такого предпочтения.
Бывают, почему нет? Очень часто культы, секты, и разные организации возникают на основе какой-то «великой идеи» с одним автором, а нужды толпы под это подтягиваются через манипуляции.
Потому что это только обертка, а на деле служит интересам какой-то группы — например, возглавляющих секту. Или даже идея, которая ведет к всенародному благу, облаченному в красивую упаковку — тут надо смотреть конкретно.
Т.к. с возрастом сила уходит, и они выпадают грузом дотаций для общества.
Так это то же самое сострадание, о котором я говорил, это тоже метод адаптации общества: в норме такой человек самодостаточен до конца жизни, но если не прокатило, то общество его поддержит, поэтому он, зная это, может спокойно заниматься делами, принося пользу здесь и сейчас.
им банальные вещи чужды, и почему-бы не пойти воевать за «великую идею».
Не бывает никаких «великих идей» абстрактно, оторванно от интересов групп.
Сильные — хороши сами по себе и могут производить пользу для общества даже если не учат кого-то напрямую или не имеют потомства/не помогают напрямую кому-то. Это абстрактный вклад, непрямой. Для остальных есть механизм взаимопомощи и сострадания, который имеет определенные границы, что заставляет людей одновременно стремиться к самодостаточности, но прощает отдельные ошибки, как флуктуации.
А потом «вдруг» обнаруживается куча мужчин, умирающих от инфаркта в 50 лет.
Посыл-то сам правильный. Он о чем? О том, что ты должен уметь и стремиться решать свои проблемы сам. А превращается он в «ты должен всегда решать свои проблемы сам, и никак иначе». А это две большие разницы.
Это только в интернете все сплошь рок-звезды-джедаи, абсолютно морально устойчивые, с железной силой воли, обладают строгим аналитическим аппаратом.
А в жизни — есть абсолютный минимум таких самодостаточных идеально устойчивых людей, минимум же тех, кому что в лоб, что по лбу — все равно скатятся, и основная часть, большинство обычные люди, которым нужна помощь окружающих в тех или иных случаях. Они нормально живут большую часть времени, но в критических ситуациях им может потребоваться помощь.
Жалоба — это результат анализа, обозначение проблемы. Это первый и правильный шаг.
Из того, что человек сделал первый шаг при необходимости двух, никак не следует, что он не сделает второго.
А если не хочешь переставать, значит видимо не все так плохо и все причитания — показуха.
Ничего подобного. Просто есть плюсы, есть минусы. Человек, который начал зарабатывать больше, не захочет откатываться назад — он не может себе этого позволить — ни зачастую материально, ни морально. При этом более простая жизнь в моральном плане могла быть проще, лучше. Это сродни обезьяне, которая попала в ловушку — держит в лапе орех, но при этом уже поймана. И лапу не разжать и не убежать.
Меня откровенно говоря возмущает другое. Есть люди которым приходится заниматься тяжелым неблагодарным трудом иногда с риском для жизни\здоровья и им никогда не увидеть моря, не попробовать экзотических фруктов и т.д. А есть бьюти-блогерша которая бедненькая устала.
И?
Посоветуйте уставшему после смены шахтеру подумать о том, что он жирует, а вот бомжик Вася не работает на нормальной работе, роется в помойках и спит на теплотрассе. Или подумать про таджика-нелегала на стройке, который вкалывает без гарантий, медстраховки и пр.
Работал в юности на трех работах одновременно, две из них — «руками». Спал 8 часов один раз за двое суток. Это никак не меняет моего отношения к сложностям сегодняшней нормальной работы.
От знания, что кому-то хуже\лучше состояние не меняется, должно поменяться отношение. Узнав, что пока ты жируешь где-то людям холодно и голодно можно сказать «Спасибо, что у меня не так».
Не меняется.
У меня та же самая проблема — я не понимаю, как то, что ты по какому-то параметру лучший из худших, должно менять состояние или отношение.
Грубо говоря, если мы возьмем какую-то пирамиду/линейную шкалу, где люди отранжированы по какому-то параметру, скажем, благосостоянию или чему-то еще и отметим свое положение на ней, то кто-то проведет черту «хуже-лучше» ПОД собой и отметит, что мое, мол, положение лучше, чем у других под чертой.
А другие, такие как я, зная и видя рядом с собой людей, который находятся выше на этой шкале (обеспеченнее, продуктивнее, лучше образованы, что угодно еще), проводят черту НАД собой, понимая, что все, что хуже вот этих, доступных эталонов, включая себя — под чертой, и то, что ты наверху этого пула, лишь делает тебя лучшим из худших.
Человек может сравнивать себя с людьми в худшем положении или лучшем. И вывод будет разный.
Каким, простите, образом одна победа в конкретном соревновании эквивалентна «обогнали и дистанция увеличивается» касательно космонавтики в целом?
Нет, конечно. Вот такая антропоморфизация абстрактного объекта «власть» (приписывание неживому человеческих качеств) — упрощение, то самое «желание выключить проблему»(с).
Факт реабилитаций говорит о двух вещах: 1) о плохом соблюдении процессуальных норм (в части сбора доказательств и пр). что отмечалось и во времена репрессий, например, Вышинским, критиковавшим подход «признание — ключ ко всему»; 2) о политической игре послесталинской эпохи — это способ Хрущева и его братии попиариться на контрасте с предшественниками. Огульные реабилитации хрущевской эпохи, не говоря о перестроечных — преступление не меньшее, чем незаконные репрессии.
Потенциальный к., а не к. Это разные вещи, процент прошедших фильтрацию в помощь.
Да нет — вы же обсуждаете абстрактное «людоедство» системы, не рассматривая деятельность антисоветчиков или бандитов, не рассматривая альтернативы.
Не обязаны, но корреляция есть.
Повышенный, по сравнению с другими пролетариями, доход часто приводит к мелкобуржуазному самосознанию со всеми вытекающими.
Это, в первую очередь, не очень хорошо характеризует бывшего жильца этой квартиры.
Отчего же? Объект был построен передовыми методами.
Ну, не просто генетикам, а одной их школ генетиков, применившей «административный ресурс», как сейчас сказали бы. Да, это позор.
При этом он сам не упивался «божественностью», имеются свидетельства обратного.
Я не думаю, что люди, которые оправдывают репрессии техническим прогрессом, разбираются в вопросе. Репрессии никогда не являются благом, хотя бы потому, что выключают рабочие руки репрессируемого из рабочего процесса. Дело же не в «репрессиях ради технического прогресса». Вопрос в репрессиях для выживания государства рабочего класса.
Разумеется, репрессировали ни за что.
Этот вопрос разбивается на две части: симпатия к насилию как таковому (по типу «Сталина на вас нет, всех расстрелять»), что не очень хорошо говорит о человеке — здесь явно есть садистские или наоборот мазохистские наклонности; и отношение к насилию как к вынужденно применяемому инструменту. Которым бы лучше не пользоваться — что ж хорошего в казни или заключении — но альтернативы нет (не было). И вот противное отношение вида «убийца и палач», без опоры на исторический контекст — это, простите, инфантилизм.
Метрополитен имеет утилитарную функцию. Но почему бы не сделать его и красивым тоже? Если рабочий класс строит его сам для себя.
Ну, это, наверно, особенности вашего восприятия и культурной среды, если нужно объяснять? В моему кругу сталинская архитектура не вызывает никакого отторжения; равно никто не приписывает ее конкретно Сталину, а не эпохе в целом.
Если человек почитает Сталина в религиозном смысле, то это и впрямь нездорово. Другое дело, что сталинистом же окрестят того, кто согласен, например, с методами управления или какими-то конкретными решениями власти в тот период, имея объективное обоснование для такого предпочтения.
Чисто из любопытства — а по-вашему, какова причина постройки метро? Понятно, что не из-за «любви», это странная формулировка.
Потому что это только обертка, а на деле служит интересам какой-то группы — например, возглавляющих секту. Или даже идея, которая ведет к всенародному благу, облаченному в красивую упаковку — тут надо смотреть конкретно.
Так это то же самое сострадание, о котором я говорил, это тоже метод адаптации общества: в норме такой человек самодостаточен до конца жизни, но если не прокатило, то общество его поддержит, поэтому он, зная это, может спокойно заниматься делами, принося пользу здесь и сейчас.
Не бывает никаких «великих идей» абстрактно, оторванно от интересов групп.
Посыл-то сам правильный. Он о чем? О том, что ты должен уметь и стремиться решать свои проблемы сам. А превращается он в «ты должен всегда решать свои проблемы сам, и никак иначе». А это две большие разницы.
Это только в интернете все сплошь рок-звезды-джедаи, абсолютно морально устойчивые, с железной силой воли, обладают строгим аналитическим аппаратом.
А в жизни — есть абсолютный минимум таких самодостаточных идеально устойчивых людей, минимум же тех, кому что в лоб, что по лбу — все равно скатятся, и основная часть, большинство обычные люди, которым нужна помощь окружающих в тех или иных случаях. Они нормально живут большую часть времени, но в критических ситуациях им может потребоваться помощь.
Из того, что человек сделал первый шаг при необходимости двух, никак не следует, что он не сделает второго.
Ничего подобного. Просто есть плюсы, есть минусы. Человек, который начал зарабатывать больше, не захочет откатываться назад — он не может себе этого позволить — ни зачастую материально, ни морально. При этом более простая жизнь в моральном плане могла быть проще, лучше. Это сродни обезьяне, которая попала в ловушку — держит в лапе орех, но при этом уже поймана. И лапу не разжать и не убежать.
И?
Посоветуйте уставшему после смены шахтеру подумать о том, что он жирует, а вот бомжик Вася не работает на нормальной работе, роется в помойках и спит на теплотрассе. Или подумать про таджика-нелегала на стройке, который вкалывает без гарантий, медстраховки и пр.
Работал в юности на трех работах одновременно, две из них — «руками». Спал 8 часов один раз за двое суток. Это никак не меняет моего отношения к сложностям сегодняшней нормальной работы.
Не меняется.
У меня та же самая проблема — я не понимаю, как то, что ты по какому-то параметру лучший из худших, должно менять состояние или отношение.
Грубо говоря, если мы возьмем какую-то пирамиду/линейную шкалу, где люди отранжированы по какому-то параметру, скажем, благосостоянию или чему-то еще и отметим свое положение на ней, то кто-то проведет черту «хуже-лучше» ПОД собой и отметит, что мое, мол, положение лучше, чем у других под чертой.
А другие, такие как я, зная и видя рядом с собой людей, который находятся выше на этой шкале (обеспеченнее, продуктивнее, лучше образованы, что угодно еще), проводят черту НАД собой, понимая, что все, что хуже вот этих, доступных эталонов, включая себя — под чертой, и то, что ты наверху этого пула, лишь делает тебя лучшим из худших.
Человек может сравнивать себя с людьми в худшем положении или лучшем. И вывод будет разный.