В середине 2000-х M3G был медленным (для сколь-нибудь сложных сцен) и с глючной коррекцией перспективы, на нём просто нельзя было сделать что-то по качеству близкое к... 2.5D-играм.
Я участвовал в разработке харьковских игр на движках Bunker (Bunker3D, Laboratory3D, Castle3D, Meat2Eat) и BoxEngine (Antikiller Mobile, подходящий для телефона/эмулятора порт можно скачать в раздаче).
J2ME предоставляет довольно расширяемое API для воспроизведение звуков: никаких внешних JSR для этого не нужно. Из коробки обычно поддерживаются midi и wav.
А вот применение Apple Vision. Делаешь видеозаписи в прошлом, и на основании собранных материалов ИИ строит местность такой, какая она была раньше. То есть можно посетить любимые места и увидеть их как в прошлом.
Ладно, слетать к горизонту событий и прочитать там биты информации может быть и можно (но это не точно), а вот как теперь отлипнуть от горизонта и передать отчёт внешнему наблюдателю? Наша теория говорит, что так нельзя.
Волновая функция в КМ описывает унитарную эволюцию. В данном случае, это нарушается с двух сторон!
Это так в идеальной модели. В реальности чёрная дыра растёт, горизонт событий смещается, поэтому объект пересечёт горизонт за конечное время. Фотоны, которые он излучал, всего лишь позволят сделать видеохроники падения. А вот сам объект теперь где, с точки зрения внешнего наблюдателя?
Знание такое, что электрон в суперпозиции в контексте прохождения через щели, и он же частица при столкновении с мишенью. При столкновении с мишенью кое-что происходит. Коллапс? Нет.
Дело в том, что в общем случае у электрона нету своей волновой функции. Есть волновая функция наблюдаемой Вселенной. Для времени до столкновения с мишенью можно выделить компонент, как если бы у электрона была своя волновая функция, а для времени после столкновения уже нет.
Я имею ввиду, после пересечения горизонта событий.
Если мы уже наблюдаем интерференцию, то каким образом мы можем сделать электрон "частицей", в контексте двухщелевого эксперимента? Уже ж ясно, что он прошёл через щели в суперпозиции.
Ещё на тему, почему влияние на прошлое контринтуитивно.
Внося изменение в настоящем, например, решая хлопнуть в ладоши, ты переключаешь внимание окружающих, меняешь ход их мыслей, и теперь история может пойти сильно другим путём, вплоть до более ранней космической экспансии и искусственного изменения орбиты Земли.
Если при этом глянуть на изменение прошлого, то в мозге чуть-чуть не хватило уровня сигнала для срабатывания некоторого нейрона. И всё. Те же люди, те же города, те же траектории планет.
Коротко говоря, изменение в настоящем лавинообразно отражается на будущем, но быстро затухает в прошлом.
Попробуйте получить прошлое состояние газа в тепловом равновесии. В каких сосудах и при каких температурах он был раньше, до смешения?
Из текущего полного состояния можно получить прошлое состояние. Но часть состояния (энтропия) не наблюдаема.
Прошлое состояние газа можно примерно реставрировать, обладая дополнительной информацией (скажем, фотографией сосудов, с показаниями термометров). И для этого сгодится та интерпретация (и математический аппарат), которая удобнее.
Что касается интерпретации КО, сосредоточенной на наблюдаемом…
Расчёт, выполненный по настоящему, конечно же будет верен во всём будущем. Откуда впечатление, что это не так?
А то, что нельзя по наблюдаемым данным рассчитать прошлое, это не вина интерпретации, а логический вывод, такой же как невозможность однозначно восстановить файл по его хэш-сумме (но с дополнительной информацией, например если известен размер файла, уже веселее).
На Ньютоновской механике видно, что изменение прошлого при изменении настоящего вполне естественно (хотя и контринтуитивно), и что это не нововведение из квантовой механики.
Однако, строго говоря, в детерминированной системе нельзя менять ни прошлое, ни будущее, ни настоящее.
Нельзя изменить детерминированную систему. Можно лишь взять другую детерминированную систему.
Возвращаемся к современным понятиям и к интерпретации квантовой относительности (каково название, а?).
Наблюдаемая Вселенная — система из конечного числа кубитов, детерминированная (нет конкретных координат и импульсов, но есть унитарная квантовая эволюция, и никаких коллапсов).
В наблюдаемой Вселенной можно выбрать оставить суперпозицию и она всегда будет. В наблюдаемой Вселенной можно выбрать разрушить суперпозицию и её всегда не будет. Это просто разные наблюдаемые Вселенные.
Никаких ужасов, не предусмотренных привычными уравнениями квантовой механики, в данной интерпретации нету, на то и интерпретация.
Выбирает ли наблюдатель себе наблюдаемую Вселенную (в данном случае, либо с суперпозицией частицы либо без таковой, не путать с магическим выбором конкретной щели) сознательно, или ему лишь кажется, что он что-то выбирает, вопрос философский.
К вопросу о том, почему влияние на будущее видится интуитивным, а влияние на прошлое контринтуитивным. Дело в термодинамической энтропии.
Есть обсуждение о связи понятий наблюдаемой Вселенной и термодинамической энтропии. Вывод такой, что прошлое не получается включить в наблюдаемую Вселенную, не столкнувшись с неопределённостями и бесконечностями. Прошлое подобно бесконечному пространству за Космологическим горизонтом. Повлиять на прошлое всё равно что повлиять на чёрную дыру. Влияние на прошлое непредсказуемое, само прошлое неопределённое, наблюдать прошлое невозможно и строго говоря нечего. Всё, что есть, это отпечатки прошлого в настоящем-будущем. Мы можем его реставрировать, мы можем любить и лелеять, но это как с тем самым коллапсом — не физика, а воображение.
В Ньютоновской механике формулы симметричны по отношению к обращению времени, и в континууме нет разрывов.
Пусть у нас есть мяч на вершине холма, в неустойчивом равновесии. Если мы хотим, чтобы он покатился, то должны принять и причины, почему он покатился. Например, от дуновения ветра.
Получается, менять будущее можно только меняя прошлое.
За счёт чего у ARM низкое энергопотребление?
В середине 2000-х M3G был медленным (для сколь-нибудь сложных сцен) и с глючной коррекцией перспективы, на нём просто нельзя было сделать что-то по качеству близкое к... 2.5D-играм.
Я участвовал в разработке харьковских игр на движках Bunker (Bunker3D, Laboratory3D, Castle3D, Meat2Eat) и BoxEngine (Antikiller Mobile, подходящий для телефона/эмулятора порт можно скачать в раздаче).
Но без микшера. Или музыка, или звуки.
Да, это по-богатому. :-)
А вот применение Apple Vision. Делаешь видеозаписи в прошлом, и на основании собранных материалов ИИ строит местность такой, какая она была раньше. То есть можно посетить любимые места и увидеть их как в прошлом.
Действительно в игре проверяется пол персонажа?
Фотографии сделаем. А вот сам объект выпадает из наблюдаемой Вселенной.
И от свободно падающего протона?
В воображении. Если игнорировать другие составляющие квантовой системы, и если игнорировать временные рамки применимости.
Почему только фотоны? Что будет, если упал протон?
Оно описывает состояние одной вечной и не взаимодействующей частицы.
Ладно, слетать к горизонту событий и прочитать там биты информации может быть и можно (но это не точно), а вот как теперь отлипнуть от горизонта и передать отчёт внешнему наблюдателю? Наша теория говорит, что так нельзя.
Волновая функция в КМ описывает унитарную эволюцию. В данном случае, это нарушается с двух сторон!
Думаете, можно слетать к горизонту событий и прочитать там биты информации о том, что упало, всего лишь вопрос технологий?
Волновую функцию электрона нельзя выделить не только после столкновения с мишенью, а ещё и до излучения электрона. Там тоже коллапс? :-)
Это так в идеальной модели. В реальности чёрная дыра растёт, горизонт событий смещается, поэтому объект пересечёт горизонт за конечное время. Фотоны, которые он излучал, всего лишь позволят сделать видеохроники падения. А вот сам объект теперь где, с точки зрения внешнего наблюдателя?
Знание такое, что электрон в суперпозиции в контексте прохождения через щели, и он же частица при столкновении с мишенью. При столкновении с мишенью кое-что происходит. Коллапс? Нет.
Дело в том, что в общем случае у электрона нету своей волновой функции. Есть волновая функция наблюдаемой Вселенной. Для времени до столкновения с мишенью можно выделить компонент, как если бы у электрона была своя волновая функция, а для времени после столкновения уже нет.
Я имею ввиду, после пересечения горизонта событий.
Если мы уже наблюдаем интерференцию, то каким образом мы можем сделать электрон "частицей", в контексте двухщелевого эксперимента? Уже ж ясно, что он прошёл через щели в суперпозиции.
Ещё на тему, почему влияние на прошлое контринтуитивно.
Внося изменение в настоящем, например, решая хлопнуть в ладоши, ты переключаешь внимание окружающих, меняешь ход их мыслей, и теперь история может пойти сильно другим путём, вплоть до более ранней космической экспансии и искусственного изменения орбиты Земли.
Если при этом глянуть на изменение прошлого, то в мозге чуть-чуть не хватило уровня сигнала для срабатывания некоторого нейрона. И всё. Те же люди, те же города, те же траектории планет.
Коротко говоря, изменение в настоящем лавинообразно отражается на будущем, но быстро затухает в прошлом.
А насколько сложна реализация с падением камня в чёрную дыру?
Каким именно наблюдениям соответствует электрон как волна?
Попробуйте получить прошлое состояние в механической системе.
Попробуйте получить прошлое состояние газа в тепловом равновесии. В каких сосудах и при каких температурах он был раньше, до смешения?
Из текущего полного состояния можно получить прошлое состояние. Но часть состояния (энтропия) не наблюдаема.
Прошлое состояние газа можно примерно реставрировать, обладая дополнительной информацией (скажем, фотографией сосудов, с показаниями термометров). И для этого сгодится та интерпретация (и математический аппарат), которая удобнее.
Что касается интерпретации КО, сосредоточенной на наблюдаемом…
Расчёт, выполненный по настоящему, конечно же будет верен во всём будущем. Откуда впечатление, что это не так?
А то, что нельзя по наблюдаемым данным рассчитать прошлое, это не вина интерпретации, а логический вывод, такой же как невозможность однозначно восстановить файл по его хэш-сумме (но с дополнительной информацией, например если известен размер файла, уже веселее).
Старперы с удивлением обнаружили, что нанимали одного и того же индуса
На Ньютоновской механике видно, что изменение прошлого при изменении настоящего вполне естественно (хотя и контринтуитивно), и что это не нововведение из квантовой механики.
Однако, строго говоря, в детерминированной системе нельзя менять ни прошлое, ни будущее, ни настоящее.
Нельзя изменить детерминированную систему. Можно лишь взять другую детерминированную систему.
Возвращаемся к современным понятиям и к интерпретации квантовой относительности (каково название, а?).
Наблюдаемая Вселенная — система из конечного числа кубитов, детерминированная (нет конкретных координат и импульсов, но есть унитарная квантовая эволюция, и никаких коллапсов).
В наблюдаемой Вселенной можно выбрать оставить суперпозицию и она всегда будет. В наблюдаемой Вселенной можно выбрать разрушить суперпозицию и её всегда не будет. Это просто разные наблюдаемые Вселенные.
Никаких ужасов, не предусмотренных привычными уравнениями квантовой механики, в данной интерпретации нету, на то и интерпретация.
Выбирает ли наблюдатель себе наблюдаемую Вселенную (в данном случае, либо с суперпозицией частицы либо без таковой, не путать с магическим выбором конкретной щели) сознательно, или ему лишь кажется, что он что-то выбирает, вопрос философский.
К вопросу о том, почему влияние на будущее видится интуитивным, а влияние на прошлое контринтуитивным. Дело в термодинамической энтропии.
Есть обсуждение о связи понятий наблюдаемой Вселенной и термодинамической энтропии. Вывод такой, что прошлое не получается включить в наблюдаемую Вселенную, не столкнувшись с неопределённостями и бесконечностями. Прошлое подобно бесконечному пространству за Космологическим горизонтом. Повлиять на прошлое всё равно что повлиять на чёрную дыру. Влияние на прошлое непредсказуемое, само прошлое неопределённое, наблюдать прошлое невозможно и строго говоря нечего. Всё, что есть, это отпечатки прошлого в настоящем-будущем. Мы можем его реставрировать, мы можем любить и лелеять, но это как с тем самым коллапсом — не физика, а воображение.
Наша интуиция и так с трудом справляется с темой, зачем ещё плодить путаницу, пусть и в мелочах?
В Ньютоновской механике формулы симметричны по отношению к обращению времени, и в континууме нет разрывов.
Пусть у нас есть мяч на вершине холма, в неустойчивом равновесии. Если мы хотим, чтобы он покатился, то должны принять и причины, почему он покатился. Например, от дуновения ветра.
Получается, менять будущее можно только меняя прошлое.
Давайте немного отвлечёмся от квантовой механики, рассмотрим детерминированную Ньютоновскую механику.
Когда мы совершаем некоторое действие, то меняем будущее? А прошлое?
Тогда это не интерпретация, а целая теория, которую следует подтвердить или опровергнуть.