И это при том, что, будь архитектор алгоритмически подкованным, Но ведь ваш пример как раз про другое, что именно ключевым было проектирование, а не алгоритмы. Архитектор вбрал заведомо не подходящую парадигму для проекта и алгоритмика в обычном понимании ему бы не очень то помогла.
а программистам оставить лишь сложную алгоритмическую часть по преобразованию эксель таблицы с лейаутами, привязками ячеек к алгоритмам, условиями взаимодействия ячеек между собой, в работающий терминал в момент запуска.
Вот как раз алгоритмически тут нет ничего сложного, сложно нормально спроектировать систему типов чтоб люди потом не умерли пытаясь расширить её не типовым лайутом.
Да и в России сейчас де-факто так и происходит: многие поступают по перечневым олимпиадам, которые происходят задолго до экзаменов, а на ЕГЭ достаточно набрать пороговый балл для признания дипломов олимпиад.
6 книг, самая поздняя - 1910 года издания. С учётом того что даже современные учебники планиметрии, это переработка написанных еёще до нашей эры "Начал" Эвклида, и то что там практически нет современных теорем, это не так уж и старо
В Python метакласс это конкретный термин и я всё-таки ожидал что разберут как работает метакласс ModelBase из class Model(metaclass=ModelBase), а не будут копировать мануал.
Смотря кем, работая репетитором с нормально ставкой вы действительно можете работать только 15 часов в неделю, но вот кассиром в супермаркете придется работать фуллтайм.
Человек развивается в целом не прерывно (хоть и не равномерно), начиная с процесса компиляции и продолжается после родов. Система органов формируется примерно к 10-11 неделе и дальше она просто фактически только растет (то есть уже есть все органы как функциональные элементы и дальше они просто развиваются). При этом прямо с начала компиляции эмбрион (и затем плод) начинают воздейтсвовать на организм матери (сначала гормоны, а потом он и учится реагировать на внешние раздражители) и по мере роста начинает высказывать свое фе (то есть формирует уже какие-то привычки и предпочтения)
Успешный процесс компиляции приводит к появлению человека, поэтому прерывание на любой стадии, это прерывание сущетсвования этого человека (здесь надо отметить что вероятность успеха растет с продолжительностью процесса --- с развитие падает уязвимость эмбриона, плода и младенца, и вероятность погибнуть на стадии эмбриона очень высока).
В итоге мы приходим к тому что есть две крайности: или считать что каждая не оплодотворёная яйцеклетка это гибель потенциального человека, или полное обесценивание жизни человека.
Общетсво как некая система имеющая какие то свои интересы, выбирает для себя некоторый приемлимый варинат из середины.
Исходя из выше описанного, мне трудно оправдать аборт без наличия медико-психологических показаний.
Дык, оно точно такое же, протоны и нейтроны такие фермионы, как и электроны, на них распространяется принцип запрета Паули, и квантовые числа у них так же связаны с энергий оболчки, орбитальными и спиновыми моментами. Реально конечно там все гораздо сложнее, но для базового объяснения достаточно и упрощенном модели оболочек
Качетсвенно да работает, но вот к практическому исполнения вопросы:
Длинна линзы, очень грубая оценка должна быть около полуметра, я допускаю что можно сделать до 10-15 сантиметров, но 1-3 сантиметра уже кажется сомнительным
Изготовление: это технический вопрос, можно ли добится соответвующего качества изготовления каппиляров
Потери: какие потери за счет поглощения лучей не под критическим углом, вследстии кривизны каппилляра (что может оказаться сущетсвенным фактором) и пр.
Я таки нашел материалы и на английском от других исследователлей, но это не отменяет того фатка, что ООО "Интститут рентгеновской оптики" стременая организация, путаящаяся в показаниях и позволяющая себе не достоверные тезисы (я сейчас не буду писать, посколько это надо проводить полноценны разбор, но вы самим можете побыть детективом)
Даже если есть рабочие образцы, то надо понимать что применение такой линзы ограниченно и на переворот в науке она не тянет.
Почти правильно, только не работает и не применяется.
В целом если попытатся искать информацию о ней, то находится только качественное описание принципа работы (без каких либо количественных оценок), множество самопротиворечещих или просто экстравагантных фактов о ООО "Интститут рентгеновской оптики" и Кумахове, и конечено же обещания перегнать, повысить на два порядка и жалобы на то как официальная наука душит гениев. И естетсвенно практический никакой информации на английском (кроме статей с соавторами из ФИАНа, но там и кумаховской оптики нет)
Если бы были хоть не много в теме, то вы поняли что в статье на википедии написаны странные вещи. Статья конечено изменилась, пару лет назад она вообще представляла из себя наукообразный бред, но сейчас не достоверные утверждения начинаются с первого абзаца.
Что касается статье, то в нормальных журнала их не очень много (я нашел около трех статей) и там собвенно нет той самой чудодейственной линзы.
Зато есть целая фабрика статей написанная сотрудниками ОАО "Интститут рентгеновской оптики" в трудах конференции проводимой ОАО "Интститут рентгеновской оптики" по редактороством директора ОАО "Интститут рентгеновской оптики"
Вообще если провести небольшой сбор информации, то Кумахов больше выглядит как фрик, а не как реальный учёный, а его "институт" скорее портальной конторой.
Предполагается, что написанная программа достаточно хорошо оттестирована (верифицирована и/или валидирована, говоря современным языком).
По моему опыту реально наблюдается две ситуации: либо она все-таки не очень хорошо оттестированна (в крупных проектах решулярно находят баги в физических моделях) или же она оттестированна практически вручную, без всяких там новомодных иструментов для тестирования и после этого она неимеет потенциала к изменению, на код даже стараются "не дышать".
А принципы расчета описываются в виде системы уравнений, которые используются для моделирования.
Математическую модель можно считать по разному, и тут очень важен ваш алгоритм для расчета. Одну и туже модель можно считать очень по разному и без кода проверить кто из двух авторов обсчитался слабо реально.
Собственно, моделирование находится довольно далеко от программирования и не ставит целью открытого распространения софта.
Если поставить цель уйти совсем в ортодоксию, то можно сказать что моделирование без выложенного кода, это вообще крайне сомнительный научный результат.
Вот как раз алгоритмически тут нет ничего сложного, сложно нормально спроектировать систему типов чтоб люди потом не умерли пытаясь расширить её не типовым лайутом.
Да и в России сейчас де-факто так и происходит: многие поступают по перечневым олимпиадам, которые происходят задолго до экзаменов, а на ЕГЭ достаточно набрать пороговый балл для признания дипломов олимпиад.
Обычное вещество порядка 5%, темная материя - 25%, то есть эти высокоразвитые уже всю галактику захватили, а нас оставили в заповеднике.
Может имелась ввиду температура на глубине 10 см?
В Python метакласс это конкретный термин и я всё-таки ожидал что разберут как работает метакласс
ModelBaseизclass Model(metaclass=ModelBase), а не будут копировать мануал.Смотря кем, работая репетитором с нормально ставкой вы действительно можете работать только 15 часов в неделю, но вот кассиром в супермаркете придется работать фуллтайм.
И сжирать кучу энергозапаса на этот самый вертикальны взлёт
Ещё бы в статье не распространяли бы откровенные мифы.
Человек развивается в целом не прерывно (хоть и не равномерно), начиная с процесса компиляции и продолжается после родов. Система органов формируется примерно к 10-11 неделе и дальше она просто фактически только растет (то есть уже есть все органы как функциональные элементы и дальше они просто развиваются). При этом прямо с начала компиляции эмбрион (и затем плод) начинают воздейтсвовать на организм матери (сначала гормоны, а потом он и учится реагировать на внешние раздражители) и по мере роста начинает высказывать свое фе (то есть формирует уже какие-то привычки и предпочтения)
Успешный процесс компиляции приводит к появлению человека, поэтому прерывание на любой стадии, это прерывание сущетсвования этого человека (здесь надо отметить что вероятность успеха растет с продолжительностью процесса --- с развитие падает уязвимость эмбриона, плода и младенца, и вероятность погибнуть на стадии эмбриона очень высока).
В итоге мы приходим к тому что есть две крайности: или считать что каждая не оплодотворёная яйцеклетка это гибель потенциального человека, или полное обесценивание жизни человека.
Общетсво как некая система имеющая какие то свои интересы, выбирает для себя некоторый приемлимый варинат из середины.
Исходя из выше описанного, мне трудно оправдать аборт без наличия медико-психологических показаний.
Не не верна, как что-то человеческое эмбриона можно считать уже с 3-5 месяца. (в 5 месяцев вообще уже можно доставать и довыхаживать).
Дык, оно точно такое же, протоны и нейтроны такие фермионы, как и электроны, на них распространяется принцип запрета Паули, и квантовые числа у них так же связаны с энергий оболчки, орбитальными и спиновыми моментами. Реально конечно там все гораздо сложнее, но для базового объяснения достаточно и упрощенном модели оболочек
Например можно почитать здесь: http://nuclphys.sinp.msu.ru/nucmod/nucmod4.htm
Магичность чисел объясняется в оболочечной модели.
Качетсвенно да работает, но вот к практическому исполнения вопросы:
Длинна линзы, очень грубая оценка должна быть около полуметра, я допускаю что можно сделать до 10-15 сантиметров, но 1-3 сантиметра уже кажется сомнительным
Изготовление: это технический вопрос, можно ли добится соответвующего качества изготовления каппиляров
Потери: какие потери за счет поглощения лучей не под критическим углом, вследстии кривизны каппилляра (что может оказаться сущетсвенным фактором) и пр.
Я таки нашел материалы и на английском от других исследователлей, но это не отменяет того фатка, что ООО "Интститут рентгеновской оптики" стременая организация, путаящаяся в показаниях и позволяющая себе не достоверные тезисы (я сейчас не буду писать, посколько это надо проводить полноценны разбор, но вы самим можете побыть детективом)
Даже если есть рабочие образцы, то надо понимать что применение такой линзы ограниченно и на переворот в науке она не тянет.
Почти правильно, только не работает и не применяется.
В целом если попытатся искать информацию о ней, то находится только качественное описание принципа работы (без каких либо количественных оценок), множество самопротиворечещих или просто экстравагантных фактов о ООО "Интститут рентгеновской оптики" и Кумахове, и конечено же обещания перегнать, повысить на два порядка и жалобы на то как официальная наука душит гениев.
И естетсвенно практический никакой информации на английском (кроме статей с соавторами из ФИАНа, но там и кумаховской оптики нет)
Если бы были хоть не много в теме, то вы поняли что в статье на википедии написаны странные вещи. Статья конечено изменилась, пару лет назад она вообще представляла из себя наукообразный бред, но сейчас не достоверные утверждения начинаются с первого абзаца.
Что касается статье, то в нормальных журнала их не очень много (я нашел около трех статей) и там собвенно нет той самой чудодейственной линзы.
Зато есть целая фабрика статей написанная сотрудниками ОАО "Интститут рентгеновской оптики" в трудах конференции проводимой ОАО "Интститут рентгеновской оптики" по редактороством директора ОАО "Интститут рентгеновской оптики"
Вообще если провести небольшой сбор информации, то Кумахов больше выглядит как фрик, а не как реальный учёный, а его "институт" скорее портальной конторой.
Если предположить что вероятность разлета испарившей воды по солнечной системы мала, то ей ничего не остаётся как вернутся обратно на луну и землю
По моему опыту реально наблюдается две ситуации: либо она все-таки не очень хорошо оттестированна (в крупных проектах решулярно находят баги в физических моделях) или же она оттестированна практически вручную, без всяких там новомодных иструментов для тестирования и после этого она неимеет потенциала к изменению, на код даже стараются "не дышать".
Математическую модель можно считать по разному, и тут очень важен ваш алгоритм для расчета. Одну и туже модель можно считать очень по разному и без кода проверить кто из двух авторов обсчитался слабо реально.
Если поставить цель уйти совсем в ортодоксию, то можно сказать что моделирование без выложенного кода, это вообще крайне сомнительный научный результат.
Многие ученые и код свой не прилагают к статьям, говоря только о результах симуляции, не давая возможности проверить, а как они вообще это насчитали.