Не похоже на дешёвое, "домашнее" решение. Поршни нужны большие, сравнимые с размером камеры, степень сжатия должна быть очень высокой. А самое главное - клапана, должны быть очень большие, если вы не хотите ждать вечность и множество холостых раундов работы установки (не зря турбомолекулярные насосы устанавливают как можно большие по размеру и как можно ближе к рабочему объёму камеры и с большим окном, чтобы эффективнее работали). Сделать большие вакуум-плотные клапана - это нетривиальная задача. Да и поршни такие же должны быть.
В маленьком объёме тоже такое можно сделать, но цена - время. Смысл от установки, если она, в лучшем случае, неделю откачивать будет объём рабочей камеры?
Не получится. Всякие турбомолекулярные, диффузионные и прочие насосы рассчитаны на откачку газов, в которых расстояние свободного пробега каждой молекулы газа велико. А так как молекулы газа носятся с огромными скоростями по камере, то обычные поршневые насосы для них - что застывшие во времени статуи, они просто от поршня оттолкнутся обратно в камеру, причём многократно.
Так что вариантов немного - либо выталкивать молекулы из камеры с огромной скоростью (турбомолекулярные), либо уменьшать их кинетическую энергию (диффузионные), либо связывать молекулы чем-то (ионные, сорбционные)
По крайней мере пока газ себя ведет как газ, способный к перекачиванию, а не отдельные атомы в пространстве.
Вот именно до этого уровня откачивает один хороший форвакуумный насос - 1..0,1 Па (0,01..0,001 мбар) примерно. Ещё одна форвакуумная ступень уже не поможет
Мне работа компьютера всегда больше явления в гидродинамике напоминала. Даже в уравнениях, которыми учёные жидкости описывают, есть три дифференциальных оператора, которые интуитивно по поведению очень напоминают фундаментальные алгоритмические конструкции - градиент (следование), дивергенция (ветвление), ротор (цикл).
Так что в каком-то смысле компьютер - это программируемая жидкость, в которой миллиарды вихрей и потоков много раз в секунду моделируют аспекты реального мира в компактном и энергетически дешёвом формате.
Мгновенно виден логический трюк в статье. Рассматривается вопрос распределения благ, без рассмотрения вопроса их получения.
Чтобы было проще понять в чём именно этот трюк, вот вам такая же упрощённая модель, но касающаяся обоих аспектов. Предположим существование двух типов связей - "человек-человек" и "человек-среда". Первая отвечает за распределение благ, вторая - за добычу благ. Сеть из связей "человек-человек" (независимо от их вертикальности/горизонтальности) - есть общество. Общество можно представить как некую "амёбу" - то есть субъект, находящийся и выживающий в среде. У этого субъекта есть "оболочка" - некая изолирующая от среды комбинация обратных связей, которая поглощает среды материю/энергию/информацию и выделяет отходы, есть "метаболизм" - это условно говоря экономические цепочки со всеми продуктами/товарами, а так же есть "геном" - институциональная информация - некий идеал устройства метаболических процессов, устойчивый и проверенный исторически.
Оболочка в данной модели состоит из людей, занимающих роли взаимодействия со средой - то есть людей, которые берут материю/энергию/информацию из среды и перемещают/преобразуют её вовнутрь общественного организма, отправляя её по "метаболическим" цепочкам. Этих людей большинство. Меньшинство людей находится не во взаимодействии со средой, а рулят экономическими потоками уже внутри общества, акцентируясь на взаимодействиях "человек-человек" - эти люди уже выстраиваются в иерархию, причём чем выше они в ней - тем больший объём экономических потоков они способны отклонять/делить/распределять (в том числе и в свою пользу). Количество людей, с которыми каждый из них может более менее эффективно взаимодействовать, вероятно, близко к общей для всех людей психологической особенности - магическому числу 7+-2. (если выстроить пирамиду для России с числом 7 в качестве базового количества связей - получится 9 уровней).
Ключевой момент в статье, за который я зацепился:
Давайте попробуем посчитать, как выглядело бы распределение богатств в обществе, построенном по подобному принципу, «три к одному». Модель будет весьма простой. Все члены общества выстроены в вертикальную иерархию с одним вышестоящим начальником над примерно четырьмя подчиненными, а распределяться будет сумма, равная проценту заработной платы от ВВП страны (это реальный экономический показатель). Каждый начальник будет получать втрое больше, чем каждый его подчиненный (но не все, вместе взятые, это было бы уж совсем не по-божески).
В этой модели блага идут "сверху -> вниз" - от начальников к подчинённым. Хотя они оттуда в принципе идти не могут - так как изначально они не там генерируются, а вообще за пределами человечества. Не интернализм, а экстернализм будет более адекватным взглядом - блага совершают путь "среда -> вверх (+вбок) к низам -> вверх (+вбок) по уровню иерархии" -> "вниз (+вбок) по уровню иерархии" -> вниз (+вбок) к низам -> выброс в среду".
Так что уровень неравенства в России (или в мире) вообще никакого отношения к (не)справедливости не имеет - это просто результат сложившейся архитектуры (институционально-идеологического "генома") общества - грубо говоря результат расстановки сил между теми, кто живет за счёт управления экономическими потоками и теми, кто живет за счёт их наполнения. Представления о справедливости у этих групп совершенно разные, и скорее мутные и разнообразные, чем какие-то строгие.
P.S. Низкоиерархическое или вообще одноранговое общество возможно только путём увеличения того самого "числа взаимодействия 7+-2" при помощи технических средств и изгнания большинства "иерархов" из центра графа на край графа по причине ненужности их ролей. А "надо ли это делать" или "справедливо ли это" - это бессмысленные вопросы, каждый отвечает как хочет
Потому что как вы сформулируете, что такое объективное благо для всего общества?
Общество каждый день его формулирует в виде некого статус-кво - траектории развития. Просто никакому отдельному индивиду отчёта не даёт, потому что ни механизмов для сбора такого океана информации нет, ни мозгов у индивида не хватит такое количество инфы обработать.
Вы сочтете что-то благом, я скажу, что это зло для меня.
А пока вы двое будете общаться, "поезд общества" будет ехать, не особо спрашивая ваше мнение
А почему считается аморальным потребовать делиться деньгами тех, кто на тебе зарабатывает?
Я тоже сначала подумал, что это вопрос про Реддит. Он, как и любая другая платформа, зарабатывает на огромном количестве пользователей, создающих и обменивающихся контентом, являясь посредником между ними.
Только потом понял, что вопрос про альт-клиенты. Ну, вообще говоря, значительная часть популярности реддита и была обеспечена такими, ориентированными на пользователя, мерами, как открытое АПИ, возможность создания других клиентов (в которые, кстати, было вложено тоже много усилий) и т.д. Так что кто на ком зарабатывает - это сложный вопрос.
Как по мне, это просто обмен репутации на деньги, с постепенным разрушением привлекательности сервиса.
Никакой. Щелочь нужна, чтоб сигнальный ароматизатор этилмеркаптан из метана устранить. Сам метан запаха не имеет. В закрытом помещении газ накопится быстро и удушит человека насмерть (не заметит как сознание потеряет)
Вы ж с людьми торгуете все равно. Каждый мессенджер для финансовых сообщений - наличка, слитки золота или крипта, конечно имеет свои особенности, но свойства агентов на своих входах/выходах изменить не может.
Инженеры действуют в контексте отношений "человек-среда", продажники в контексте "человек-человек". Поэтому первым крайне необходимо закапываться в причинно-следственные связи явлений (иначе от среды результатов не добьёшься), вторым необходимо "взламывать" эмоциональные механизмы людей, рисуя пространственные "картинки" и рассказывая истории (через логику бесполезно - в её "лабиринтах" движение затухает, так как не у всех она достаточно натренирована).
Для качественного функционирования систем нужно, чтобы оба контекста были хорошо проработаны, обойтись только одним не выйдет
На абсолютно каждое действие, направленное на сохранение покупательской способности в деньгах или товаров, государство подложит свинью
Это свойство любого субъекта, так или иначе связанного с эмиссией денег. Деньги ведь производятся "из нуля" - 0 = 1 - 1 ("1" - это оборотные тугрики с лицами президентов, а "-1" - это чьи-то обязательства). Так как цепочки оборота денег очень длинные, а перенос информации (энергии, чего угодно) без потерь невозможен, то по этим цепочкам постепенно теряется информация о покупательной способности людей (неважно, отрицательной или положительной). То есть любая денежная система сама по себе является миксером - уничтожителем упорядоченной информации.
Те субъекты, которые лучше ориентируются в этой "мутной воде", либо имеют в ней наибольшие веса контроля гарантированно используют этот хаос для объедания более мелких субъектов - сама система этому благоволит (причём это происходит даже если рассматривать экономику, как игру с всегда положительной суммой). Самым крупным субъектом с наибольшей долей контроля, разумеется, является государство. Но и всех собак на него сваливать тоже не стоит - само по себе оно лишь рутовый узел в графе групп интересов
Если придерживаться такого определения, то человек тоже не создаёт ничего нового. И вообще ничто во Вселенной не способно ничего нового создать
Upd. Прочитал выше ваши упоминания про неравенства Белла и понял про что вы говорили. Сторонникам квантовой свободы воли пора уже церковь свою учредить
Ещё возможный путь - развитие wasm и webgpu в будущем приведёт к тому, что HTML/CSS/JS станут подключаемыми необязательными модулями, а самим браузером будет считаться комплекс "виртуальная машина + 3d движок + сеть". Хоть это в каком-то смысле откат назад, но дающий перспективу серьёзного расширения возможностей веба
Теорема Белла не допускает локальных скрытых переменных. Глобальные скрытые переменные, которые могут разрушить статистическую независимость измерений, она не опровергает - это супердетерминизм.
Идеи можно уничтожать, изменяя условия существования людей таким образом, чтобы "вирулентность" конкретных идей падала ниже некого порога распространения.
Но это никак не военный путь. Войной можно только хаос устроить и, абсолютно ничего не добившись, укрепить особенно вредные идеи ненависти по самым разным признакам
Кмк, кроме маски там не PVD, а что-то вроде этого - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/adma.202313571?af=R
Может быть можно при помощи PECVD
Просто реализуйте идею. Посмотрите сами результаты. Толку спрашивать советы у других людей, если вы уже решили, что ваша идея хорошая
Не похоже на дешёвое, "домашнее" решение. Поршни нужны большие, сравнимые с размером камеры, степень сжатия должна быть очень высокой. А самое главное - клапана, должны быть очень большие, если вы не хотите ждать вечность и множество холостых раундов работы установки (не зря турбомолекулярные насосы устанавливают как можно большие по размеру и как можно ближе к рабочему объёму камеры и с большим окном, чтобы эффективнее работали). Сделать большие вакуум-плотные клапана - это нетривиальная задача. Да и поршни такие же должны быть.
В маленьком объёме тоже такое можно сделать, но цена - время. Смысл от установки, если она, в лучшем случае, неделю откачивать будет объём рабочей камеры?
Не получится. Всякие турбомолекулярные, диффузионные и прочие насосы рассчитаны на откачку газов, в которых расстояние свободного пробега каждой молекулы газа велико. А так как молекулы газа носятся с огромными скоростями по камере, то обычные поршневые насосы для них - что застывшие во времени статуи, они просто от поршня оттолкнутся обратно в камеру, причём многократно.
Так что вариантов немного - либо выталкивать молекулы из камеры с огромной скоростью (турбомолекулярные), либо уменьшать их кинетическую энергию (диффузионные), либо связывать молекулы чем-то (ионные, сорбционные)
Вот именно до этого уровня откачивает один хороший форвакуумный насос - 1..0,1 Па (0,01..0,001 мбар) примерно. Ещё одна форвакуумная ступень уже не поможет
Мне работа компьютера всегда больше явления в гидродинамике напоминала. Даже в уравнениях, которыми учёные жидкости описывают, есть три дифференциальных оператора, которые интуитивно по поведению очень напоминают фундаментальные алгоритмические конструкции - градиент (следование), дивергенция (ветвление), ротор (цикл).
Так что в каком-то смысле компьютер - это программируемая жидкость, в которой миллиарды вихрей и потоков много раз в секунду моделируют аспекты реального мира в компактном и энергетически дешёвом формате.
Мгновенно виден логический трюк в статье. Рассматривается вопрос распределения благ, без рассмотрения вопроса их получения.
Чтобы было проще понять в чём именно этот трюк, вот вам такая же упрощённая модель, но касающаяся обоих аспектов.
Предположим существование двух типов связей - "человек-человек" и "человек-среда". Первая отвечает за распределение благ, вторая - за добычу благ. Сеть из связей "человек-человек" (независимо от их вертикальности/горизонтальности) - есть общество.
Общество можно представить как некую "амёбу" - то есть субъект, находящийся и выживающий в среде. У этого субъекта есть "оболочка" - некая изолирующая от среды комбинация обратных связей, которая поглощает среды материю/энергию/информацию и выделяет отходы, есть "метаболизм" - это условно говоря экономические цепочки со всеми продуктами/товарами, а так же есть "геном" - институциональная информация - некий идеал устройства метаболических процессов, устойчивый и проверенный исторически.
Оболочка в данной модели состоит из людей, занимающих роли взаимодействия со средой - то есть людей, которые берут материю/энергию/информацию из среды и перемещают/преобразуют её вовнутрь общественного организма, отправляя её по "метаболическим" цепочкам. Этих людей большинство. Меньшинство людей находится не во взаимодействии со средой, а рулят экономическими потоками уже внутри общества, акцентируясь на взаимодействиях "человек-человек" - эти люди уже выстраиваются в иерархию, причём чем выше они в ней - тем больший объём экономических потоков они способны отклонять/делить/распределять (в том числе и в свою пользу). Количество людей, с которыми каждый из них может более менее эффективно взаимодействовать, вероятно, близко к общей для всех людей психологической особенности - магическому числу 7+-2. (если выстроить пирамиду для России с числом 7 в качестве базового количества связей - получится 9 уровней).
Ключевой момент в статье, за который я зацепился:
В этой модели блага идут "сверху -> вниз" - от начальников к подчинённым. Хотя они оттуда в принципе идти не могут - так как изначально они не там генерируются, а вообще за пределами человечества. Не интернализм, а экстернализм будет более адекватным взглядом - блага совершают путь "среда -> вверх (+вбок) к низам -> вверх (+вбок) по уровню иерархии" -> "вниз (+вбок) по уровню иерархии" -> вниз (+вбок) к низам -> выброс в среду".
Так что уровень неравенства в России (или в мире) вообще никакого отношения к (не)справедливости не имеет - это просто результат сложившейся архитектуры (институционально-идеологического "генома") общества - грубо говоря результат расстановки сил между теми, кто живет за счёт управления экономическими потоками и теми, кто живет за счёт их наполнения. Представления о справедливости у этих групп совершенно разные, и скорее мутные и разнообразные, чем какие-то строгие.
P.S. Низкоиерархическое или вообще одноранговое общество возможно только путём увеличения того самого "числа взаимодействия 7+-2" при помощи технических средств и изгнания большинства "иерархов" из центра графа на край графа по причине ненужности их ролей. А "надо ли это делать" или "справедливо ли это" - это бессмысленные вопросы, каждый отвечает как хочет
Общество каждый день его формулирует в виде некого статус-кво - траектории развития. Просто никакому отдельному индивиду отчёта не даёт, потому что ни механизмов для сбора такого океана информации нет, ни мозгов у индивида не хватит такое количество инфы обработать.
А пока вы двое будете общаться, "поезд общества" будет ехать, не особо спрашивая ваше мнение
Я тоже сначала подумал, что это вопрос про Реддит. Он, как и любая другая платформа, зарабатывает на огромном количестве пользователей, создающих и обменивающихся контентом, являясь посредником между ними.
Только потом понял, что вопрос про альт-клиенты. Ну, вообще говоря, значительная часть популярности реддита и была обеспечена такими, ориентированными на пользователя, мерами, как открытое АПИ, возможность создания других клиентов (в которые, кстати, было вложено тоже много усилий) и т.д. Так что кто на ком зарабатывает - это сложный вопрос.
Как по мне, это просто обмен репутации на деньги, с постепенным разрушением привлекательности сервиса.
Никакой. Щелочь нужна, чтоб сигнальный ароматизатор этилмеркаптан из метана устранить. Сам метан запаха не имеет. В закрытом помещении газ накопится быстро и удушит человека насмерть (не заметит как сознание потеряет)
Вы ж с людьми торгуете все равно. Каждый мессенджер для финансовых сообщений - наличка, слитки золота или крипта, конечно имеет свои особенности, но свойства агентов на своих входах/выходах изменить не может.
Инженеры действуют в контексте отношений "человек-среда", продажники в контексте "человек-человек". Поэтому первым крайне необходимо закапываться в причинно-следственные связи явлений (иначе от среды результатов не добьёшься), вторым необходимо "взламывать" эмоциональные механизмы людей, рисуя пространственные "картинки" и рассказывая истории (через логику бесполезно - в её "лабиринтах" движение затухает, так как не у всех она достаточно натренирована).
Для качественного функционирования систем нужно, чтобы оба контекста были хорошо проработаны, обойтись только одним не выйдет
Я - это указатель на тот цикл гомеостаза, в котором он был сгенерирован. Аналог this из разных языков программирования ?
Это свойство любого субъекта, так или иначе связанного с эмиссией денег. Деньги ведь производятся "из нуля" - 0 = 1 - 1 ("1" - это оборотные тугрики с лицами президентов, а "-1" - это чьи-то обязательства). Так как цепочки оборота денег очень длинные, а перенос информации (энергии, чего угодно) без потерь невозможен, то по этим цепочкам постепенно теряется информация о покупательной способности людей (неважно, отрицательной или положительной). То есть любая денежная система сама по себе является миксером - уничтожителем упорядоченной информации.
Те субъекты, которые лучше ориентируются в этой "мутной воде", либо имеют в ней наибольшие веса контроля гарантированно используют этот хаос для объедания более мелких субъектов - сама система этому благоволит (причём это происходит даже если рассматривать экономику, как игру с всегда положительной суммой). Самым крупным субъектом с наибольшей долей контроля, разумеется, является государство.
Но и всех собак на него сваливать тоже не стоит - само по себе оно лишь рутовый узел в графе групп интересов
Если придерживаться такого определения, то человек тоже не создаёт ничего нового. И вообще ничто во Вселенной не способно ничего нового создать
Upd. Прочитал выше ваши упоминания про неравенства Белла и понял про что вы говорили. Сторонникам квантовой свободы воли пора уже церковь свою учредить
Ещё возможный путь - развитие wasm и webgpu в будущем приведёт к тому, что HTML/CSS/JS станут подключаемыми необязательными модулями, а самим браузером будет считаться комплекс "виртуальная машина + 3d движок + сеть". Хоть это в каком-то смысле откат назад, но дающий перспективу серьёзного расширения возможностей веба
Теорема Белла не допускает локальных скрытых переменных.
Глобальные скрытые переменные, которые могут разрушить статистическую независимость измерений, она не опровергает - это супердетерминизм.
Подробнее в видео от Сабины Хоссенфельдер
Производитель.
У любого производителя интерес заключается в том, чтоб доступ к потребителям был как можно шире, а конкурентов было как можно меньше
Смешной вопрос вы задали) Конкуренция производителей нужна только потребителям.
Ну в итоге эти "потешные" кричалки оказали невероятную помощь пропагандистам другой стороны - у которых намерения были совсем не кричалками.
Свобода слова, оказывается, не отменяет "гигиену слова"
Идеи можно уничтожать, изменяя условия существования людей таким образом, чтобы "вирулентность" конкретных идей падала ниже некого порога распространения.
Но это никак не военный путь. Войной можно только хаос устроить и, абсолютно ничего не добившись, укрепить особенно вредные идеи ненависти по самым разным признакам