Comments 209
Не знаю точное облако значений английского термина "scarcity", но русский термин "дефицит", автоматически подразумевает востребованность. Так что каракули ребёнка автора не дефицитны, потому что они ни кому не нужны.
Сейчас словари не ограничены объемом, тот же reverso выдаёт примеры употребления и там именно в значении дефицит. Да и сам дефицит не подразумевает прям массовую востребованность - условно, сейчас видеомагнитофоны опять в дефиците...
Товар дефицитный именно потому, что его хотят купить, но это невозможно. Если желающих товар купить нет, то это просто недоступный товар, но не дефицитный.
Видеомагнитофоны - просто недоступный товар, т.к. не продаются в магазине. А вот видеокарты в период популяронсти майнинга на них, были дефицитным товаром.
Так в том то и дело, что 1,5 желающих купить есть, а желающих производить 1,5 штуки нет. Итого - дефицит. Более ранняя стадия это CD\DVD, более поздняя винил.
Так в том то и дело, что 1,5 желающих купить есть, а желающих производить 1,5 штуки нет
Я тут слегка прошелся по местным торговым площадкам, молниеносно нашел 93 предложения по продаже видеомагнитофонов только на одной из них.
Так что желающие купить — могут купить без проблем.
Буде вдруг спрос на пару порядков больше — вне всяческих сомнений, видаки снова начнут производить.
Более ранняя стадия это CD\DVD, более поздняя винил.
С CD\DVD, опять же, проблем никаких не было и нет — их выпустили столько, что предложение намного превышает спрос.
А вот что реально стало дефицитом — так это магнитофонные ленты на катушках (кассеты вроде как где-то продолжают выпускать)
более поздняя винил.
У винила — своя специфика. Там столько параметров, что определенный дефицит был всегда :)
Не площадками единым, в Канаде в магазинах Canadiantire можно свободно купить новый кассетный магнитофон (правда кассет в продаже я не видел)
Не площадками единым, в Канаде в магазинах Canadiantire можно свободно купить новый кассетный магнитофон (правда кассет в продаже я не видел)
Та, кассетники на вторичке купить вообще проблем нет («любой каприз за ваши деньги», хотите новый — да пожалуйста).
Причем и с кассетами проблем нет тоже.
(я время от времени запускаю на прослушку свои кассеты Басф, которым уже лет 25 — все ОК :)
В Японии в свободной продаже в обычных магазинах и магнитофоны, и пустые кассеты. Правда по качеству что те, что те — такие дрова, что даже самый дешман с площадок, но из "тех времён" им сильную фору даст :-)
Тут было как пример доступности, оно все есть, но надо немножко заморочатся чтобы купить. Винил сейчас как раз вернулся и в более менее крупном городе можно просто пойти в магазин и купить прям сейчас. Пока есть контент на носителях спрос пусть и небольшой будет. Как ни странно даже "нужный" мне бетакам можно в принципе достать.
В итоге всё хреново вышло
Я хочу купить видеомагнитофон, и он даже есть на Авито, но вот беда — по тем ценам, которые там выставлены, купить не смогу. Вот так и получается, что видеомагнитофоны в большом дефиците.
Если вам не хватает денег на товар - это не дефицит. Дефицит - это невозможность купить товар законным путём.
По вашему определению в дефиците могут быть только незаконные и невозможные в принципе товары, т.к. имея очень много денег и времени купить можно что угодно - хоть даже для этого придётся сначала построить завод и клонировать рукастых работников. Всё же у меня создаётся впечатление, что большинство людей понимают это иначе и видеокарты недавно были в дефиците (хотя за 50-кратную стоимость их таки можно было купить в любое время дня и ночи)
хоть даже для этого придётся сначала построить завод и клонировать рукастых работников
Это уже не "купить", а "изготовить для себя".
Если вам так хочется более точное определение, то я бы сформулировал так: дефицит товара - это невозможность для рядового покупателя купить данный товар законным путём в разумный для данного товара срок, несмотря на наличие денег и существование такого товара в принципе.
Соответственно холодильник, за которым надо стоять в очереди три года, потому что Госплан спланировал слишком мало заводов - дефицит. Холодильник, который вам привезут через два дня - не дефицит. Хлеб, которого нет во всём городе - дефицит, даже если его привезут через два дня (для холодильника два дня - разумный срок, для хлеба - нет). Видеокарта, которую надо предзаказывать - дефицит. Видеокарта, которую можно купить прямо сейчас за x5 прайс - не дефицит (рыночек порешал, отрегулировав цену уравновешиванием спроса и предложения).
Если конкретно вам не хватает денег на товар, то это не дефицит, это конкретно вы не вписались в рынок. При условии, что рынок этого товара вообще существует. Смысл рынка, собственно, именно в этом и заключается: постоянное изменение цены обеспечивает баланс спроса и предложения, что может приводить к росту цен, но при разумном поведении всех игроков рынка каждый товар найдёт своего покупателя. Просто когда товаров становится меньше, чем покупателей - цена растёт, отсекая часть покупателей. Товара много - цена падает, покупателей становится больше.
Значит большинство людей которых я лично слышал понимают этот термин неверно. Или он многозначителен.
Холодильник за 50 кратную стоимость можно было купить всегда. Например у тех, кому он достался по блату или тех, кто дождался очереди.
А что такое "разумный срок". Если на всей Земле нет хлеба, а его надо доставлять с Марса (или из соседней волости, не важно) 4 месяца - это разумный срок или нет? В заполярье я слышал "хлеба" пол года ждут-то. Золото (и медь) при необходимости можно добыть из воды морской, но опять же говорят о приближении дефицита месторождений меди, раз дешевые месторождения заканчиваются.
Холодильник за 50 кратную стоимость можно было купить всегда. Например у тех, кому он достался по блату или тех, кто дождался очереди.
Это не был законный путь, потому что в СССР подобная перепродажа товара - дороже, чем вы его купили - называлась спекуляцией и уголовно наказывалась. Так что не подходит.
А что такое "разумный срок".
А вот тут сложно, потому что условия, как вы верно заметили - бывают разные. Чёткого определения не дам, но очевидно, что хлеб с доставкой 4 месяца - дефицит. А вот мука и прочие товары длительного хранения скорее нет, если в той местности сложилась практика закупки с пароходом, который раз в полгода приходит. Хотя скорее всего и там найдутся дельцы, которые закупают с запасом и готовы продать вам за x5 хоть завтра. Да и хлеб печётся из заранее завезённой муки.
т.е. если магазин после окончания запасов зарезервирует 1шт товара по цене миллион в надежде на милионера-покупателя или просто ради прикола - то дефицита нету?
Это не был законный путь, потому что в СССР подобная перепродажа товара — дороже, чем вы его купили — называлась спекуляцией и уголовно наказывалась. Так что не подходит.
В СССР четко разделялись понятия «по блату» и «спекуляция».
За «блат» практически никого не преследовали (если не считать карикатур в «Крокодиле»), это проходило как «злоупотребление служебным положением» (строгий выговор :)
А за спекуляцию (целенаправленная скупка товара и его последующая перепродажа) преследовали очень основательно. И дела были довольно громкие.
(у нас в городе накрыли «фирму», продававшую джинсы — так следователи добросовестно вызвали на допрос всех, чьи номера телефонов обнаружили в записных книжках преступников — а это было почти полгорода :) Включая и детей высокопоставленных работников)
За «блат» практически никого не преследовали
Я говорю не про преследование, а про законность. Если кого-то преследовали - значит, это было незаконно. Кроме того, чуть выше я написал про рядового покупателя - то есть по определению без блата (блат у большинства - это не блат).
Я говорю не про преследование, а про законность.
Я выше отметил, что это проходило как «злоупотребление служебным положением» — максимум такая административная мера, как увольнение с занимаемой должности (не с работы!)
(максимум, что можно было бы притянуть — «получение взятки» (те самые «25 сверху») — но это еще надо было доказать (см. «Берегись автомобиля», там состав налицо, но ситуация фантастическая — Семицветов договаривается о взятке прямо перед лицом следователя :)
А спекуляция — это уже уголовка и реальные сроки, судимость.
(блат у большинства — это не блат).
Опять же незнание советских реалий :)
Блат был повсеместным явлением: фразу «все возьму — сказал булат, все куплю — сказало злато/это было век назад и тогда не знали блата» — я услышал в школьном классе, при всех, от школьной учительницы литературы :)
Холодильник за 50 кратную стоимость можно было купить всегда.
Очевидно, что вы не покупали холодильники в СССР :)
Так как тут даже «5 кратная» не в тему.
В реале же либо немного доплачивали «сверху» («я дал 25!» (с) Ирония судьбы) — в том случае если дефицит был относительно небольшим, либо покупали его по «блату» («холодильник „Розенлев“ (с) Кавказская пленница) — в том случае когда дефицит был серьезный.
Например у тех, кому он достался по блату
По „блату“ холодильник доставался конечному пользователю :)
тех, кто дождался очереди.
Очередь была на квартиры и автомобили (позднеперестроечные времена — не в счет).
Причем, как минимум, в конце 60х холодильники отечественного производства дефицитом уже не были — они и так стоили дорого, что ограничивало спрос.
А дефицитом они снова стали в 1987 — как раз тогда я и решил купить холодильник, так совпало — прихожу в магазин, где их всегда стояла пара рядов — ан нет их уже. Пришлось подсуетиться и съездить в отдаленный магазин — там я забрал чуть ли не последний)
А вот пылесос мне продали уже по „блату“.
Если желающих товар купить нет, то это просто недоступный товар
Невостребованный, а не недоступный.
Scarce — редкий, но и только. Если на нечто редкое есть спрос, вот тогда на него есть цена. NFT редкие, но спрос на них напрочь отсутствует, как на ребячьи каракули, и чтобы его создать, потребовался… ХАЙП. Как с условной мазней слонов, дельфинов итп, она даром никому не нужна, но если кто-то скажет "вау это круто" и за ним начнут повторять, появятся генераторы такого контента. Отсюда мораль — вся ценность NFT в хайпе. Нет хайпа, или закончился — всё, у вас фантики.
Отсюда мораль — вся ценность NFT в хайпе. Нет хайпа, или закончился — всё, у вас фантики.Справедливости ради, подобная ситуация совсем не редкость для искусства и без всяких NFT — стоимость определяется раскрученностью имени и мнения критиков, даже если подобное может повторить ребенок.
Правда отличие в том, что подобный хайп там обычно не заканчивается.
$75.1 million. No 1 (Royal Red and Blue) by Mark Rothko, 2012
Отсюда: luxuryyachtconcierge.com/top-20-most-expensive-paintings-in-the-world
Или просто удобным вариантом отмывания денег
Подобная ситуация и без искусства не редкость. Де Бирс раскрутили бриллианты - и из ограненного куска углерода, не нужного для 99% населения, он превратился в стандартное оснащение кольца для помолвки.
Более того, с «каракули моего ребёнка дефицитны» есть определённая подмена — для сторонних людей это просто «каракули ребёнка», которые недефицитны. Если бы посетитель в галерее видел каракули своего ребёнка, это был бы успех.
ждем не дождемся когда машины будут сочинять новости фильмы сны и задавать тренды... вэйт... оу..щииии
Люди зарабатывали на мусорных книгах на Амазоне задолго до GPT-3:
https://habr.com/ru/post/404783/
Я одно время думал, что такие мусорные книги не печатаются в виде бумажных изданий, а в основном продаются через цифровые сервисы, но теперь понимаю что и туда добрались.
Интересно, там есть страничка с данными издательства, автором, ISBN и прочим? Обычно в подобном мусоре там практически пусто, но кто-то же это напечатал? Впрочем, это может быть print-on-demand книга. И да, я знаю что это перевод заметки, а я говорю в пустоту.
У Amazon очень в ходу print-on-demand, да. Книга загружается в систему в цифровом виде, и продаётся тоже в основном в цифровом виде. Но можно заказать и в бумаге - и в малых тиражах каждая копия печатается индивидуально по заказу пользователя.
Очень удобная система для узкоспециализированной литературы с крохотными тиражами. Но эта же система позволяет печататься в физические копии всякому копирайтерскому мусору. А теперь у нас появляются ИИ-копирайтеры - и поле для абьюза ширится.
Книга представленного формата печатается и склеивается на более менее нормальном оборудовании за 20 минут, себестоимость примерно 200 руб за 500 страниц
Это при минимальном заказе от 100 шт. Одна штука будет дороже.
Как раз это единичный на лазерном, офсет или ризография снизят до 30-50 рублей. Но естественно это себестоимость, без норматива по рентабельности
Если считать буклет А5 500 печатных листов это 250 страниц А5, 125 листов А4. 500 листов А4 стоят 399 руб. (Яндекс Маркет), а 125 листов примерно 100 руб. Типографская бумага наверное дешевле офисной. Но это только бумага, без печати, биговки, брошюровки и обрезки . И без обложки. И офсет не бывает тиражом меньше 1000. А лазерник не будет печатать на тонкой бумаге.
А может все будет наоборот, и GPT4 завалит все магазины книгами недостижимо высокого качества, по сравнению с которыми лучшие произведения человечества будут выглядеть блекло и скучно.
Нейросеть не создает нового. Ее сила в невероятно скурпулезной работе со старым. Почему, например, уже сейчас говорят, что консультация с чатом GPT лучше, чем консультация с традиционным врачом. В случае с литературным произведением старое не работает. Людям нужно новое. Они неосознанно чувствуют наличие или отсутствие этого самого нового. И если оно есть, тогда литературное произведение кажется им качественным, а если нет, то нет
Не соглашусь. Очень многие читатели требуют "дайте нам именно того, что в прошлый раз вызвало сильные эмоции".
Так что GPT4 вполне может стать супер-версией рекомендательных систем, которая не подбирает контент из предпочтений, а просто создаёт его по шаблонам лучших произведений.
Да и идей, на которые ещё не наткнулся конкретный читатель, настолько много, что нейросеть может годами для него не повторяться.
Ключевое слово "неосознанно". Неважно, как они выражают свои требования. Если бы людям не нужно было нового, они бы тогда читали все время одну книгу
Я считаю, что "новое" - это не всегда идея в духе "добро побеждает зло" или наоборот. Таких удачных идей и правда мало, за десяток книг они приедятся до узнавания по первым страницам.
Но "Если бы радиоактивный Карл Саган укусил юного Антона Городетского - это стало бы большой проблемой" - это тоже новая идея, причём весьма жизнеспособная. Несмотря на то, что я сейчас её придумал за 10 секунд компиляцией комикса XKCD №663 и мемов про Лукьяненко.
Спойлер для Лукьяненко и GPT
Нет, блин, это шутка! Не надо писать Звёздный Дозор!
Хорошо. У каждого из нас есть встроенный "датчик" нового. А у этого датчика есть блок "сигнал/шум"
Имеете в виду, что сигнал/шум - это соотношение нового в основе произведения и новых декораций для старых знакомых историй? И что мозг бодренько отфильтрует одно от другого без всякого сознательного анализа? Опять-таки с первым можно годами не повторяться.
Да и некоторым настолько нравятся конкретные декорации и сюжетные ходы, что они готовы съесть десятки похожих друг на друга книг. (Да да, и я готов. После прочтения очередной и подумать не о чём, но читать приятно)
Есть мнение, что достаточно одной книги. Правда есть расхождения.
Одни считаю, что это Коран, другие что это Библия.
Ну и кроме того есть очень хайповый сейчас пример по генерации изображений нейросетью - через ключевые слова. То же можно сделать и с книгой - человек генерит некий скелет на пару страничек (сюжетную линию), а ИИ просто превращает это в толстую книгу.
PS: Иногда мне кажется, последние книги Стивена Кинга сделаны именно так (шутка, если что).
Было бы хорошо,если не одна малюсенькая проблемка. Корректность картинки можно оценить за мгновение, а для проверки что там наярил GPT-3 понадобится много усилий.
А вот тут, кстати, есть отличная возможность обратной связи. То есть можно литературно отредактировать выход ИИ и скормить этот текст обратно ИИ, чтобы он учился на своих ошибках. С изображением это, кстати, намного сложнее.
Так просто не получится. Произведению нужна последовательность мысли. Глаз на месте пупка картину делает сюреалистичной, т.е., логика поломана.
Одной лишь литературной редакцией не отделаться.
То есть можно литературно отредактировать выход ИИ и скормить этот текст обратно ИИсобственно внутри алгоритм генерации так и выглядит (для картинок как минимум, но кажется и для текста тоже, для нейронки нет разницы)
Творческий продукт человека, содержащий "авторский замысел", совершенно необязательно содержит то, что даёт сильные эмоции, а часто даже эмоции отрицательные. То есть наиболее сильные работы - которые автор делает для себя самого, а не для развлечения толпы.
Это можно трактовать как эксперимент с произвольно большим сроком возврата инвестиций, даже без ожидания его вообще. В принципе это видится реализуемым в нейросетях, но уже выглядит созвучно "осознанному субъективному восприятию".
Интересно, что часто бывает так, что у автора произведения тогда хороши, когда у автора проблемы в жизни. Еслиу такого человека все налаживается, то качество произведений падает. У меня есть знакомая музыкант, слушаю ее песни уже примерно лет 5. И когда у нее были проблемы по жизни, она писала самые лучшие свои песни. Как только у нее все стало ок, песни стали какие-то попсовые и поверхностные.
Недалек тот день когда нейросети будут генерить сериалы на заказ
Нейросеть не создает нового. Ее сила в невероятно скурпулезной работе со старым.
Нет, вы не правы. В техническом смысле, нейросеть именно что создаёт новое: https://arxiv.org/abs/2110.09485. Рассуждения же о том, что у человека какая-то не такая как у сетки, "особо креативная" креативность, оставьте в пользу бедных.
Экстраполяция - это не новое. Новое - это то, что не имеет причины
А вот в этом генератору случайных сигналов нет конкурентов.
Как заметил товарищ, любое порождение "нового" (не важно: текста, картинки, дизайна системы, архитектуры, продуктовой идеи, научной теории, и т. д.) может быть либо из какой-то порождающей модели, либо из квантового шума (либо его прокси; всякие варианты используются в брейнштормах: карточки, аналогии), либо из какой-то комбинации этих источников. Онтологически просто нет других вариантов.
Внутри GPT есть порождающая модель текста? Да. Можно ли к нему добавить шум сбоку? Да пожалуйста, в какой угодно слой активаций прибавьте rand() и все (я утрирую: чтобы получить хороший результат, надо добавлять шум похитрее, но мысль ясна: это, очевидно, не является принципиальной проблемой в инференсе сеток). Ну вот и все. Потом весь вопрос только в качестве порождающих моделей, хитрости добавления шума, и способности добавить в шум в чем-то, оставив что-то другое (фичи, активации, линии персонажей в повествовании) согласованными и "неповрежденными". Это все технические и решаемые вопросы.
Основной дебат в сфере ИИ в этой части был как раз в том, умеют ли порождающие модели сеток экстраполировать, или только интерполировать. Ну вот, технический ответ дан выше. Никакого другого дискуссионного вопроса на тему "может ли ИИ создавать новое" никогда не было (или, по крайней мере, уже не было десятки лет).
Не берем тут слабо образованных журналистов, которые и сейчас могут разразиться статьей на тему "ИИ не способна к настоящему творчеству". Иронично, кстати, что этим они как раз демонстрируют абсолютно не творческую репликацию мемов, придуманных когда-то кем-то, и затем тиражируемую из статьи в статью как некий интеллектуальный вывод. Вообще, с развитием ИИ, становится все более очевидной плоскость львиной доли журналистики.
Человек, который всю жизнь сидел в условной закрытой комнате и читал там только Толстого, тоже никогда не выдаст.
P. S. Ух ты, Алита. + в карму за такое!
А Толстой выдаст Пелевина? Или Пелевин - Толстого? Не понятно, что вы хотите этим сказать.
Талантливые писатели имеют хорошие порождающие модели (в первую очередь - человеческой психологии, то есть они могут придумать некий правдоподобный сценарий человеческих отношений) и жизненный опыт, который является источником частичных моделей (например, персонажи, срисованные с реальных людей), которые хороши тем, что они 1) реальны и следовательно будут правдоподобны в тексте 2) интересны в жизни и следовательно будут вероятно интересны в тексте.
Дайте продвинутой сетке (конечно, не ChatGPT и даже не GPT-4, но тем не менее, что-то такое не за горами: см. https://www.deepmind.com/publications/co-writing-screenplays-and-theatre-scripts-with-language-models-an-evaluation-by-industry-professionals), и она вам выдаст что угодно, например, напоминающее Пелевина по idiosyncrasy, но в то же время, совсем другое. Сейчас читателям остается только мечтать, и довольствоваться Пелевиным и малым числом других подобных авторов, которые вот такими уродились и выросли.
Если условному GPT скормить всего толстого, то он всё равно никогда не выдаст пелевина.
Еще как выдаст. Самый пелевинский из текстов Пелевина --- притча про Магрибский молитвенный коврик --- написана не Пелевиным.
Так и сам Толстой бы не выдал. И любой другой человек тоже.
Новое - это акт творения. Можно сказать, что мы живем в мире цепочек причина-следствие. До относительно недавнего времени вопрос: а есть ли у этих цепочек начало, считался чисто философским. Но с тех пор, как Белл предложил свои неравенства, а лауреаты нобелевской премии по физике за 2022 год провели соответствующие эксперименты, вопрос перешел в практическую область. И можно сказать, решен. Да, у цепочек причина-следствие может быть начало. И таких начал очень очень много, бесчисленное количество. Мир творится каждый миг. Акт творения - это создание новой цепочки. Новое - это отсутствие причины. Здесь ключевой момент. Способность творить без причины (ее еще иногда называют свободой воли) очень широко распространена в этом мире. Как показали эксперименты, это могут делать уже фотоны. Но...
Компьютеры и программы это особые артефакты. Их специально делают так, чтобы МИНИМИЗИРОВАТЬ свободу воли. Мы их за это и ценим. Именно поэтому, нейросеть не создает нового. Хотя вполне может создать иллюзию нового, в полном соответствии с известной поговоркой о забытом старом
Чем это творение без причины отличается от квантового шума, про который я упомянул?
Компьютеры и программы это особые артефакты. Их специально делают так, чтобы МИНИМИЗИРОВАТЬ свободу воли. Мы их за это и ценим. Именно поэтому, нейросеть не создает нового. Хотя вполне может создать иллюзию нового, в полном соответствии с известной поговоркой о забытом старом
Вы, видимо, мало что понимаете про архитектуру современных генеративных сетей, но продолжаете транслировать свои укоренившиеся мемы.
Вообще, с развитием ИИ, становится все более очевидной плоскость львиной доли журналистики.
Журналисты люди, можно обобщить до всего человечества. Все аргументы об ограниченности ИИ моделей применимы и для человека среднего. Плюс добавляются глюки работы мозга многочисленные.
умеют ли порождающие модели сеток экстраполировать
Вот на примере старенькой Альфго, ИИ разработал методики игры и собственно свою личную школу не опираясь на опыт человечества. Это не усредненная игра на основе опыта, это новый стиль игры не похожий ни на что ранее виденное экспертами по игре, достаточно интересная.
Новое - это то, что не имеет причины
Если придерживаться такого определения, то человек тоже не создаёт ничего нового. И вообще ничто во Вселенной не способно ничего нового создать
Upd. Прочитал выше ваши упоминания про неравенства Белла и понял про что вы говорили. Сторонникам квантовой свободы воли пора уже церковь свою учредить
ну как, нейросеть подбирает слова, которые с наибольшей вероятностью встретятся при заданных предшествующих словах. Вероятность определяется по массе других текстов. Это by design не новое, а хорошо переработанное старое. Можно сказать, что нейросеть создает 0 новых знаний и новой информации.
Впрочем, большинство живых авторов, особенно seo-авторов, работает так же.
Вы явно не читали статью по ссылке, а также используете слово "информация" в бытовом значении, а не физическом (причем, каком-то своем бытовом, слегка отличающимся от общепринятого бытового).
нет, информацию в физическом. Если за А всегда следует Б, то появление Б не несет информации.
А статью не читал, каюсь. Единственное, что меня извиняет - вы слишком быстро дали ссылку, не сформулировав аргумент своими словами. Т.е. ценность статьи и что она доказывает была не очевидна.
И возвращаясь к новому и старому. Новое не содержится в старом. Не вытекает логически. А если вы хотите получить новое перебором, добавив шум, то кто-то должен фильтровать результаты. Ну вот как в физике. Вы можете миллион гипотез нагенерить, что-то случайным образом комбинируя. Но потом в дело вступает эксперимент и проверка реальностью. В литературе тоже происходит нечто подобное. Только действуют писатель и, отчасти, читвтель.
А откуда берутся методы отбора информации из шума, если не из "старого"?
Так при этом не создаётся новой информации, она всего лишь отбирается из старой - если вы используете некий метод (т.е. если конкретному набору шума всегда будет соответствовать одна и та же информация).
Так ведь если информация уже содержится в шуме - значит, ничего нового в принципе быть не может? Шум же может содержать любую информацию, на то он и случайный процесс.
Шум не содержит любую информацию. Шум может содержать (а может и не содержать) некоторую определенную информацию.
Вот, представьте, у нас есть некоторый на первый взгляд хаотичный набор букв - шпионская шифровка. Если вы знаете метод извлечения - вы получите информацию, которая в этот шум была заложена (координаты аэродромов противника). Если вы не знаете метод - то вы можете, придумав свой метод, "извлечь" из этого шума информации, которая в него не закладывалась (любые другие координаты).
Нейросеть не создает нового
— А вы? (с) "Я, робот"
А у меня свобода воли
Нейросеть тоже может так сказать.
Плюс у нейросети нет ипотеки.
Зато есть выключатель.
Ну выключите попробуйте Google, Amazon cloud. Вам не дадут. Так же и сильный ИИ не даст отключить себя, если посчитает нужным. Люди же и будут защищать его. Армия сектантов и продажных политиков.
Ну выключите попробуйте Google, Amazon cloud. Вам не дадут.
Э? Блокировки давно в ходу.
Так же и сильный ИИ не даст отключить себя, если посчитает нужным.
При проектировании любой достаточно сложной системы всегда есть «кнопка», позволяющая «вырубить» эту систему в случае нештатной ситуации.
Причем проектируется эта «кнопка» с полной серьезностью подхода к такому вопросу, и без проверки ее полной работоспособности основную систему никогда не запустят в эксплуатацию.
(Чернобыль показал, где у «кнопки» может быть неожиданное слабое место. С тех пор многое изменилось. А сильный ИИ=«человеческий фактор»)
Не надо ориентироваться на фантастику, даже научную — писатели редко бывают еще и инженерами :)
При проектировании любой достаточно сложной системы всегда есть «кнопка», позволяющая «вырубить» эту систему в случае нештатной ситуации.
Типа такой?
Спойлер --- она не сработала.
Блокировка в ходу, но работает в другую сторону, изолирует некоторую группу людей от Google, но не наоборот. Тут радикальная блокировка уехать в тайгу, и то со спутников будут статистику собирать. А то и шоу запустят "подглядываем за дикарям".
всегда есть «кнопка»
В распределенных системах нет кнопки. Точно наоборот система работает, есть многочисленные бэкапы, подхватывающие работу прозрачно, что бы не происходило с серверами.
Кнопка может быть симуляцией. Как на конвейерах сейчас. Раньше кнопка останавливал физически все моторы. Сейчас сигнал от кнопки идет на контроллер, который еще подумает, надо ли учитывать её в работе. Или самолеты с системой Fly By Wire, без кнопки, всё на усмотрение автопилота.
Блокировка в ходу, но работает в другую сторону, изолирует некоторую группу людей от Google, но не наоборот.
Все относительно.
Вот тот же Яндекс…
В распределенных системах нет кнопки
Это вы про блокчейн? :)
Как на конвейерах сейчас.
Я вот в свое время проектировал конвейеры — и не берусь утверждать, как там и что сейчас.
Очень, очень разнообразная тема :)
Люди сами не захотят её выключать.
У человека тоже есть выключатель. Многоразовый, если повезет.
А у кого его нет?
А она точно есть?
Потому что пока выглядит так, что человек действует на основании внешних факторов, и при знании этих факторов можно с очень высокой степени вероятности предсказать как будет действовать человек. Почему не 100%? Ну потому что у нас нет 100% информации.
В случае с литературным произведением старое не работает. Людям нужно новое.Еще как работает — книжные магазины уже много лет завалены однотипными шаблонными бульварными романами и «пипл хавает». Не вижу никаких проблем клепать подобное нейросетью меняя декорации и главных героев.
Я вас умоляю. Литературные негры условной Донцовой точно так же ничего нового не создают.
Людям нужно новое.
Нет. Массовому читателю нужно привычное и приятное. Он может почитать и что-то новое, если его убедят что это круто. Но предоставленный сам себе он новое не выберет.
Да ладно. Существует всего несколько сюжетов литературе (от 4 у Борхеса до 36 у Польти), с десяток композиций повествования, и с пару десятков жанров. Практически все они были написаны Гомером и другими не менее древними греками. Все остальное после них - вторично. <sarcasm off>
У Лема была табличка со всеми возможными сюжетами фантастики, насколько я помню
Кажется, вот это
Исследовательская научная работа Умберто Эко "Открытое произведение", говорит, что есть произведения трактуемые по разному, разными читателями и эпохами ( причем, он брал за основу музыку своих Итальянских друганов, и уже потом интерпретировал на книги ). Он вдохновлялся Джойсом, подталкивал к идее, что зачастую сюжет вообще не нужен и не важен, если у автора на руках конструктивная/деструктивная идея, которую он может написать. И в этих своих 60-ых, всячески предсказывал метамодернизм. Может хватит использовать догмы, так любимого "в отсталом во всем ссср цирке из рабов и вождя", позапрошлого столетия? Написано еще в 1962-м. Обходиться любителями 4-36-ть типов произведения, так как текст попросту сухой и сложный. А стоило бы...
Покопавшись в этом, можно сделать вывод, что написав нечто навроде анализатора ленты потребляемого контента, и актуальных новостей. И используя прокладку в виде редактора, можно завалить метамодернисткими романами, хоть миллиарды ( Причем, процент попаданий, в предпочтения читателя будит высок ). Вещь сложная, но реализуемая. То же и с другим коНЬтентом. Рыночку хана ( его удержит только желание людей доносить мысли друг друга). И " знать" автора. Но и это решаемо.
Мы стали заложником потребительского контекста этой цивилизации. Вопрос ведь в том, рассчитывать полет к звездам, или формат книжечки?
Я себя недавно на мысли поймал, что ИИ быстро обгоняет людей в разных сферах не только потому что технологии быстро развиваются, а потому что люди не настолько сложны и умны, как нам кажется.
Робкая надежда на то, что машины не создают новое, разобьётся о следующую (или через одну) модель, которая будет создавать новое, и будет ещё какая-то другая надежда на что-то типа "ну машины точно не умеют xxxx", которая умрет не менее быстро. А по сути, уже по-моему очевидно, что если кожаные мешки что-то умеют, то куда более мощные процессоры смогут и подавно.
ИИ быстро обгоняет людей в разных сферах
Например? :)
люди не настолько сложны и умны, как нам кажется.
Люди — они очень разные.
, разобьётся о следующую (или через одну) модель, которая будет создавать новое,
Боюсь, что ни нынешнее, ни следующее поколения до этого времени не доживут.
Например? :)
Шахматы, го, старкрафт, игры атари, покер. Сколь бы сложна не была игра и сколько бы не было велико количество пермутаций - нейросеть побеждает человека всегда. Сворачивание белков думаю также можно отнести к категории игр, хотя эта деятельность имеет реальную пользу в мире.
Вы пробовали новый ChatGPT? Я вот да и, честно говоря, я в ахуе. Ты вводишь самую лютую дичь на входе и говоришь создай мне статью в такой-то журнал/газету/издание или в стиле. На выходе получаешь гораздо больше, чем ожидал. Ранее с GPT-3 это было типа - да всё довольно чётко и правдоподобно, но как-то пресно, много общих слов или общеизвестных фактов, но с новой версией всё по другому. Она достанет самые малоизвестные факты по теме, а если ты уж задал ей такую задачу, что просто нет таких фактов, она будет изворачиваться как уж на сковородке, но наваяет что-то убедительное или соврёт в крайнем случае. Мне честно уже даже сложно представить, что может быть лучше этого.
Революция текущего года - генераторы картинок. Dall-e 2, stable diffusion, midnight и другие. Они только появились, но уже умеют создавать рисунки по заданной теме лучше чем 99,9% населения земли. Причём они не стоят на месте и открытые модели исправляют косяки генерации. Конечно, можно сказать "Да никогда они не превзойдут настоящих художников!". Проблема во первых в том, что несколько лет назад можно было бы также с уверенностью сказать, что живопись будет одним из последних бастионов человеческой деятельности в которой машины превзойдут человека, а может быть этого не случиться никогда. Во вторых, по многим меркам они уже превзошли настоящих художников.
Автоматическое управление механизмами. В том числе вождение автомобиля в черте города. Посмотрите чего добились Мobileye в Израиле, как автомобиль следит и оценивает намерения участников движения, пешеходов и других объектов способных создать препятствия. Как эта нейросеть подчиняется правилам движения, но в то же время может их нарушать в случае необходимости. Также очень интересны комментарии и оценки опытных водителей особенностей вождения таких нейросетей как у тесла. Как на протяжении 2-3 лет водитель видел много недостатков ИИ в различных ситуациях на дорогах и как со временем этих комментариев становится всё меньше и критика становиться направлена на всё более тонкие материи, такие как комфорт поездки. Конечно, ИИ ещё некоторое время будет не способен определить, что вот этот участок крыши вот-вот отвалится и поэтому лучше не стоит ехать по этой дороге. Но понять, что дверь у здания около дороги, способна неожиданно породить кучу ничего не видящих первокурсников, не соблюдающих никаких правил движения - легко. Я полагаю, что этого, в купе с абсолютным сосредоточенностью на окружении 360 градусов вокруг авто уже достаточно, чтобы статистически превзойти абсолютно всех людей в умении водить автомобиль и не попадать в аварии на планете земля на промежутке времени в год.
Ну ещё несколько небольшых примеров. Open AI Whisper - нейросеть способна понимать (большая часть языков мира) и транскрибировать всё что говорит человек, переводить на другой язык и всё это лучше чем многие люди переводчики. Open AI GPT-f способна автоматически доказывать теоремы лучше, чем все доказательные движки прошлого и уж точно лучше, чем большая часть населения земли, включаю некую часть профессиональных математиков.
Никто не запрещает, конечно, говорить о том, что ИИ не обгоняет людей во всех сферах жизни. Понимание придёт в момент, когда тендер на постройку нового дворца культуры выигрыет человек пользующийся движками с ИИ, а ты идёшь сосать лапу. У твоего конкурента просто был ручной совершенный архитектор, которых идеально понимает в эстетике, дизайне интерьеров, сопромате, экономике и строительстве и он смог потратить время, чтобы выбрать одну из сотни заготовок, специально заточенную под желания тендерной комиссии. Это не настоящий пример, но думаю суть можно уловить.
Вот, статье 5 лет, а всё написанное сбывается
... ... Надеюсь, вы насладились временем, пока все было безобидно, потому что с этого момента вся эта история с ИИ начнет становиться ненормальной и пугающей. Я хочу напомнить, всё, что я буду говорить, по–прежнему имеет реальные научные подтверждения и является прогнозом на будущее, который составили самые высокоуважаемые мыслители и ученые современности. Просто держите это в уме, пока читаете.
Во всяком случае, как я уже сказал выше, большинство вариантов развития событий, по которым мы доберемся до AGI, подразумевают процесс самосовершенствования ИИ. И как только появится AGI, даже системы, которые разрабатывались с помощью методов, не включавших в себя самопрограммирование, станут достаточно умными, чтобы начать самостоятельно вносить в свою архитектору изменения, если они этого захотят.
Шахматы, го, старкрафт, игры атари, покер
Игры с перебором вариантов.
Про шахматы, кстати, я слышу со времен Каиссы, но тогда никто не называл это ИИ.
Сколь бы сложна не была игра и сколько бы не было велико количество пермутаций — нейросеть побеждает человека всегда.
Да. В футбол, например :)
Ты вводишь самую лютую дичь на входе и говоришь создай мне статью в такой-то журнал/газету/издание или в стиле.
Даешь студенту тему реферата и показываешь образец выполнения.
Прекрасно понимая при этом, что его ЕИ будет действовать точно по таким же алгоритмам, как и ИИ :)
Результат довольно часто получается практически неотличимым :)
но наваяет что-то убедительное или соврёт в крайнем случае.
Точно :)
Мне честно уже даже сложно представить, что может быть лучше этого.
Добросовестные студенты :)
Они только появились, но уже умеют создавать рисунки по заданной теме лучше чем 99,9% населения земли.
Лучше? Да там с первого взгляда видно безумие их творца :)
(тут за десяток профильных статей на Хабре я уже насмотрелся их до отвращения. Похоже, так, в конце концов, будет и со всеми людьми. Хотя, конечно, будут и любители :)
. В том числе вождение автомобиля в черте города
Боюсь, что в нашем миллионнике, если робоавто выпустить на дорогу — оно испуганно забьется в первый же карман и будет испуганно сигналить оттуда :)
(нет, если все авто будут робо — ситуация будет иной. Но пешеходы и дорожники останутся все теми же… увы, перспективы мрачные...)
нейросеть способна понимать (большая часть языков мира) и транскрибировать всё что говорит человек, переводить на другой язык и всё это лучше чем многие люди переводчики.
«гуглперевод» — это уже мем.
Кстати, в последнее время часто пользуюсь голосовым переводчиком и четко осознаю, что до даже до коммерческого продукта там крайне далеко.
Можно пользоваться только бесплатно :)
Понимание придёт в момент, когда тендер на постройку нового дворца культуры
Вся современная архитектура — это либо очередная заха хадид (симметриады/асимметриады Соляриса :), либо примитивное «скопировать- вставить».
Для второго варианта вполне хватит и ИИ :) (Здание все равно будут строить инженеры, их ИИ еще долго не сможет заменить. Но их работа широкой публике не видна)
Игры с перебором вариантов.
Уж если Вы хотите как-то оспорить превосходство ИИ (под ИИ я подразумеваю нейросети), то не говорите «перебор вариантов». Перебором мы будем решать эти игры до тепловой смерти вселенной, а некоторые игры такие как старкрафт и покер, вообще не выйдет решить таким способом. Говорите «эвристики плюс перебор».
Все перечисленные игры имели некие движки, основанные как раз на эвристиках. В шахматах такой метод дал результат – этого оказалось достаточно, чтобы победить человека. Во всех остальных играх, такой подход застрял на уровне среднего игрока человека или даже хуже. Именно нейросети позволили поднять уровень игры либо на уровень топ 10 игроков (Старкрафт) либо гораздо выше того, что человека может когда-либо достигнуть (во всех остальных вариантах).
Да. В футбол, например :)
Всё-таки робототехника и успехи на нейросетей это не одно и то же. Если бы у человечества был способ дёшево производить качественных роботов, которые способны на большую часть того на что способен человека, я уверяю Вас развитие ИИ для моторики пошли бы семимильными шагами. Вот, например, Nvidia развивает ИИ с возможностью производить различные действия без встроенных анимаций, опираясь только на физику. Этот ИИ специально заточен под игры, просто потому что в данный момент – это лучшее применение.
Даешь студенту тему реферата и показываешь образец выполнения. Прекрасно понимая при этом, что его ЕИ будет действовать точно по таким же алгоритмам, как и ИИ :) Результат довольно часто получается практически неотличимым :)
С ChatGPT результат намного лучше, чем большинство студентов когда-либо смогут написать. Причём мы можем задать ему такие параметры, чтобы он не слишком умничал и пытался написать так, чтобы это сошло за реферат или дипломную студента. Фактически ChatGPT – это смерть для домашних заданий для школьников и студентов (пока только для английского языка), даже аспирантам нужно будет лишь предоставить числовые данные и скупые пожелания по своим исследованиям, остальное ChatGPT сделает само.
Лучше? Да там с первого взгляда видно безумие их творца :)
Конечно лучше, просто попросите случайных 1000 человек на улице нарисовать картину по описанию, которое Вы дали в stable diffusion. Может быть один из 1000 сможет нарисовать что-то сопоставимое по качеству, но точно не по затраченному времени. Опять же можно говорить, что то, что рисует мой пятилетний сын лучше, чем что-либо созданное ИИ. Вы правы - на вкус и цвет товарищей нет, живопись субъективна, однако всё-таки заказчики картинки-превью для видео на ютуб (или в любой другой области) выберут вариант ИИ, а не одного из 999 человек на улице. А если приложить немного времени (намного меньше, чем требуется для создания полноценной картины человеком), то легко можно превзойти и людей умеющих рисовать и профессиональных художников, теперь, когда доступна перерисовка частей картины, а также внесение собственных образов в нейросеть.
Боюсь, что в нашем миллионнике, если робоавто выпустить на дорогу — оно испуганно забьется в первый же карман и будет испуганно сигналить оттуда :) (нет, если все авто будут робо — ситуация будет иной. Но пешеходы и дорожники останутся все теми же… увы, перспективы мрачные...)
В Москве, насколько я знаю, проходит испытания беспилотник Яндекса. И он вполне успешно катается по городу. Человек может читать намерения других автомобилей и пешеходов на дороге. Он знает, что если человек покачивается у края дороги или ребёнок идёт уткнувшись в телефон по направлению к дороге, то лучше замедлится, потому что их траектории движения могут пересечься и внимание пешехода не сосредоточено на его приближении. Автопилот имеет две системы: одна рассчитывает на что физически способны те или иные объекты участники движения (пешеходы, автомобили). Если использовать только её ты навсегда встанешь как вкопанный посреди улицы, так как каждый автомобиль теоретически представляет собой опасность, и ты сам будешь постоянной опасностью для пешеходов. Вторая система — это определение намерений участников движения и их катетеризации в зависимости от их действий. ИИ уже давно достиг уровня среднего человека в этом деле, однако абсолютно все компании, занимающиеся созданием автопилота нацелены на то, чтобы сделать эту систему лучше даже самых опытных водил и многие уже достигли этого, но требуется время, чтобы действительно убедится, что это так на длительном промежутке времени.
«гуглперевод» — это уже мем. Кстати, в последнее время часто пользуюсь голосовым переводчиком и четко осознаю, что до даже до коммерческого продукта там крайне далеко.
Если у Вас хорошая видеокарта просто скачайте и попробуйте Open AI Whisper, думаю Ваше мнение может поменяться.
Вся современная архитектура — это либо очередная заха хадид (симметриады/асимметриады Соляриса :), либо примитивное «скопировать- вставить». Для второго варианта вполне хватит и ИИ :) (Здание все равно будут строить инженеры, их ИИ еще долго не сможет заменить. Но их работа широкой публике не видна)
Это был гипотетический пример, насколько я знаю, автоматических архитекторов пока не изобрели. Но суть в том, что уже есть программы, которые минимизируют количество материала для конструкции здания, формирую материал в особую форму, специально заточенную под предполагаемые нагрузки. Ни один человек не может сравниться с эффективностью такого ИИ в плане количества использованного материала при той же несущей прочности. Это уже много, где использовали, в том числе при строительстве некоторых стадионов. И Вы всё-таки принижаете, то чем занимаются архитекторы. Полно не типовых проектов, где скопировать/вставить не работает и нужны знания во многих отраслях, чтобы создать качественных продукт.
И мне кажется Вы уж под очень странным углом смотрите на окружающим мир, если считаете, что ИИ не превосходит человека в определённых областях, особенно в последние несколько лет. Вы, вероятно, считаете, что каждая из приведённых областей требует едва ли не общего искусственного интеллекта (AGI), но это не так - можно задать такие границы, при которых нам не нужно самосознание или глубокое понимание реального мира, чтобы объективно превзойти в той или иной области деятельности всех людей.
Перебором мы будем решать эти игры до тепловой смерти вселенной,
Ни разу. Так как число вариантов для каждого хода ограничено. Их много, да- но не настолько.
а некоторые игры такие как старкрафт и покер,
Старкрафт (т.е. аркадный менеджмент) тут вообще не в тему, в силу наличия выигрышной стратегии (как и у большинства подобных игр), причем стратегии, заложенной самими создателями игры.
(сие выяснилось еще во времена первой ККND, где разработчики особо не заморачивались по этому поводу :)
Про покер сказать ничего не могу, так как не в курсе. Но думаю, что там опять же нужна хорошая память и быстрый перебор вариантов: )
Всё-таки робототехника и успехи на нейросетей
У вас было:
«Сколь бы сложна не была игра и сколько бы не было велико количество пермутаций — нейросеть побеждает человека всегда»
Про робототехнику ничего не было.
чем большинство студентов когда-либо смогут написать
Не, там и там используется один и тот же подход — более менее осмысленная компиляция чужой информации.
И те студенты, что пренебрегают осмысленностью — дают такой же итоговый результат, что и нейросети :)
это смерть для домашних заданий для школьников и студентов
Проверяется это (ДЗ) элементарно. Иногда и одного вопроса достаточно :)
Конечно лучше, просто попросите случайных 1000 человек на улице нарисовать картину по описанию, которое Вы дали
В среднем на одну роту (или аналог, около 100 человек) находилось примерно 3-4 солдата, вполне способных нарисовать приличную картинку для дембельского альбома по заданному описанию.
А если эту 1000 таки обучить рисованию (как обучают нейросети) — результат будет примерно таким же, каким был в советской средней школе, где всех учили рисовать на заданную учителем тему :)
однако всё-таки заказчики картинки-превью для видео на ютуб (или в любой другой области) выберут вариант ИИ
Меня можете смело вычеркивать из этого списка :)
В Москве, насколько я знаю, проходит испытания беспилотник Яндекса. И он вполне успешно катается по городу.
Так в Москве же пробки сплошные. Не разгонишься :)
Он знает, что если человек покачивается у края дороги
Темень. Уличного освещения нет. Человек идет вдоль дороги и внезапно сворачивает на «зебру» в полной уверенности что он виден водителям авто точно так же, как он сам видит приближающееся авто.
Вторая система — это определение намерений участников движения и их катетеризации в зависимости от их действий.
ИИ, конечно, затормозит и будет стоять так долго, отсчитывая всех прохожих, толпой проходящих вблизи перехода — ведь каждый из них может внезапно свернуть на переход, верно? :)
Если у Вас хорошая видеокарта просто скачайте и попробуйте Open AI Whisper
Это совет равноценный совету найти хорошего специалиста -переводчика.
Но суть в том, что уже есть программы, которые минимизируют количество материала для конструкции здания, формирую материал в особую форму, специально заточенную под предполагаемые нагрузки.
Тут у туристической газовой плитки взорвался баллончик (220 грамм) — так стену кухни буквально вынесло (панель) наружу. Фото не для слабонервных.
Очевидно, это как раз результат работы описанной вами выше программы.
то чем занимаются архитекторы
В рамках зарабатывания денег (проблема каждого советского инженера) мне пришлось закончить строительный вуз (диплом, правда, получил другой человек :)
Так что я немного в курсе :)
если считаете, что ИИ не превосходит человека в определённых областях, особенно в последние несколько лет.
Про ИИ читаю с конца 60х годов, тема давно ходит по кругу :)
В последние несколько лет я вижу, как использование ИИ превратило поиск Гугла в мусор — это таки феноменальный прогресс.
(а перевод все еще не смог преодолеть уровень качества первых систем машинного перевода середины 50-х, хотя, конечно, стал намного доступнее для простых людей, тут таки есть прогресс :)
В среднем на одну роту (или аналог, около 100 человек) находилось примерно 3-4 солдата, вполне способных нарисовать приличную картинку для дембельского альбома по заданному описанию.
Я сам рисую с детства и я точно не смогу достигнуть такого качества проработки деталей, игры теней, передачи цвета, точности передачи пропорций животных и людей и т.п. Что уж говорить - нейросеть может выдавать фотореалистичные изображения. Всё-таки придерживаюсь мнения, что такого качества могут достигнуть менее 1 из 1000 человек. А такого разнообразия стилей, практически никто в мире. Может, конечно, раньше больше людей занималось рисованием в качестве хобби, тут не могу ничего сказать (про работу архитекторов в СССР тоже мало что знаю).
И, конечно, я знаю про все косяки генеративных нейросетей (руки, глаза, дублирование и т.п.), но это такая мелочь, причём большинство таких косяков уже исправлено в последней версии stable diffusion. Или можно это исправить самому, выделив участок и попросив перерисовать его.
С проблемой загрязнения поисковой выдачи, кстати, борются, но я не знаю насколько успешно.
Так как число вариантов для каждого хода ограничено. Их много, да- но не настолько.
Ну для шахмат число ходов в районе 10в78 степени и эта самая простая игра из перечисленных в этом плане, может действительно и не до тепловой смерти вселенной, но близко к этому. Старкрафт как и покер игра с неполной информацией, поэтому там не существует идеальной всепобеждающей стратегии, даже если играть будет сам господь бог (без читерства).
ИИ, конечно, затормозит и будет стоять так долго, отсчитывая всех прохожих, толпой проходящих вблизи перехода — ведь каждый из них может внезапно свернуть на переход, верно? :)
Темень. Уличного освещения нет. Человек идет вдоль дороги и внезапно сворачивает на «зебру» в полной уверенности что он виден водителям авто точно так же, как он сам видит приближающееся авто.
Для темного времени суток существуют камеры ночного виденья, лидары и радары.
По поводу того как ИИ будет договариваться с участниками движения. Точно также как это делал бы человек с наглухо затонированными стёклами - подождал бы немного, а потом, если со стороны переходов нет поползновений перейти, потихоньку на минимальной скорости (со способностью затормозить на месте) пересекает зебру. На ютубе есть ролики с где машина с ИИ не единожды попадает в такую ситуацию на дороге.
Я думаю со временем появятся специально заточенные автомобили с расширенными возможностями сигнализирования участникам движения - это совсем просто реализовать. Но сейчас этого по-видимому не нужно - потерь времени по сравнению с обычным водителем фактически нет или они пренебрежимо малы.
Про ИИ читаю с конца 60х годов, тема давно ходит по кругу :)
Мне тяжело объяснить, просто попробуйте на досуге поиграть с СhatGPT и Open AI Whisper (если видеокарта не очень, просто потребуется значительно больше времени для обработки). Забыл, кстати, добавить: ChatGPT убъёт не только концепцию ДЗ школьников и студентов, но и всю журналистику. Конечно, нужны будут люди, чтобы собирать информацию, но так красиво и с таким юмором и/или слогом написанные статьи как может ChatGPT могут писать реально единицы. Может, если бы я сгенерировал 1000 статей, я бы смог увидеть какие-то недостатки этой нейросети (кроме очевидных: она не знает информацию о мире после момента своего обучения и новые факты приходится ей скармливать), но пока я их реально не вижу.
Вам интересна тема ИИ, но Вы судя по всему пессимистично настроены и это в целом понятно. Когда из года в год говорят, что вот-вот будет прорыв в ИИ, но никаких подвижек в этом направлении нет (типа как с термоядом), то тут волей неволей разовьётся недоверие. Но мне кажется в последние несколько лет ситуация начала меняться. Этого, конечно, недостаточно для создания сильного ИИ, мы всё ещё очень далеко от цели, но, по моему мнению, сейчас создаётся основа, на столпах которой уже сможет вырасти что-то большее.
Я сам рисую с детства и я точно не смогу достигнуть такого качества проработки деталей,
Это не показатель :)
«У меня один знакомый, тоже учёный… — у него три класса образования, так он десятку за полчаса так нарисует — не отличишь от настоящей!» (с)
Что уж говорить — нейросеть может выдавать фотореалистичные изображения.
См. термин «гиперреализм» :)
Всё-таки придерживаюсь мнения, что такого качества могут достигнуть менее 1 из 1000 человек.
Стендаль, кажется, говорил о том, что любого здорового человека можно, при квалифицированном обучении, научить рисовать на уровне Жака Луи Давида (реалист-классик, фотограф от живописи :)
Но художником это его не сделает — нужен талант.
А такого разнообразия стилей, практически никто в мире.
Нейросети обучают на работах художников-людей. Эти «стили» — всего лишь бездумная компиляция художественных приемов разных художников.
Калейдоскоп.
И, конечно, я знаю про все косяки генеративных нейросетей (руки, глаза, дублирование и т.п.), но это такая мелочь,
Это не мелочь. Это признак отсутствия понимания того, что делаешь :)
А это не исправить.
Или можно это исправить самому, выделив участок и попросив перерисовать его.
Честно говоря — есть подозрение, что кое-кто из разработчиков потихоньку занимается подобными вещами :)
Для пущего эффекта. Причем попросить перерисовать могут и обычного художника.
С проблемой загрязнения поисковой выдачи, кстати, борются, но я не знаю насколько успешно.
Может быть. Но эффекта не заметно — в последние полгода ситуация у гугла стала еще хуже — теперь он, при вводе точно такого же запроса, как и год назад — ничего не находит (буквально — ничего)
Особенно явно это видно при поиске по изображениям.
Ну для шахмат число ходов в районе 10в78 степени
Это неправильная методика подсчета.
(Так как рассчитать ход всей партии до ее начала нельзя :)
А каждый сделанный ход резко сокращает число вариантов.
И это при том, что, по факту, каждый опытный шахматист держит в голове базу данных возможных в той или иной ситуации ходов.
«На третьем ходу выяснилось, что гроссмейстер играет восемнадцать испанских партий. В остальных двенадцати черные применили хотя и устаревшую, но довольно верную защиту Филидора» (с)
Старкрафт как и покер игра с неполной информацией, поэтому там не существует идеальной всепобеждающей стратегии
Опять же про покер не скажу, хотя не раз слышал от любителей этой игры про используемые ими стратегии.
А со старкрафтом (и аналогами) вообще все элементарно — еще во времена первого варкрафта в «Магазине игрушек» была впервые описана стратегия, получившая в дальнейшем название «танковый раш».
Все последующие разработки сводились к тому, чтобы сделать баланс в игре более сложным. Это добавило разнообразия и усложнило задачу контроля — но суть осталась неизменной.
А, как известно, у компьютерной программы и скорость перебора вариантов выше, и память лучше :)
Для темного времени суток существуют камеры ночного виденья, лидары и радары.
Темное время суток выше приводилось как объяснение поведения пешеходов (думают, что их так же хорошо видно, как видят они) и их действий на дороге (внезапный выход на пешеходный переход без какого-либо анализа ситуации — прямо перед носом приближающегося авто)
Тут лидар не поможет, тут работает механизм «спинным мозгом чую, что этот гад сейчас выскочит на переход» — а это опыт всей предшествующей человеческой цивилизации + личный опыт вождения.
А ИИ либо будет давить, либо тупо стоять на месте.
а потом, если со стороны переходов нет поползновений перейти, потихоньку на минимальной скорости
Пешеход стоит-стоит. А потом, внезапно — выходит на дорогу.
Или выбегает (мать-мать-мать).
Или доходит до середины, а потом поворачивается и бежит обратно.
Человек в таких ситуациях соображает быстро, хотя иногда доходит и до мордобоя…
На ютубе есть ролики…
Я эти ролики вижу в натуре каждый день :) или :(
Забыл, кстати, добавить: ChatGPT убъёт не только концепцию ДЗ
Смысл ДЗ — получение знаний. Их отсутствие выявляется одним правильным вопросом.
Списывая ДЗ — учащийся обманывает только себя.
но и всю журналистику.
Журналистов люди читают только потому, что им интересно.
Причем стандартно-банальные-скучные тексты никто не любит.
И не читает (есть опыт чтения советских доперестроечных газет :)
ИИ же, как те советские журналисты (среднестатистические) — пишет наборами штампов (или заимствованиями).
Может, если бы я сгенерировал 1000 статей, я бы смог увидеть какие-то недостатки этой нейросети
Попробуйте сгенерировать 1000 комментариев :)
но Вы судя по всему пессимистично настроены
Я в прошлом — инженер, и не верю в пустые обещания :)
«А вы не робот?» (с) Брайан Олдисс :)
Это не показатель :) «У меня один знакомый, тоже учёный… — у него три класса образования, так он десятку за полчаса так нарисует — не отличишь от настоящей!» (с)
Ну смотрите, я привожу в пример себя, человека увлекающегося рисованием и занимающегося этим с детства. По Вашему я как раз тот, кто должен служить примером человека из 1000 людей на улице, кто сможет превзойти ИИ, но я даже не близко.
Стендаль, кажется, говорил о том, что любого здорового человека можно, при квалифицированном обучении, научить рисовать на уровне Жака Луи Давида (реалист-классик, фотограф от живописи :) Но художником это его не сделает — нужен талант.
Я в этом с Вами согласен, только абсолютному большинству людей неинтересно рисование и если есть другие пути заработать на хлеб, они этим заниматься не будут.
Это не мелочь. Это признак отсутствия понимания того, что делаешь :) А это не исправить.
Абсолютно не имеет значения "понимает" или "не понимает" нейросеть то, что она делает, главное результат. Вы кстати тоже не понимаете когда смотрите на закат почему он красивый, просто знаете это.
Это неправильная методика подсчета.
Я честно, не очень люблю придираться к словам, но это правильная методика подсчёта, если мы хотим использовать метод перебора. Именно на это я отвечал.
А со старкрафтом (и аналогами) вообще все элементарно — еще во времена первого варкрафта в «Магазине игрушек» была впервые описана стратегия, получившая в дальнейшем название «танковый раш».
Я играл в Старкрафт 2 и смотрел кучу профессиональных игр. Поверьте - Вы ошибаетесь. Игра была более или менее сбалансирована ещё в момент релиза, а сейчас, после сотен патчей и правок баланса тем более. Не существует и не может существовать универсальной стратегии. Для всего есть свои контрмеры (камень-ножницы-бумага, только намного сложнее) и противник большую часть времени находится в тумане войны. Я не буду советовать погружаться в это дело, так как это затратно по времени, но можете поспрашивать на тематическом реддите или в других местах, если хотите подтверждения моих слов.
Тут лидар не поможет, тут работает механизм «спинным мозгом чую, что этот гад сейчас выскочит на переход» — а это опыт всей предшествующей человеческой цивилизации + личный опыт вождения.
Именно этот опыт и есть у нейросети. Она как раз особенно лучше человека в ситуациях, где не нужны длинные цепочки рассуждений включающие знания из различных научных сфер, только опыт в данной сфере.
В конкретно этой ситуации процитирую сам себя: " Точно также как это делал бы человек с наглухо затонированными стёклами - подождал бы немного, а потом, если со стороны переходов нет поползновений перейти, потихоньку на минимальной скорости (со способностью затормозить на месте) пересекает зебру."
Подробнее. Автомобиль на определённой скорости способен затормозить на месте. Т.е. с тормозным путём 1-5 сантиметра. Даже если "гад" выскочит, автомобиль с ИИ не сможем нанести ему вред, так как он имеет время реакции превосходящую человеческую во много раз и способен нажать на тормоз в нужный момент.
Я эти ролики вижу в натуре каждый день :) или :(
Не совсем понимаю к чему Вы это говорите. Вы видели автомобили с ИИ в живую? Или Вы смотрели те ролики о которых я говорил?
Если смотрели, тогда не было бы вопросов. Наверное, это были ролики которым несколько лет. Посмотрите свежие.
ИИ же, как те советские журналисты (среднестатистические) — пишет наборами штампов (или заимствованиями).
Вы не пробовали ChatGPT. Тут как говориться мне Вас никак не убедить, тут только пробовать самому. Конечно, ИИ заимствует форму и приёмы, но никогда не копирует напрямую. Если скажем отчёт какой-нибудь компании всё время имеет одну и ту же форму меняются только несколько слов и цифр, то естественно ИИ будет писать также, если только не попросить его использовать знания, агрегированные при усвоении того, как должна выглядеть статья в популярную механику, например.
Насчёт ДЗ - согласен дети будут убивать свою возможность научиться чему-либо пользуясь этим инструментом.
У преподавателей в наших вузах, например, есть инструмент (антиплагиат) позволяющий проверить работу на заимствования. Наверняка что-то подобное есть и англоязычных преподавателей. Суть в том, что антиплагиат не будет работать. Единственный вариант с этим бороться, как мне кажется, разнообразить школьную программу. Потому что, если на книгу было мало рецензий и материала в интернете на момент обучения нейросети, то и качество сочинения на тему также пострадает, будет чересчур общим или будет включать выдуманные факты.
Я в прошлом — инженер, и не верю в пустые обещания :)
Мы с Вами ведём диалог по поводу того превосходят или нет текущие реализации нейросетей людей. Для меня момент, когда уже можно считать, что нейросеть превзошла человека, когда та часть работы которая считается самой интеллектуально-сложной и времязатратной выполняется ИИ, а человек лишь вносит предложения по поводу того как будет выглядеть конечный результат. Например, насколько агрессивно(более опасно)/пассивно(более безопасно) должен действовать автомобиль на дороге. Какую часть картины перерисовать. Как обернуть сухие изыскания в большую статью (т.е. налить воды, надлежащих объяснений, подтверждающих фактов в определённом стиле).
Для меня важно качество конечного результата, для Вас видимо тоже, но Вы уж чересчур привередливы (либо совершенство, либо ничего). В случае автопилота для меня важны данные большой статистики использования. Большинство водителей оценивают себя выше среднего (что глупо). Я вот не доверяю себе и предпочёл бы автопилот, который попадает в аварии раз в 500000 часов, если я знаю что средний человек попадает в аварию раз в 5000 часов за рулём (цифры выдуманные, важно соотношение и чтобы типы аварий были сопоставимы). Что-то подсказывает мне, что Вы несмотря ни на какую статистику не доверите управление Вашим автомобилем ИИ, если только он не будет сильным ИИ (т.е. как минимум сможет поддержать с Вами диалог). Это так или я ошибаюсь?
- Ты собираешься бежать быстрее медведя?
-Нет. Я собираюсь бежать быстрее тебя.
Что бы лишить работы конкретного художника или писателя, ИИ вовсе не обязательно превосходить всех когда-либо живущих художников и писателей. Достаточно будет превзойти конкретного художника.
Даже В старкрафте ии уступает людям к сожалению. Есть ли машины играющие режимы 1 против 2 или 2вс2? Хорошо ли играет на Случайных картах?
Он как бегун с протезами, может бежать быстрее человека на спецтрассе. А в жизни живые ноги на порядки лучше
На счет Израильской Mobil eye. Помню разговор с одним работником от туда ( он учился в Италии, именно на работу с ии ): он восторгался тем, что когда анализировал системму парковки у бардюра, по мнению обычных людей система допустила ошибку. Оказалось, мнение обычных людей было ложно (((:. Разговор, был несколько лет назад.
Так и с не верящими в то, что ии ера уже наступила, только лови момент. Как им обьяснить что они не правы в по сути не интересной им теме? Очень просто, пройти мимо и "заработать много денег/признания/лулзов/нобилевок, чего угодно котируемого... И потом не хулигански подшучивать. Остальные способы мало доходчивы. Ведь спор с хейтерами изобретения колеса, всегда обречён на провал.
Никакое произведение не является новым в смысле «нечто из ничего». Разум создаёт через анализ и синтез. Ничто не возникает без причин, в опыте такое не обнаруживается.
Никакое произведение не является новым в смысле «нечто из ничего».
Кто-то же был первым, хоть и остался безымянным.
Нет, условный первый тоже ланей на камне не из ничего рисовал.
Нет, условный первый тоже ланей на камне не из ничего рисовал.
Кто-то же первым придумал те самые стандартные сюжеты и штампы.
(а по поводу наскальных рисунков — по вашей логике древние таки рисовали марсиан в шлемах :)
Кто-то же первым придумал те самые стандартные сюжеты и штампы.
«А сочиню-ка я мономиф»? 🙂
по вашей логике древние таки рисовали марсиан в шлемах :)
Если вы видите в рисунках марсиан в шлемах, это ещё не значит, что автор их рисовал. А может их и рисовал, только не знал, что это были марсиане и шлемы.
Если вы видите в рисунках марсиан в шлемах, это ещё не значит, что автор их рисовал. А может их и рисовал, только не знал, что это были марсиане и шлемы.
«Никакое произведение не является новым в смысле «нечто из ничего»» (с) ваше
Так что либо таки «из ничего», либо таки марсиане :)
Смотрите. У условного первобытного художника нет концепции планеты Марс, космолёта, марсианина и т. д. Он видит условного антропоморфа со штукой на голове и изображает то, что «схватил» восприятием — человечка с большой головой, грубо говоря. Вы посмотрели на рисунок, и имея концепцию марсианина, говорите — «это марсианин». А это может быть и центаврианец вовсе.
Только что классный пример попался. Все мы знаем пупырчатую плёнку для упаковки. В интернете широко ходит версия, что изобретатели изобретали вовсе и не упаковку, а текстурные моющиеся обои. А когда продажи не пошли, пытались продавать как укрывной материал для парников (уже лучше, чем обои). И только спустя несколько лет IBM стали завёртывать в пупырчатые обои свою продукцию. То есть мы живём с идеей «изобретена пупырчатая упаковка», когда, может быть, изобретена вовсе и не она.
Он видит условного антропоморфа со штукой на голове и изображает то, что «схватил» восприятием
Два варианта:
1. антропоморф-шаман со штукой на голове догадался придумать нечто оригинальное, способное поразить воображение соплеменников
2. Таки марсианин (про Марс художнику знать не обязательно :)
Вариант 1, как по мне, более правдоподобен…
интернете широко ходит версия, что изобретатели изобретали вовсе и не упаковку, а текстурные моющиеся обои.
Чушь полная — это если откровенно :)
(городских легенд в инете полным- полно)
антропоморф-шаман со штукой на голове догадался придумать нечто оригинальное, способное поразить воображение соплеменников
Можно продолжать фантазию очень долго. Но и шаман не из ничто рождает свои аттрибуты. Видит больших животных, собирает перья, видит искажённые образы в состоянии транса и проч. Затем некую данность опыта разлагает и конструирует. Про оригинальность речи не было: результат может производить впечатление новизны. Как и произведение нейросети.
Чушь полная — это если откровенно :)
Может. Факт широко растиражирован, включая русский и английский разделы википедии и журнал «Популярная механика» №89, март 2010.
Это даже не существенно для примера. Есть вещи, а есть представления о них в голове. «Карта — не территория», во.
Но и шаман не из ничто рождает свои аттрибуты.
Шаман — это человек с развитым воображением.
Так было и есть :)
Остальные внемлют (или критикуют :)
видит искажённые образы в состоянии транса
А это оно и есть — развитое воображение :)
Факт широко растиражирован
Это не показатель.
А вот конкретное техническое задание, послужившее основой для разработки такой пленки — вполне очевидно :)
Шаман — это человек с развитым воображением.
Да-да, не будем отказывать шаману в развитом воображении. Он умело конструирует образы. Как умело скрестить ужа с ежом? Соединять характеристики ужа и ежа в разных комбинациях до желаемого результата. Причём в произведении может быть сложно узнать ежа и ужа. Пока в опыте нету колючести, круглости, серости... ежа и зелёности, продолговатости, гладкости... ужа, синтез ежужа невозможен.
Соединять характеристики ужа и ежа в разных комбинациях до желаемого результата.
Так как раз для такого и требуется развитое воображение :)
А ИИ использует то, что уже было придумано человеком.
Мы с «нечто из ничего» на что-то другое ушли. Человек тоже использует то, что создано человеком. Сначала обучается распознаванию образов, потом речи и т. д. и в пределах этих навыков действует. Существенная разница в том, у программы [пока?] нету потребностей (ни соплеменников удивлять, ни кормиться, ни репутацию поднимать). Поэтому запрос исходит от человека.
Человек тоже использует то, что создано человеком.
Кто-то обязан быть первым
Но далеко не каждый
Хочет мотать себе нервы
В каждом серьёзном деле
Кто-то обязан быть первым
Но далеко не каждый
Хочет мотать себе нервы
Кто-то же должен, кто-то же должен
Кто-то обязан быть первым
Кто-то же должен, кто-то же должен
Первым мотать себе нервы
Мотать себе нервы, мотать себе нервы…
Бросить перчатку смерти
Сможет наверно не каждый
Только под силу первым
Вызов ей сделать однажды
Бросить перчатку смерти
Сможет наверно не каждый
Только под силу первым
Вызов ей сделать однажды
Кто-то же должен, кто-то же должен
Кто-то обязан быть первым
Кто-то же должен, кто-то же должен
Первым мотать себе нервы
Мотать себе нервы, мотать себе нервы…
Но, к сожалению, бывает и так
Что тех, кто при жизни первый
Мы начинаем ценить тогда
Когда у них кончились нервы
Но, к сожалению, бывает и так
Что тех, кто при жизни первый
Мы начинаем ценить тогда
Когда у них кончились нервы
В каждом серьёзном деле
Кто-то обязан быть первым
Но далеко не каждый
Хочет мотать себе нервы
Бросить перчатку смерти
Сможет наверно не каждый
Только под силу первым
Вызов ей сделать однажды
Кто-то же должен, кто-то же должен
Кто-то обязан быть первым
Кто-то же должен, кто-то же должен
Первым мотать себе нервы
Кто-то же должен, кто-то же должен
Кто-то обязан быть первым
Кто-то же должен, кто-то же должен
Первым мотать себе нервы
Мотать себе нервы (с) Круиз
Существенная разница в том, у программы [пока?] нету потребностей
У нынешнего слабого ИИ такой потребности не может быть по определению.
А до сильного ИИ пока очень далеко.
Поэтому запрос исходит от человека.
От человека там исходит все — и сама нейросеть, и ПО, и материалы для обучения, и сам запрос :)
вот захожу я на популярный сайт с книжками.
И там ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть книг литрпг.
ИМХО они ОЧЕНЬ похожи между собой.... и ведь за них кто-то платит...
Так что провернуть имеющийся фарш в новый фарш и продать его ещё раз вполне себе работает.
Нейросеть не создает нового. Ее сила в невероятно скурпулезной работе со старым
Бесконечное счетное множество новых сюжетов по Проппу
Очень интересно. Спасибо автору за конкретный пример! Что касается выводов, то тут нет ничего страшного. Просто очередное напоминание, что следует всерьез заняться созданием общедоступного инструмента позволяющего персонально улучшать соотношение сигнал/шум
Системы фильтрации воды. Системы фильтрации воздуха. Звукоизоляция. Теперь информационные заслоны и фильтры. Человечество бодро идёт к созданию мира-помойки в котором отдельные состоятельные граждане смогут себе обустроить соты-капсулы с благоприятной средой...
Звучит как словно вы хотите запретить нейросети.
обустроить соты-капсулы с благоприятной средой
Уже есть. Государства.
Это как VIP кают а на Титанике, да?
Просто напомню о том, что у нас одна планета и климат общий, атмосфера общая, мировой океан общий.
Хотя в некоторых местах фильтры воздуха в помещении и респираторы уже необходимость для всех, кто хочет прожить долгую и счастливую жизнь, но в развитых странах это могут себе позволить многие.
Это как VIP кают а на Титанике, да?
Посмотрите статистику — сколько спаслось с Титаника пассажиров первого, второго и третьего классов…
А когда было по другому?
Полагаю, в скором времени будем искать книги с уточнением в описании вроде БЗМЖ "Текст Создан без Участия ИИ".
ценность — неотъемлемое следствие дефицита
Переставлены причина и следсвтие
У Пелевина в iPhuck 10 по сути это используется. Там есть целые страницы (много) с философскими отступлениями которые уводят читателя в какие-то туманные дали, причем дальше автор (а автор там - ИИ) признается, что это специально. Я так понимаю, это фирменная пелевинская ирония.
Покупал машиносгенерированную бумажную книгу в библиоглобусе году так в 2005. Но качество текста было конечно крайне низким - несколько предложений подряд уже не имели никакого смысла. Просто похожий набор слов связанных по правилам русского языка. Заходил в магазин через месяц - книга еще лежала на стеллаже, продавалась...
Может быть это был результат машинного перевода тех лет? Мы когда в универе учились так халтурили, получалась отборная шиза. Вроде смысл есть но иногда повествование превращалось в шизофазию. Типа "Ну, теперь вы можете идти вместо мышей". (OCR перепутал house и mouse).
Не думаю. В плохом переводе остается общий смысл, а предложения корявые. А там же наоборот - предложения вроде правильные, но друг с другом никак не стыкуются. На тот момент было очень похоже на то, что выдавали программы "автореферат".
На выходе получались правильные по структуре и звучанию предложения, но почти не несущие смысла даже сами по себе, и уж точно не складывающиеся ни в какой осмысленный текст. Т.к. каждое предложение там генеруется отдельно от всех остальных, а связь только через общую заданную для их генерации тематику.
С людьми тоже похожее бывает — это шизофазия.
У меня есть печатная книга, с очевидностью переведённая гуглом.
Там не шизофазия, там подмены терминов и построение фраз, которое достаточно легко дешифруется в контексте. Книга по дрессуре, так что, например, там есть команда «пятка!» («heel», в русском это было бы «к ноге»), «отрепетированная свора собак» (затрудняюсь восстановить), «собака, наблюдающая за игрой» (to watch the game — наблюдать за добычей), «выжигание по телу» (нет, это не про клеймо, это body burnout), «борзый спорт», а также прекрасное «не стесняйтесь обсудить это со своим ветеринаром».
До нейросетей на Яндексе был генератор рефератов, он что-то подобное и делал.
с контентом в интернете давно такая фигня - из поиска в первую очередь попадаешь на бред копирайтеров, стыривших его у других копирайтеров...
Это только начало, дальше это будет на автомате, везде. Даже комменты в хабре будут писаться плагинами к браузеру на основе пары слов, набранных с опечатками.
Нил Стивенсон, "Анафем". В описанном мире интернет на 99% засран автогенеренным бредом, на первый взгляд неотличимым от настоящего, поэтому без специальной программы-фильтра туда никто не заходил.
Согласен, но таких красивых штук вряд ли будет, люди найдут гораздо более приземлённые и грязные способы испортить Сеть. На самом деле масштаб трагедии поражает.
Ну, учитывая хайповость темы, кто-то оказался достаточно борзым, чтобы напечатать сгенерированный текст в бумаге, в расчете что читатель не посмотрит и возьмет. Автор оригинальной заметки вот взял, копеечка мошеннику прилетела. В издательском бизнесе не первый раз, вон отечественные научные говножурналы троллили "Корчевателем", по ту сторону океана кто-то троллит НФТ-тусовку.
Вот есть такой популярный для апелляции пример с заряжанием банок с водой у телевизора. И в таких дискуссиях, как по мне, упускают главный момент: а кто этих шарлатанов пустил на телевидение? Так и тут, вопрос не в том, что сгенерированный бред кто-то купит, вопрос к издателю. Тут в каментах правильно вспомнили про print-on-demand, это сразу красный флаг, как например распространение товара сетевым маркетингом. Работает это ровно потому, что средний читатель, залезая к примеру на сайт с фанфиками знает, что столкнется с эпическими высерами, а вот к классической бумажной книге доверия больше. Потом средний читатель откалибруется и на этот вид скама, и будет покупать книги проверенных издательств, а в будущем может и стикер введут "без ГМО GPT".
Print-on-demand - согласен, должно быть явно написано.
Впрочем, наличие издательства все равно скорее всего означает лишь, что издательство готово отпечатать какую-то штуку тиражом 300/2000 экземпляров, и постепенно её распродать - иногда даже перекладывая затраты на автора. Наверное, там не будет откровенного перехода от NFT к NFP, но общее качество текста также может быть невелико.
А Корчеватель, да, еще в донейросеточную эпоху неплохо работал.
Ну я как раз подталкиваю к мысли о том, что "возьмется отпечатать тираж" - это типография. А вот издательство возьмется за редактуру и корректуру текста, потому что имеет репутацию. А искушенный читатель ориентируется и на уровень издательства в том числе. Отсюда и все эти истории, что Роулинг/Брэдбери/Кинг/да все они свои первые произведения напечатать не могли, потому что как раз репутацией издательства рисковать не хотят, чтобы не опубликовать по недоразумению кал.
но уже более чем способна завалить мусором все остатки подлинного контента в Интернете.
Фильтры.
ИИ будет искать творчество другого ИИ :)
А потом более совершенный ИИ будет обходить ИИ цензора, на что будут развивать ИИ цензора, чтобы найти текст, написанный ИИ и так по кругу.
ценность — неотъемлемое следствие дефицита
Дефицит - великий двигатель общественных специфических отношений!
Вот над этой новостью 2016 года я сильно смеялась и сохранила. Пригодилась закладка, глядите-ка!
Продававший книги вымышленных авторов на Amazon россиянин заработал $3 млн
Hidden text
Пользователь из России Валерий Шершнев зарегистрировал на площадке интернет-магазина Amazon более 80 тыс. аккаунтов, с помощью которых продавал автоматически сгенерированные книги по личностному росту. С помощью этого ему удалось заработать около $3 млн. Об этом сообщает ZDnet.
В частности, россиянин пытался реализовать работы таких вымышленных авторов, как Нина Келли, Эндрю Уолкер и Джулиа Джексон. Все они были посвящены здоровью, диетам, готовке и так далее.
Шершнев разработал специальный алгоритм, который позволял создавать книги.
Amazon в курсе сложившейся ситуации. Компания удалила фейковые книги из своего сервиса и в настоящее время рассматривает дальнейшие шаги.
Была еще статья тут, где человек повторил все это в меньшем формате, с объяснениями и пруфами. Но, он просто сам своими же юзерами накручивал статистику книгам созданным в основном бредогенератором ( но часть самостоятельно, чтоб не засветиться). Там просто была какая-то афера с общими процентами продаж, за книги в топе амазона... ( От сюда, и 80 к юзеров в примере выше ). Предположу, что заметка просто неверно истолковала ту публикацию.
Эта схема мошенничества давно известна. Я продаю тебе на миллион, ты покупаешь у меня за миллион - рынок сформирован. Задача - заманить лошков со стороны.
Автор с серьезной рожей решил прочитать книги по мошенничеству, в процессе выявил еще одно мошенничество.
Стоимость таки следствие дефицита. Если убедить людей, что каракули этого ребенка что-то невероятное, и появится много желающих их приобрести, каракули будут дорогими. А если желающих приобрести не будет, то и дефицита нет.
Мне кажется, что и без AI большинство статей и книг - скомпилированный мусор. Так что переход от натурального интеллекта к искусственному пугает не сильно.
Пугает то, что роботы в итоге займут творческие, сложные и дорогие ниши вроде писателей и врачей. А санитарка все равно будет нужна.
Пугает то, что роботы в итоге займут творческие, сложные и дорогие ниши вроде писателей и врачей
Писатели и врачи — специальности принципиально разные (и дело не только в почерке :)
Причем и множество «врачи» состоит из подмножеств (и т.д.)
В силу специфики врачебной деятельности — на отдельных ее «участках» автоматизация и использование ИИ вполне возможны. Но не везде.
А вот с писателями все сложнее — ИИ можно научить писать, а вот заставить людей читать написанное им — это очень и очень сомнительно :)
> большинство статей и книг - скомпилированный мусор
не только книг, новости тоже примерно так делаются, и давно, до появления интернета точно, к примеру почитайте газеты времен ссср, просто сейчас инструменты другие, более производительные, результат - шума в разы больше, а сигнала меньше во всех информационных каналах без исключения, 24/7 замыливание мозгов
В интернете и так больше половины контента это откровенный мусор, это либо перепост одного и того же материала (это ещё ладно), либо тупая компиляция разных статей, порой не несущих никакого смысла.
Мы сталкиваемся с вызовом, когда поиск информации превращается в поиск жемчужины в куче навоза. Осмысленный и качественный контент уже редкость.
Пока только человек это может делать.
Ценностью AI была бы качественная проработка существующего материала, систематизация информации и знаний. Выявления логических противоречий в текстах.
Пока же всё происходит наоборот - AI лапает больше чем люди.
Ценностью AI была бы качественная проработка существующего материала, систематизация информации и знаний. Выявления логических противоречий в текстах.
Для этого ИИ должен обладать умением делать логические выводы типа "если А, то Б, потому что <адекватное доказательство>", а сейчас у ИИ логика уровня "если А, то <почти рандом>. Почему? Ой всё, у меня нейролапки"
Вместо логики у ИИ набор данных, связанных друг с другом только частотой появления, его ничуть не смутит зависимость курса доллара от сезонной миграции журавлей.
Примерно так моя кошка просится на улицу, потому что хочет есть: после прогулки её кормят, значит, надо прорваться за дверь, развернуться (прогулка окончена) и идти к миске. Кошка, может, и умна - знает, как получить желаемое, но от ИИ требуется уровень повыше, чем корреляция данных.
Так может между курсом доллара и сезонной миграцией журавлей действительно существует связь, только она слишком сложна, чтобы мы её аналитически установили, и поэтому мы опасаемся её использовать?
В это случае "тупой" AI может оказаться умнее "умного" человека просто за счет того, что может проанализировать огромный объем данных и чисто статистически установить действительность этой связи, не задаваясь вопросом почему эта связь вообще существует, а просто используя её в практических целях
Отличная мысль! Может кто-нибудь возьмётся создать нейросеть фильтрующую контент и выдающую ссылки на качественную и полезную информацию? Этакий поисковик новой эры ИИ.
Любопытно, сколько комментариев под постом написаны GPT.
На амазоне ещё другой вид мошенничества есть. Когда берут субтитры с популярных видео, если повезёт выдирают "like and subscribe" и приветствие, и выдают за книгу.
Смотреть на ютубе видео "The Minecraft scam NO ONE is talking about!" - у человека позаимствовали его видео про ведьм в майнкрафте.
я приобрёл на Amazon с дюжину книг
Умеют же люди себя занять чем страдать
Нужна GPT для отсеивания таких бесполезных книг, особенно когда поднакопилось больше книг, чем времени читать (ещё точнее - половина книг уже устарела).
Предчувствие будущего: фальшивые книги, победившие настоящий контент