Я правильно понимаю, что в среднем наш социум из нас двоих вообще ничего не хочет?
Да, верно - равновесная ситуация.
Предлагаю вам такой пример - у вас есть 4 равных, но разнонаправленных по сторонам света вектора. Их можно отложить из одной точки, а можно расставить по часовой стрелке в "кольцо" из векторов. Сумма всех векторов равна нулю (пусть эта ситуация будет называться макромасштаб), но если в "кольце" взять сумму двух соседей, то этот вектор не будет равен нулю (микромасштаб).
Это аллюзия на гомеостаз - условно циклический процесс поддержания динамического равновесия. Его "направление" равно нулю при полном равновесии. Однако, внешняя среда может нарушить равновесие и изменить несколько векторов в цикле. В итоге в движение придёт весь гомеостатический процесс для того, чтобы снова прийти в равновесие.
В зависимости от того какой масштаб вы возьмёте в рассмотрение - получите различные длины векторов.
Очевидно, что для оценки общества нужен макромасштаб - возможно он будет близок к нулю (хотя имхо нет). Грубо говоря при помощи агрегации мы превращаем все общество в один сверхчувствительный сенсор и компьютер, который выявляет максимально профитные области, в которые нужно вкладывать усилия (в принципе тот же алгоритм можно использовать на масштабах поменьше)
А кто мешает людям улучшить благополучие своих стран?
У каждой системы есть область контроля над принятием решений. Вы контролируете порядок в своём доме, но не контролируете ремонт дорог в своём городе. Есть система, которая ремонт дорог всё-таки контролирует - это, скажем муниципалитет + населением выборы глав - то есть весьма крупная система из многих тысяч людей. Над этой системой есть ещё более крупная - область, государство, мировой статус-кво.
Чем крупнее уровень - тем меньше степень вашего индивидуального контроля. Разговоры "начни с себя" - бред, так как проблемы созданные на высоком уровне можно решить только с уровня повыше - так происходит из-за того, что поведение социальных систем не сводится к сумме поведений их частей.
Институциональные проблемы стран 3 мира не находятся в зоне контроля населения стран 3 мира. Можно устроить революцию как в Мьянме, например, только не особо это поможет - область решения проблемы находится не всегда внутри страны.
Опять же в крайнем случае можно переехать
Ну конечно можно. На индивидуальном уровне это неплохое решение. Только это никак не повлияет на более глобальные уровни - при массовом исходе жителей более развитые страны просто заборы на границах понаставят, усилят националистическую пропаганду и устроят депортации против "понаехавших" - методов масса.
Если принять, что все интересы и потребности индивида - это некий тензор в многомерном пространстве параметров его гомеостаза, то самоцель общества - это сумма всех этих тензоров (противодействующие компоненты друг друга нейтрализуют, содействующие друг друга усилят) + такой же тензор "гомеостаза" среды (сохранение её параметров в пределах, приемлемых для выживания общества).
как нам туда придти
Пока нет механизма очень точной агрегации того, что написано в первом абзаце - никак. (кроме того есть люди, благополучие которых зависит как раз от наибольшей ошибки в этой агрегации)
Сложные живые организмы являются примером решения этой задачи эволюцией на небольшом масштабе. Как сделать то же самое на масштабе общества - понятия не имею
Вот способы механизации работы с рисом в Ханое, Вьетнам
В сельхоз-коммунах иногда удаётся организовать, если земли достаточно (на небольших участках такая техника съест слишком много урожая, который придётся продать для оплаты техники и топлива) или есть государственная поддержка таких коммун.
Но это неважно. Важно то, что вы делаете комментарии в отрыве от контекста.
Выглядит несложной задачей. Надо только желание, организатор и работающие госструктуры которые ваш трактор защитят от набега соседей.
Мы живём в достаточно благополучной стране, поэтому эти 3 условия кажутся "сущим пустяком".
Посмотрите на общество как на социальный граф - узлы в нём индивиды, а ребра - это потоки сообщений между ними (неважно, материальных или информационных).
Пока индивидов мало и у каждого из них хватает вычислительной мощности, чтобы обрабатывать информацию от всех остальных - ни у кого из них не появляется излишка власти и информация о вкладе в общее дело не теряется - не возникает узких мест. Топология такой сети, условно, - кольцо.
А теперь увеличьте количество индивидов - получите проблемы в обработке информации, которые могут расколоть общество. Эти проблемы можно решить только при помощи брокеров сообщений - людей-агрегаторов, которые только и занимаются тем, что собирают и возвращают сообщения как посредники. Эти люди являются узкими местами социальных потоков сообщений. Топология такой сети - звезда.
Так как у этих людей есть свои интересы, которые могут отличаться от интегральных интересов общества и они имеют возможность искажать сообщения, проходящие через них, то со временем у них возникает реальная власть над обществом - в виде царей и аристократии. А значит при звезде теряется очень большое количество информации о реальных источниках ценности.
Рабовладение, феодализм, капитализм - это различные формы "звездной" топологии общества, которые возникали вследствие развития коммуникационных технологий (письменность, печатный пресс и т.д). Капитализм намного более совершен и децентрализован, чем феодализм, но всё-таки достаточно иерархичен и со временем стремится к централизации в форме небольшого количества корпораций-гигантов.
У обществ с топологией "звезда" есть одна особенность - чем дальше индивид от её центральных рычагов, тем хуже ему живется. Единственное, что ему может иногда облегчить жизнь - это конкуренция между разными ветвями приближённых к центру, поэтому при капитализме так хвалят конкуренцию - она заставляет двигаться тех, у кого и так жизнь удалась (при этом эти люди конкуренцию как раз яростно ненавидят). К сожалению, иногда эта же конкуренция приводит и к войнам.
Хотите исправления общества в лучшую сторону - думайте как раз над тем, как превратить "социальные звёзды" в "социальные кольца" и не позволять искажать информацию об источниках ценности. Недавно созданный интернет играет не меньшую роль, чем создание письменности и печатного пресса, а компьютеры позволяют создавать брокеры сообщений, которые не имеют своих интересов
Почитайте книгу Марианы Маццукато "Ценность всех вещей. Создание и изъятие в мировой экономике".
Те смутные вопросы и идеи, которые вы перечислили в своих постах, мучали и мучают очень многих людей. Такой термин, как "ценность" - это ядро всех этих вопросов.
Ценность - это философская категория, которая тем или иным способом дала начало всем социальным и гуманитарным наукам, но при этом сама так и осталась в рамках философии - до сих пор не получила строгой естественно-научной формы в виде универсальной теории ценности.
Попытка создать эту теорию на основе труда привела к появлению марксизма. Попытка была сильной, но всё же не оправдала ожиданий (по многим причинам).
Современная мейнстримная экономика вопроса ценности избегает как огня. Используется концепция предельной полезности, которая постулирует, что ценность субъективна и неизмерима непосредственно - только через посредническую систему товаров и цен (кривые спроса и предложения). От такой экономики строго отделены политические, идеологические и социальные факторы. Как итог - мейнстрим представляет собой коллекцию из математических моделей, которые слишком сильно зависят от контекста, слабо связаны с друг с другом общими принципами, зачастую противоречат друг другу и обладают крайне плохой предсказательной силой.
Рекомендую подумать, как из такого абстрактного вопроса о ценности вытекают ваши (и не только ваши) совсем не абстрактные проблемы.
Истина вообще ничем не находится. Но "голосование экспериментальными подтверждениями" - это хороший способ приближения к ней. Если статистическая значимость закона сохранения энергии сомнений не вызывает, то вот в физике частиц даже пришлось регламентировать приемлемый уровень стат. значимости (те самые 5 сигм).
Демократизация в науке нужна для выбора вектора приложения усилий, чтоб выбирать наиболее перспективные эксперименты, которые и будут, в свою очередь, "голосовать за истину". Можно сказать это вопрос идеологии/политики/экономики, находящийся вне исследований.
Жара уносит тысячи жизней, лучий способ бороться с жарой — кондиционер, а не глобальный разворот климата на планете
Я что-то пропустил или термодинамику уже отменили? Ну, на всякий случай напомню, кондиционер - это обогреватель, он охлаждает малую площадь за счёт нагрева большой. И этот обогреватель весьма прожорлив. Массовое решение проблемы при помощи кондиционирования поможет в краткосрочной перспективе, но не всем, так как цены на электричество взлетят. Генерацию, конечно, нарастят, но при помощи незелёных технологий, так как зеленые дороже и дольше поднимать, даже если атомную энергию полностью реабилитируют.
А в долгосрочной перспективе мы получаем беспощадную петлю положительной обратной связи - наращивание генерации энергии приводит к увеличению выбросов - увеличение выбросов приводит к усилению тепловых волн - тепловые волны заставляют людей массово усилить кондиционирование - кондиционирование заставляет увеличить генерацию.
И тут нет хорошего решения. Классическая трагедия общин
Кстати, недавно случайно нашёл в статье про транзистор вот такую цитату:
Изобретение в 1904 году Джоном Флемингомвакуумного диода и последующее за этим в 1906 году изобретение Ли де Форестом усилительного вакуумного триода, стало началом развития вакуумной электроники. Стабильные в работе и основанные на понятных физических принципах электронные лампы на 50 лет замедлили развитие полупроводниковой электроники в мире. В этот период физика полупроводников была ещё плохо изучена, все достижения являлись следствием экспериментов. Учёные затруднялись объяснить, что происходит внутри кристалла. Часто выдвигались ошибочные гипотезы.
И самое главное:
В то же время на рубеже 1920—1930 годов в радиотехнике началась эпоха бурного индустриального развития электронных ламп, в этом направлении работала основная масса учёных-радиотехников. Хрупкие и капризные полупроводниковые детекторы открытой конструкции, в которых нужно было при помощи металлической иглы вручную искать на кристалле «активные точки», стали уделом кустарей-одиночек и радиолюбителей, строивших на них простейшие радиоприемники. Потенциальных перспектив полупроводников никто не видел.
Это я к тому, что технологии могут очень долго быть уделом любителей, но никто не может с уверенностью говорить, что они любительскими и немейнстримными навсегда останутся
Вы правы. Для текущих целей 3D-графики воксели - это далеко не приоритетное направление. Единственная возможность, когда они могут стать приоритетным - это когда цели изменятся, а полигоны попросту не дадут возможностей для их реализации. Энтузиасты воксельной графики, судя по всему, интуитивно делают свои разработки в надежде на этот момент.
Вы сразу спросите - насколько сильно должны должны измениться цели. Отвечу - радикально. Когда 3D-графика нужна будет не для визуализаций, а для полноценной симуляции материалов и целых миров с физикой, в которых нужно будет "селить" разумных существ (неважно, искусственных или естественных) на постоянную основу. Воксели здесь безальтернативны, хотя и не в нынешнем виде - к ним ещё добавятся какие-нибудь нейросетевые физические движки и фиг знает что ещё. Это очень далёкая перспектива - ещё лет 20 минимум полигонам ничего не будет угрожать.
В зеркало посмотрите. Вы и есть коллективный интеллект, сеть из более простых "интеллектов" отдельных нейронов и других клеток, дающих обратную связь, которые в свою очередь тоже сети из белков, нуклеиновых кислот и кучи других молекулярных механизмов.
Анекдот - фигня. Даже один генератор случайных чисел может написать Войну и Мир, но ждать придётся невообразимо долго
А почему вы решили, что ваш тезис хоть как-то противоречит тезису автора?
Коллективный интеллект - это способ усиления индивидуальных интеллектов в условиях очень конкурентной среды, созданной предыдущей фазой "гонки вооружений".
Синергия и нейтрализация - 3 шестеренки, соединенные кольцом блокируют друг друга, 4 - усиливают. Инь-янь, хех)
Они этого не видят. Они думают, что удивительно похожие политические режимы в разных местах мира образовались просто потому, что в них живут какие-то варвары и орки (ни в коем случае не люди). Они думают, что это вообще никак не связано с беспределом, устраиваемым "цивилизованным" миром. Ведь все эти красивые идеи, вроде "демократии", "прав человека", "международного права" можно применять только против этих орков, но ни в коем случае не замечать, когда страны-источники этих идей на регулярной основе их нарушают. Whataboutism? Конечно, если не замечать, что один конкретный вид "орков" много лет пытался быть лучше "цивилизованных" и не прибегать к радикальным методам отпора от кибернетической осады. К сожалению, не смог. Теперь только клин клином.
Рекомендую вам прочитать мой коммент до конца и ваше возмущение испарится
Да, верно - равновесная ситуация.
Предлагаю вам такой пример - у вас есть 4 равных, но разнонаправленных по сторонам света вектора. Их можно отложить из одной точки, а можно расставить по часовой стрелке в "кольцо" из векторов. Сумма всех векторов равна нулю (пусть эта ситуация будет называться макромасштаб), но если в "кольце" взять сумму двух соседей, то этот вектор не будет равен нулю (микромасштаб).
Это аллюзия на гомеостаз - условно циклический процесс поддержания динамического равновесия. Его "направление" равно нулю при полном равновесии. Однако, внешняя среда может нарушить равновесие и изменить несколько векторов в цикле. В итоге в движение придёт весь гомеостатический процесс для того, чтобы снова прийти в равновесие.
В зависимости от того какой масштаб вы возьмёте в рассмотрение - получите различные длины векторов.
Очевидно, что для оценки общества нужен макромасштаб - возможно он будет близок к нулю (хотя имхо нет). Грубо говоря при помощи агрегации мы превращаем все общество в один сверхчувствительный сенсор и компьютер, который выявляет максимально профитные области, в которые нужно вкладывать усилия (в принципе тот же алгоритм можно использовать на масштабах поменьше)
У каждой системы есть область контроля над принятием решений.
Вы контролируете порядок в своём доме, но не контролируете ремонт дорог в своём городе. Есть система, которая ремонт дорог всё-таки контролирует - это, скажем муниципалитет + населением выборы глав - то есть весьма крупная система из многих тысяч людей. Над этой системой есть ещё более крупная - область, государство, мировой статус-кво.
Чем крупнее уровень - тем меньше степень вашего индивидуального контроля. Разговоры "начни с себя" - бред, так как проблемы созданные на высоком уровне можно решить только с уровня повыше - так происходит из-за того, что поведение социальных систем не сводится к сумме поведений их частей.
Институциональные проблемы стран 3 мира не находятся в зоне контроля населения стран 3 мира. Можно устроить революцию как в Мьянме, например, только не особо это поможет - область решения проблемы находится не всегда внутри страны.
Ну конечно можно. На индивидуальном уровне это неплохое решение. Только это никак не повлияет на более глобальные уровни - при массовом исходе жителей более развитые страны просто заборы на границах понаставят, усилят националистическую пропаганду и устроят депортации против "понаехавших" - методов масса.
Если принять, что все интересы и потребности индивида - это некий тензор в многомерном пространстве параметров его гомеостаза, то самоцель общества - это сумма всех этих тензоров (противодействующие компоненты друг друга нейтрализуют, содействующие друг друга усилят) + такой же тензор "гомеостаза" среды (сохранение её параметров в пределах, приемлемых для выживания общества).
Пока нет механизма очень точной агрегации того, что написано в первом абзаце - никак. (кроме того есть люди, благополучие которых зависит как раз от наибольшей ошибки в этой агрегации)
Сложные живые организмы являются примером решения этой задачи эволюцией на небольшом масштабе. Как сделать то же самое на масштабе общества - понятия не имею
Вот способы механизации работы с рисом в Ханое, Вьетнам
В сельхоз-коммунах иногда удаётся организовать, если земли достаточно (на небольших участках такая техника съест слишком много урожая, который придётся продать для оплаты техники и топлива) или есть государственная поддержка таких коммун.
Но это неважно. Важно то, что вы делаете комментарии в отрыве от контекста.
Мы живём в достаточно благополучной стране, поэтому эти 3 условия кажутся "сущим пустяком".
Посмотрите на общество как на социальный граф - узлы в нём индивиды, а ребра - это потоки сообщений между ними (неважно, материальных или информационных).
Пока индивидов мало и у каждого из них хватает вычислительной мощности, чтобы обрабатывать информацию от всех остальных - ни у кого из них не появляется излишка власти и информация о вкладе в общее дело не теряется - не возникает узких мест. Топология такой сети, условно, - кольцо.
А теперь увеличьте количество индивидов - получите проблемы в обработке информации, которые могут расколоть общество. Эти проблемы можно решить только при помощи брокеров сообщений - людей-агрегаторов, которые только и занимаются тем, что собирают и возвращают сообщения как посредники. Эти люди являются узкими местами социальных потоков сообщений. Топология такой сети - звезда.
Так как у этих людей есть свои интересы, которые могут отличаться от интегральных интересов общества и они имеют возможность искажать сообщения, проходящие через них, то со временем у них возникает реальная власть над обществом - в виде царей и аристократии. А значит при звезде теряется очень большое количество информации о реальных источниках ценности.
Рабовладение, феодализм, капитализм - это различные формы "звездной" топологии общества, которые возникали вследствие развития коммуникационных технологий (письменность, печатный пресс и т.д). Капитализм намного более совершен и децентрализован, чем феодализм, но всё-таки достаточно иерархичен и со временем стремится к централизации в форме небольшого количества корпораций-гигантов.
У обществ с топологией "звезда" есть одна особенность - чем дальше индивид от её центральных рычагов, тем хуже ему живется. Единственное, что ему может иногда облегчить жизнь - это конкуренция между разными ветвями приближённых к центру, поэтому при капитализме так хвалят конкуренцию - она заставляет двигаться тех, у кого и так жизнь удалась (при этом эти люди конкуренцию как раз яростно ненавидят). К сожалению, иногда эта же конкуренция приводит и к войнам.
Хотите исправления общества в лучшую сторону - думайте как раз над тем, как превратить "социальные звёзды" в "социальные кольца" и не позволять искажать информацию об источниках ценности. Недавно созданный интернет играет не меньшую роль, чем создание письменности и печатного пресса, а компьютеры позволяют создавать брокеры сообщений, которые не имеют своих интересов
Почитайте книгу Марианы Маццукато "Ценность всех вещей. Создание и изъятие в мировой экономике".
Те смутные вопросы и идеи, которые вы перечислили в своих постах, мучали и мучают очень многих людей. Такой термин, как "ценность" - это ядро всех этих вопросов.
Ценность - это философская категория, которая тем или иным способом дала начало всем социальным и гуманитарным наукам, но при этом сама так и осталась в рамках философии - до сих пор не получила строгой естественно-научной формы в виде универсальной теории ценности.
Попытка создать эту теорию на основе труда привела к появлению марксизма. Попытка была сильной, но всё же не оправдала ожиданий (по многим причинам).
Современная мейнстримная экономика вопроса ценности избегает как огня. Используется концепция предельной полезности, которая постулирует, что ценность субъективна и неизмерима непосредственно - только через посредническую систему товаров и цен (кривые спроса и предложения). От такой экономики строго отделены политические, идеологические и социальные факторы. Как итог - мейнстрим представляет собой коллекцию из математических моделей, которые слишком сильно зависят от контекста, слабо связаны с друг с другом общими принципами, зачастую противоречат друг другу и обладают крайне плохой предсказательной силой.
Рекомендую подумать, как из такого абстрактного вопроса о ценности вытекают ваши (и не только ваши) совсем не абстрактные проблемы.
Истина вообще ничем не находится. Но "голосование экспериментальными подтверждениями" - это хороший способ приближения к ней. Если статистическая значимость закона сохранения энергии сомнений не вызывает, то вот в физике частиц даже пришлось регламентировать приемлемый уровень стат. значимости (те самые 5 сигм).
Демократизация в науке нужна для выбора вектора приложения усилий, чтоб выбирать наиболее перспективные эксперименты, которые и будут, в свою очередь, "голосовать за истину". Можно сказать это вопрос идеологии/политики/экономики, находящийся вне исследований.
Звучит как стандартная предвзятость
Я что-то пропустил или термодинамику уже отменили?
Ну, на всякий случай напомню, кондиционер - это обогреватель, он охлаждает малую площадь за счёт нагрева большой. И этот обогреватель весьма прожорлив.
Массовое решение проблемы при помощи кондиционирования поможет в краткосрочной перспективе, но не всем, так как цены на электричество взлетят. Генерацию, конечно, нарастят, но при помощи незелёных технологий, так как зеленые дороже и дольше поднимать, даже если атомную энергию полностью реабилитируют.
А в долгосрочной перспективе мы получаем беспощадную петлю положительной обратной связи - наращивание генерации энергии приводит к увеличению выбросов - увеличение выбросов приводит к усилению тепловых волн - тепловые волны заставляют людей массово усилить кондиционирование - кондиционирование заставляет увеличить генерацию.
И тут нет хорошего решения. Классическая трагедия общин
Кстати, недавно случайно нашёл в статье про транзистор вот такую цитату:
И самое главное:
Это я к тому, что технологии могут очень долго быть уделом любителей, но никто не может с уверенностью говорить, что они любительскими и немейнстримными навсегда останутся
Вы достоверность неоклассики приравняли к достоверности физики. В политике вас может ждать большое будущее.
Вы правы. Для текущих целей 3D-графики воксели - это далеко не приоритетное направление. Единственная возможность, когда они могут стать приоритетным - это когда цели изменятся, а полигоны попросту не дадут возможностей для их реализации. Энтузиасты воксельной графики, судя по всему, интуитивно делают свои разработки в надежде на этот момент.
Вы сразу спросите - насколько сильно должны должны измениться цели. Отвечу - радикально. Когда 3D-графика нужна будет не для визуализаций, а для полноценной симуляции материалов и целых миров с физикой, в которых нужно будет "селить" разумных существ (неважно, искусственных или естественных) на постоянную основу. Воксели здесь безальтернативны, хотя и не в нынешнем виде - к ним ещё добавятся какие-нибудь нейросетевые физические движки и фиг знает что ещё. Это очень далёкая перспектива - ещё лет 20 минимум полигонам ничего не будет угрожать.
Всем интересующимся вокселями рекомендую посмотреть эксперименты вот этого человека - https://youtu.be/8ptH79R53c0, очень впечатляют
Я всегда думал, что там просто матрицы
В зеркало посмотрите. Вы и есть коллективный интеллект, сеть из более простых "интеллектов" отдельных нейронов и других клеток, дающих обратную связь, которые в свою очередь тоже сети из белков, нуклеиновых кислот и кучи других молекулярных механизмов.
Анекдот - фигня. Даже один генератор случайных чисел может написать Войну и Мир, но ждать придётся невообразимо долго
А почему вы решили, что ваш тезис хоть как-то противоречит тезису автора?
Коллективный интеллект - это способ усиления индивидуальных интеллектов в условиях очень конкурентной среды, созданной предыдущей фазой "гонки вооружений".
Синергия и нейтрализация - 3 шестеренки, соединенные кольцом блокируют друг друга, 4 - усиливают. Инь-янь, хех)
[irony on] Колония из клеток отказывает в субъектности колонии из колоний клеток, частью которой сама является
https://ru.wikipedia.org/wiki/Феномен_синего_или_белого_платья
Что есть "достоверный факт", если даже собственные глаза и мозг умудряются обманывать? И существуют ли факты вне интерпретации?
Они этого не видят. Они думают, что удивительно похожие политические режимы в разных местах мира образовались просто потому, что в них живут какие-то варвары и орки (ни в коем случае не люди). Они думают, что это вообще никак не связано с беспределом, устраиваемым "цивилизованным" миром.
Ведь все эти красивые идеи, вроде "демократии", "прав человека", "международного права" можно применять только против этих орков, но ни в коем случае не замечать, когда страны-источники этих идей на регулярной основе их нарушают.
Whataboutism? Конечно, если не замечать, что один конкретный вид "орков" много лет пытался быть лучше "цивилизованных" и не прибегать к радикальным методам отпора от кибернетической осады. К сожалению, не смог. Теперь только клин клином.